교환 모델
본 연구는 노무현 정부의 자주국방형 국방개혁과 이명박 정부의 동맹의존형 국방개혁과 같이 상이한 성격의 국방개혁이 추진된 이유를 안보-자율성 교환 모델 시각에서 분석하여 밝혀내는데 목적이 있다. 미국의 대한반도 동맹정책에 따라 노무현 정부와 이명박 정부가 추진한 동맹정책을 분석하고 그 결과가 국방개혁 추진에 미친 영향을 연구하였다.
안보-자율성 교환 모델 측면에서 연구한 결과, 자율성을 추구한 노무현 정부는 자주국방의 핵심이라고 생각한 전시작전통제권 전환을 위해 자주국방형 국방개혁을 추진하였다. 이와 달리 국제금융위기와 북한도발로 인해 안보증진을 택한 이명박 정부는 전시작전통제권 전환 연기와 동맹의존형 국방개혁을 추진하였다.
비대칭동맹에서 약소국은 외부요인(위협인식 변화, 전략환경 변화)과 내부요인(국가이익, 국력변화)에 따라 자국의 동맹정책이 변화하게 되고 이는 약소국의 국방개혁 성격에 결정적인 영향을 미친다는 것을 알 수 있었다.
국방개혁 성격을 비교하기 위한 분석은 대통령의 의지, 어떻게 싸울 것인가에 대한 작전개념, 육해공군 전력배분, 정보․감시 자산 및 첨단무기 구비 노력, 국방비 증감 여부 등 5개 요소를 활용하였다. 자율성 회복을 위해 자주국방을 택한 노무현 정부의 국방개혁을 보면 전시작전통제권 전환을 고려한 3군 균형발전, 첨단화된 정찰감시 및 타격수단 조기 확보, 그리고 적극적인 국방비 증액을 위해 노력하였다. 그러나 북한위협에 따른 안보불안을 해소하기 위해 안보증진을 선택한 이명박 정부의 국방개혁을 보면 현존위협에 치중하였고 정찰감시 자산 및 첨단무기 구비를 내세웠지만 이에 상응한 국방비 증액 노력이 미흡하였으며 한미동맹에 의존하는, 즉 동맹에 무임승차하는 형태를 보였다.
이러한 분석을 통해 노무현․이명박 정부가 추진한 국방개혁의 유사점과 차이점을 도출할 수 있었다.
먼저 유사점을 살펴보면, 첫째, 노무현․이명박 정부 모두 한미동맹의 중요성에 대해 공감하고 이를 고려한 국방개혁을 추진하였다. 둘째, 노무현․이명박 정부 모두 결과적으로는 육군위주의 개혁방향으로 나아갔다는 것이다. 셋째, 노무현․이명박 정부 모두 청와대가 직접 국방개혁을 주도하였다. 차이점을 살펴보면, 첫째, 노무현 정부의 국방개혁에 대한 대통령의 의지는 강했지만 이명박 정부의 국방개혁에 대한 대통령의 의지는 상대적으로 약했다. 둘째, 노무현 정부는 자주국방을 위한 국방개혁을, 이명박 정부는 동맹에 의존하는 국방개혁을 추진하였다. 셋째, 적 위협인식 면에서 노무현 정부는 북한위협을 낮다고 인식하였고, 이명박 정부에서는 심각한 위협으로 인식하였다. 넷째, 국방개혁 2020은 북한과 주변국을 포함했지만 국방개혁 307계획은 북한, 특히 북한의 비대칭위협을 강조하였다. 다섯째, 노무현 정부에서는 국방개혁 법제화에 성공함으로써 추진력을 제공받았지만, 이명박 정부에서는 군 내부 불만 등으로 공감대가 형성되지 못해서 법제화에 실패하여 제대로 나아갈 수가 없었다.
본 논문의 정책적 함의는 첫째, 자율성과 연관이 있는 전시작전통제권 전환 판단 시 정치적 논리보다 안보환경에 기초한 군사적 판단이 우선해야 한다. 둘째, 자주국방을 위한 전시작전통제권 전환을 위해서는 내실있고 현실성이 있는 국방개혁이 이뤄져야 한다. 셋째, 공고한 한미동맹은 안보와 자율성이 균형을 이룰 때 가능하다.
본 연구는 노무현 정부의 자주국방형 국방개혁과 이명박 정부의 동맹의존형 국방개혁과 같이 상이한 성격의 국방개혁이 추진된 이유를 안보-자율성 교환 모델 시각에서 분석하여 밝혀내는데 목적이 있다. 미국의 대한반도 동맹정책에 따라 노무현 정부와 이명박 정부가 추진한 동맹정책을 분석하고 그 결과가 국방개혁 추진에 미친 영향을 연구하였다.
안보-자율성 교환 모델 측면에서 연구한 결과, 자율성을 추구한 노무현 정부는 자주국방의 핵심이라고 생각한 전시작전통제권 전환을 위해 자주국방형 국방개혁을 추진하였다. 이와 달리 국제금융위기와 북한도발로 인해 안보증진을 택한 이명박 정부는 전시작전통제권 전환 연기와 동맹의존형 국방개혁을 추진하였다.
비대칭동맹에서 약소국은 외부요인(위협인식 변화, 전략환경 변화)과 내부요인(국가이익, 국력변화)에 따라 자국의 동맹정책이 변화하게 되고 이는 약소국의 국방개혁 성격에 결정적인 영향을 미친다는 것을 알 수 있었다.
국방개혁 성격을 비교하기 위한 분석은 대통령의 의지, 어떻게 싸울 것인가에 대한 작전개념, 육해공군 전력배분, 정보․감시 자산 및 첨단무기 구비 노력, 국방비 증감 여부 등 5개 요소를 활용하였다. 자율성 회복을 위해 자주국방을 택한 노무현 정부의 국방개혁을 보면 전시작전통제권 전환을 고려한 3군 균형발전, 첨단화된 정찰감시 및 타격수단 조기 확보, 그리고 적극적인 국방비 증액을 위해 노력하였다. 그러나 북한위협에 따른 안보불안을 해소하기 위해 안보증진을 선택한 이명박 정부의 국방개혁을 보면 현존위협에 치중하였고 정찰감시 자산 및 첨단무기 구비를 내세웠지만 이에 상응한 국방비 증액 노력이 미흡하였으며 한미동맹에 의존하는, 즉 동맹에 무임승차하는 형태를 보였다.
이러한 분석을 통해 노무현․이명박 정부가 추진한 국방개혁의 유사점과 차이점을 도출할 수 있었다.
먼저 유사점을 살펴보면, 첫째, 노무현․이명박 정부 모두 한미동맹의 중요성에 대해 공감하고 이를 고려한 국방개혁을 추진하였다. 둘째, 노무현․이명박 정부 모두 결과적으로는 육군위주의 개혁방향으로 나아갔다는 것이다. 셋째, 노무현․이명박 정부 모두 청와대가 직접 국방개혁을 주도하였다. 차이점을 살펴보면, 첫째, 노무현 정부의 국방개혁에 대한 대통령의 의지는 강했지만 이명박 정부의 국방개혁에 대한 대통령의 의지는 상대적으로 약했다. 둘째, 노무현 정부는 자주국방을 위한 국방개혁을, 이명박 정부는 동맹에 의존하는 국방개혁을 추진하였다. 셋째, 적 위협인식 면에서 노무현 정부는 북한위협을 낮다고 인식하였고, 이명박 정부에서는 심각한 위협으로 인식하였다. 넷째, 국방개혁 2020은 북한과 주변국을 포함했지만 국방개혁 307계획은 북한, 특히 북한의 비대칭위협을 강조하였다. 다섯째, 노무현 정부에서는 국방개혁 법제화에 성공함으로써 추진력을 제공받았지만, 이명박 정부에서는 군 내부 불만 등으로 공감대가 형성되지 못해서 법제화에 실패하여 제대로 나아갈 수가 없었다.
본 논문의 정책적 함의는 첫째, 자율성과 연관이 있는 전시작전통제권 전환 판단 시 정치적 논리보다 안보환경에 기초한 군사적 판단이 우선해야 한다. 둘째, 자주국방을 위한 전시작전통제권 전환을 위해서는 내실있고 현실성이 있는 국방개혁이 이뤄져야 한다. 셋째, 공고한 한미동맹은 안보와 자율성이 균형을 이룰 때 가능하다.
This study purpose is to analyze and find the reason why the two Administrations carried the different defense reforms by using autonomy-security trade-off model. Roh Moo-hyun Administration carried self-reliant defense reform while Lee Myung-bak Administration carried alliance-dependent defense ref...
This study purpose is to analyze and find the reason why the two Administrations carried the different defense reforms by using autonomy-security trade-off model. Roh Moo-hyun Administration carried self-reliant defense reform while Lee Myung-bak Administration carried alliance-dependent defense reform. This study is to analyze Roh and Lee’s alliance policy affected by US alliance policy toward ROK and to research defense reforms affected by Roh and Lee’s alliance policies.
This study result by autonomy-security trade-off model shows Roh Administration wanted autonomy and considered transfer of wartime OPCON is essential to self-reliance of national defense. Therefore Roh Administration carried self-reliant defense reform. On the other hand, Lee Administration chose security instead of autonomy owing to global finance crisis and nK provocations and postponed transfer of wartime OPCON. Lee Administration carried alliance-dependent defense reform.
This study shows small state’s alliance policy is changed by external factor(changing perceptions of threat, changing strategic environment) and internal factor(national interest, changing national power). These changes decisively influence small state’s defense reform.
To compare defense reform characteristics, 5 factors were applied as follows; president’s will, operation concept of how to fight, military power allocation among Army, Navy and Air Force, effort to obtain the intel-surveillance assets and high-tech weapons, defense budget.
Roh Administration chose self-reliance of national defense to increase autonomy. Rho’s Defense Reform included a balanced development of Army, Navy and Air Force to prepare for transfer of wartime OPCON, early acquisition of high-tech intel-surveillance assets & strike means and defense budget increase. On the other hand, Lee Administration chose security instead of autonomy. Lee’s Defense Reform showed Army-centered development, little effort to increase of defense budget for the intel-surveillance assets and high-tech weapons. Lee Administration wanted to be free-rider.
We can deduct the similarities and differences between Roh and Lee Administrations’ defense reform through analysis.
By looking at the similarities, first, Roh and Lee Administrations recognized the importance of ROK-US alliance and carried defense reform considering it. Second, Roh and Lee Administrations carried army-centerd reform as a result. Third, The Blue House took the lead in carrying reform in Roh and Lee Administrations.
By looking at the differences, first, Roh’s will to reform was so strong, but Lee’s will to reform was relatively weak. Second, Roh Administration carried defense reform for self-reliance of national defense, but Lee Administration carried alliance-dependent reform. Third, Roh Administration regarded nK threat as insignificant, but Lee Administration regarded nK threat as significant. Fourth, Defense Reform 2020 emphasized threats from nK and neighboring countries, and Defense Reform 307 emphasized nK asymmetric threat. Fifth, Roh Administration succeed in making into law, but Lee Administration failed to make into law.
The policy implications are as below. First, deciding transfer of wartime OPCON, military judgement based on security environment should come ahead of political logic. Second, substantial defense reform should be carried for transfer of wartime OPCON to establish self-reliance of national defense. Third, autonomy and security should be balanced for the firm ROK-US alliance.
This study purpose is to analyze and find the reason why the two Administrations carried the different defense reforms by using autonomy-security trade-off model. Roh Moo-hyun Administration carried self-reliant defense reform while Lee Myung-bak Administration carried alliance-dependent defense reform. This study is to analyze Roh and Lee’s alliance policy affected by US alliance policy toward ROK and to research defense reforms affected by Roh and Lee’s alliance policies.
This study result by autonomy-security trade-off model shows Roh Administration wanted autonomy and considered transfer of wartime OPCON is essential to self-reliance of national defense. Therefore Roh Administration carried self-reliant defense reform. On the other hand, Lee Administration chose security instead of autonomy owing to global finance crisis and nK provocations and postponed transfer of wartime OPCON. Lee Administration carried alliance-dependent defense reform.
This study shows small state’s alliance policy is changed by external factor(changing perceptions of threat, changing strategic environment) and internal factor(national interest, changing national power). These changes decisively influence small state’s defense reform.
To compare defense reform characteristics, 5 factors were applied as follows; president’s will, operation concept of how to fight, military power allocation among Army, Navy and Air Force, effort to obtain the intel-surveillance assets and high-tech weapons, defense budget.
Roh Administration chose self-reliance of national defense to increase autonomy. Rho’s Defense Reform included a balanced development of Army, Navy and Air Force to prepare for transfer of wartime OPCON, early acquisition of high-tech intel-surveillance assets & strike means and defense budget increase. On the other hand, Lee Administration chose security instead of autonomy. Lee’s Defense Reform showed Army-centered development, little effort to increase of defense budget for the intel-surveillance assets and high-tech weapons. Lee Administration wanted to be free-rider.
We can deduct the similarities and differences between Roh and Lee Administrations’ defense reform through analysis.
By looking at the similarities, first, Roh and Lee Administrations recognized the importance of ROK-US alliance and carried defense reform considering it. Second, Roh and Lee Administrations carried army-centerd reform as a result. Third, The Blue House took the lead in carrying reform in Roh and Lee Administrations.
By looking at the differences, first, Roh’s will to reform was so strong, but Lee’s will to reform was relatively weak. Second, Roh Administration carried defense reform for self-reliance of national defense, but Lee Administration carried alliance-dependent reform. Third, Roh Administration regarded nK threat as insignificant, but Lee Administration regarded nK threat as significant. Fourth, Defense Reform 2020 emphasized threats from nK and neighboring countries, and Defense Reform 307 emphasized nK asymmetric threat. Fifth, Roh Administration succeed in making into law, but Lee Administration failed to make into law.
The policy implications are as below. First, deciding transfer of wartime OPCON, military judgement based on security environment should come ahead of political logic. Second, substantial defense reform should be carried for transfer of wartime OPCON to establish self-reliance of national defense. Third, autonomy and security should be balanced for the firm ROK-US alliance.
주제어
#동맹 동맹모델 안보-자율성 교환모델 한미동맹 자주국방 국방개혁 자주국방형 국방개혁 동맹의존형 국방개혁 전시작전통제권
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.