1980년대 문학론의 현실인식 체계 연구 : 사회과학의 영향과 총체성 관점을 중심으로 Study on recognition system of literary theory in the 1980s : focusing on the view of influence of social science and totality원문보기
본 연구는 1980년대 문학담론의 지형을 형성해온 문학론들의 현실인식적 기반과 체계를 고찰하는 데에 목적을 두고 있다. 당대 문학인들은 사회정치적 상황 속에서 저마다 이념을 형성해가면서 이 이념하에 문학담론장을 대립적 문학론으로 채웠으며, 이 대립의 심화는 1980년대 후반에 소위 ‘민족문학 주체 논쟁’의 전개로 이어졌다. 1980년대 문학론의 이념 대립과 문학운동의 분열의 복잡다단한 양상은 사회운동에 대한 시대적 고려 없이는 그 근원을 포착할 수 없다. 1980년대는 반독재․민주화운동이 사회체제 변혁운동으로 전환되면서, 변혁이론으로서 비판적 사회과학이 사회적 담론의 중심에 정착했던 시기였으며, 당대 문학담론은 사회체제 변혁운동의 성장과 확대에 영향을 받으며 형성되었기 때문이다. 이 과정에서 비판적 사회과학과 조응하여 문학론의 틀을 새롭게 구성한 문학론들에 의해 1980년대 문학담론 특유의 역학관계가 나타난 것이다. 이 특유의 역학관계는 사회체제 변혁운동 및 사회과학적 담론의 전개와 관련을 맺으면서 민족문학 내부로부터 갈라져 나온 급진적 문학론들의 주도로 대립적으로 형성되었다. 따라서 1980년대 문학론들의 현실인식적 기반과 체계를 고찰한다는 것은, 당대 문학론들의 형성과 문학론 대립의 배경하에서 문학론들의 이념을 확인하는 작업이라 할 수 있다. 나아가 이를 통해 본 연구는 1980년대 문학담론의 전체상을 이해하는 데에 기여하고자 한다. 본 연구는 연구의 시기적 범위로서 1980년대를 양대 계간지 폐간의 시점인 1980년에서부터, 급진적 리얼리즘 문학론 사이의 논쟁이 일단락된 1990년까지로 설정한다. 1980년과 1981년은 ‘80년 서울의 봄’이 광주민주화항쟁으로 좌절되고 사회운동의 성격이 조정되던 시기이자, 양대 계간지의 폐간으로 문학담론 생산의 공간이 축소되면서 무크운동이 시발하던 시기로서 문학담론장에 새로운 성격이 부여되기 시작한 시기로 볼 수 있다. 그리고 1990년은 1980년대 문학담론을 논쟁의 차원과 리얼리즘의 차원 등으로 평가하면서 문학계 내부에서 자체적으로 1990년대와 시기구분을 하는 시기라는 점에서, 실질적인 1980년대 문학론의 문학담론 생산의 시기적 범주는 1990년까지로 보는 것이 적절하다. 연구대상으로서 다룬 문학론은 문학담론 생산의 비중과 문학 논쟁의 주도적 위치를 기준으로 선정하였다. 문학장 내부에 대한 영향력과 매체의 규모, 논쟁을 주도하는 급진성을 고려하여 문학론을 선별하여 당대 문학담론 생산의 중심적인 흐름을 확인하고자 했다. 이에 연구대상인 문학론은 실천문학론, 진보적 민족문학론, 자유주의 문학론, 민중문학론, 노동해방문학론이다. 이 중 민중문학론은 민중적 민족문학론으로 전화되며, 노동해방문학론은 민주주의 민족문학론에서 비롯하였다는 점에서 민중적 민족문학론과 민주주의 민족문학론이 연구대상에 포함된다. 1980년대 문학론들의 현실인식적 기반과 체계를 확인하는 데에 가장 크게 고려되어야 할 당대 문학담론의 특징은, 문학론들이 당대 사회과학의 사유체계와 다양한 방식으로 관계를 맺었다는 점이다. 당대 새롭게 나타난 급진적 문학론들이 사회과학을 문학론의 이론적 근거로 삼았다면, 기성 문학론 진영들은 사회과학을 문학론적 틀을 조정하는 기준으로 삼았다. 또한 문학계 역시 사회구성체 논쟁의 귀추에 주목했으며, 사회구성체 및 변혁론 간의 대립 양상에 관심을 두고 있었다. 하지만 문학론들은 사회과학과의 관계에 있어 박현채가 가장 큰 매개자였으며 그의 역할은 ‘민족문학 주체 논쟁’의 전개 속에서도 지속되었다는 점도 특징적이다. 이에 따라 본 연구는 당대 문학론들이 사회과학의 사유체계를 수용하고 변용하는 과정에서 드러내는 문학론의 현실인식적 기반과 체계에, 사회현실에 대한 관점으로서 사회구성체적 관점이 융합되어 있다는 점을 확인한다. 이는 사회구성체가 총체성의 관점으로 사회를 이해하는 인식방법론이라는 점에서, 각 문학론의 현실인식적 기반과 체계가 총체성 관점의 영향을 드러낸다는 점을 확인하는 것이다. 따라서 당대 문학론들의 현실인식적 기반과 체계를 확인하는 데에는 사회과학과의 관계를 중요한 기준으로 다루어야 하며, 특히 박현채의 관점인 맑스-레닌주의 역사유물론의 총체성 관점은 중요한 ...
본 연구는 1980년대 문학담론의 지형을 형성해온 문학론들의 현실인식적 기반과 체계를 고찰하는 데에 목적을 두고 있다. 당대 문학인들은 사회정치적 상황 속에서 저마다 이념을 형성해가면서 이 이념하에 문학담론장을 대립적 문학론으로 채웠으며, 이 대립의 심화는 1980년대 후반에 소위 ‘민족문학 주체 논쟁’의 전개로 이어졌다. 1980년대 문학론의 이념 대립과 문학운동의 분열의 복잡다단한 양상은 사회운동에 대한 시대적 고려 없이는 그 근원을 포착할 수 없다. 1980년대는 반독재․민주화운동이 사회체제 변혁운동으로 전환되면서, 변혁이론으로서 비판적 사회과학이 사회적 담론의 중심에 정착했던 시기였으며, 당대 문학담론은 사회체제 변혁운동의 성장과 확대에 영향을 받으며 형성되었기 때문이다. 이 과정에서 비판적 사회과학과 조응하여 문학론의 틀을 새롭게 구성한 문학론들에 의해 1980년대 문학담론 특유의 역학관계가 나타난 것이다. 이 특유의 역학관계는 사회체제 변혁운동 및 사회과학적 담론의 전개와 관련을 맺으면서 민족문학 내부로부터 갈라져 나온 급진적 문학론들의 주도로 대립적으로 형성되었다. 따라서 1980년대 문학론들의 현실인식적 기반과 체계를 고찰한다는 것은, 당대 문학론들의 형성과 문학론 대립의 배경하에서 문학론들의 이념을 확인하는 작업이라 할 수 있다. 나아가 이를 통해 본 연구는 1980년대 문학담론의 전체상을 이해하는 데에 기여하고자 한다. 본 연구는 연구의 시기적 범위로서 1980년대를 양대 계간지 폐간의 시점인 1980년에서부터, 급진적 리얼리즘 문학론 사이의 논쟁이 일단락된 1990년까지로 설정한다. 1980년과 1981년은 ‘80년 서울의 봄’이 광주민주화항쟁으로 좌절되고 사회운동의 성격이 조정되던 시기이자, 양대 계간지의 폐간으로 문학담론 생산의 공간이 축소되면서 무크운동이 시발하던 시기로서 문학담론장에 새로운 성격이 부여되기 시작한 시기로 볼 수 있다. 그리고 1990년은 1980년대 문학담론을 논쟁의 차원과 리얼리즘의 차원 등으로 평가하면서 문학계 내부에서 자체적으로 1990년대와 시기구분을 하는 시기라는 점에서, 실질적인 1980년대 문학론의 문학담론 생산의 시기적 범주는 1990년까지로 보는 것이 적절하다. 연구대상으로서 다룬 문학론은 문학담론 생산의 비중과 문학 논쟁의 주도적 위치를 기준으로 선정하였다. 문학장 내부에 대한 영향력과 매체의 규모, 논쟁을 주도하는 급진성을 고려하여 문학론을 선별하여 당대 문학담론 생산의 중심적인 흐름을 확인하고자 했다. 이에 연구대상인 문학론은 실천문학론, 진보적 민족문학론, 자유주의 문학론, 민중문학론, 노동해방문학론이다. 이 중 민중문학론은 민중적 민족문학론으로 전화되며, 노동해방문학론은 민주주의 민족문학론에서 비롯하였다는 점에서 민중적 민족문학론과 민주주의 민족문학론이 연구대상에 포함된다. 1980년대 문학론들의 현실인식적 기반과 체계를 확인하는 데에 가장 크게 고려되어야 할 당대 문학담론의 특징은, 문학론들이 당대 사회과학의 사유체계와 다양한 방식으로 관계를 맺었다는 점이다. 당대 새롭게 나타난 급진적 문학론들이 사회과학을 문학론의 이론적 근거로 삼았다면, 기성 문학론 진영들은 사회과학을 문학론적 틀을 조정하는 기준으로 삼았다. 또한 문학계 역시 사회구성체 논쟁의 귀추에 주목했으며, 사회구성체 및 변혁론 간의 대립 양상에 관심을 두고 있었다. 하지만 문학론들은 사회과학과의 관계에 있어 박현채가 가장 큰 매개자였으며 그의 역할은 ‘민족문학 주체 논쟁’의 전개 속에서도 지속되었다는 점도 특징적이다. 이에 따라 본 연구는 당대 문학론들이 사회과학의 사유체계를 수용하고 변용하는 과정에서 드러내는 문학론의 현실인식적 기반과 체계에, 사회현실에 대한 관점으로서 사회구성체적 관점이 융합되어 있다는 점을 확인한다. 이는 사회구성체가 총체성의 관점으로 사회를 이해하는 인식방법론이라는 점에서, 각 문학론의 현실인식적 기반과 체계가 총체성 관점의 영향을 드러낸다는 점을 확인하는 것이다. 따라서 당대 문학론들의 현실인식적 기반과 체계를 확인하는 데에는 사회과학과의 관계를 중요한 기준으로 다루어야 하며, 특히 박현채의 관점인 맑스-레닌주의 역사유물론의 총체성 관점은 중요한 참조점을 제공한다는 것이 본 연구의 전제이다. 이때 당대 문학론들이 1970년대 리얼리즘론의 성과와 사회과학의 관계하에서 각기 총체성 개념과 관점을 제시하고 있다는 점에서, 역사유물론의 총체성 관점은 문학론들의 총체성 개념과 관점을 확인하는 데에 비교의 기준으로 유용하다. 더불어 급진적 문학론들이 제출되는 시점과 사회구성체 논쟁의 흐름과의 관계 역시 고려되어야 한다. 이를 통해 변혁운동과 관련하여 사회 전반의 참여를 이끈 사회구성체 논쟁의 각 시기를 배경으로, 문학론들이 어떠한 문학담론을 생산했는지를 확인할 수 있다. 본 연구는 문학론들을 나누어 현실인식적 기반과 체계를 확인하고, 각 문학론들이 변혁운동 담론과의 관계 속에서 보여주는 인식적 운동을 고찰한다. 따라서 비교 기준으로서의 역사유물론과 더불어 헤겔-지젝의 총체성을 분석의 기준으로 삼는다. 이는 역사유물론의 총체성과 당대 문학론들이 제시하는 총체성의 개념 및 관점들을 인식적 운동의 차원에서 고찰하는 데에 유용하기 때문이다. 역사유물론의 총체성 관점이 사회현실을 유물론의 관점에서 변증법적 운동을 하는 역사적 총체로 파악하는 관점이라면, 헤겔-지젝의 총체성은 불가피한 것이자 비일관성․불가능성을 근본적 속성으로 하는 인식의 변증법적 운동의 계기이자 결과를 말한다. 이때 지젝은 변증법을 지양을 통해 높은 차원에서 종합되는 통념의 변증법을 전복시킨 형태로 읽는다. 지젝이 라캉적 정신분석의 개념을 빌려 상징계와 헤겔의 총체성의 상동성을 제시할 때, 상징계가 실재를 포함하여 구성되어 있듯이 변증법적 운동도 총체성의 비일관성이 드러나는 과정으로 이해된다. 말하자면 지젝이 읽는 인식의 변증법적 운동은 절대정신이라는 최종 차원으로 나아가는 것이 아니라 총체성의 비일관성을 드러내는 지점으로 이행하는 것이다. 이러한 헤겔-지젝의 관점은 역사유물론과 이를 전유하는 1980년대 문학론의 총체성 개념 및 관점이 어떻게 불가능한 지점을 통해 구성되는지 고찰할 기회를 제공한다. 본 연구는 1980년대 문학론의 현실인식적 기반과 체계를 확인하는 데에 해당 시기 사회과학적 담론과의 관계를 고려하면서 역사유물론을 기준으로 다루는 데에서 시작한다. 그리고 헤겔-지젝적 관점에서 문학론의 전개양상을 분석하는 데에로 나아간다. 우선 1980년대 문학담론장의 지형적 특성이 형성되는 데에 민중문학론의 역할과 영향이 컸다는 점에서 1980년대 초중반의 민중문학론의 문학론 논리와 이념을 중요하게 다뤘다. 다음으로 기성 문학론 진영들이 사회과학과의 관계 속에서 문학 이념을 어떻게 (재)생산하는지를 묶어서 고찰했다. 마지막으로 1980년대 중후반 문학담론장에 논쟁을 불러온 급진적 리얼리즘 문학론들이 지닌 이념과 논리, 변혁운동에의 참여 방향들을 다루면서, 1980년대 문학론들의 인식론적 운동을 종합적으로 고찰했다. 먼저 2장에서는 1980년대 민중문학론이 민중을 주체로서 ‘발견’하게 되는 과정을 그 계기와 함께 다루고 사회과학을 통해 문학론을 확립하는 과정을 다룬다. 1980년대 민중문학론은 이전 시기의 민중문학론과 차별화하면서 문학론을 확립하는데 민중 개념에서부터 그 차이를 드러내게 되며, 이 개념화에 문학담론장에 개입해 들어온 박현채의 논리를 그 근거로 삼는다. 그러나 이는 박현채의 논리를 계기로 하는 것이 아니며 오히려 민중의 주체성에 대한 신뢰를 박현채의 견해를 바탕으로 논리화하는 것이었다. 더불어 사회과학을 통해 사회적으로 유통된 자본주의의 모순에 대한 인식을 바탕으로 1970년대 민중문학론과 리얼리즘론을 상대화한다. 하지만 민중문학론과 리얼리즘론의 이념적 차원을 포괄했던 민족문학론의 민족적 민주주의는 1970년대 민주화운동의 배경하에서 시대적으로 완결된 것이었기에, 자본주의 인식을 바탕으로 한 1980년대 민중문학론의 1970년대의 상대화는 사후적으로 공백을 도입하는 태도였으며, 이를 통해 완결된 민족적 민주주의 이념으로부터 벗어난다는 점에서 오히려 1970년대 문학론을 1980년대 민중문학론이 계기적 대상으로 만들었다고 볼 수 있다. 3장에서는 실천문학론과 진보적 민족문학론, 자유주의 문학론의 전개에서 각기 문학관과 문학적 이념을 사회과학을 수용하는 양상을 통해 도출한다. 실천문학론은 1980년대 초반의 문학담론장의 공백에 있어 가교적 역할을 하며 운동성을 부여한 문학적 실천을 강조한다. 특히 적확한 현실인식의 필요성을 강조했던 실천문학론은 그 방법론으로 역사의식을 제시한다. 이 역사의식은 사회의 변혁과정을 역사적으로 통찰하는 것으로서 ‘역사의 총체성’을 확보하는 것이지만, 서사적 역사 이해를 그 특성으로 하여 사회과학의 역사성을 소박한 차원에서 수용하고 전유한 양상을 보여준다. 이는 제3세계 문학론의 관점에서 민족문화를 변혁․발전의 동력으로 여기는 것과 관련된다. 진보적 민족문학론은 사회과학과의 지속적인 만남을 통해 사회과학적 사유체계를 문학론에 도입하는 양상을 보여준다. 사회과학과 문학의 변별을 강조하던 백낙청은, 박현채를 매개로 사회구성체 논쟁에 개입해 들어간다. 이 과정에서 그는 민족문학론의 이념적 목표인 분단극복을 토대로 사회구성체의 모순 설정에 있어 분단모순론을 제안하며, 민족모순 대 계급모순이라는 사회구성체 논쟁의 흐름 속에서 둘을 포괄하는 분단체제론을 제시하는 데에까지 나아간다. 이는 백낙청 특유의 포괄적 관점을 보여주는 것이지만 이를 통해 타 문학론에게 비판의 지점을 제공하기도 하였다. 자유주의 문학론은 창비에 대한 상대화를 지속하며 역사유물론의 총체성 관점을 비평논리에 빠르게 접목시킨다. 민족문학 논쟁 전인 1980년대 중반부터 민중문학론 비판에 집중한 자유주의 문학론은, 이 민중문학론 비판을 통해 문학의 복무지점을 언어적 이데올로기 해체로 지정하면서 정치성과 거리를 둔 문학적 낭만성을 보여준다. 4장에서는 급진적 리얼리즘 문학론의 문제제기가 민족문학 논쟁을 추동하는 데에서부터 급진적 리얼리즘 문학론 사이의 논쟁이 일단락되는 지점까지, 이 문학론들의 근본적 관점을 그들의 논리를 통해 확인한다. 민족문학 논쟁은 민중적 민족문학론의 제창에서부터 시작된다. 민중에 대한 신뢰로 민중 주체의 문학운동을 주장하던 민중문학론은, 노동자계급의식을 중심으로 하여 민중적 민족문학론으로 전화한다. 이는 민족문학론에 의해 많은 비판에 직면하는데, 그중 민중적 민족문학론에 대해 ‘민중주의’라는 문제를 제기하면서 노동자계급 당파성을 중심으로 제찬된 민주주의 민족문학론은 노동해방문학론으로 전화한다. 이들 급진적 리얼리즘 문학론들은 기본적으로 기본모순인 계급모순에 집중하며 노동운동을 지지하는 문예운동을 전개한다는 점에서 같은 지향점을 가지고 있으나 방법론 측면에서의 차이를 통해 논쟁을 전개해나간다. 이 논쟁은 1990년 ‘전노협’이 결성되고 조정환에 의해 ‘민중문학통일전선’이 제안되는 지점까지 이어졌다. 1980년대 각 문학론들의 이념과 비판논리들을 분석할 때, 문학론들이 현실인식적 기반에서 상이한 요소를 가지고 있음을 확인할 수 있다. 이를 헤겔-지젝의 총체성의 관점에서 본다면 문학론들의 부딪치는 인식적 관점들은 각기 그리고 서로가 전체로서 변증법적 운동을 하고 있었음을 알 수 있다. 본 연구는 이를 지젝이 설명하는 “완강한 애착”을 통한 “반성성”을 토대로 확인하여, 급진적 문학론들이 문학적 실천으로서의 문학운동에서 ‘성급한’ 정치적 선택을 통해 문학의 정치성에 대한 새로운 시도를 할 수 있었다고 판단한다. 그리고 이 ‘성급함’은 변혁의 시도 자체가 이러한 ‘성급함’에 기인할 때 현실성이 획득되는 것일 수 있다는 관점에서, 시대적 한계로서 부족함이나 미숙함으로 다루기보다는 시대적 의의로 다룰 필요가 있음을 밝힌다.
본 연구는 1980년대 문학담론의 지형을 형성해온 문학론들의 현실인식적 기반과 체계를 고찰하는 데에 목적을 두고 있다. 당대 문학인들은 사회정치적 상황 속에서 저마다 이념을 형성해가면서 이 이념하에 문학담론장을 대립적 문학론으로 채웠으며, 이 대립의 심화는 1980년대 후반에 소위 ‘민족문학 주체 논쟁’의 전개로 이어졌다. 1980년대 문학론의 이념 대립과 문학운동의 분열의 복잡다단한 양상은 사회운동에 대한 시대적 고려 없이는 그 근원을 포착할 수 없다. 1980년대는 반독재․민주화운동이 사회체제 변혁운동으로 전환되면서, 변혁이론으로서 비판적 사회과학이 사회적 담론의 중심에 정착했던 시기였으며, 당대 문학담론은 사회체제 변혁운동의 성장과 확대에 영향을 받으며 형성되었기 때문이다. 이 과정에서 비판적 사회과학과 조응하여 문학론의 틀을 새롭게 구성한 문학론들에 의해 1980년대 문학담론 특유의 역학관계가 나타난 것이다. 이 특유의 역학관계는 사회체제 변혁운동 및 사회과학적 담론의 전개와 관련을 맺으면서 민족문학 내부로부터 갈라져 나온 급진적 문학론들의 주도로 대립적으로 형성되었다. 따라서 1980년대 문학론들의 현실인식적 기반과 체계를 고찰한다는 것은, 당대 문학론들의 형성과 문학론 대립의 배경하에서 문학론들의 이념을 확인하는 작업이라 할 수 있다. 나아가 이를 통해 본 연구는 1980년대 문학담론의 전체상을 이해하는 데에 기여하고자 한다. 본 연구는 연구의 시기적 범위로서 1980년대를 양대 계간지 폐간의 시점인 1980년에서부터, 급진적 리얼리즘 문학론 사이의 논쟁이 일단락된 1990년까지로 설정한다. 1980년과 1981년은 ‘80년 서울의 봄’이 광주민주화항쟁으로 좌절되고 사회운동의 성격이 조정되던 시기이자, 양대 계간지의 폐간으로 문학담론 생산의 공간이 축소되면서 무크운동이 시발하던 시기로서 문학담론장에 새로운 성격이 부여되기 시작한 시기로 볼 수 있다. 그리고 1990년은 1980년대 문학담론을 논쟁의 차원과 리얼리즘의 차원 등으로 평가하면서 문학계 내부에서 자체적으로 1990년대와 시기구분을 하는 시기라는 점에서, 실질적인 1980년대 문학론의 문학담론 생산의 시기적 범주는 1990년까지로 보는 것이 적절하다. 연구대상으로서 다룬 문학론은 문학담론 생산의 비중과 문학 논쟁의 주도적 위치를 기준으로 선정하였다. 문학장 내부에 대한 영향력과 매체의 규모, 논쟁을 주도하는 급진성을 고려하여 문학론을 선별하여 당대 문학담론 생산의 중심적인 흐름을 확인하고자 했다. 이에 연구대상인 문학론은 실천문학론, 진보적 민족문학론, 자유주의 문학론, 민중문학론, 노동해방문학론이다. 이 중 민중문학론은 민중적 민족문학론으로 전화되며, 노동해방문학론은 민주주의 민족문학론에서 비롯하였다는 점에서 민중적 민족문학론과 민주주의 민족문학론이 연구대상에 포함된다. 1980년대 문학론들의 현실인식적 기반과 체계를 확인하는 데에 가장 크게 고려되어야 할 당대 문학담론의 특징은, 문학론들이 당대 사회과학의 사유체계와 다양한 방식으로 관계를 맺었다는 점이다. 당대 새롭게 나타난 급진적 문학론들이 사회과학을 문학론의 이론적 근거로 삼았다면, 기성 문학론 진영들은 사회과학을 문학론적 틀을 조정하는 기준으로 삼았다. 또한 문학계 역시 사회구성체 논쟁의 귀추에 주목했으며, 사회구성체 및 변혁론 간의 대립 양상에 관심을 두고 있었다. 하지만 문학론들은 사회과학과의 관계에 있어 박현채가 가장 큰 매개자였으며 그의 역할은 ‘민족문학 주체 논쟁’의 전개 속에서도 지속되었다는 점도 특징적이다. 이에 따라 본 연구는 당대 문학론들이 사회과학의 사유체계를 수용하고 변용하는 과정에서 드러내는 문학론의 현실인식적 기반과 체계에, 사회현실에 대한 관점으로서 사회구성체적 관점이 융합되어 있다는 점을 확인한다. 이는 사회구성체가 총체성의 관점으로 사회를 이해하는 인식방법론이라는 점에서, 각 문학론의 현실인식적 기반과 체계가 총체성 관점의 영향을 드러낸다는 점을 확인하는 것이다. 따라서 당대 문학론들의 현실인식적 기반과 체계를 확인하는 데에는 사회과학과의 관계를 중요한 기준으로 다루어야 하며, 특히 박현채의 관점인 맑스-레닌주의 역사유물론의 총체성 관점은 중요한 참조점을 제공한다는 것이 본 연구의 전제이다. 이때 당대 문학론들이 1970년대 리얼리즘론의 성과와 사회과학의 관계하에서 각기 총체성 개념과 관점을 제시하고 있다는 점에서, 역사유물론의 총체성 관점은 문학론들의 총체성 개념과 관점을 확인하는 데에 비교의 기준으로 유용하다. 더불어 급진적 문학론들이 제출되는 시점과 사회구성체 논쟁의 흐름과의 관계 역시 고려되어야 한다. 이를 통해 변혁운동과 관련하여 사회 전반의 참여를 이끈 사회구성체 논쟁의 각 시기를 배경으로, 문학론들이 어떠한 문학담론을 생산했는지를 확인할 수 있다. 본 연구는 문학론들을 나누어 현실인식적 기반과 체계를 확인하고, 각 문학론들이 변혁운동 담론과의 관계 속에서 보여주는 인식적 운동을 고찰한다. 따라서 비교 기준으로서의 역사유물론과 더불어 헤겔-지젝의 총체성을 분석의 기준으로 삼는다. 이는 역사유물론의 총체성과 당대 문학론들이 제시하는 총체성의 개념 및 관점들을 인식적 운동의 차원에서 고찰하는 데에 유용하기 때문이다. 역사유물론의 총체성 관점이 사회현실을 유물론의 관점에서 변증법적 운동을 하는 역사적 총체로 파악하는 관점이라면, 헤겔-지젝의 총체성은 불가피한 것이자 비일관성․불가능성을 근본적 속성으로 하는 인식의 변증법적 운동의 계기이자 결과를 말한다. 이때 지젝은 변증법을 지양을 통해 높은 차원에서 종합되는 통념의 변증법을 전복시킨 형태로 읽는다. 지젝이 라캉적 정신분석의 개념을 빌려 상징계와 헤겔의 총체성의 상동성을 제시할 때, 상징계가 실재를 포함하여 구성되어 있듯이 변증법적 운동도 총체성의 비일관성이 드러나는 과정으로 이해된다. 말하자면 지젝이 읽는 인식의 변증법적 운동은 절대정신이라는 최종 차원으로 나아가는 것이 아니라 총체성의 비일관성을 드러내는 지점으로 이행하는 것이다. 이러한 헤겔-지젝의 관점은 역사유물론과 이를 전유하는 1980년대 문학론의 총체성 개념 및 관점이 어떻게 불가능한 지점을 통해 구성되는지 고찰할 기회를 제공한다. 본 연구는 1980년대 문학론의 현실인식적 기반과 체계를 확인하는 데에 해당 시기 사회과학적 담론과의 관계를 고려하면서 역사유물론을 기준으로 다루는 데에서 시작한다. 그리고 헤겔-지젝적 관점에서 문학론의 전개양상을 분석하는 데에로 나아간다. 우선 1980년대 문학담론장의 지형적 특성이 형성되는 데에 민중문학론의 역할과 영향이 컸다는 점에서 1980년대 초중반의 민중문학론의 문학론 논리와 이념을 중요하게 다뤘다. 다음으로 기성 문학론 진영들이 사회과학과의 관계 속에서 문학 이념을 어떻게 (재)생산하는지를 묶어서 고찰했다. 마지막으로 1980년대 중후반 문학담론장에 논쟁을 불러온 급진적 리얼리즘 문학론들이 지닌 이념과 논리, 변혁운동에의 참여 방향들을 다루면서, 1980년대 문학론들의 인식론적 운동을 종합적으로 고찰했다. 먼저 2장에서는 1980년대 민중문학론이 민중을 주체로서 ‘발견’하게 되는 과정을 그 계기와 함께 다루고 사회과학을 통해 문학론을 확립하는 과정을 다룬다. 1980년대 민중문학론은 이전 시기의 민중문학론과 차별화하면서 문학론을 확립하는데 민중 개념에서부터 그 차이를 드러내게 되며, 이 개념화에 문학담론장에 개입해 들어온 박현채의 논리를 그 근거로 삼는다. 그러나 이는 박현채의 논리를 계기로 하는 것이 아니며 오히려 민중의 주체성에 대한 신뢰를 박현채의 견해를 바탕으로 논리화하는 것이었다. 더불어 사회과학을 통해 사회적으로 유통된 자본주의의 모순에 대한 인식을 바탕으로 1970년대 민중문학론과 리얼리즘론을 상대화한다. 하지만 민중문학론과 리얼리즘론의 이념적 차원을 포괄했던 민족문학론의 민족적 민주주의는 1970년대 민주화운동의 배경하에서 시대적으로 완결된 것이었기에, 자본주의 인식을 바탕으로 한 1980년대 민중문학론의 1970년대의 상대화는 사후적으로 공백을 도입하는 태도였으며, 이를 통해 완결된 민족적 민주주의 이념으로부터 벗어난다는 점에서 오히려 1970년대 문학론을 1980년대 민중문학론이 계기적 대상으로 만들었다고 볼 수 있다. 3장에서는 실천문학론과 진보적 민족문학론, 자유주의 문학론의 전개에서 각기 문학관과 문학적 이념을 사회과학을 수용하는 양상을 통해 도출한다. 실천문학론은 1980년대 초반의 문학담론장의 공백에 있어 가교적 역할을 하며 운동성을 부여한 문학적 실천을 강조한다. 특히 적확한 현실인식의 필요성을 강조했던 실천문학론은 그 방법론으로 역사의식을 제시한다. 이 역사의식은 사회의 변혁과정을 역사적으로 통찰하는 것으로서 ‘역사의 총체성’을 확보하는 것이지만, 서사적 역사 이해를 그 특성으로 하여 사회과학의 역사성을 소박한 차원에서 수용하고 전유한 양상을 보여준다. 이는 제3세계 문학론의 관점에서 민족문화를 변혁․발전의 동력으로 여기는 것과 관련된다. 진보적 민족문학론은 사회과학과의 지속적인 만남을 통해 사회과학적 사유체계를 문학론에 도입하는 양상을 보여준다. 사회과학과 문학의 변별을 강조하던 백낙청은, 박현채를 매개로 사회구성체 논쟁에 개입해 들어간다. 이 과정에서 그는 민족문학론의 이념적 목표인 분단극복을 토대로 사회구성체의 모순 설정에 있어 분단모순론을 제안하며, 민족모순 대 계급모순이라는 사회구성체 논쟁의 흐름 속에서 둘을 포괄하는 분단체제론을 제시하는 데에까지 나아간다. 이는 백낙청 특유의 포괄적 관점을 보여주는 것이지만 이를 통해 타 문학론에게 비판의 지점을 제공하기도 하였다. 자유주의 문학론은 창비에 대한 상대화를 지속하며 역사유물론의 총체성 관점을 비평논리에 빠르게 접목시킨다. 민족문학 논쟁 전인 1980년대 중반부터 민중문학론 비판에 집중한 자유주의 문학론은, 이 민중문학론 비판을 통해 문학의 복무지점을 언어적 이데올로기 해체로 지정하면서 정치성과 거리를 둔 문학적 낭만성을 보여준다. 4장에서는 급진적 리얼리즘 문학론의 문제제기가 민족문학 논쟁을 추동하는 데에서부터 급진적 리얼리즘 문학론 사이의 논쟁이 일단락되는 지점까지, 이 문학론들의 근본적 관점을 그들의 논리를 통해 확인한다. 민족문학 논쟁은 민중적 민족문학론의 제창에서부터 시작된다. 민중에 대한 신뢰로 민중 주체의 문학운동을 주장하던 민중문학론은, 노동자계급의식을 중심으로 하여 민중적 민족문학론으로 전화한다. 이는 민족문학론에 의해 많은 비판에 직면하는데, 그중 민중적 민족문학론에 대해 ‘민중주의’라는 문제를 제기하면서 노동자계급 당파성을 중심으로 제찬된 민주주의 민족문학론은 노동해방문학론으로 전화한다. 이들 급진적 리얼리즘 문학론들은 기본적으로 기본모순인 계급모순에 집중하며 노동운동을 지지하는 문예운동을 전개한다는 점에서 같은 지향점을 가지고 있으나 방법론 측면에서의 차이를 통해 논쟁을 전개해나간다. 이 논쟁은 1990년 ‘전노협’이 결성되고 조정환에 의해 ‘민중문학통일전선’이 제안되는 지점까지 이어졌다. 1980년대 각 문학론들의 이념과 비판논리들을 분석할 때, 문학론들이 현실인식적 기반에서 상이한 요소를 가지고 있음을 확인할 수 있다. 이를 헤겔-지젝의 총체성의 관점에서 본다면 문학론들의 부딪치는 인식적 관점들은 각기 그리고 서로가 전체로서 변증법적 운동을 하고 있었음을 알 수 있다. 본 연구는 이를 지젝이 설명하는 “완강한 애착”을 통한 “반성성”을 토대로 확인하여, 급진적 문학론들이 문학적 실천으로서의 문학운동에서 ‘성급한’ 정치적 선택을 통해 문학의 정치성에 대한 새로운 시도를 할 수 있었다고 판단한다. 그리고 이 ‘성급함’은 변혁의 시도 자체가 이러한 ‘성급함’에 기인할 때 현실성이 획득되는 것일 수 있다는 관점에서, 시대적 한계로서 부족함이나 미숙함으로 다루기보다는 시대적 의의로 다룰 필요가 있음을 밝힌다.
The purpose of this study is to examine the basis and system of literary theories which have formed the literary discourse in the 1980s. Literary writers of this generation filled the literary discourse with opposing literary theory under this ideology as they formed ideologies in the socio-politica...
The purpose of this study is to examine the basis and system of literary theories which have formed the literary discourse in the 1980s. Literary writers of this generation filled the literary discourse with opposing literary theory under this ideology as they formed ideologies in the socio-political context. The deepening of this confrontation led to the so-called 'debate of the subject of national literature' in the late 1980s. The source of ideological confrontation in literary theory of the 1980s and fragmentation pattern of complex literary movements cannot be captured without consideration of the social movement. In the 1980s, the anti-dictatorship democratization movement was transformed into a socialist transformation movement, and as a theory of transformation, critical social science became the center of social discourse. This is because the contemporary literary discourse was influenced by the growth and expansion of the social transformation movement. In this process, the dynamics of literary discourse in the 1980s appeared by literary theories that reconfigured the framework of literary theory in accordance with critical social science. This unique dynamics were formed in opposition by radical literary theories which were separated from the inside of national literature. Therefore, to examine the cognitive foundation and system of literary theories in the 1980s is to confirm the ideology of literary theories under the background of the formation of contemporary literary theories and the confrontation of literary theories. Furthermore, this study aims to contribute to understanding the whole picture of literary discourse in the 1980s. This study sets the 1980s, the period of study, from the 1980s, the timing of the closure of two quarterly magazines, to 1990, the timing of the end of the controversy between radical realism and literary theory. 1980s and 1981s were a time that 'spring of Seoul in 80 ' was frustrated by the Gwangju Democratic Uprising and the nature of the social movement was adjusted. In addition, this period was the period that Mook movement began as the literary discourse production was reduced due to the closure of the two quarterly magazines, and a new personality began to be given to the literary discourse. And 1990s is the time to distinguish the literary discourse of the 1980s from that of the 1990s in the literary world by evaluating the controversy and the realism. Therefore, it is reasonable to see the actual literary discourse production period of the literary theory of the 1980s was 1990s. Other literary theories to be studied were selected based on the proportion of literary discourse production and the leading position of literature controversy. We tried to identify the central flow of production of contemporary literary discourse by selecting the literary theory, considering the influence on the inside of the literary field, the scale of the media, and the urgency to lead the controversy. Therefore, the literary theories to be studied are practical literary theory, progressive national literary theory, liberal literary theory, people's literary theory and labor liberation literary theory. Among these, the people's lliterary theory was changed as a people's national literary theory, and the labor liberation literary theory originated from the democratic national literary theory. Therefore, the study includes the people's national literary theory and democratic national literary theory. Characteristic of contemporary literature discourse that should be considered most to identify the reality cognitive base and system of identifying the reality cognitive base and system is that the literary theories were related to the thinking system of contemporary social science in various ways. While radical new literary theories of the time have used social science as the theoretical basis of literary theory, the established literary theories have used social science as a standard for adjusting the literary framework. The literary world has also paid attention to the consequences of social formation debate and was interested in the confrontation between social formation and transformationalism. However, in relation to social science, Park Hyun-chae was the most important mediator in literary theories. His role is also characterized by his persistence even in the debate on the subject of national literature. Therefore, this study confirms that the reality cognitive base and the system of the literary theory in the process of accommodating and transforming the thinking system of social science by the contemporary literary theories are fused with the social constitutional viewpoint. This is a recognition methodology in which the social formation understands society from the viewpoint of collectivity. Thus, it is to confirm that the perceptual basis and system of each literary theory reveals the influence of the view of totality. Therefore, it is necessary to deal with the relationship with social science as a basis for recognizing the reality of contemporary literary theories. In particular, the premise of this study is that the view of the whole of Marxist-Leninist historical materialism, which is a view of Park Hyun-chae, provides an important reference point. Literary theories of the time provide the concept and view of totality under the relationship between the achievement of realism theory and social science in the 1970s. Therefore, the view of the totality of historical materialism is useful as a benchmark for comparing the concept and view of the totality of literary theories. The relationship between the time of the introduction of radical literary theories and the stream of controversial social constructs should also be considered. Through this, we can confirm the kind of literary discourse produced by literary theories based on each period of the social formation debate that led to the participation of the whole society in relation to the reform movement. This study divides literary theories and confirms the cognitive basis and system of reality, and examines cognitive movements in which each literary theory appears in relation with the discourse of reform movement. Therefore, this study uses the totality of Hegel-Zizek as the basis of analysis in addition to historical materialism as a comparative criterion. This is because it is useful to examine the totality of historical materialism and the concepts and views of collectivity presented by contemporary literary theories in terms of cognitive movement. If the view of the totality of historical materialism is the view of historical grossing dialectical movement that recognizes social reality as a historical grossing of dialectical movement from the point of materialism, the totality of Hegel-Zizek is inevitable. In addtion, it is the incidence and outcome of the dialectical movement of cognition, which is the fundamental attribute of inconsistency and impossibility. At this time, Zizek recognizes dialecticism as a form of overturning the dialectic of the myth that is synthesized at a high level. When Zizek borrows the concept of Lacanian psychoanalysis and suggests the homology of the symbolic system to the totality of Hegel, just as the symbolic system is composed of reality, dialectical movement is also understood as a process in which the inconsistency of totality is revealed. In other words, the dialectical movement of cognition perceived by Žižek does not move to the ultimate level of the absolute spirit, but to the point of revealing the inconsistency of the totality. This view of Hegel-Zizek makes it possible to see how the concept and view of the totality of historical materialism and its literary theory of the 1980s are made up through an impossible point. This study starts from the point of view of historical materialism, taking into consideration the relationship between the period and the social science discourse when identifying the reality cognitive foundation and system of literary theories in the 1980s. Also, this study analyzes the development of literary theory from the view point of Hegel - Zizek. First, we have dealt with the logic and ideology of people’s literary theory in the early and mid-1980s as the role and influence of popular literature was great in forming the topographical characteristics of the literary discourse chapter in the 1980s. Next, we examined how the established literary theories reproduce the ideology of literature in relation to social science. Finally, the reform movement of literary theories in the 1980s was examined in dealing with the ideological and logic of radical realism literary theories that have been controversial in the literary discourse in the mid and late 1980s. First, chapter 2 deals with the process of the 'discovery' of people in the 1980s, and the process of establishing literary theory through social science. The people's literature theory of the 1980s is based on the logic of Park Hyun - chae who intervened in the literary discourse, which differentiates it from the popular literature theory of the previous period and reveals the difference from the people's concept when establishing the literary theory. However, this is not based on the logic of Park Hyun-chae. Rather, it was to make the credibility of the subjectivity of the people based on Park Hyun-chae's view. In addition, based on the awareness of the contradictions of capitalism socially circulated through social sciences, the 1970s popular literature theory and realism theory are relativized. However, the national democracy of national literary theory, which encompassed the ideological dimension of people's literature theory and realism theory, was completed in the times under the background of the democratization movement of the 1970s. Therefore, relativization of the 1970s of the 1980s people's literature theory based on the recognition of capitalism was an attitude of introducing vacancy in the aftermath. In the sense that it is free from the ideology of national democracy, it can be seen that the literary theory of the 1970s became an instrumental subject of the people's literature theory in the 1980s. In Chapter 3, the literary theory and liberal literature theory are derived from the aspect of accepting social science and literary ideology in the development of practical literary theory, progressive national literary theory and liberal literary theory. Practical literary theory acted as a bridge between the literary discourse and motivation against lack of literary discourse in the Early 1980s and emphasizes the literary practice of giving motivational and cross - over roles to the blank of literary discourse in the early 1980s. In particular, practical literary theory which emphasized the necessity of proper recognition of reality presents historical consciousness as its methodology. This historical consciousness is a historical insight into the transformation process of society, and secures the 'totality of history'. However, this shows the historical aspect of social sciences on a simple level and the aspect of appropriation with understanding narrative history. This is related to the view of national culture as the power of transformation and development from the perspective of Third World Literature. The progressive national literature theory shows the aspect of introducing social science thought system into literary theory through continuous meeting with social science department. Baek Nak-Chung, who emphasized the discrimination of social science and literature, intervenes in the social constitutional debate with Park Hyun-Chae as a medium. In this process, he proposed a paradoxical paradox in the contradiction of social formation, based on the ideological goal of national literary theory, overcoming division. In addition, he proposed a division system that encompasses the two in the flow of controversy between the social constitution of national contradiction and class contradiction. This is a comprehensive view of Baek Nak-Chung 's unique view, but it has also provided a point of criticism to other literary theories. Liberal literary theory continues to relativize [Changbi] and quickly integrates the perspective of the totality of historical materialism into the critique logic. The liberal literary theory, which has focused on the criticism of the popular literature since the mid-1980s, shows the literary romanticism with a distance from politics through the criticism of this popular literature theory, the point of service of literature is designated as the dismantling of linguistic ideology. In chapter 4, we confirm the fundamental viewpoint of these literary theories through their logic from the raising of the issue of radical realism literature to the debate of national literary controversy, to the point at which the debate between radical realism literary theory is over. The controversy of national literature begins with the proposal of a people’s national literary theory. The people's literary theory, which advocated the literary movement of the people's subject with the trust of the people, is changed as the people's national literary theory centered on the working class consciousness. The people's literary theory faced a lot of criticism by the theory of national literature. Among these criticisms, the issue of 'popularism' has been raised about the popular national literary theory, which is changed as the theory of democratic national literature and the theory of liberation literature. Radical realism literary theories have basically the same contradiction, concentrating on the class contradiction, and developing the literary movement supporting the labor movement. However, this leads to controversy through differences in methodology. This controversy continued to the point where the 'National Labor Council' was formed in 1990 and the 'People's Literature Unification Front' was proposed by Jo Jeonghwan. In analyzing the ideological and critical logic of each literary theory in the 1980s, it can be seen that literary theories have different elements on the basis of reality cognition. From the viewpoint of Hegel - Zizek 's totality, it can be seen that the cognitive viewpoints of literary theories have been dialectical movements as a whole and each other. This study confirms it based on "reflection" through "stubborn attachment" described by Zizek and considers that radical literary theories were able to make a new attempt on the politics of literature through 'hasty' political choice in the literary movement as literary practice. And this 'hasty' reveals that it is necessary to deal with the significance of the times rather than dealing with insufficiency or immaturity from the point of view that reality itself can be obtained when the attempt of transformation itself is caused by this 'hasty’.
The purpose of this study is to examine the basis and system of literary theories which have formed the literary discourse in the 1980s. Literary writers of this generation filled the literary discourse with opposing literary theory under this ideology as they formed ideologies in the socio-political context. The deepening of this confrontation led to the so-called 'debate of the subject of national literature' in the late 1980s. The source of ideological confrontation in literary theory of the 1980s and fragmentation pattern of complex literary movements cannot be captured without consideration of the social movement. In the 1980s, the anti-dictatorship democratization movement was transformed into a socialist transformation movement, and as a theory of transformation, critical social science became the center of social discourse. This is because the contemporary literary discourse was influenced by the growth and expansion of the social transformation movement. In this process, the dynamics of literary discourse in the 1980s appeared by literary theories that reconfigured the framework of literary theory in accordance with critical social science. This unique dynamics were formed in opposition by radical literary theories which were separated from the inside of national literature. Therefore, to examine the cognitive foundation and system of literary theories in the 1980s is to confirm the ideology of literary theories under the background of the formation of contemporary literary theories and the confrontation of literary theories. Furthermore, this study aims to contribute to understanding the whole picture of literary discourse in the 1980s. This study sets the 1980s, the period of study, from the 1980s, the timing of the closure of two quarterly magazines, to 1990, the timing of the end of the controversy between radical realism and literary theory. 1980s and 1981s were a time that 'spring of Seoul in 80 ' was frustrated by the Gwangju Democratic Uprising and the nature of the social movement was adjusted. In addition, this period was the period that Mook movement began as the literary discourse production was reduced due to the closure of the two quarterly magazines, and a new personality began to be given to the literary discourse. And 1990s is the time to distinguish the literary discourse of the 1980s from that of the 1990s in the literary world by evaluating the controversy and the realism. Therefore, it is reasonable to see the actual literary discourse production period of the literary theory of the 1980s was 1990s. Other literary theories to be studied were selected based on the proportion of literary discourse production and the leading position of literature controversy. We tried to identify the central flow of production of contemporary literary discourse by selecting the literary theory, considering the influence on the inside of the literary field, the scale of the media, and the urgency to lead the controversy. Therefore, the literary theories to be studied are practical literary theory, progressive national literary theory, liberal literary theory, people's literary theory and labor liberation literary theory. Among these, the people's lliterary theory was changed as a people's national literary theory, and the labor liberation literary theory originated from the democratic national literary theory. Therefore, the study includes the people's national literary theory and democratic national literary theory. Characteristic of contemporary literature discourse that should be considered most to identify the reality cognitive base and system of identifying the reality cognitive base and system is that the literary theories were related to the thinking system of contemporary social science in various ways. While radical new literary theories of the time have used social science as the theoretical basis of literary theory, the established literary theories have used social science as a standard for adjusting the literary framework. The literary world has also paid attention to the consequences of social formation debate and was interested in the confrontation between social formation and transformationalism. However, in relation to social science, Park Hyun-chae was the most important mediator in literary theories. His role is also characterized by his persistence even in the debate on the subject of national literature. Therefore, this study confirms that the reality cognitive base and the system of the literary theory in the process of accommodating and transforming the thinking system of social science by the contemporary literary theories are fused with the social constitutional viewpoint. This is a recognition methodology in which the social formation understands society from the viewpoint of collectivity. Thus, it is to confirm that the perceptual basis and system of each literary theory reveals the influence of the view of totality. Therefore, it is necessary to deal with the relationship with social science as a basis for recognizing the reality of contemporary literary theories. In particular, the premise of this study is that the view of the whole of Marxist-Leninist historical materialism, which is a view of Park Hyun-chae, provides an important reference point. Literary theories of the time provide the concept and view of totality under the relationship between the achievement of realism theory and social science in the 1970s. Therefore, the view of the totality of historical materialism is useful as a benchmark for comparing the concept and view of the totality of literary theories. The relationship between the time of the introduction of radical literary theories and the stream of controversial social constructs should also be considered. Through this, we can confirm the kind of literary discourse produced by literary theories based on each period of the social formation debate that led to the participation of the whole society in relation to the reform movement. This study divides literary theories and confirms the cognitive basis and system of reality, and examines cognitive movements in which each literary theory appears in relation with the discourse of reform movement. Therefore, this study uses the totality of Hegel-Zizek as the basis of analysis in addition to historical materialism as a comparative criterion. This is because it is useful to examine the totality of historical materialism and the concepts and views of collectivity presented by contemporary literary theories in terms of cognitive movement. If the view of the totality of historical materialism is the view of historical grossing dialectical movement that recognizes social reality as a historical grossing of dialectical movement from the point of materialism, the totality of Hegel-Zizek is inevitable. In addtion, it is the incidence and outcome of the dialectical movement of cognition, which is the fundamental attribute of inconsistency and impossibility. At this time, Zizek recognizes dialecticism as a form of overturning the dialectic of the myth that is synthesized at a high level. When Zizek borrows the concept of Lacanian psychoanalysis and suggests the homology of the symbolic system to the totality of Hegel, just as the symbolic system is composed of reality, dialectical movement is also understood as a process in which the inconsistency of totality is revealed. In other words, the dialectical movement of cognition perceived by Žižek does not move to the ultimate level of the absolute spirit, but to the point of revealing the inconsistency of the totality. This view of Hegel-Zizek makes it possible to see how the concept and view of the totality of historical materialism and its literary theory of the 1980s are made up through an impossible point. This study starts from the point of view of historical materialism, taking into consideration the relationship between the period and the social science discourse when identifying the reality cognitive foundation and system of literary theories in the 1980s. Also, this study analyzes the development of literary theory from the view point of Hegel - Zizek. First, we have dealt with the logic and ideology of people’s literary theory in the early and mid-1980s as the role and influence of popular literature was great in forming the topographical characteristics of the literary discourse chapter in the 1980s. Next, we examined how the established literary theories reproduce the ideology of literature in relation to social science. Finally, the reform movement of literary theories in the 1980s was examined in dealing with the ideological and logic of radical realism literary theories that have been controversial in the literary discourse in the mid and late 1980s. First, chapter 2 deals with the process of the 'discovery' of people in the 1980s, and the process of establishing literary theory through social science. The people's literature theory of the 1980s is based on the logic of Park Hyun - chae who intervened in the literary discourse, which differentiates it from the popular literature theory of the previous period and reveals the difference from the people's concept when establishing the literary theory. However, this is not based on the logic of Park Hyun-chae. Rather, it was to make the credibility of the subjectivity of the people based on Park Hyun-chae's view. In addition, based on the awareness of the contradictions of capitalism socially circulated through social sciences, the 1970s popular literature theory and realism theory are relativized. However, the national democracy of national literary theory, which encompassed the ideological dimension of people's literature theory and realism theory, was completed in the times under the background of the democratization movement of the 1970s. Therefore, relativization of the 1970s of the 1980s people's literature theory based on the recognition of capitalism was an attitude of introducing vacancy in the aftermath. In the sense that it is free from the ideology of national democracy, it can be seen that the literary theory of the 1970s became an instrumental subject of the people's literature theory in the 1980s. In Chapter 3, the literary theory and liberal literature theory are derived from the aspect of accepting social science and literary ideology in the development of practical literary theory, progressive national literary theory and liberal literary theory. Practical literary theory acted as a bridge between the literary discourse and motivation against lack of literary discourse in the Early 1980s and emphasizes the literary practice of giving motivational and cross - over roles to the blank of literary discourse in the early 1980s. In particular, practical literary theory which emphasized the necessity of proper recognition of reality presents historical consciousness as its methodology. This historical consciousness is a historical insight into the transformation process of society, and secures the 'totality of history'. However, this shows the historical aspect of social sciences on a simple level and the aspect of appropriation with understanding narrative history. This is related to the view of national culture as the power of transformation and development from the perspective of Third World Literature. The progressive national literature theory shows the aspect of introducing social science thought system into literary theory through continuous meeting with social science department. Baek Nak-Chung, who emphasized the discrimination of social science and literature, intervenes in the social constitutional debate with Park Hyun-Chae as a medium. In this process, he proposed a paradoxical paradox in the contradiction of social formation, based on the ideological goal of national literary theory, overcoming division. In addition, he proposed a division system that encompasses the two in the flow of controversy between the social constitution of national contradiction and class contradiction. This is a comprehensive view of Baek Nak-Chung 's unique view, but it has also provided a point of criticism to other literary theories. Liberal literary theory continues to relativize [Changbi] and quickly integrates the perspective of the totality of historical materialism into the critique logic. The liberal literary theory, which has focused on the criticism of the popular literature since the mid-1980s, shows the literary romanticism with a distance from politics through the criticism of this popular literature theory, the point of service of literature is designated as the dismantling of linguistic ideology. In chapter 4, we confirm the fundamental viewpoint of these literary theories through their logic from the raising of the issue of radical realism literature to the debate of national literary controversy, to the point at which the debate between radical realism literary theory is over. The controversy of national literature begins with the proposal of a people’s national literary theory. The people's literary theory, which advocated the literary movement of the people's subject with the trust of the people, is changed as the people's national literary theory centered on the working class consciousness. The people's literary theory faced a lot of criticism by the theory of national literature. Among these criticisms, the issue of 'popularism' has been raised about the popular national literary theory, which is changed as the theory of democratic national literature and the theory of liberation literature. Radical realism literary theories have basically the same contradiction, concentrating on the class contradiction, and developing the literary movement supporting the labor movement. However, this leads to controversy through differences in methodology. This controversy continued to the point where the 'National Labor Council' was formed in 1990 and the 'People's Literature Unification Front' was proposed by Jo Jeonghwan. In analyzing the ideological and critical logic of each literary theory in the 1980s, it can be seen that literary theories have different elements on the basis of reality cognition. From the viewpoint of Hegel - Zizek 's totality, it can be seen that the cognitive viewpoints of literary theories have been dialectical movements as a whole and each other. This study confirms it based on "reflection" through "stubborn attachment" described by Zizek and considers that radical literary theories were able to make a new attempt on the politics of literature through 'hasty' political choice in the literary movement as literary practice. And this 'hasty' reveals that it is necessary to deal with the significance of the times rather than dealing with insufficiency or immaturity from the point of view that reality itself can be obtained when the attempt of transformation itself is caused by this 'hasty’.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.