본 연구는 일본과 과거 식민지· 전쟁 피해국 간 화해를 요구하는 주장이 등장하는 배경과 흐름을 정리하였다. 화해라는 해결책이 가지는 의미와 담론적 효과를 분석하고, 일본군‘위안부’문제와 화해 논의의 연결고리를 보이고자 하였다.
일본과 아시아와 화해 논의는 1995년 무라야마 담화가 발표되고 전후 50주년을 기념하는 와중에 처음으로 등장하였다. 당시 화해 논의는 한국의 민주화 운동을 지원하던 일본의 지식인들과 한일 간의 교류를 지속하던 한국의 지식인들을 중심으로 일어났다. 이들은 1990년대 탈냉전의 시대에 대응하기 위해 한...
본 연구는 일본과 과거 식민지· 전쟁 피해국 간 화해를 요구하는 주장이 등장하는 배경과 흐름을 정리하였다. 화해라는 해결책이 가지는 의미와 담론적 효과를 분석하고, 일본군‘위안부’문제와 화해 논의의 연결고리를 보이고자 하였다.
일본과 아시아와 화해 논의는 1995년 무라야마 담화가 발표되고 전후 50주년을 기념하는 와중에 처음으로 등장하였다. 당시 화해 논의는 한국의 민주화 운동을 지원하던 일본의 지식인들과 한일 간의 교류를 지속하던 한국의 지식인들을 중심으로 일어났다. 이들은 1990년대 탈냉전의 시대에 대응하기 위해 한일 간 협력과 화해의 당위를 강조했다. 물론 이때 당시 일본 지식인들의 역사인식과 관련해 문제제기가 있었지만, 구체적인 과거사 청산에 대한 논의까지 이어지진 않았다. 이러한 의미에서 1990년대 화해 담론은 외부 요소에 대응하기 위한 당위로서 화해를 강조하던 시기이다.
그리고 1998년 김대중과 오부치의 한일 파트너쉽 선언, 2000년의 남북 정상회담, 그리고 2002년 한일 월드컵을 계기로 화해 열풍이 일어나기 시작했다. 한일 간 교류가 증가되는 동시에 역사수정주의가 시민운동으로 확장된다. 그리고 2000년대 중반에 들어서면서 일본의 역사인식 문제는 또 다른 전환점을 맞이했다. 2007년대 말 미국에서 121일본군‘위안부’결의안이 통과되자, 역사수정주의자들은 해외에서 정보전을 벌여야 한다고 주장하면서, 활동의 영역을 해외로 옮기기 시작했다. 그리고 2000년대 초반 인터넷을 중심으로 활동하던 넷우익들은 2000년대 중반에 들어서면서 재특회 등의 단체를 만들어 오프라인에서 헤이트 스피치를 시작했다. 한국 사회에서 과거 식민지 지배에 대해 본격적으로 문제제기가 시작되면서, 반한 감정과 역사수정주의적 흐름들은 더욱 거세지는 와중이다. 이 속에서 화해에 관한 논의는 일본의 책임을 묻는 대신 일본의 노력을 강조하면서, 책임에 대한 논의를 무마시킨다.
본 연구는 일본과 과거 식민지· 전쟁 피해국 간 화해를 요구하는 주장이 등장하는 배경과 흐름을 정리하였다. 화해라는 해결책이 가지는 의미와 담론적 효과를 분석하고, 일본군‘위안부’문제와 화해 논의의 연결고리를 보이고자 하였다.
일본과 아시아와 화해 논의는 1995년 무라야마 담화가 발표되고 전후 50주년을 기념하는 와중에 처음으로 등장하였다. 당시 화해 논의는 한국의 민주화 운동을 지원하던 일본의 지식인들과 한일 간의 교류를 지속하던 한국의 지식인들을 중심으로 일어났다. 이들은 1990년대 탈냉전의 시대에 대응하기 위해 한일 간 협력과 화해의 당위를 강조했다. 물론 이때 당시 일본 지식인들의 역사인식과 관련해 문제제기가 있었지만, 구체적인 과거사 청산에 대한 논의까지 이어지진 않았다. 이러한 의미에서 1990년대 화해 담론은 외부 요소에 대응하기 위한 당위로서 화해를 강조하던 시기이다.
그리고 1998년 김대중과 오부치의 한일 파트너쉽 선언, 2000년의 남북 정상회담, 그리고 2002년 한일 월드컵을 계기로 화해 열풍이 일어나기 시작했다. 한일 간 교류가 증가되는 동시에 역사수정주의가 시민운동으로 확장된다. 그리고 2000년대 중반에 들어서면서 일본의 역사인식 문제는 또 다른 전환점을 맞이했다. 2007년대 말 미국에서 121일본군‘위안부’결의안이 통과되자, 역사수정주의자들은 해외에서 정보전을 벌여야 한다고 주장하면서, 활동의 영역을 해외로 옮기기 시작했다. 그리고 2000년대 초반 인터넷을 중심으로 활동하던 넷우익들은 2000년대 중반에 들어서면서 재특회 등의 단체를 만들어 오프라인에서 헤이트 스피치를 시작했다. 한국 사회에서 과거 식민지 지배에 대해 본격적으로 문제제기가 시작되면서, 반한 감정과 역사수정주의적 흐름들은 더욱 거세지는 와중이다. 이 속에서 화해에 관한 논의는 일본의 책임을 묻는 대신 일본의 노력을 강조하면서, 책임에 대한 논의를 무마시킨다.
This article aims to reveal the influence of reconciliation discourse on the Comfort Women Issue in Japan. It argues that some Japanese scholars abuse the reconciliation discourse in order to emphasize their ethical responsibility.
The reconciliation discourse between Japan, the former empire, a...
This article aims to reveal the influence of reconciliation discourse on the Comfort Women Issue in Japan. It argues that some Japanese scholars abuse the reconciliation discourse in order to emphasize their ethical responsibility.
The reconciliation discourse between Japan, the former empire, and East Asian countries which were colonized was first brought up when the Japanese government declared the 1995 Murayama statement. It was supported by Japanese intellectuals, who supported the democratization movement in Korea and Korean intellectuals. They insisted that Korean and Japanese civil society should settle and cooperate in reacting to the
post-cold war.
Even though there were demands to make a discussion on historical issues, there was no further discussion on Japanese responsibility. The reconciliation discourse in the 1990s emphasized only justification.
With the Japan-Republic of Korea Joint Declaration in 1998, the South-North Korean summit in 2000, and the 2002 World Cup in Korea and Japan, the reconciliation discourse was more expanded. At the same time, historical revisionism expands into a civil movement.
Passing the resolution on the ‘Comfort Women’ issue in the U.S. House of Representatives brought another turning point. History-denialist from Japan argued that they should target overseas, they began to expand their ‘battle field.’ Also, net right-wingers also known as Netto-uyoku, formed groups and started hate speech offline. As Korean society raises questions about colonial rule in the past, anti-Korean sentiments and historical revisionism intensify.
In this context, the discussion of reconciliation emphasizes Japan's efforts instead of Japan's responsibility.
This article aims to reveal the influence of reconciliation discourse on the Comfort Women Issue in Japan. It argues that some Japanese scholars abuse the reconciliation discourse in order to emphasize their ethical responsibility.
The reconciliation discourse between Japan, the former empire, and East Asian countries which were colonized was first brought up when the Japanese government declared the 1995 Murayama statement. It was supported by Japanese intellectuals, who supported the democratization movement in Korea and Korean intellectuals. They insisted that Korean and Japanese civil society should settle and cooperate in reacting to the
post-cold war.
Even though there were demands to make a discussion on historical issues, there was no further discussion on Japanese responsibility. The reconciliation discourse in the 1990s emphasized only justification.
With the Japan-Republic of Korea Joint Declaration in 1998, the South-North Korean summit in 2000, and the 2002 World Cup in Korea and Japan, the reconciliation discourse was more expanded. At the same time, historical revisionism expands into a civil movement.
Passing the resolution on the ‘Comfort Women’ issue in the U.S. House of Representatives brought another turning point. History-denialist from Japan argued that they should target overseas, they began to expand their ‘battle field.’ Also, net right-wingers also known as Netto-uyoku, formed groups and started hate speech offline. As Korean society raises questions about colonial rule in the past, anti-Korean sentiments and historical revisionism intensify.
In this context, the discussion of reconciliation emphasizes Japan's efforts instead of Japan's responsibility.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.