이 연구는 구속사적 설교를 배경으로 한다. 1930년대 화란에서 시작된 구속사적 설교는 당시의 인간 중심적인 도덕적 설교, 심리적 설교, 17세기 개신교 스콜라주의에서 나온 교조적 설교를 모두 비판하였다. 그들은 그리스도 중심의 구속사적 설교가 설교의 본질이라고 주장하면서 모범적 설교에 대해서 배타적인 입장을 취하였다. 반면에 모범적 설교는 구속사적 설교와 모범적 접근도 동시에 허용해야 한다는 포괄적인 입장이었다. 이러한 논쟁은 1990년 후반에 한국에서도 일어났다. 그런데 그 양상은 달랐다. 구속사적 설교자들이 비판받았다. 설교 본문에 대해서 역사적, 문학적 주해를 충실하지 못하고 오히려 섣불리 구속사적 메시지를 찾기에 급급하다는 것이다. 이러한 논의는 최근에서도 점화될 가능성이 있다. 한국교회에서 영향력을 넓히고 있는 팀 켈러는 대표적인 구속사적 설교의 주창자다. 김창훈을 포함한 설교학자들은 그의 구속사적 설교가 극단적으로 치우칠 위험이 있다고 보았다. 이것으로 보아도 구속사적 설교에 대한 논쟁은 지속적으로 이어져 오고 있다고 할 수 있다. 이 문제는 설교의 본질에 해당하는 중대한 문제며 예수 그리스도의 복음을 설교해야 한다고 믿는 설교자들에게 실제적으로 많은 혼란을 주고 있는 문제다. 이 연구의 목적은 구속사적 설교의 공헌을 인정하면서도 구속사적 설교의 비판을 수용하는 구속사적 설교를 연구하는 것이다. 대립되는 명제로써 양립불가능한 것이 아니라 정반합으로 가는 통합적인 방법으로 구속사적 설교를 연구하는 것이다. 통합적 발전의 단초를 ...
이 연구는 구속사적 설교를 배경으로 한다. 1930년대 화란에서 시작된 구속사적 설교는 당시의 인간 중심적인 도덕적 설교, 심리적 설교, 17세기 개신교 스콜라주의에서 나온 교조적 설교를 모두 비판하였다. 그들은 그리스도 중심의 구속사적 설교가 설교의 본질이라고 주장하면서 모범적 설교에 대해서 배타적인 입장을 취하였다. 반면에 모범적 설교는 구속사적 설교와 모범적 접근도 동시에 허용해야 한다는 포괄적인 입장이었다. 이러한 논쟁은 1990년 후반에 한국에서도 일어났다. 그런데 그 양상은 달랐다. 구속사적 설교자들이 비판받았다. 설교 본문에 대해서 역사적, 문학적 주해를 충실하지 못하고 오히려 섣불리 구속사적 메시지를 찾기에 급급하다는 것이다. 이러한 논의는 최근에서도 점화될 가능성이 있다. 한국교회에서 영향력을 넓히고 있는 팀 켈러는 대표적인 구속사적 설교의 주창자다. 김창훈을 포함한 설교학자들은 그의 구속사적 설교가 극단적으로 치우칠 위험이 있다고 보았다. 이것으로 보아도 구속사적 설교에 대한 논쟁은 지속적으로 이어져 오고 있다고 할 수 있다. 이 문제는 설교의 본질에 해당하는 중대한 문제며 예수 그리스도의 복음을 설교해야 한다고 믿는 설교자들에게 실제적으로 많은 혼란을 주고 있는 문제다. 이 연구의 목적은 구속사적 설교의 공헌을 인정하면서도 구속사적 설교의 비판을 수용하는 구속사적 설교를 연구하는 것이다. 대립되는 명제로써 양립불가능한 것이 아니라 정반합으로 가는 통합적인 방법으로 구속사적 설교를 연구하는 것이다. 통합적 발전의 단초를 화행이론을 도입한 케빈 밴후저에게서 찾았다. 밴후저의 ‘교리의 드라마’를 연구하고 이 관점을 설교에 활용하여 기존의 구속사적 설교의 한계를 극복하고자 하였다. 연구의 문제는 케빈 밴후저의 ‘교리의 드라마’ 관점을 활용한 구속사적 설교연구다. 또한 실제의 성경해석과 설교로 이어지기 위하여 실제 룻기의 성경해석과 설교의 예시로 제시하였다. 이 연구의 방법은 주로 문헌연구다. 구속사적 설교의 논쟁, 영미의 구속사적 설교의 주창자들, 시드니 그레이다누스, 에드먼드 클라우니, 그레엄 골즈워디, 브라이언 채플, 팀 켈러의 설교이론과 설교문을 연구하였다. 밴후저의 ‘교리의 드라마’를 위해서 그의 주요한 저서들도 연구하였다. 그리고 룻기에 관한 자료들을 살펴보면서 실제 설교문을 작성하였다. 이 연구의 내용은 다음과 같다. Ⅱ장에서는 구속사적 설교의 이해를 위해서 화란과 한국에서 일어났던 구속사적 설교의 논쟁을 간략하게 살펴보고 또한 구속사적 설교의 정의와 특징들과 구속사적 설교의 공헌과 한계점들을 비판적으로 분석한다. 특히 신학적, 해석적, 설교학적, 신앙적 왜곡이라는 네 가지의 범주들을 사용하여 한계점들을 분석한다. 영미의 구속사적 설교의 주창자들, 시드니 그레이다누스, 그레엄 골즈워디, 브라이언 채플, 팀 켈러, 에드먼드 클라우니를 중심으로 분석한다. Ⅲ장에서는 케빈 밴후저의 ‘교리의 드라마’의 사상적 배경, 정의, 네 가지의 특성들을 분석한다. 네 가지 특성들은 구속사적 설교에서 신학적, 해석적, 설교적, 신앙적 왜곡과 오류를 극복하고 보완하고 있다. Ⅳ장에서는 밴후저의 ‘교리의 드라마’ 활용한 구속사적 설교 방법론을 연구한다. 해석학적 질문을 제기하고 이 문제를 해결하기 위한 신학방법론인 스키엔티아와 사피엔티아의 신학은 저자이신 하나님의 의도를 식별하고 독자인 성도가 텍스트를 전유케 하는 방법론이다. Ⅴ장에서는 하나님의 구속 드라마로써 설교의 사례연구를 하였다. 룻기를 1-4장까지 밴후저의 설교 방법론으로 분석하고 설교의 구조와 개요, 그리고 설교의 예시문을 작성하였다. 이 연구는 밴후저의 연구를 실천신학으로 도입하는 것이고 특히 설교사역에 구체화를 시도했다는 의의가 있다. 구속사적 설교에 있어서 화행이론의 도입하는 초기 사례로써 앞으로 설교학에서 화행론의 많은 연구들을 촉구할 수 있을 것이다. 앞으로 언어학과 사회학에 대한 이해들이 실천신학에 도입되어야 할 것이다. 설교학이 설교의 가장 기본적인 언어에 대한 이해를 더욱 깊이 이해하고 하나님의 말씀이 형성하는 영성, 공동체, 전통, 문화에 대해서 깊이있는 연구들이 개진되어야한다. 그리고 언어공동체로서 교회, 관례로써 교리와 설교에 대해서 더욱 많은 후속 연구들이 계속되길 바란다.
이 연구는 구속사적 설교를 배경으로 한다. 1930년대 화란에서 시작된 구속사적 설교는 당시의 인간 중심적인 도덕적 설교, 심리적 설교, 17세기 개신교 스콜라주의에서 나온 교조적 설교를 모두 비판하였다. 그들은 그리스도 중심의 구속사적 설교가 설교의 본질이라고 주장하면서 모범적 설교에 대해서 배타적인 입장을 취하였다. 반면에 모범적 설교는 구속사적 설교와 모범적 접근도 동시에 허용해야 한다는 포괄적인 입장이었다. 이러한 논쟁은 1990년 후반에 한국에서도 일어났다. 그런데 그 양상은 달랐다. 구속사적 설교자들이 비판받았다. 설교 본문에 대해서 역사적, 문학적 주해를 충실하지 못하고 오히려 섣불리 구속사적 메시지를 찾기에 급급하다는 것이다. 이러한 논의는 최근에서도 점화될 가능성이 있다. 한국교회에서 영향력을 넓히고 있는 팀 켈러는 대표적인 구속사적 설교의 주창자다. 김창훈을 포함한 설교학자들은 그의 구속사적 설교가 극단적으로 치우칠 위험이 있다고 보았다. 이것으로 보아도 구속사적 설교에 대한 논쟁은 지속적으로 이어져 오고 있다고 할 수 있다. 이 문제는 설교의 본질에 해당하는 중대한 문제며 예수 그리스도의 복음을 설교해야 한다고 믿는 설교자들에게 실제적으로 많은 혼란을 주고 있는 문제다. 이 연구의 목적은 구속사적 설교의 공헌을 인정하면서도 구속사적 설교의 비판을 수용하는 구속사적 설교를 연구하는 것이다. 대립되는 명제로써 양립불가능한 것이 아니라 정반합으로 가는 통합적인 방법으로 구속사적 설교를 연구하는 것이다. 통합적 발전의 단초를 화행이론을 도입한 케빈 밴후저에게서 찾았다. 밴후저의 ‘교리의 드라마’를 연구하고 이 관점을 설교에 활용하여 기존의 구속사적 설교의 한계를 극복하고자 하였다. 연구의 문제는 케빈 밴후저의 ‘교리의 드라마’ 관점을 활용한 구속사적 설교연구다. 또한 실제의 성경해석과 설교로 이어지기 위하여 실제 룻기의 성경해석과 설교의 예시로 제시하였다. 이 연구의 방법은 주로 문헌연구다. 구속사적 설교의 논쟁, 영미의 구속사적 설교의 주창자들, 시드니 그레이다누스, 에드먼드 클라우니, 그레엄 골즈워디, 브라이언 채플, 팀 켈러의 설교이론과 설교문을 연구하였다. 밴후저의 ‘교리의 드라마’를 위해서 그의 주요한 저서들도 연구하였다. 그리고 룻기에 관한 자료들을 살펴보면서 실제 설교문을 작성하였다. 이 연구의 내용은 다음과 같다. Ⅱ장에서는 구속사적 설교의 이해를 위해서 화란과 한국에서 일어났던 구속사적 설교의 논쟁을 간략하게 살펴보고 또한 구속사적 설교의 정의와 특징들과 구속사적 설교의 공헌과 한계점들을 비판적으로 분석한다. 특히 신학적, 해석적, 설교학적, 신앙적 왜곡이라는 네 가지의 범주들을 사용하여 한계점들을 분석한다. 영미의 구속사적 설교의 주창자들, 시드니 그레이다누스, 그레엄 골즈워디, 브라이언 채플, 팀 켈러, 에드먼드 클라우니를 중심으로 분석한다. Ⅲ장에서는 케빈 밴후저의 ‘교리의 드라마’의 사상적 배경, 정의, 네 가지의 특성들을 분석한다. 네 가지 특성들은 구속사적 설교에서 신학적, 해석적, 설교적, 신앙적 왜곡과 오류를 극복하고 보완하고 있다. Ⅳ장에서는 밴후저의 ‘교리의 드라마’ 활용한 구속사적 설교 방법론을 연구한다. 해석학적 질문을 제기하고 이 문제를 해결하기 위한 신학방법론인 스키엔티아와 사피엔티아의 신학은 저자이신 하나님의 의도를 식별하고 독자인 성도가 텍스트를 전유케 하는 방법론이다. Ⅴ장에서는 하나님의 구속 드라마로써 설교의 사례연구를 하였다. 룻기를 1-4장까지 밴후저의 설교 방법론으로 분석하고 설교의 구조와 개요, 그리고 설교의 예시문을 작성하였다. 이 연구는 밴후저의 연구를 실천신학으로 도입하는 것이고 특히 설교사역에 구체화를 시도했다는 의의가 있다. 구속사적 설교에 있어서 화행이론의 도입하는 초기 사례로써 앞으로 설교학에서 화행론의 많은 연구들을 촉구할 수 있을 것이다. 앞으로 언어학과 사회학에 대한 이해들이 실천신학에 도입되어야 할 것이다. 설교학이 설교의 가장 기본적인 언어에 대한 이해를 더욱 깊이 이해하고 하나님의 말씀이 형성하는 영성, 공동체, 전통, 문화에 대해서 깊이있는 연구들이 개진되어야한다. 그리고 언어공동체로서 교회, 관례로써 교리와 설교에 대해서 더욱 많은 후속 연구들이 계속되길 바란다.
Young-Min, Kim The Department of Theology The Graduate School of Practical Theology Chongshin University Academic Advisor Prof. Chang-Hun, Kim
A Study on Redemptive-Historical Preaching Using Kevin Vanhoozer's 'Drama of Doctrine' Perspective - Focusing on ...
Abstract
Young-Min, Kim The Department of Theology The Graduate School of Practical Theology Chongshin University Academic Advisor Prof. Chang-Hun, Kim
A Study on Redemptive-Historical Preaching Using Kevin Vanhoozer's 'Drama of Doctrine' Perspective - Focusing on the Ruth
This study is set in a Redemptive-Historical Preaching sermon. The preaching movement, which began in the 1930s Netherlands, criticized both the human-centered moral and psychological sermons of the time and the doctrinal sermons from the 17th century Protestant Scholarism. At the same time, This movement took an exclusive position on exemplaristic sermon, claiming that the essence of preaching was Christ-centered preaching. The exemplaristic sermon insisted that the Redemptive-Historical Preaching should be essential also it’s a comprehensive position that the exemplary approach at the same time should be allowed. This debate took place in South Korea in the late 1990s. However, The aspect was the opposite in South Korea. Redemptive-Historical preachers were criticized. The opposite say that they are not faithful to the historical and literary commentary on the text of the sermon, but rather rush to find a Redemptive-Historical message. These discussions are likely to ignite in recent years. Tim Keller, who is expanding the horizon of influence in the Korean church, argued for a representative Redemptive-Historical preaching. However, preaching scholars, including Kim Chang-hoon, saw the risk of extreme bias in his Redemptive-Historical sermons. It can be seen that the debate on the Redemptive-Historical Preaching has continued. This is a problem that corresponds to the essence of the sermon and is causing a lot of confusion for preachers who believe that the gospel of Jesus Christ should be preached. The purpose of this study is to study Redemptive-Historical Preaching that accepts criticisms of Redemptive-Historical Preaching while acknowledging the contribution of Redemptive-Historical Preaching sermon. It is not incompatible as a conflicting proposition, but rather an integrated Redemptive-Historical Preaching that goes to opposite congruence. The beginning of integrated development was found in Kevin Vanhoozer, who introduced the Speech Act Theory. Therefore, I tried to overcome the limitations of the existing Redemptive-Historical preaching by studying Kevin Vanhoozer's "dramas of doctrine" and using this perspective in preaching. Therefore, the problem of the study is a Redemptive-Historical preaching study using Kevin Vanhoozer's 'dramas of doctrines'. In addition, in order to lead to actual Bible interpretation and sermon, examples of actual Bible interpretation and examples sermons of Ruth were presented. The method of this study is mainly literature research. The controversy of Redemptive-Historical preaching, advocates of Redemptive-Historical preaching in England and America, Sidney Greidanus, Edmund Clowney, Graeme Goldsworthy, Bryan Chapell, and Tim Keller's preaching theory and sermons were studied. It also studied Kevin Vanhoozer's major books for "The Drama of Doctrine." And it also studied an commentary on Ruth. The contents of this study are as follows. Chapter II briefly introduces the controversy over the Redemptive-Historical preaching that took place in the 1930‘s Netherlands and 2000’s Korea in order to understand the Redemptive-Historical preaching, and also research the definitions and characteristics of the Redemptive-Historical preaching. And It critically analyzes the contributions and problems of Redemptive-Historical preaching. In particular, problems are analyzed through four categories: theological, interpretive, preaching, and religious distortion and error. At this time, we look at the definitions and characteristics of Redemptive-Historical preaching in Chapter II, focusing on the advocates of Redemptive-Historical preaching in England and America, Sidney Greidanus, Edmund Clowney, Graeme Goldsworthy, Bryan Chapell, and Tim Keller', and analyze the problems of Redemptive-Historical preaching in Chapter II. Chapter Ⅲ research Kevin Vanhoozer's "Dramas of Doctrine" and analyzes the four characteristics. These four characteristics overcome and supplement theological, interpretive, preaching, and religious distortions and errors in Redemptive-Historical preaching. Chapter Ⅳ studies the Redemption-Historical preaching methodology using Vanhoozer's 'drama of doctrine'. The theology of Scientia and Sapientia, which is a theological method for raising hermeneutic questions and solving this problem, is a methodology that identifies the intention of God as the author and allows the reader, the saint, to appropriate the text. In Chapter Ⅴ, a case study of the Redemptive-Historical preaching process model using Vanhoozer's 'drama of doctrine' and sermons as the drama of God's redemption was conducted. First, Ruth 1, 2, 3, 4 are commented at the Scientia level. And at the Sapientia level, it appropriately transforms the life of today's audience and allows the saints to perform it in life. This process was captured in the sermon plan and an example was presented in an actual sermon. This study introduces Vanhoozer's research as practical theology, and is particularly meaningful in that it attempted to materialize in preaching. As an early example of the introduction of the Speech-Act theory in Redemptive-Historical preaching, it will be possible to urge many studies of the Speech-Act theory in preaching in the future. In the future, understanding of linguistics and sociology should be introduced into practical theology. In-depth studies should be conducted on the spirituality, community, tradition, and culture formed by the Word of God, with a deeper understanding of the most basic language of preaching. And I hope that more follow-up studies will continue on the church as a language community, the doctrine and sermon as a custom.
Abstract
Young-Min, Kim The Department of Theology The Graduate School of Practical Theology Chongshin University Academic Advisor Prof. Chang-Hun, Kim
A Study on Redemptive-Historical Preaching Using Kevin Vanhoozer's 'Drama of Doctrine' Perspective - Focusing on the Ruth
This study is set in a Redemptive-Historical Preaching sermon. The preaching movement, which began in the 1930s Netherlands, criticized both the human-centered moral and psychological sermons of the time and the doctrinal sermons from the 17th century Protestant Scholarism. At the same time, This movement took an exclusive position on exemplaristic sermon, claiming that the essence of preaching was Christ-centered preaching. The exemplaristic sermon insisted that the Redemptive-Historical Preaching should be essential also it’s a comprehensive position that the exemplary approach at the same time should be allowed. This debate took place in South Korea in the late 1990s. However, The aspect was the opposite in South Korea. Redemptive-Historical preachers were criticized. The opposite say that they are not faithful to the historical and literary commentary on the text of the sermon, but rather rush to find a Redemptive-Historical message. These discussions are likely to ignite in recent years. Tim Keller, who is expanding the horizon of influence in the Korean church, argued for a representative Redemptive-Historical preaching. However, preaching scholars, including Kim Chang-hoon, saw the risk of extreme bias in his Redemptive-Historical sermons. It can be seen that the debate on the Redemptive-Historical Preaching has continued. This is a problem that corresponds to the essence of the sermon and is causing a lot of confusion for preachers who believe that the gospel of Jesus Christ should be preached. The purpose of this study is to study Redemptive-Historical Preaching that accepts criticisms of Redemptive-Historical Preaching while acknowledging the contribution of Redemptive-Historical Preaching sermon. It is not incompatible as a conflicting proposition, but rather an integrated Redemptive-Historical Preaching that goes to opposite congruence. The beginning of integrated development was found in Kevin Vanhoozer, who introduced the Speech Act Theory. Therefore, I tried to overcome the limitations of the existing Redemptive-Historical preaching by studying Kevin Vanhoozer's "dramas of doctrine" and using this perspective in preaching. Therefore, the problem of the study is a Redemptive-Historical preaching study using Kevin Vanhoozer's 'dramas of doctrines'. In addition, in order to lead to actual Bible interpretation and sermon, examples of actual Bible interpretation and examples sermons of Ruth were presented. The method of this study is mainly literature research. The controversy of Redemptive-Historical preaching, advocates of Redemptive-Historical preaching in England and America, Sidney Greidanus, Edmund Clowney, Graeme Goldsworthy, Bryan Chapell, and Tim Keller's preaching theory and sermons were studied. It also studied Kevin Vanhoozer's major books for "The Drama of Doctrine." And it also studied an commentary on Ruth. The contents of this study are as follows. Chapter II briefly introduces the controversy over the Redemptive-Historical preaching that took place in the 1930‘s Netherlands and 2000’s Korea in order to understand the Redemptive-Historical preaching, and also research the definitions and characteristics of the Redemptive-Historical preaching. And It critically analyzes the contributions and problems of Redemptive-Historical preaching. In particular, problems are analyzed through four categories: theological, interpretive, preaching, and religious distortion and error. At this time, we look at the definitions and characteristics of Redemptive-Historical preaching in Chapter II, focusing on the advocates of Redemptive-Historical preaching in England and America, Sidney Greidanus, Edmund Clowney, Graeme Goldsworthy, Bryan Chapell, and Tim Keller', and analyze the problems of Redemptive-Historical preaching in Chapter II. Chapter Ⅲ research Kevin Vanhoozer's "Dramas of Doctrine" and analyzes the four characteristics. These four characteristics overcome and supplement theological, interpretive, preaching, and religious distortions and errors in Redemptive-Historical preaching. Chapter Ⅳ studies the Redemption-Historical preaching methodology using Vanhoozer's 'drama of doctrine'. The theology of Scientia and Sapientia, which is a theological method for raising hermeneutic questions and solving this problem, is a methodology that identifies the intention of God as the author and allows the reader, the saint, to appropriate the text. In Chapter Ⅴ, a case study of the Redemptive-Historical preaching process model using Vanhoozer's 'drama of doctrine' and sermons as the drama of God's redemption was conducted. First, Ruth 1, 2, 3, 4 are commented at the Scientia level. And at the Sapientia level, it appropriately transforms the life of today's audience and allows the saints to perform it in life. This process was captured in the sermon plan and an example was presented in an actual sermon. This study introduces Vanhoozer's research as practical theology, and is particularly meaningful in that it attempted to materialize in preaching. As an early example of the introduction of the Speech-Act theory in Redemptive-Historical preaching, it will be possible to urge many studies of the Speech-Act theory in preaching in the future. In the future, understanding of linguistics and sociology should be introduced into practical theology. In-depth studies should be conducted on the spirituality, community, tradition, and culture formed by the Word of God, with a deeper understanding of the most basic language of preaching. And I hope that more follow-up studies will continue on the church as a language community, the doctrine and sermon as a custom.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.