저출산, 저성장 시대, 1인가구 증가, 청년세대의 주거 문제가 불거지는 등 한국의 주거 양상이 빠르게 변화하고 있다. 통계청의 ‘2022 통계로 보는 1인가구’ 자료에 따르면, 2010년 이후 우리나라 인구수는 지속적으로 감소하고 있는데 반해 전체 가구 중 1인가구의 비중은 2005년에는 20.0%였으나 2050년 39.6%에 이를 것으로 전망되고 있다. 특히 서울을 비롯한 수도권 청년 1인가구의 비율은 59.2%이며 타 지역에 비해 1인가구 비중이 높은 편으로 지난 20년 동안 약 2배 이상 늘어난 것으로 나타났다. 이러한 청년 1인가구의 증가 추세는 단순한 가구 구성의 변화를 의미하는 것 뿐만 아니라 주거문제를 포함한 사회적 함의를 지니고 있다. 주거비가 상대적으로 높은 서울에서 경제적 안정성이 낮은 청년층에게 주거비 부담과 주거환경의 두 가지 측면에서 청년 주거빈곤 문제를 악화시키고 있다. 이러한 시점에서 공유주거는 청년주거 문제와 더불어 최근 공유에 대한 사회적 인식이 확대되면서 주거비 부담 감소 및 주거의 질 향상을 위해 1인가구의 새로운 주거유형으로 등장했다. 국내 공유주거는 1인가구의 급증에 따라 2013년 이후 공급이 늘어나고 있으나, 아직 도입 초기 단계로 현황과 실태 파악이 면밀하게 이루어지지 않은 상태이다. 최근 정부가 발표한 ‘주거복지로드맵’의 청년세대를 위한 공유주거 공급 활성화 등 청년 주거지원을 위한 공유주거 관련 정책 논의가 이루어지고 있어 현재까지 공급된 다양한 공유주거의 실태를 파악하고 문제점을 개선하기 위해 실 거주자에 대한 균형적인 연구가 필요한 시점이다. 따라서 본 연구는 서울 도심 내 공급된 1인가구 공유주거의 공급과 계획의 문제를 수요자 관점에서 살펴보고 향후 도심 청년 1인가구를 위한 공유주거의 특성과 계획 방향에 대해 논의하고자 한다. 세부적인 연구의 목적은 다음과 같다. 첫째, 도심 청년 1인가구 공유주거의 개념 정립 및 주택정책, 주거유형의 흐름을 살펴보고 이들의 주거환경을 종합적으로 진단하고자 한다. 둘째, 공유주거의 공급유형별 주거만족도가 재거주의사, 타인추천의도에 미치는 영향관계를 비교분석하여 차이를 도출하고 발전방안을 제안한다. 셋째, 거주자 및 공급운영자의 심층인터뷰를 통해 양적조사의 결과를 해석하고 거주환경향상 및 공급 활성화를 위한 구체적인 방향을 제안한다.
본 연구를 통해 도출한 결론을 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 국내 공유주거의 현황과 특징을 고찰한 결과, 공급주체에 따라 공공과 민간으로 구분되며 주택유형 및 운영방식 등에서 차이가 있다. 공공공급의 경우, 청년 1인가구의 주거안정 및 지역 커뮤니티 유지 등을 목적으로 기존 주택을 지자체 차원에서 매입하여 리모델링한 후 재임대하는 방식으로 운영하는 형태이다. 20명 이하가 거주하는 소·중규모 형태로 공급되고 있으며 거주자는 보증금 100~300만원, 월 임대료 30~50만원 정도를 지불하는 것으로 나타났다. 이는 기존 자원의 효율적 활용과 거주자에게 보다 낮은 주거비용으로 거주할 수 있는 장점이 있으나, 청년 1인가구의 라이프스타일을 반영한 공간계획이나 거주자 간 교류를 통해 커뮤니티를 형성할 수 있는 요소가 부족하다는 점에서 한계를 보인다. 반면, 민간공급의 경우 주거환경 개선을 목표로 청년 1인가구의 수요에 맞는 시설이나 디자인을 고려한 계획을 중요시하며 주택을 신축하거나 기존 주택을 임대하여 리모델링한 후 재임대하는 방식으로 운영하고 있다. 20명 이상이 거주할 수 있는 중규모 이상이 주로 공급되고 있으며 최근 50인 이상의 대규모 코리빙 형태의 공급도 증가하고 있다. 이로 인해 건축비용이 증가함에 따라 주거임대비용의 증가하여 경제적 측면의 주거비 절감에 있어서는 큰 효과를 볼 수는 없으나, 커뮤니티를 위한 공간계획 및 운영관리 등 물리적 주거환경 조성의 측면에서 만족도가 높은 것으로 드러났다. 둘째, 인구통계학적 특성 및 공급유형에 따라 공유주거특성, 주거만족도 및 성과 간의 차이를 보였다. 코리빙에 거주하는 사람들은 셰어하우스에 거주하는 사람들보다 더 높은 주거만족도를 보이는 것으로 밝혀졌는데 이는 코리빙의 경우 프라이버시 확보, 가구 및 수납공간, 공용공간의 면적을 포함하는 물리적 요인에서 높은 만족도를 보이는 것으로 나타났다. 또한, 주택 규모의 측면에서는 20명 이상의 중규모 이상 공유주거가 10명 이하의 소규모 거주자의 만족도보다 더 높은 것으로 나타났다. 이는 단순히 높은 주거비 부담과 같은 주거비 절감 효과를 위해 공유주거를 선택하는 것이 아닌 커뮤니티 공간을 통한 소셜 네트워킹에 대한 경험적 가치를 중요시하는 것이라 볼 수 있다. 거주기간에 따른 분석 결과, 6개월~1년 미만의 거주자보다 1년 이상 거주자가 사회관계요인에서 더 높은 만족도로 나타났으며 이는 주택 내 소속감, 커뮤니티 형성 등과 관련된다. 1년 이상 거주하는 경우, 주택 내 시설 이용이나 커뮤니티 프로그램 참여 등에 따른 심리적 유대감을 형성하고 있는 것으로 드러났으나, 6개월 미만으로 짧게 거주하는 경우 임시 거처로 여기는 경향이 있어 주거 안정성과 만족도가 다소 낮은 것으로 밝혀졌다. 셋째, 청년 1인가구를 위한 공유주거는 도심 내 높은 주거비 부담에 따른 주거비 절감 외에 공간 공유를 통한 커뮤니티 형성, ...
저출산, 저성장 시대, 1인가구 증가, 청년세대의 주거 문제가 불거지는 등 한국의 주거 양상이 빠르게 변화하고 있다. 통계청의 ‘2022 통계로 보는 1인가구’ 자료에 따르면, 2010년 이후 우리나라 인구수는 지속적으로 감소하고 있는데 반해 전체 가구 중 1인가구의 비중은 2005년에는 20.0%였으나 2050년 39.6%에 이를 것으로 전망되고 있다. 특히 서울을 비롯한 수도권 청년 1인가구의 비율은 59.2%이며 타 지역에 비해 1인가구 비중이 높은 편으로 지난 20년 동안 약 2배 이상 늘어난 것으로 나타났다. 이러한 청년 1인가구의 증가 추세는 단순한 가구 구성의 변화를 의미하는 것 뿐만 아니라 주거문제를 포함한 사회적 함의를 지니고 있다. 주거비가 상대적으로 높은 서울에서 경제적 안정성이 낮은 청년층에게 주거비 부담과 주거환경의 두 가지 측면에서 청년 주거빈곤 문제를 악화시키고 있다. 이러한 시점에서 공유주거는 청년주거 문제와 더불어 최근 공유에 대한 사회적 인식이 확대되면서 주거비 부담 감소 및 주거의 질 향상을 위해 1인가구의 새로운 주거유형으로 등장했다. 국내 공유주거는 1인가구의 급증에 따라 2013년 이후 공급이 늘어나고 있으나, 아직 도입 초기 단계로 현황과 실태 파악이 면밀하게 이루어지지 않은 상태이다. 최근 정부가 발표한 ‘주거복지로드맵’의 청년세대를 위한 공유주거 공급 활성화 등 청년 주거지원을 위한 공유주거 관련 정책 논의가 이루어지고 있어 현재까지 공급된 다양한 공유주거의 실태를 파악하고 문제점을 개선하기 위해 실 거주자에 대한 균형적인 연구가 필요한 시점이다. 따라서 본 연구는 서울 도심 내 공급된 1인가구 공유주거의 공급과 계획의 문제를 수요자 관점에서 살펴보고 향후 도심 청년 1인가구를 위한 공유주거의 특성과 계획 방향에 대해 논의하고자 한다. 세부적인 연구의 목적은 다음과 같다. 첫째, 도심 청년 1인가구 공유주거의 개념 정립 및 주택정책, 주거유형의 흐름을 살펴보고 이들의 주거환경을 종합적으로 진단하고자 한다. 둘째, 공유주거의 공급유형별 주거만족도가 재거주의사, 타인추천의도에 미치는 영향관계를 비교분석하여 차이를 도출하고 발전방안을 제안한다. 셋째, 거주자 및 공급운영자의 심층인터뷰를 통해 양적조사의 결과를 해석하고 거주환경향상 및 공급 활성화를 위한 구체적인 방향을 제안한다.
본 연구를 통해 도출한 결론을 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 국내 공유주거의 현황과 특징을 고찰한 결과, 공급주체에 따라 공공과 민간으로 구분되며 주택유형 및 운영방식 등에서 차이가 있다. 공공공급의 경우, 청년 1인가구의 주거안정 및 지역 커뮤니티 유지 등을 목적으로 기존 주택을 지자체 차원에서 매입하여 리모델링한 후 재임대하는 방식으로 운영하는 형태이다. 20명 이하가 거주하는 소·중규모 형태로 공급되고 있으며 거주자는 보증금 100~300만원, 월 임대료 30~50만원 정도를 지불하는 것으로 나타났다. 이는 기존 자원의 효율적 활용과 거주자에게 보다 낮은 주거비용으로 거주할 수 있는 장점이 있으나, 청년 1인가구의 라이프스타일을 반영한 공간계획이나 거주자 간 교류를 통해 커뮤니티를 형성할 수 있는 요소가 부족하다는 점에서 한계를 보인다. 반면, 민간공급의 경우 주거환경 개선을 목표로 청년 1인가구의 수요에 맞는 시설이나 디자인을 고려한 계획을 중요시하며 주택을 신축하거나 기존 주택을 임대하여 리모델링한 후 재임대하는 방식으로 운영하고 있다. 20명 이상이 거주할 수 있는 중규모 이상이 주로 공급되고 있으며 최근 50인 이상의 대규모 코리빙 형태의 공급도 증가하고 있다. 이로 인해 건축비용이 증가함에 따라 주거임대비용의 증가하여 경제적 측면의 주거비 절감에 있어서는 큰 효과를 볼 수는 없으나, 커뮤니티를 위한 공간계획 및 운영관리 등 물리적 주거환경 조성의 측면에서 만족도가 높은 것으로 드러났다. 둘째, 인구통계학적 특성 및 공급유형에 따라 공유주거특성, 주거만족도 및 성과 간의 차이를 보였다. 코리빙에 거주하는 사람들은 셰어하우스에 거주하는 사람들보다 더 높은 주거만족도를 보이는 것으로 밝혀졌는데 이는 코리빙의 경우 프라이버시 확보, 가구 및 수납공간, 공용공간의 면적을 포함하는 물리적 요인에서 높은 만족도를 보이는 것으로 나타났다. 또한, 주택 규모의 측면에서는 20명 이상의 중규모 이상 공유주거가 10명 이하의 소규모 거주자의 만족도보다 더 높은 것으로 나타났다. 이는 단순히 높은 주거비 부담과 같은 주거비 절감 효과를 위해 공유주거를 선택하는 것이 아닌 커뮤니티 공간을 통한 소셜 네트워킹에 대한 경험적 가치를 중요시하는 것이라 볼 수 있다. 거주기간에 따른 분석 결과, 6개월~1년 미만의 거주자보다 1년 이상 거주자가 사회관계요인에서 더 높은 만족도로 나타났으며 이는 주택 내 소속감, 커뮤니티 형성 등과 관련된다. 1년 이상 거주하는 경우, 주택 내 시설 이용이나 커뮤니티 프로그램 참여 등에 따른 심리적 유대감을 형성하고 있는 것으로 드러났으나, 6개월 미만으로 짧게 거주하는 경우 임시 거처로 여기는 경향이 있어 주거 안정성과 만족도가 다소 낮은 것으로 밝혀졌다. 셋째, 청년 1인가구를 위한 공유주거는 도심 내 높은 주거비 부담에 따른 주거비 절감 외에 공간 공유를 통한 커뮤니티 형성, 사회적 고립감 해소 등을 중요시하는 것을 알 수 있었다. 이와 관련하여 보증금 및 월 임대료에 따라 주거만족도, 재거주의사, 타인추천의도에는 영향을 미치지 않는 것으로 밝혀졌으며 이는 공유주거가 단순히 주거비 절감 만을 목적으로 선택하는 것이 아닌 물리적 요인, 생활안전 요인, 사회관계 요인 등 다른 요인이 복합적으로 작용하고 있음을 알 수 있었다. 또한, 주거만족도와 성과 간의 영향관계에서 공유주거 특성 중 물리적 요인과 사회관계 요인을 높여주면 주거만족도, 재거주의사, 타인추천의도가 모두 높아지는 것을 알 수 있었다. 특히, 다집단 분석결과 사회관계 요인을 향상시켜주면 셰어하우스에 거주하는 사람들은 코리빙 거주자보다 상대적으로 더 높은 주거만족도를 지각하는 것으로 밝혀졌다. 넷째, 도심 1인가구 공유주거의 지속가능한 공급을 위해 운영관리 측면에서 문제점과 개선방안이 필요함을 알 수 있었다. 현재 공공에서 공급된 공유주거는 주거비 절감의 목적을 우선하여 그 운영이나 커뮤니티 형성의 중요성에 대하여 간과하고 있으나, 양질의 공유주거의 지속적인 공급을 위해 운영관리에서 발생하는 실질적인 문제점을 파악하고 운영 관계자의 역할과 지원제도가 필요하다. 또한, 공공주도의 공유주거 뿐만 아니라 민간주도 공유주거에 대한 주거복지 차원의 접근이 필요하다. 공공주도의 공유주거의 공급을 확충하는 것과 동시에 민간주도 공유주거에 대해서도 규제와 지원을 통해 안정화시키는 방법을 병행해야 한다.
기존의 연구가 잠재적 수요층을 정의하고 일반 청년을 대상으로 연구를 수행한 반면, 본 연구는 실제 공유주거에 거주하는 청년층을 대상으로 연구의 자료를 수집하고 그들의 경험을 분석하였다는 데 의의가 있다. 구체적으로 공급유형별 공유주거 실 거주자를 대상으로 공유주거의 특성과 주거만족도, 재거주의사, 타인추천의도 간의 관계를 통계모형인 구조방정식을 바탕으로 요인 간 인과관계를 정립한 선행연구가 전무했다는 점에서 의의를 지닌다. 이 연구를 바탕으로 향후 공유주거의 공급 정책과 주거의 질적 향상 방안을 위한 기초자료로 활용되길 기대한다.
저출산, 저성장 시대, 1인가구 증가, 청년세대의 주거 문제가 불거지는 등 한국의 주거 양상이 빠르게 변화하고 있다. 통계청의 ‘2022 통계로 보는 1인가구’ 자료에 따르면, 2010년 이후 우리나라 인구수는 지속적으로 감소하고 있는데 반해 전체 가구 중 1인가구의 비중은 2005년에는 20.0%였으나 2050년 39.6%에 이를 것으로 전망되고 있다. 특히 서울을 비롯한 수도권 청년 1인가구의 비율은 59.2%이며 타 지역에 비해 1인가구 비중이 높은 편으로 지난 20년 동안 약 2배 이상 늘어난 것으로 나타났다. 이러한 청년 1인가구의 증가 추세는 단순한 가구 구성의 변화를 의미하는 것 뿐만 아니라 주거문제를 포함한 사회적 함의를 지니고 있다. 주거비가 상대적으로 높은 서울에서 경제적 안정성이 낮은 청년층에게 주거비 부담과 주거환경의 두 가지 측면에서 청년 주거빈곤 문제를 악화시키고 있다. 이러한 시점에서 공유주거는 청년주거 문제와 더불어 최근 공유에 대한 사회적 인식이 확대되면서 주거비 부담 감소 및 주거의 질 향상을 위해 1인가구의 새로운 주거유형으로 등장했다. 국내 공유주거는 1인가구의 급증에 따라 2013년 이후 공급이 늘어나고 있으나, 아직 도입 초기 단계로 현황과 실태 파악이 면밀하게 이루어지지 않은 상태이다. 최근 정부가 발표한 ‘주거복지로드맵’의 청년세대를 위한 공유주거 공급 활성화 등 청년 주거지원을 위한 공유주거 관련 정책 논의가 이루어지고 있어 현재까지 공급된 다양한 공유주거의 실태를 파악하고 문제점을 개선하기 위해 실 거주자에 대한 균형적인 연구가 필요한 시점이다. 따라서 본 연구는 서울 도심 내 공급된 1인가구 공유주거의 공급과 계획의 문제를 수요자 관점에서 살펴보고 향후 도심 청년 1인가구를 위한 공유주거의 특성과 계획 방향에 대해 논의하고자 한다. 세부적인 연구의 목적은 다음과 같다. 첫째, 도심 청년 1인가구 공유주거의 개념 정립 및 주택정책, 주거유형의 흐름을 살펴보고 이들의 주거환경을 종합적으로 진단하고자 한다. 둘째, 공유주거의 공급유형별 주거만족도가 재거주의사, 타인추천의도에 미치는 영향관계를 비교분석하여 차이를 도출하고 발전방안을 제안한다. 셋째, 거주자 및 공급운영자의 심층인터뷰를 통해 양적조사의 결과를 해석하고 거주환경향상 및 공급 활성화를 위한 구체적인 방향을 제안한다.
본 연구를 통해 도출한 결론을 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 국내 공유주거의 현황과 특징을 고찰한 결과, 공급주체에 따라 공공과 민간으로 구분되며 주택유형 및 운영방식 등에서 차이가 있다. 공공공급의 경우, 청년 1인가구의 주거안정 및 지역 커뮤니티 유지 등을 목적으로 기존 주택을 지자체 차원에서 매입하여 리모델링한 후 재임대하는 방식으로 운영하는 형태이다. 20명 이하가 거주하는 소·중규모 형태로 공급되고 있으며 거주자는 보증금 100~300만원, 월 임대료 30~50만원 정도를 지불하는 것으로 나타났다. 이는 기존 자원의 효율적 활용과 거주자에게 보다 낮은 주거비용으로 거주할 수 있는 장점이 있으나, 청년 1인가구의 라이프스타일을 반영한 공간계획이나 거주자 간 교류를 통해 커뮤니티를 형성할 수 있는 요소가 부족하다는 점에서 한계를 보인다. 반면, 민간공급의 경우 주거환경 개선을 목표로 청년 1인가구의 수요에 맞는 시설이나 디자인을 고려한 계획을 중요시하며 주택을 신축하거나 기존 주택을 임대하여 리모델링한 후 재임대하는 방식으로 운영하고 있다. 20명 이상이 거주할 수 있는 중규모 이상이 주로 공급되고 있으며 최근 50인 이상의 대규모 코리빙 형태의 공급도 증가하고 있다. 이로 인해 건축비용이 증가함에 따라 주거임대비용의 증가하여 경제적 측면의 주거비 절감에 있어서는 큰 효과를 볼 수는 없으나, 커뮤니티를 위한 공간계획 및 운영관리 등 물리적 주거환경 조성의 측면에서 만족도가 높은 것으로 드러났다. 둘째, 인구통계학적 특성 및 공급유형에 따라 공유주거특성, 주거만족도 및 성과 간의 차이를 보였다. 코리빙에 거주하는 사람들은 셰어하우스에 거주하는 사람들보다 더 높은 주거만족도를 보이는 것으로 밝혀졌는데 이는 코리빙의 경우 프라이버시 확보, 가구 및 수납공간, 공용공간의 면적을 포함하는 물리적 요인에서 높은 만족도를 보이는 것으로 나타났다. 또한, 주택 규모의 측면에서는 20명 이상의 중규모 이상 공유주거가 10명 이하의 소규모 거주자의 만족도보다 더 높은 것으로 나타났다. 이는 단순히 높은 주거비 부담과 같은 주거비 절감 효과를 위해 공유주거를 선택하는 것이 아닌 커뮤니티 공간을 통한 소셜 네트워킹에 대한 경험적 가치를 중요시하는 것이라 볼 수 있다. 거주기간에 따른 분석 결과, 6개월~1년 미만의 거주자보다 1년 이상 거주자가 사회관계요인에서 더 높은 만족도로 나타났으며 이는 주택 내 소속감, 커뮤니티 형성 등과 관련된다. 1년 이상 거주하는 경우, 주택 내 시설 이용이나 커뮤니티 프로그램 참여 등에 따른 심리적 유대감을 형성하고 있는 것으로 드러났으나, 6개월 미만으로 짧게 거주하는 경우 임시 거처로 여기는 경향이 있어 주거 안정성과 만족도가 다소 낮은 것으로 밝혀졌다. 셋째, 청년 1인가구를 위한 공유주거는 도심 내 높은 주거비 부담에 따른 주거비 절감 외에 공간 공유를 통한 커뮤니티 형성, 사회적 고립감 해소 등을 중요시하는 것을 알 수 있었다. 이와 관련하여 보증금 및 월 임대료에 따라 주거만족도, 재거주의사, 타인추천의도에는 영향을 미치지 않는 것으로 밝혀졌으며 이는 공유주거가 단순히 주거비 절감 만을 목적으로 선택하는 것이 아닌 물리적 요인, 생활안전 요인, 사회관계 요인 등 다른 요인이 복합적으로 작용하고 있음을 알 수 있었다. 또한, 주거만족도와 성과 간의 영향관계에서 공유주거 특성 중 물리적 요인과 사회관계 요인을 높여주면 주거만족도, 재거주의사, 타인추천의도가 모두 높아지는 것을 알 수 있었다. 특히, 다집단 분석결과 사회관계 요인을 향상시켜주면 셰어하우스에 거주하는 사람들은 코리빙 거주자보다 상대적으로 더 높은 주거만족도를 지각하는 것으로 밝혀졌다. 넷째, 도심 1인가구 공유주거의 지속가능한 공급을 위해 운영관리 측면에서 문제점과 개선방안이 필요함을 알 수 있었다. 현재 공공에서 공급된 공유주거는 주거비 절감의 목적을 우선하여 그 운영이나 커뮤니티 형성의 중요성에 대하여 간과하고 있으나, 양질의 공유주거의 지속적인 공급을 위해 운영관리에서 발생하는 실질적인 문제점을 파악하고 운영 관계자의 역할과 지원제도가 필요하다. 또한, 공공주도의 공유주거 뿐만 아니라 민간주도 공유주거에 대한 주거복지 차원의 접근이 필요하다. 공공주도의 공유주거의 공급을 확충하는 것과 동시에 민간주도 공유주거에 대해서도 규제와 지원을 통해 안정화시키는 방법을 병행해야 한다.
기존의 연구가 잠재적 수요층을 정의하고 일반 청년을 대상으로 연구를 수행한 반면, 본 연구는 실제 공유주거에 거주하는 청년층을 대상으로 연구의 자료를 수집하고 그들의 경험을 분석하였다는 데 의의가 있다. 구체적으로 공급유형별 공유주거 실 거주자를 대상으로 공유주거의 특성과 주거만족도, 재거주의사, 타인추천의도 간의 관계를 통계모형인 구조방정식을 바탕으로 요인 간 인과관계를 정립한 선행연구가 전무했다는 점에서 의의를 지닌다. 이 연구를 바탕으로 향후 공유주거의 공급 정책과 주거의 질적 향상 방안을 위한 기초자료로 활용되길 기대한다.
Housing patterns are rapidly changing in South Korea. For example, the problems of low birth rates, low growth, increased single-person households, and housing for the younger generation arise. According to Statistics Korea's "Single-Person Households in 2022," the number of South Koreans has been d...
Housing patterns are rapidly changing in South Korea. For example, the problems of low birth rates, low growth, increased single-person households, and housing for the younger generation arise. According to Statistics Korea's "Single-Person Households in 2022," the number of South Koreans has been declining since 2010, but the proportion of single-person households among all households is expected to increase from 20.0% in 2005 to 35.6% in 2030 and 39.6% in 2050. Particularly, the proportion of young, single-person households in the Seoul region is 59.2%, and the proportion of single-person households is higher than in other regions and has more than doubled over the past 20 years. This growing trend of young, single-person households not only indicates a change in household composition but also has social implications, including housing issues. In Seoul, where housing costs are relatively high, it exacerbates the problem of youth housing poverty in terms of the burden of housing costs and the residential environment for young people with low economic stability. According to this viewpoint, since social awareness of sharing has grown in recent years along with the young housing crisis, shared housing has developed as a new dwelling form for single-person households to lessen the burden of housing prices and improve housing quality. Due to the sharp rise in single-person households, shared housing supply has been growing in South Korea since 2013, but it is still in the early phases of introduction, and its status and situation have not been closely identified. The "Residential Welfare Roadmap" recently announced by the government discusses policies related to shared housing to support housing for young people, such as vitalizing the supply of shared housing for young generations. Therefore, it is necessary to conduct a balanced study on actual residents to identify the situation of various shared housing supplied to date and overcome issues. Consequently, the purpose of this study was to investigate the problems associated with the provision and design of single-person shared housing in downtown Seoul from the perspective of consumers and discuss the characteristics and planning directions of shared housing for urban young, single-person households in the future. The specific objectives of the study are as follows. First, this study aimed to establish the concept of shared housing for urban young, single-person households, examine the trends of housing policies and housing types, and comprehensively diagnose their living environment. Second, this study identified differences and proposed development measures by comparing and analyzing the effects of housing satisfaction on the intent to reside again and recommend it to others. Third, this study interpreted the results of the quantitative research through in-depth interviews with residents and supply operators and proposed specific directions for improving the living environment and the supply.
This study drew the following conclusions. First, this study found that shared housing in South Korea could be divided into public and private depending on the supply operator, and they were different in housing types and operation methods. The public supply purchased existing houses, remodeled them, and rent them out at the local government level for the purpose of residential stability of young, single-person households and community maintenance. It was supplied on a small to medium-sized scale with 20 or fewer residents, and residents paid a deposit between KRW 1 million and 3 million and a monthly rent between KRW 300,000 and 500,000. This has the advantage of efficiently utilizing existing resources and increasing the economic effect of affordable housing for residents. However, it has limitations in that there are few spatial plans that reflect the characteristics of young, single-person households or community activation elements for residents. On the other hand, the private supply emphasized plans that considered facilities or designs suitable for the needs of young single-person households with the goal to improve the residential environment of young, single-person households. It built new housing or rented existing houses to remodel and then rent them out. It was mainly supplying medium-sized and larger housings that could accommodate more than 20 people. Recently, the supply of large-scale co-living units accommodating more than 50 people is also increasing. As construction costs increased as a result, housing rental costs increased, so it was not effective in reducing housing costs in economic terms. However, it was highly satisfactory in terms of creating a physical residential environment, such as space planning and operational management for the community. Second, there were differences in shared housing characteristics, housing satisfaction, and performance according to demographic characteristics and supply type. Those living in co-living were more satisfied than those living in share houses. Co-living showed higher satisfaction in physical factors including privacy, furniture and storage space, and the amount of common space. In terms of housing size, those living in medium-sized housing with 20 or more people were more satisfied than those living in small housing with 10 or fewer people. This suggested that people valued the empirical value of social networking through community space, instead of choosing shared housing to simply save money on housing costs, such as the high cost of living. It was found that residents who had lived there for more than a year were more satisfied with social factors than those who have lived there for less than 1 year and more than 6 months, which was related to belonging and community building. When they lived for more than one year, they formed a psychological bond due to the use of facilities in the house or participation in community programs. When they lived for less than six months, they tended to consider it as a temporary residence to decrease housing stability and satisfaction. Third, shared housing for young, single-person households emphasized community forming and social isolation alleviation through space sharing, in addition to reducing housing costs due to the high living cost in the urban downtown. This is where it was discovered that the deposit and monthly rent had no effect on housing satisfaction, intent to reside again, and intent to recommend, indicating that shared housing was not chosen solely for the purpose of reducing housing costs and other factors, such as physical, life safety, and social relationship factors, were acting in combination. Moreover, in the influencing relationship between housing satisfaction and performance, when physical and social factors among shared housing characteristics increased, housing satisfaction, intent to reside again, and intent to recommend increased as well. Particularly, the multi-group analysis showed that when social relationship factors were increased, people residing in the shared house perceived higher housing satisfaction than those residing in co-living. Fourth, it was needed to overcome problems and prepare measures to improve operation and management for the sustainable supply of urban single-person household shared housing. Currently, publicly supplied shared housing overlooked the importance of operation and community formation because it prioritized the purpose of reducing housing costs. However, it is necessary to identify practical problems in operation management and the roles of operators and provide support systems to ensure the continuous supply of high-quality shared housing. It is also needed to approach privately-led shared housing, in addition to privately-led shared housing, from a residential welfare perspective. While expanding the supply of publicly-led shared housing, it is required to stabilize privately-led shared housing through regulation and support.
The significance of this study lies in the fact that it gathered information from and evaluated the experiences of young people living in shared housing, as opposed to other studies that defined potential demand groups and looked at young adults. Specially, this was the first study that established the causal relationship between factors based on the features of shared housing, housing satisfaction, intent to reside again, and intent to recommend based on structural equation modeling for residents of shared housing by supply type. I hope that the results of this study will be used as a basis for future shared housing supply policies and measures to improve the quality of housing.
Housing patterns are rapidly changing in South Korea. For example, the problems of low birth rates, low growth, increased single-person households, and housing for the younger generation arise. According to Statistics Korea's "Single-Person Households in 2022," the number of South Koreans has been declining since 2010, but the proportion of single-person households among all households is expected to increase from 20.0% in 2005 to 35.6% in 2030 and 39.6% in 2050. Particularly, the proportion of young, single-person households in the Seoul region is 59.2%, and the proportion of single-person households is higher than in other regions and has more than doubled over the past 20 years. This growing trend of young, single-person households not only indicates a change in household composition but also has social implications, including housing issues. In Seoul, where housing costs are relatively high, it exacerbates the problem of youth housing poverty in terms of the burden of housing costs and the residential environment for young people with low economic stability. According to this viewpoint, since social awareness of sharing has grown in recent years along with the young housing crisis, shared housing has developed as a new dwelling form for single-person households to lessen the burden of housing prices and improve housing quality. Due to the sharp rise in single-person households, shared housing supply has been growing in South Korea since 2013, but it is still in the early phases of introduction, and its status and situation have not been closely identified. The "Residential Welfare Roadmap" recently announced by the government discusses policies related to shared housing to support housing for young people, such as vitalizing the supply of shared housing for young generations. Therefore, it is necessary to conduct a balanced study on actual residents to identify the situation of various shared housing supplied to date and overcome issues. Consequently, the purpose of this study was to investigate the problems associated with the provision and design of single-person shared housing in downtown Seoul from the perspective of consumers and discuss the characteristics and planning directions of shared housing for urban young, single-person households in the future. The specific objectives of the study are as follows. First, this study aimed to establish the concept of shared housing for urban young, single-person households, examine the trends of housing policies and housing types, and comprehensively diagnose their living environment. Second, this study identified differences and proposed development measures by comparing and analyzing the effects of housing satisfaction on the intent to reside again and recommend it to others. Third, this study interpreted the results of the quantitative research through in-depth interviews with residents and supply operators and proposed specific directions for improving the living environment and the supply.
This study drew the following conclusions. First, this study found that shared housing in South Korea could be divided into public and private depending on the supply operator, and they were different in housing types and operation methods. The public supply purchased existing houses, remodeled them, and rent them out at the local government level for the purpose of residential stability of young, single-person households and community maintenance. It was supplied on a small to medium-sized scale with 20 or fewer residents, and residents paid a deposit between KRW 1 million and 3 million and a monthly rent between KRW 300,000 and 500,000. This has the advantage of efficiently utilizing existing resources and increasing the economic effect of affordable housing for residents. However, it has limitations in that there are few spatial plans that reflect the characteristics of young, single-person households or community activation elements for residents. On the other hand, the private supply emphasized plans that considered facilities or designs suitable for the needs of young single-person households with the goal to improve the residential environment of young, single-person households. It built new housing or rented existing houses to remodel and then rent them out. It was mainly supplying medium-sized and larger housings that could accommodate more than 20 people. Recently, the supply of large-scale co-living units accommodating more than 50 people is also increasing. As construction costs increased as a result, housing rental costs increased, so it was not effective in reducing housing costs in economic terms. However, it was highly satisfactory in terms of creating a physical residential environment, such as space planning and operational management for the community. Second, there were differences in shared housing characteristics, housing satisfaction, and performance according to demographic characteristics and supply type. Those living in co-living were more satisfied than those living in share houses. Co-living showed higher satisfaction in physical factors including privacy, furniture and storage space, and the amount of common space. In terms of housing size, those living in medium-sized housing with 20 or more people were more satisfied than those living in small housing with 10 or fewer people. This suggested that people valued the empirical value of social networking through community space, instead of choosing shared housing to simply save money on housing costs, such as the high cost of living. It was found that residents who had lived there for more than a year were more satisfied with social factors than those who have lived there for less than 1 year and more than 6 months, which was related to belonging and community building. When they lived for more than one year, they formed a psychological bond due to the use of facilities in the house or participation in community programs. When they lived for less than six months, they tended to consider it as a temporary residence to decrease housing stability and satisfaction. Third, shared housing for young, single-person households emphasized community forming and social isolation alleviation through space sharing, in addition to reducing housing costs due to the high living cost in the urban downtown. This is where it was discovered that the deposit and monthly rent had no effect on housing satisfaction, intent to reside again, and intent to recommend, indicating that shared housing was not chosen solely for the purpose of reducing housing costs and other factors, such as physical, life safety, and social relationship factors, were acting in combination. Moreover, in the influencing relationship between housing satisfaction and performance, when physical and social factors among shared housing characteristics increased, housing satisfaction, intent to reside again, and intent to recommend increased as well. Particularly, the multi-group analysis showed that when social relationship factors were increased, people residing in the shared house perceived higher housing satisfaction than those residing in co-living. Fourth, it was needed to overcome problems and prepare measures to improve operation and management for the sustainable supply of urban single-person household shared housing. Currently, publicly supplied shared housing overlooked the importance of operation and community formation because it prioritized the purpose of reducing housing costs. However, it is necessary to identify practical problems in operation management and the roles of operators and provide support systems to ensure the continuous supply of high-quality shared housing. It is also needed to approach privately-led shared housing, in addition to privately-led shared housing, from a residential welfare perspective. While expanding the supply of publicly-led shared housing, it is required to stabilize privately-led shared housing through regulation and support.
The significance of this study lies in the fact that it gathered information from and evaluated the experiences of young people living in shared housing, as opposed to other studies that defined potential demand groups and looked at young adults. Specially, this was the first study that established the causal relationship between factors based on the features of shared housing, housing satisfaction, intent to reside again, and intent to recommend based on structural equation modeling for residents of shared housing by supply type. I hope that the results of this study will be used as a basis for future shared housing supply policies and measures to improve the quality of housing.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.