본 연구에서는 홍천강, 미호천, 내성천을 평가 대상하천으로 선정하여, '하천의 생물서식처 복원을 위한 하천 자연도평가 : I. 평가방법의 제안'에 따라 하천자연도평가를 시행하였다. 하천자연도의 종합평가결과 홍천강은 2등급(평균 1.92), 미호천은 2등급(평균 1.43), 내성천은 2등급(평균 2.31)으로 평가되었다. 수질과 하천자연도평가의 상관관계를 비교ㆍ분석한 결과, 수질과 하천자연도 종합평가결과의 상관계수가 0.575로 상관성이 매우 작게 분석되어, 하천자연도평가가 수질평가와 다른 관점에서 하천의 생태계를 평가하는 지표로 활용이 가능한 것으로 분석되었다.는 지표로 활용이 가능한 것으로 분석되었다.
본 연구에서는 홍천강, 미호천, 내성천을 평가 대상하천으로 선정하여, '하천의 생물서식처 복원을 위한 하천 자연도평가 : I. 평가방법의 제안'에 따라 하천자연도평가를 시행하였다. 하천자연도의 종합평가결과 홍천강은 2등급(평균 1.92), 미호천은 2등급(평균 1.43), 내성천은 2등급(평균 2.31)으로 평가되었다. 수질과 하천자연도평가의 상관관계를 비교ㆍ분석한 결과, 수질과 하천자연도 종합평가결과의 상관계수가 0.575로 상관성이 매우 작게 분석되어, 하천자연도평가가 수질평가와 다른 관점에서 하천의 생태계를 평가하는 지표로 활용이 가능한 것으로 분석되었다.는 지표로 활용이 가능한 것으로 분석되었다.
The investigation and evaluation of river naturalness was conducted for sample rivers-Hongchungang, Mihochun, Naesungchun - using the method from previous paper 'The Evaluation of River Naturalness for Habitat Restoration : I. Proposal of Evaluation Method'. As a result, Hongchungang and Naesungchun...
The investigation and evaluation of river naturalness was conducted for sample rivers-Hongchungang, Mihochun, Naesungchun - using the method from previous paper 'The Evaluation of River Naturalness for Habitat Restoration : I. Proposal of Evaluation Method'. As a result, Hongchungang and Naesungchun, Mihochun showed 2$^{nd}$ Grades with averaged point 1.92, 1.43, and 2.31. Also comparison and examination of the relationship between water quality and river naturalness shows a little relation with coefficient of correlation 0.575. This result means that the evaluation of river naturalness can be possibly used as index to evaluate river ecology, from a different standpoint with water quality.oint with water quality.
The investigation and evaluation of river naturalness was conducted for sample rivers-Hongchungang, Mihochun, Naesungchun - using the method from previous paper 'The Evaluation of River Naturalness for Habitat Restoration : I. Proposal of Evaluation Method'. As a result, Hongchungang and Naesungchun, Mihochun showed 2$^{nd}$ Grades with averaged point 1.92, 1.43, and 2.31. Also comparison and examination of the relationship between water quality and river naturalness shows a little relation with coefficient of correlation 0.575. This result means that the evaluation of river naturalness can be possibly used as index to evaluate river ecology, from a different standpoint with water quality.oint with water quality.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구에서는 "하천의 생물서식처 복원을 위한 하천 자연도평가 : I. 평가방법의 제안”이 국가하천과 지방1급 하천과 같은 대하천에서 적용이 가능하고, 하천의 생물 서식처 복원을 위한 하천자연도평가 방법으로 활용이 가능한지를 검증하고자 하였다. 따라서 한강유역의 대표 유역의 대표하천인 내성천을 평가 대상하천으로 선정하여 하천자연도평가를 실시하였으며, 수질과 하천자연도평가 결과의 상관관걔를 비교-분석하여 하천자연도평가가 수질평가와는 다른 관점에서 하천의 생태계를 평가하는 지표로 활용이 가능한지를 검토하였다.
수질과 하천자연도평가의 상관관계 분석은 하천자연 도평가가 종래의 수질과 다른 관점에서 하천의 환경을 평가하는 지표로 활용이 가능한지를 검토하고자 시행하였다.
제안 방법
내성천의 유역면적은 l, 815knf이며 하천연장은 101km 으로 경상북도 봉화군 물야면에서 발원하여 경상북도 예천군 용궁면에서 낙동강 우안으로 합류된다. 내성천의 자연도평가 구간은 지방1급하천의 시점인 예천군 문수면 월평리의 내성천과 서천의 합류점부터 낙동강본류 합류점까지 약 50koi를 2畑 간격의 24개구간으로 나누어 평가를 시행하였다.
평가방법의 제안”이 국가하천과 지방1급 하천과 같은 대하천에서 적용이 가능하고, 하천의 생물 서식처 복원을 위한 하천자연도평가 방법으로 활용이 가능한지를 검증하고자 하였다. 따라서 한강유역의 대표 유역의 대표하천인 내성천을 평가 대상하천으로 선정하여 하천자연도평가를 실시하였으며, 수질과 하천자연도평가 결과의 상관관걔를 비교-분석하여 하천자연도평가가 수질평가와는 다른 관점에서 하천의 생태계를 평가하는 지표로 활용이 가능한지를 검토하였다.
855W, 하천연장은 86厨로 경기도 안성군, 이천군과 충청북도 음성군 등 3개군의 경계인 마이산에서 발원하여 충남 연기군 남면 월산리 지점에서 금강본류에 유입한다. 미호천의 자연도평가 구간은 지방1급 하천의 시점인 백곡천의 합류점부터 금강 본류 합류점까지 약 50km를 약 2km 간격으로 24개구간으로 나누어 평가를 시행하였다.
본 연구에서는 홍천강, 미호천, 내성천을 평가 대상하천으로 선정하고, “하천의 생물서식처 복원을 위한 하천자연도평가 : I. 평가방법의 제안'에 따라 하천자연 도평가를 실시하였으며, 수질과 하천자연도평가의 상관 관계를 분석하였다. 금번 연구성과를 요약하면 다음과 같다.
평가방법의 제안”에서 제안한 하천자연도평가의 평가부문은 하천형태, 하천환경으로 2개 부문과 14개의 평가 항목을 구성되어 있으며, 평가척도는 자연성 저감정도 에 따라 1등급에서 5등급으로 구분하였으며 평가단위는 최적간격을 2,000m ~ 3, 000m로 하고 있다. 이 제안에 따라 한강유역의 홍천강과, 금강유역의 미호천, 낙동강 유역의 내성천을 대표하천으로 선정하여 하천자연도 평가를 시행하였다.
미호천은 제내지 수변구역과 제외지 홍수터가 대부분 농경지로 활용되고 있는 전형적인 농촌하천이다. 하천 구역을 대부분 농경지로 활용하기 때문에 홍수소통을 위하여 직강화 위주의 하천정비를 시행하였으며, 이에 따라 수로굴곡은 4등급, 흐름의 다양성과 저수로폭 다양성은 3등급으로 평가되었다. 저수변식생과 홍수로 식생은 3등급으로 평가되었다.
한강유역의 홍천강은 북한강의 제 1지류로서 유역면적은 약 1, 566km2: 하천연장은 95km로 홍천군 서석면 검산리 하뱃제에서 발원하여 춘천시 남면 관천리에서 국가하천인 북한강의 좌안측으로 유입한다. 홍천강의 자연도 평가 구간은 지방1급하천의 시점인 두천면 자은리의 삼 거천과 장남천의 합류점부터 한강 본류 합류점까지 약 1* 00km 2km 간격의 50개구간으로 나누어 평가를 시행하였다.
2. 수질과 하천자연도평가와 비교·분석결과는 하천 형태와의 상관계수는 -0.042, 하천환경과의 상관 계수는 0.773이며, 종합평가결과의 상관계수는 0.575로서 상관성이 매우 낮게 나타났다.
금번 연구결과 “하천의 생물서식처 복원을 위한 하천자연도평가 : I. 평가방법의 제안”은 국가하천과 지방 1급하천과 같은 대하천에서도 하천의 생물서식처 복원을 위한 하천자연도평가 방법으로 활용이 가능하고, 수질평가와 다른 관점과 하천의 생태계를 평가하는 새로운 지표로 활용이 가능한 것으로 분석되었다.
내성천의 종합평가결과는 평균 231의 2등급으로 평가되었으며, 하천형태평가는 평균 2.96인 3등급, 하천 환경은 평균 1.66인 1등급으로 각각 평가되었다.
575로서 상관성이 낮게 나타났다. 따라서 하천자연도평가는 지금까지의 하천환경을 평가하는 수질과는 다른 방향과 관점에서 하천의 생태계를 평가하는 지표로 활용이 가능한 것으로 분석되었다.
미호천의 종합평가결과는 평균 2.43의 ‘2등급으로 평가되었으며, 하천형태평가는 평균 2.65인 2등급, 하천 환경은 평균 2.21인 2등급으로 각각 평가되었다.
평가등급빈도와 백분율을 분석한 결과, 종합평가의 최빈 등급은 전체구간의 48%에 해당하는 24개구간에서 1등급 으로, 23개구간에서 2등급으로 평가되었다. 부문별 평가 결과로 하천형태평가의 최빈등급은 58%에 해당하는 29개 구간에서 3등급으로, 하천환경평가의 최빈등급은 92%에 해당하는 46개구간에서 1등급으로 평가되었다.
평가등급빈도와 백분율을 분석한 결과, 종합평가의 최빈등급은 전체구간의 96%에 해당하는 23개구간에서 2등급으로 평가되었다. 부문별 평가결과로 하천형태평 가의 최빈등급은 71%에 해당하는 17개구간에서 3등급으로, 하천환경평가의 최빈등급은 21%에 해당하는 19개 구간에서 1등급으로 평가되었다
평가등급빈도와 백분율을 분석한 결과, 종합평가의 최빈등급은 전체구간의 71%에 해당하는 17개구간에서 2등급으로 평가되었다. 부문별 평가결과로 하천형태평 가의 최빈등급은 54%에 해당하는 13개구간에서 3등급으로, 하천환경평가의 최빈등급은 83%에 해당하는 20개 구간에서 1등급으로 평가되었다.
내성천은 낙동강유역에서 하상재료가 대부분 모래로 형성된 전형적인 모래하천이다. 상류에서 하류까지 대형의 종·횡사주의 형태가 자주 발견되어 수로굴곡과 종횡 사주는 1등급으로 평가되었으며 , 저수로호안공은 만곡구간 등 대부분 구간에 설치되어 있었으나, 물의 흐름에 따라 하상변화가 심한 모래하천으로 저수로폭은 다양하게 형성되어 자연스러운 물의 흐름을 유지하고 있어 1등급으로 평가되었다. 제방은 돌망태와 호안블럭 등의 호안공이 설치되어 있었으나, 경과기간이 오래되어 대부분 식생으로 덮여있었다.
제내지와 제외지 토지이 용은 대부분 경작지로 활용되어 2등급으로 평가되었으며, 횡방향 인공구조물은 2구간을 제외하고 거의 없는 것으로 조사되었다. 수질은 청주를 거치면서 급속히 저하되고 있으나, 하천 전반에 걸쳐 비교적 양호하였으며, 유량도 상당히 풍부하여 수면폭 대 하천폭비가 1등급으로 평가되었다. 미호천은 제내지 수변구역과 제외지 홍수터가 대부분 농경지로 활용하고 있어 홍수에 취약하여 홍수소통위주의 하천정비가 시행되었다.
저수변식생과 홍수로 식생은 3등급으로 평가되었다. 제내지와 제외지 토지이 용은 대부분 경작지로 활용되어 2등급으로 평가되었으며, 횡방향 인공구조물은 2구간을 제외하고 거의 없는 것으로 조사되었다. 수질은 청주를 거치면서 급속히 저하되고 있으나, 하천 전반에 걸쳐 비교적 양호하였으며, 유량도 상당히 풍부하여 수면폭 대 하천폭비가 1등급으로 평가되었다.
직까지 자연하천의 모습을 많이 간직하고 있는 것으로 평가되었다. 평가구간 중 18에서 23까지의 지점은 홍천시내를 통과하는 도시하천구간으로 하천의 직강화, 저수로의 인공호안공설치와 수변구역을 도로 및 주택지 로, 홍수터 및 고수부지를 공원으로 이용하고 있으며, 수질악화 등으로 하천형태와 하천환경 모두 4등급으로 낮게 평가되었다.
평가등급빈도와 백분율을 분석한 결과, 종합평가의 최빈 등급은 전체구간의 48%에 해당하는 24개구간에서 1등급 으로, 23개구간에서 2등급으로 평가되었다. 부문별 평가 결과로 하천형태평가의 최빈등급은 58%에 해당하는 29개 구간에서 3등급으로, 하천환경평가의 최빈등급은 92%에 해당하는 46개구간에서 1등급으로 평가되었다.
하천 환경부문은 수변식생, 홍수로식생 3등급, 제내지, 제외지수변구역 토지이용은 2등급, 횡방향인공구조물 1등급, 수질 2등급, 수면폭 대 하천폭비는 모두 1등급으로 평가되었다. 평가등급빈도와 백분율을 분석한 결과, 종합평가의 최빈등급은 전체구간의 71%에 해당하는 17개구간에서 2등급으로 평가되었다. 부문별 평가결과로 하천형태평 가의 최빈등급은 54%에 해당하는 13개구간에서 3등급으로, 하천환경평가의 최빈등급은 83%에 해당하는 20개 구간에서 1등급으로 평가되었다.
평가등급빈도와 백분율을 분석한 결과, 종합평가의 최빈등급은 전체구간의 96%에 해당하는 23개구간에서 2등급으로 평가되었다. 부문별 평가결과로 하천형태평 가의 최빈등급은 71%에 해당하는 17개구간에서 3등급으로, 하천환경평가의 최빈등급은 21%에 해당하는 19개 구간에서 1등급으로 평가되었다
하천형태부문의 각 항목별 평가결과는 수로의 굴곡 및 종사주는 4등급, 흐름의 다양성, 하상재료의 다양성, 저수로폭다양성은 2등급, 저수로호안공은 1등급, 제방 재료는 3등급으로 평가되었다. 하천환경부문은 제외지 홍수터이용이 2등급, 저수변식생, 홍수로식생, 제내지 수변구역토지이용, 횡방향인공구조물, 수질, 수면폭 대 하천폭 비는 모두 1등급으로 평가되었다.
홍천강의 종합평가결과는 평균 1.92의 2등급으로 평가되었으며, 하천형태는 평균 2.54인 2등급, 하천환경은 평균 131인 1등급으로 각각 평가되었다.
후속연구
미호천은 제내지 수변구역과 제외지 홍수터가 대부분 농경지로 활용하고 있어 홍수에 취약하여 홍수소통위주의 하천정비가 시행되었다. 따라서 미호천의 생물서식환경을 개선하기 위한 하천복원은 수변구역의 토지이용에 대한 관리가 중점적으로 검토되어야 할 것으로 판단된다.
하천환경관리를 위하여 하천생태계에 대한 분포 및 성장과정, 산란 및 서식조건 등에 관한 기초적 조사와 연구가 수행되어야 한다. 그러나 하천 생물상의 조사 및 평가에는 다양한 전문성이 요구될 뿐만 아니라 넓은 공간적 범위를 포함하는 자세한 조사와 평가에는 시간과 비용상의 어려움이 따른다.
참고문헌 (12)
김동찬, 박익수 (1999). '생태환경복원을 위한 하천자연도 평가기준에 관한 연구.' 한국조경학회지, 조경학회, Vol. 17, No. 3, pp. 123-134
박영철, 신영철, 서애숙 (2002). 'GIS를 이용한 하천의 자연성 평가 : 청주시 무심천 지역을 중심으로.' 한국지리정보학회지, 제5권, 제1호, pp. 48-57
Barbour, M.T., J. Gerristen, B.D. Synder, J.B. Stribling (1999). Rapid Bioassessment Protocols for Use in Streams and Wadeable Rivers : Periphyton, Benthic Macroinvertebrates and Fish Second Edition. EPA 841-B-99-002. U.S. Environmental Protection Agency, Office of Water, Washington, D.C.
Prichard, D., H. Barrett, J. Cagney, R. Clark, J. Fogg. K. Gebhart, P.L. Hansen, B. Mitchell, D. Tippy. (1998). 'Riparian Area Management: Process for Assessing Proper Functioning Condition. TR 1737-9 (Revised 1998)'. Bureau of Land Management, BLM/SC/ST-93/003+1737+REV95+REV98, Service Center, CO. 51
USDA (1998). Stream Visual Assessment Protocal. National Water and Climat Center Technical Note 99-1
Ward, T.A., Tate, K.W., Atwill, E.R. Lile, D.F., Lancaster, D.L., MacDougald, N., Barry, S., Ingram, R.S., Geroge, H.A., Jensen, W., Frost W.E., Phillips, R., Markegard, G.G., Larson, S. (2003). 'A Comparison of Three Visual Assessments for Riparian and Stream Health.' Journal of Soil and Water Conservation, M/A, pp. 83-88
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.