이 연구에서는 기록정보서비스의 평가항목들을 선정하여 작성하고, 이를 근거로 세 곳의 다양한 기록관을 선정하여 사례연구로 정보서비스 평가를 시행하였다. 대상 기록관에 대한 방문, 관찰을 통해 평가 항목별로 검토하여 서비스의 현황과 부족한 점, 문제점 등을 평가해 보았다. 기록관들은 전문직원 부족, 규정 등 체제 및 열람실 환경 미비, 서비스보다 보존 중심의 정책 및 홍보 부족 등의 문제를 보였다. 이 연구는 기초연구로, 이를 토대로 기록정보서비스에 대한 폭넓은 규모의 평가 및 실제 개별 기록관에서의 평가 실시, 평가항목 보완 등이 제안되었다.
이 연구에서는 기록정보서비스의 평가항목들을 선정하여 작성하고, 이를 근거로 세 곳의 다양한 기록관을 선정하여 사례연구로 정보서비스 평가를 시행하였다. 대상 기록관에 대한 방문, 관찰을 통해 평가 항목별로 검토하여 서비스의 현황과 부족한 점, 문제점 등을 평가해 보았다. 기록관들은 전문직원 부족, 규정 등 체제 및 열람실 환경 미비, 서비스보다 보존 중심의 정책 및 홍보 부족 등의 문제를 보였다. 이 연구는 기초연구로, 이를 토대로 기록정보서비스에 대한 폭넓은 규모의 평가 및 실제 개별 기록관에서의 평가 실시, 평가항목 보완 등이 제안되었다.
In this study, evaluation criteria of information services of records centers and archives were prepared. Using those criteria, service evaluation was conducted in three records centers and archives as a case study. By visiting and observing the records centers and archives, current status, weakness...
In this study, evaluation criteria of information services of records centers and archives were prepared. Using those criteria, service evaluation was conducted in three records centers and archives as a case study. By visiting and observing the records centers and archives, current status, weakness, and problems were identified. Identified problems include limited professional staff, lack of policy, systems and reading room facilities, emphasis on retention rather than services, and weak outreach program. This is a preliminary study, and larger scale evaluation is suggested as well as the application of evaluation in other centers and supplementary evaluation criteria.
In this study, evaluation criteria of information services of records centers and archives were prepared. Using those criteria, service evaluation was conducted in three records centers and archives as a case study. By visiting and observing the records centers and archives, current status, weakness, and problems were identified. Identified problems include limited professional staff, lack of policy, systems and reading room facilities, emphasis on retention rather than services, and weak outreach program. This is a preliminary study, and larger scale evaluation is suggested as well as the application of evaluation in other centers and supplementary evaluation criteria.
한편 기록관의 서비스 평가에 있어서는 National Council on Archives의 Public Services Quality Group for Archives and Local Studies(PSQG)(2003)에서 개발한 기록관 접근과 사용에 대한 성과측정도구 및 Pugh(2005)가 기록정보서비스에 관하여 포괄적으로 논한 내용이 중요한 참고자료가 된다. NCA의 PSQG에서 개발한 도구는 크게 6개의 분야에서 서비스 성과를 측정하도록 했는데, 여기에는 1) 전략적 목표와 서비스 제공 관련, 2) 비용 및 효율성 관련(준비 중), 3) 이용자의 방문 및 원격 서비스와 홍보 서비스 등이 측정되는 서비스 제공 결과(outcomes) 관련, 4) 서비스 이용자 들의 만족도가 측정되는 품질 관련, 5) 이용자들의 성별, 연령, 지위, 교육수준, 인종, 장애여부 등이 측정되는 접근의 공평성 관련, 6) 정보 및 내용에 대한 접근 관련(개발 중) 분야가 포함된다.
본 논문에서 기록정보서비스의 평가요소를 추출할 때 어떠한 기준을 토대로 추출을 제안하였는가?
∙기록정보서비스의 평가를 어떻게 할 것인가?
∙기록정보서비스의 현황은 어떠한가?
∙기록정보서비스와 관련하여 도출된 문제점은 무엇인가?
∙기록정보서비스와 관련된 문제점들을 어떻게 개선할 것인가?
현재 기록관에서 이루어지고 있는 서비스 유형에는 어떠한 것들이 있는가?
기록정보서비스는 이용자 요구를 충족시킬수 있도록 기록물과 이용자를 연결시켜주는 아키비스트의 활동으로, 현재 기록관에서 이뤄지고 있는 서비스의 유형으로는 1) 기록관에 관한 정보제공, 2) 소장물에 관한 정보제공, 3) 소장 물에서 추출한 정보제공, 4) 기록물 생산자에 관한 정보제공, 5) 다른 기록관이나 정보원으로 안내 및 관련법에 대한 정보제공, 6) 기록 활용 방법 및 연구절차 안내, 소장물에 대한 물리적 접근 제공 등을 들 수 있다(Pugh, 1992).
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.