현재 도시부 도로에 대한 서비스 수준 평가는 통행속도, 지체 등과 같은 정량적인 부분만을 고려하였다. 하지만 도시부 도로를 이용하는 운전자들은 정량적인 부분이외에도 도로의 청결, 타운전자의 법규위반 등의 정성적인 측면에서도 영향을 받고 있는 것이 현실이다. 이에 본 연구에서는 정량적인 부분과 정성적인 부분을 함께 고려하여 평가지표를 도출하고, 서비스 측면의 개선사항 도출시 주로 경영분야에서 사용되고 있는 Importance-Performance Analysis (IPA) 기법을 변형하여 사용하였다. 본 연구에서 제안된 변형된 IPA 분석기법은 분석대상 및 항목간 상대적 수준을 반영하여 서비스 수준이 평가될 수 있도록 구성되어 있다. 사례분석 지역으로 서울시 강남 3개구, 강북 3개구를 선정하여 도시부 도로의 서비스 질 평가가 수행되었으며, 변형된 IPA 평가를 토대로 도로 서비스 질 향상을 위한 지역별 개선항목을 도출하였다.
현재 도시부 도로에 대한 서비스 수준 평가는 통행속도, 지체 등과 같은 정량적인 부분만을 고려하였다. 하지만 도시부 도로를 이용하는 운전자들은 정량적인 부분이외에도 도로의 청결, 타운전자의 법규위반 등의 정성적인 측면에서도 영향을 받고 있는 것이 현실이다. 이에 본 연구에서는 정량적인 부분과 정성적인 부분을 함께 고려하여 평가지표를 도출하고, 서비스 측면의 개선사항 도출시 주로 경영분야에서 사용되고 있는 Importance-Performance Analysis (IPA) 기법을 변형하여 사용하였다. 본 연구에서 제안된 변형된 IPA 분석기법은 분석대상 및 항목간 상대적 수준을 반영하여 서비스 수준이 평가될 수 있도록 구성되어 있다. 사례분석 지역으로 서울시 강남 3개구, 강북 3개구를 선정하여 도시부 도로의 서비스 질 평가가 수행되었으며, 변형된 IPA 평가를 토대로 도로 서비스 질 향상을 위한 지역별 개선항목을 도출하였다.
The quality of service on urban roadways have been evaluated mainly based on such quantitative measures as travel speed and delay. However, in addition to the quantitative aspects, drivers traveling on urban roadways are subject to be influenced by qualitative measures such as aesthetic aspects of t...
The quality of service on urban roadways have been evaluated mainly based on such quantitative measures as travel speed and delay. However, in addition to the quantitative aspects, drivers traveling on urban roadways are subject to be influenced by qualitative measures such as aesthetic aspects of the roadway and other drivers' violation of traffic laws. Based on this notion, this study attempts to identify roadway service quality indices, considering both qualitative and quantitative aspects and evaluate the quality of service using the modified Importance-Performance Analysis (IPA), a technique often applied in the field of marketing. The modified IPA is proposed in this study as a way to evaluate the service quality, reflecting the relative performance between study areas and performance indices. A case study is implemented over the Gangnam and Gangbuk areas in Seoul, resulting in identifying the items needed to be improved for each study area.
The quality of service on urban roadways have been evaluated mainly based on such quantitative measures as travel speed and delay. However, in addition to the quantitative aspects, drivers traveling on urban roadways are subject to be influenced by qualitative measures such as aesthetic aspects of the roadway and other drivers' violation of traffic laws. Based on this notion, this study attempts to identify roadway service quality indices, considering both qualitative and quantitative aspects and evaluate the quality of service using the modified Importance-Performance Analysis (IPA), a technique often applied in the field of marketing. The modified IPA is proposed in this study as a way to evaluate the service quality, reflecting the relative performance between study areas and performance indices. A case study is implemented over the Gangnam and Gangbuk areas in Seoul, resulting in identifying the items needed to be improved for each study area.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구에서는 서비스 평가시에 이용되었던 정량적인 부분과 정성적인 부분을 종합적으로 평가할 수 있는 새로운 평가지표를 설문조사를 통해 도출하였다.
본 연구에서는 이러한 기존의 IPA분석기법을 토대로 비교대상지역간 서비스 질 평가가 가능하도록 다음과 같이 변형된 IPA 접근방법을 개발하였다. 먼저, 준비 및 설문조사 단계는 기존의 IPA 분석과 동일한 방식대로 진행한다.
본 연구에서는 정량적인 평가항목 및 정성적인 평가항목을 종합적으로 고려하기 위해 전문가 설문조사를 실시하였다. 설문조사의 신뢰성 확보를 위하여 2007년 9월 6일 예비설문조사(Pilot Survey) 를 실시하였고, 예비설문 조사에서 나타난 문제점을 최대한 보완하여 최종설문지를 작성하였다.
제안 방법
. 변형된 IPA 분석 방법을 이용하여 운전자의 지역 특성별 만족도를 상대적으로 평가한다.
본 연구의 사례분석 대상지역으로는 서울시 강. 남북 지역을 선정하여 두 지역간의 도시부도로의 운전자 서비스 특성을 비교하고 시사점을 도출한다.
또한, 경영분야에서 사용되고 있는 IPA분석을 변형하여 도시부 도로(강남, 강북지역에 대한 서비스 특성을 비교분석하였으며, 그 결과는 다음과 같다.
본 연에서는 서울시 강남 및 강북 지역간 도시부 도로 운전자 서비스 질을 비교평가하기 위하여 IPA분석을 변형하여 적용한다. 우선 IPA 분석 기법을 소개하면 다음과 같다.
수행하였다. 빈도분석에서 나타난 결과는 도로 운전자의 특성을 고려할 수 있는 서비스 특성 비교에 적용하였다.
서비스측면의 개선사항 도출에는 경영분야에서 사용되고 있는 IPA(Importance Performance Analysis) 분석 기법을 비교대상지역의 지역별 특성을 고려할 수 있는 방법으로 변형하여 활용한다. 본 연구의 사례분석 대상지역으로는 서울시 강.
선행연구결과를 바탕으로에서는 운전자 서비스 수준 평가항목을 1차적으로 선정하였으며 이를 토대로 보다 객관적인 지표선정을 위해 전문가 설문조사를 실시하였다.
설문조사는에 제시된 7개 평가항목(17개 세부지표)을 이용하였으며, 운전자에게 각 항목별로 7 단계로 구분된 만족도(종합만족도 포함)를 응답하도록 하였다.
실시하였다. 설문조사의 신뢰성 확보를 위하여 2007년 9월 6일 예비설문조사(Pilot Survey) 를 실시하였고, 예비설문 조사에서 나타난 문제점을 최대한 보완하여 최종설문지를 작성하였다. 전문가 설문조사는 2007년 9월 28일~10월 4일에 걸쳐 실시하였다.
설정된 설문항목을 응답자에게 배포하여 각 항목에 대한 중요도와 만족도 판단정도를 5단계 혹은 7단계의 척도로 설문한다.
이를 정리하면에 보이는 바와 같이 정량적인 요인에는 신호운영, 도로의 기하구조, 교통류 조건의 9가지 평가항목이 선정되었으며, 정성적인 요인에는 도로의 미관, 도로의 유지관리, 도로 이용자의 행태, 정보 및 기타조건의 8가지 평가 항목이 선정되었다.
따라서 운전자가 실제로 느끼는 도로의 서비스 수준 평가를 위해서는 정량적인 변수와 함께 정성적인 변수들을 종합적으로 고려할 수 있는 접근 방법이 필요할 것으로 판단된다. 이에, 본 연구에서는 정량적인 변수뿐만 아니라 정성적인 변수까지도 함께 고려하여 평가항목 및 지표를 도출하고, 이를 활용하여 운전자 서비스 측면의 개선사항을 분석한다.
정량적 변수에 대한 전문가 설문조사 결과 신호교차로 수, g/c비, 신호의 주기, 차선폭, 도로의 선형, 차로수, 노상주차의 유무, 교통량, 속도의 일관성이 선정되었다. 특히, 신호운영측면에서는 신호교차로 수가, 도로의 기하구조적인 측면에서는 차로 수가, 교통류적인 측면에서는 교통량이 가장 중요한 측정지표로 선정되었다.
지역별 운전자 서비스 질 평가를 위해서 서울시의 6개 자치구(강남지역 3개구: 강남구, 송파구, 서초구; 강북지역 3개구: 성동구, 동대문구, 성북구)를주로 이동하는 운전자들에 대하여 설문조사를 실시하였으며, 지역별 특성 등을 반영하여 운전자들이 느끼는 서비스 수준의 분석을 시도하였다. 설문조사는<표 5>에 제시된 7개 평가항목(17개 세부지표)을 이용하였으며, 운전자에게 각 항목별로 7 단계로 구분된 만족도(종합만족도 포함)를 응답하도록 하였다.
대상 데이터
본 연구에서는 도시부 도로의 서비스 특성 분석을 위해 다음과 같은 사항들을 연구의 주요 내용으로 선정하였다.
있는 방법으로 변형하여 활용한다. 본 연구의 사례분석 대상지역으로는 서울시 강. 남북 지역을 선정하여 두 지역간의 도시부도로의 운전자 서비스 특성을 비교하고 시사점을 도출한다.
전문가 설문조사는 2007년 9월 28일~10월 4일에 걸쳐 실시하였다. 설문조사는 학겨석사이상), 연구기관, 공무원(도로관련 교통전문직), 기타 교통 관련 엔지니어링 회사에 종사하는 전문가를 대상으로 하였으며 85부 중 76부를 회수하여 89%의 회수율을 보였다.
설문조사의 신뢰성 확보를 위하여 2007년 9월 6일 예비설문조사(Pilot Survey) 를 실시하였고, 예비설문 조사에서 나타난 문제점을 최대한 보완하여 최종설문지를 작성하였다. 전문가 설문조사는 2007년 9월 28일~10월 4일에 걸쳐 실시하였다. 설문조사는 학겨석사이상), 연구기관, 공무원(도로관련 교통전문직), 기타 교통 관련 엔지니어링 회사에 종사하는 전문가를 대상으로 하였으며 85부 중 76부를 회수하여 89%의 회수율을 보였다.
조사일시는 2007년 11월 1일~8일까지 강남 및 강북지역에 600부씩 총 1, 200부를 배포하였고, 결측치 없는 유효표본 1, 048부를 활용하여(강남지역 516부, 강북지역 532부) 분석하였다.
데이터처리
. 군집분석(Cluster Analysis)을 통해 서울시의 지역별 특성을 반영할 수 있는 서비스 특성 비교를 실시한다.
선정된 평가항목을 토대로 운전자와 관련된 만족도를 조사한다. 운전자 만족도 설문조사 자료를 토대로 신뢰성분석, 상관분석, 요인분석을 이용하여 평가항목의 적절성 및 신뢰성을 검증한다.
조사된 설문항목에 대한 측정 및 일관성에 대한 검증을 위하여 신뢰도 분석을 실시하였다.
조사한 설문은 다중빈도분석을 이용하여 분석하였으며, 어느 정도 일관성 있는 대답이라 판단되는 3순위까지의 전문가 설문조사 결과를 바탕으로 빈도 분석을 수행하였다. 빈도분석에서 나타난 결과는 도로 운전자의 특성을 고려할 수 있는 서비스 특성 비교에 적용하였다.
측정지표와 평가항목사이의 관계를 알아보기 위해 상관분석을 수행하였다. 전반적인 상관계수값이 0.
성능/효과
강북지역개선요망항목은 도로의 미관, 정보 및 기타조건 강남지역 개선요망 항목은 이용행태, 신호 운영으로 나타났다.
기존의 IPA 분석방법에서는 중점개선(1사분면) 인 부분이 본 연구에서 제안한 M-IPA에서는 지역 2개선요망(2사분면)으로 변형된 것을 알 수 있다. M-IPA 의 자세한 변형결과를 비교하면 다음의 <그림 1>과 같다.
둘째, 종합적인 도시부 도로의 서비스 분석 결과를 살펴보면 평가항목의 절반이상이 중점개선항목(교통류 조건, 정보 및 기타조건) 또는 지역별 개선요망항목 (강남 : 신호운영, 이용행태, 강북 : 도로미관)으로 서비스 향상을 위해서는 정량적인 부분과 함께 정성적인 부분에 대해서도 개선이 필요한 것으로 나타났다.
상관분석을 수행하였다. 전반적인 상관계수값이 0.6이상으로 나타나 측정지표와 개념적인 평가항목 간에는 상관성이 있는 것으로 나타났다.
종합 만족도에 대한 분석결과, 강남과 강북 모두 중점개선항목은 교통류조건, 현상유지항목은 도로 유지관리, 도로기하구조인 것으로 나타났다. 강북지역개선요망항목은 도로의 미관, 정보 및 기타조건 강남지역 개선요망 항목은 이용행태, 신호 운영으로 나타났다.
지역별 특성 규명을 위해 군집분석을 수행하였으며, 그 결과 Group 1로 성동구, 동대문구, 성북구가, Group 2로는 강남구, 송파구, 서초구로 묶여 만족도에 대한 지역별 특성이 강남과 강북지역으로 구분되어지는 것으로 나타났다.
지표별 만족도 분석결과, 중점개선은 신호교차로 수로 나타났으며, 현상유지로는 직진신호길이(g/C), 신호주기의 적정성인 것으로 나타났다.
지표별 만족도에 대한 분석결과, 강남지역 개선요망은 교통량, 속도일관성으로 나타났으며, 강북지역 개선요망은 노상주차인 것으로 나타났다.
지표별 만족도에 대한 분석결과, 강남지역개선요망은 날씨(악천후시 주행상태)로 나타났으며, 강북지역개선요망은 안내시스템 인 것으로 나타났다.
지표별 만족도에 대한 분석결과, 강북지역 개선요망은 차로폭, 도로선형으로 나타났으며, 강남지역개선요망은 차로수인 것으로 나타났다.
지표별 만족도에 대한 분석결과, 중점개선은 가로변 정리로 나타났으며, 현상유지는 도로의 청결인 것으로 나타났다.
지표별 만족도에 대한 분석결과, 중점개선은 도로의 포장으로 나타났으며, 현상유지로는 도로 보수인 것으로 나타났다.
지표별 만족도에 대한 분석결과, 중점개선은 타 운전자 법규준수로 나타났으며, 현상유지는 도로 보행자/자전거 이용자 법규준수인 것으로 나타났다.
측정지표에 대한 다중공선성 검토결과는 분산팽창계수(VIF)가 10이하, 공차한계(Tolerance Limit) 는 0.1 이상으로 다중공선성이 없는 것으로 나타났다.
한편, 본 연구에서 제시한 변형된 IPA 분석기법을 활용해서 비교대상 지역간 및 평가항목간 상대적인 평가가 가능하고, 이를 토대로 향후 도시부 도로의 서비스 수준 향상을 위한 개선항목이 손쉽게 도출될 수 있음을 확인하였다.
후속연구
그러나 이용자 설문조사만을 통해서 도로 서비스 질을 평가하는 것은 한계가 있으므로, 평가 방법에 대한 다각적이고 종합적인 연구가 추가 적으로 있어야 할 것으로 보인다. 이를 위해서는 적절한 평가지표의 선정이 필요할 것으로 보이며, 특히 정성적인 부분을 효과적으로 반영할 수 있는 방법론의 개발이 필요할 것으로 보인다.
할 것으로 보인다. 이를 위해서는 적절한 평가지표의 선정이 필요할 것으로 보이며, 특히 정성적인 부분을 효과적으로 반영할 수 있는 방법론의 개발이 필요할 것으로 보인다.
첫째, 지역별 도시부 도로의 서비스 특성의 차이가 있는 것으로 나타났으며, 향후 서비스 개선방안 도출 시 지역별 도시부 도로의 특성에 대한 고려가 필요하다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.