본 연구에서는 PRMS, SLURP, SWAT 모형을 이용하여 유출모형에 따라 수자원의 기후변화 영향평가 결과에서 발생할 수 있는 차이를 평가하였다. 이를 위해 먼저 각 모형을 안동댐유역에 적용하여 관측자료에 대한 모의능력을 비교하였다. 그 다음 기온과 강수 변화를 가정한 합성시나리오 상황에서 각 모형별 모의결과를 비교하였다. 분석결과 세 모형은 관측기간에 대해서는 관측유량에 근접한 모의를 하였다. 그러나 강수와 기온의 변화를 고려하였을 경우에는 유출량의 변화량 모의에서 각 모형별로 상이한 결과를 보였다. 특히 기온이 크게 증가할 경우 모형별 결과차이가 증가하는 것으로 분석되었는데, 이것은 각 모델에서 이용하는 증발산량 추정방법의 차이가 가장 크게 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 따라서 이러한 불확실성을 고려한 수자원 영향평가 방법이 필요할 것으로 판단되었다.
본 연구에서는 PRMS, SLURP, SWAT 모형을 이용하여 유출모형에 따라 수자원의 기후변화 영향평가 결과에서 발생할 수 있는 차이를 평가하였다. 이를 위해 먼저 각 모형을 안동댐유역에 적용하여 관측자료에 대한 모의능력을 비교하였다. 그 다음 기온과 강수 변화를 가정한 합성시나리오 상황에서 각 모형별 모의결과를 비교하였다. 분석결과 세 모형은 관측기간에 대해서는 관측유량에 근접한 모의를 하였다. 그러나 강수와 기온의 변화를 고려하였을 경우에는 유출량의 변화량 모의에서 각 모형별로 상이한 결과를 보였다. 특히 기온이 크게 증가할 경우 모형별 결과차이가 증가하는 것으로 분석되었는데, 이것은 각 모델에서 이용하는 증발산량 추정방법의 차이가 가장 크게 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 따라서 이러한 불확실성을 고려한 수자원 영향평가 방법이 필요할 것으로 판단되었다.
This study investigates differences in hydrological responses to the climatic scenarios resulting from the use of different three hydrological models, PRMS, SLURP, and SWAT. First, the capability of the three models in simulating the present climate water balance components is evaluated at Andong-da...
This study investigates differences in hydrological responses to the climatic scenarios resulting from the use of different three hydrological models, PRMS, SLURP, and SWAT. First, the capability of the three models in simulating the present climate water balance components is evaluated at Andong-dam watershed. And then, the results of the models in simulating the impact using hypothetical climate change scenarios are analyzed and compared. The results show that three models have similar capabilities in simulating observed data. However, greater differences in the model results occur when the models are used to simulate the hydrological impact under hypothetical climate change. According as temperature change grows, the differences between model results is increasing because of differences of the evapotranspiration estimation methods. The results suggest that technique that consider the uncertainty by using different hydrological models will be needed when climate change impact assessment on water resources.
This study investigates differences in hydrological responses to the climatic scenarios resulting from the use of different three hydrological models, PRMS, SLURP, and SWAT. First, the capability of the three models in simulating the present climate water balance components is evaluated at Andong-dam watershed. And then, the results of the models in simulating the impact using hypothetical climate change scenarios are analyzed and compared. The results show that three models have similar capabilities in simulating observed data. However, greater differences in the model results occur when the models are used to simulate the hydrological impact under hypothetical climate change. According as temperature change grows, the differences between model results is increasing because of differences of the evapotranspiration estimation methods. The results suggest that technique that consider the uncertainty by using different hydrological models will be needed when climate change impact assessment on water resources.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
그러나 아직까지 이러한 준분포형 유출모형의 적용으로 인해 기후변화 수자원 영향평가 결과에서 발생할 수 있는 문제에 관해서는 연구가 전무한 실정이다. 따라서 본 연구에서는 기후변화 연구에 많이 적용되고 있는 준분포형 모형을 이용하여 기후변화 영향평가 결과에서 모형에 따라 어느 정도 차이가 발생하는지를 정량적으로 평가하고자 하였다. 이를 위해 우선 대표적인 준분포형 모형인 PRMS, SLURP, SWAT 모형을 선정하고, 각 모형을 안동댐유역에 구축하였다.
kr/)에서는 안동댐유역에 대해 2001년까지의 유역평균강수량 자료와 해당 강우관측소의 정보를 제공하고 있다. 본 연구에서는 2001년 유역평균강수량 산정에 이용되었던 강우관측소의 자료를 2002-2005년 기간에 대해 수집하고 유역평균강수량을 계산하였다. 안동댐유역의 1977-2005년 동안의 연평균강수량은 1129.
본 연구에서는 강수량과 기온 변화에 따른 각 모형별 월평균 유출량과 실제 증발산량의 변화에 대해서도 분석하였다. Fig.
그 다음 기온과 강수 조건의 변화에 따라 각각의 유출모형 결과에서 발생하는 차이를 분석하였다. 본 연구에서는 기후변화에 따른 수자원 영향평가시 유출모형에 따라 발생하는 불확실성을 제시함으로써, 수자원 영향평가 결과에 대한 신뢰성을 판단하는데 있어 유용한 정보를 제공할 것으로 사료된다.
본 연구에서는 선정된 3개 모형을 이용하여 모형선정에 따라서 수자원의 기후변화 영향평가 결과에서 발생할 수 있는 차이를 정량적으로 비교분석하고자 하였다. 이를 위해 연구수행단계는 크게 두 가지로 구분하였다.
본 연구에서는 유출모형에 따라서 기후변화 수자원 영향평가 결과에서 나타나는 차이를 분석하고자 하였다. 이를 위해 준분포형 모형인 PRMS, SLURP, SWAT 모형을 안동댐유역에 적용하여 매개변수를 검·보정하였다.
먼저 관측자료 기간에 대해 3개 모형별 유출모의 능력을 분석하였다. 본 연구에서는 입력자료에 따른 영향을 제거하기 위해 유역평균 강수량과 기상자료를 산정하여 적용하였다. 또한, 모형별 매개변수의 초기치 영향을 최소화하기 위해 2년의 예비모의기간을 적용하였으며, 분석에서는 이 기간을 제외하였다.
(2007)도 중국의 Dongjiang 유역에서 6개의 월유출모형을 이용하여 유사한 연구를 수행하였는데, Boorman and Sefton (1997)의 결과와 동일한 결론을 도출하였다. 이 연구에서는 모형별 토양수분을 모의하는 알고리즘의 차이에서 이러한 모형별 결과의 차이가 발생한다고 분석하였다.
제안 방법
2) 기온 변화가 없이 강수량만 변화할 경우에는 세 모형은 유사한 결과를 모의하였다. 그러나 기온 변화를 고려함에 따라 모형별 유출모의 결과에서 차이가 발생하였다.
이를 위해 우선 대표적인 준분포형 모형인 PRMS, SLURP, SWAT 모형을 선정하고, 각 모형을 안동댐유역에 구축하였다. 그 다음 기온과 강수 조건의 변화에 따라 각각의 유출모형 결과에서 발생하는 차이를 분석하였다. 본 연구에서는 기후변화에 따른 수자원 영향평가시 유출모형에 따라 발생하는 불확실성을 제시함으로써, 수자원 영향평가 결과에 대한 신뢰성을 판단하는데 있어 유용한 정보를 제공할 것으로 사료된다.
그 다음 기후변화상황에서의 모형의 수문거동을 분석하기 위해 합성시나리오를 이용하였다. 합성시나리오는 안동댐유역의 강수와 기온 자료를 기반으로 강수는 ±10%와 ±20%의 4가지 경우, 기온은 0℃, 1℃, 3℃, 5℃의 4가지 변화를 고려하여 총 16개 시나리오를 구축하였다.
그 다음 이들 세 모형에 강수(±10%, ±20%)와 기온 변화(0℃, 1℃, 3℃, 5℃)를 고려한 합성시나리오를 적용하여 유출 모의 결과를 비교하였다.
준분포형 모형은 수치표고모델, 토지피복도, 토양도 등의 GIS 자료를 이용하여 많은 지형학적 매개변수를 객관적으로 결정할 수 있다. 따라서 본 연구에서는 지형자료를 이용하여 추정 가능한 매개변수는 추정하고, 추정이 어려운 일부 매개변수에 대해서만 보정하였다.
본 연구에서는 입력자료에 따른 영향을 제거하기 위해 유역평균 강수량과 기상자료를 산정하여 적용하였다. 또한, 모형별 매개변수의 초기치 영향을 최소화하기 위해 2년의 예비모의기간을 적용하였으며, 분석에서는 이 기간을 제외하였다. Table 1은 본 연구에서 적용한 각 모형의 구조적 특징을 제시한 것이다.
먼저 관측자료 기간에 대해 3개 모형별 유출모의 능력을 분석하였다. 본 연구에서는 입력자료에 따른 영향을 제거하기 위해 유역평균 강수량과 기상자료를 산정하여 적용하였다.
본 연구에서는 각 모형의 최적 매개변수를 추정하기 위해 전체 자료기간을 보정기간(1996-2005년)과 검정기간(1977-1995년)으로 구분하였다. 보정기간에 대해서는 관측유량자료에 근접하도록 매개변수를 추정하였으며, 검정기간에 대해서는 추정된 매개변수의 적합도를 평가하였다. 준분포형 모형은 수치표고모델, 토지피복도, 토양도 등의 GIS 자료를 이용하여 많은 지형학적 매개변수를 객관적으로 결정할 수 있다.
본 연구에서는 각 모형의 최적 매개변수를 추정하기 위해 전체 자료기간을 보정기간(1996-2005년)과 검정기간(1977-1995년)으로 구분하였다. 보정기간에 대해서는 관측유량자료에 근접하도록 매개변수를 추정하였으며, 검정기간에 대해서는 추정된 매개변수의 적합도를 평가하였다.
본 연구에서는 세 개의 준분포형 모형을 안동댐유역에 적용하여 기온과 강수 변화에 따른 모형별 결과를 비교하였다. 세 모형 모두 관측 강수량과 기상자료를 이용한 유출모의에서는 관측유량에 유사하게 모의하는 것으로 나타났다.
본 연구에서는 유출모형에 따라 수자원 영향평가에서 나타날 수 있는 불확실성을 평가하기 위해 기온은 0℃, 1℃, 3℃, 5℃ 변화에 대해 분석하였으며, 강수량은 ±10%, ±20%의 변화에 대해 분석하였다.
합성시나리오는 안동댐유역의 강수와 기온 자료를 기반으로 강수는 ±10%와 ±20%의 4가지 경우, 기온은 0℃, 1℃, 3℃, 5℃의 4가지 변화를 고려하여 총 16개 시나리오를 구축하였다.
대상 데이터
2 백만 m3/year (1982년)이었다. 모형별 지형학적 매개변수를 추정하기 위해 DEM, 토지피복도, 임상도, 정밀토양도 자료를 수집하고 이용하였다.
본 연구에서는 유출모형의 매개변수 검·보정을 위해 총 29년(1977- 2005년)간의 기상 및 댐유입량 자료를 수집하였다.
본 연구의 대상유역인 안동댐유역은 낙동강 최상류에 위치해 있으며, 유역면적은 1590.72 km2이다(Fig. 1). 안동댐유역은 1977년부터 지금까지 약 30년 동안의 유입량자료를 보유하고 있으며, 자료의 신뢰성과 타당성이 높다고 알려져 있다(신사철, 2000).
이론/모형
특히 PRMS 모형의 증발산량 변화는 다른 모형에 비해 기온에 매우 민감하였으며, SLURP와 SWAT는 동일한 방법을 이용함에 따라 유사한 거동을 보였다. 본 연구에서는 SLURP 모형과 SWAT 모형의 잠재증발산량 산정방법으로는 Penman-Monteith 방법(Allen et al., 1989)을 적용하였으며, PRMS 모형은 Hamon 방법(Hamon, 1961)을 적용하였다(Table 1). 동일한 잠재증발산량 산정방법을 적용한 SLURP와 SWAT는 모의결과가 유사하였으나 다른 방법을 적용한 PRMS 모형의 경우 큰 차이를 보였다.
따라서 본 연구에서는 기후변화 연구에 많이 적용되고 있는 준분포형 모형을 이용하여 기후변화 영향평가 결과에서 모형에 따라 어느 정도 차이가 발생하는지를 정량적으로 평가하고자 하였다. 이를 위해 우선 대표적인 준분포형 모형인 PRMS, SLURP, SWAT 모형을 선정하고, 각 모형을 안동댐유역에 구축하였다. 그 다음 기온과 강수 조건의 변화에 따라 각각의 유출모형 결과에서 발생하는 차이를 분석하였다.
이를 위해 준분포형 모형인 PRMS, SLURP, SWAT 모형을 안동댐유역에 적용하여 매개변수를 검·보정하였다.
성능/효과
1) 세 모형 모두 관측자료를 이용한 분석에서는 관측 값에 근접한 모의능력을 나타내었다. 결과적으로 관측자료기간에 대해서는 세 모형 모두 유사한 모의결과를 보였다.
3) 강수량이 +10% 증가하고, 기온이 5℃ 증가할 경우 연평균유출량 모의에서 PRMS 모형은 감소할 것으로 모의한 반면, 나머지 두 모형은 증가할 것으로 모의하였다. 따라서 기온 증가가 큰 상황에 서는 어떠한 모형을 적용하는가에 따라 연평균유출량의 증감에서 상이한 결과가 나타날 수 있음을 보여주었다.
4) 모형별 연평균유출량 결과의 차이는 증발산량을 산정하는 방법에 따른 영향이 가장 큰 것으로 분석되었다. 특히 PRMS 모형에서 적용되는 Hamon 방법은 기온변화에 대해 민감도가 PenmanMonteith 방법에 비해 큰 것으로 분석되었다.
5) 월평균유출량 모의에서는 연평균유출량에 비해 모형에 따라 차이가 큰 것으로 나타났다. 특히 유출량이 적은 12-2월 기간에서는 모형별 결과에서 가장 큰 차이를 보였으며, 상대적으로 유량이 큰 7-9월 기간에서는 차이가 적게 나타났다.
기온이 증가함에 따라 SLURP 모형과 SWAT 모형도 실제 증발산량의 변화에서 차이가 점차 커지는 것으로 나타났다. PRMS 모형은 강수량 증가에 대한 실제 증발산량의 변화율은 다른 모형의 변화율에 비해 완만하게 나타났으나, 동일한 강우증가율에서 기온 증가에 따른 변화율에서는 매우 민감한 것으로 나타났다. 결과적으로 적용 모형의 증발산량 산정 방법이 상이함으로 인해 모의된 증발산량과 유출량은 강수량과 기온의 변화에 대해 다른 거동을 보일수도 있는 것으로 나타났다.
결과적으로 강수량 감소와 기온증가에 따라 월평균 실제증발산량은 모형에 따라 변화량에서 차이가 큰 것으로 나타났다. 특징적인 것은 동일한 증발산량 산정방법을 적용한 SLURP 모형과 SWAT 모형에서도 월별 실제증발산량의 변화량에서는 차이를 보였다는 것이다.
월별 평균유출량에서도 관측치에 근접하게 모의하는 것으로 나타났다. 결과적으로 세 모형 모두 관측자료기간에 대해 안동댐유역의 관측유량을 잘 모의하는 것으로 판단되었다.
PRMS 모형은 강수량 증가에 대한 실제 증발산량의 변화율은 다른 모형의 변화율에 비해 완만하게 나타났으나, 동일한 강우증가율에서 기온 증가에 따른 변화율에서는 매우 민감한 것으로 나타났다. 결과적으로 적용 모형의 증발산량 산정 방법이 상이함으로 인해 모의된 증발산량과 유출량은 강수량과 기온의 변화에 대해 다른 거동을 보일수도 있는 것으로 나타났다.
7은 기온 변화시 강수량 증감에 따른 실제증발산량의 변화량을 도시한 것이다. 기온이 증가함에 따라 SLURP 모형과 SWAT 모형도 실제 증발산량의 변화에서 차이가 점차 커지는 것으로 나타났다. PRMS 모형은 강수량 증가에 대한 실제 증발산량의 변화율은 다른 모형의 변화율에 비해 완만하게 나타났으나, 동일한 강우증가율에서 기온 증가에 따른 변화율에서는 매우 민감한 것으로 나타났다.
6은 강수량 변화시 기온 증가에 따른 실제증발산량의 변화량을 도시한 것이다. 기온이 증가함에 따라 모형별 증발산량의 변화 차이가 증가하는 것으로 나타났다. 특히 PRMS 모형의 증발산량 변화는 다른 모형에 비해 기온에 매우 민감하였으며, SLURP와 SWAT는 동일한 방법을 이용함에 따라 유사한 거동을 보였다.
3) 강수량이 +10% 증가하고, 기온이 5℃ 증가할 경우 연평균유출량 모의에서 PRMS 모형은 감소할 것으로 모의한 반면, 나머지 두 모형은 증가할 것으로 모의하였다. 따라서 기온 증가가 큰 상황에 서는 어떠한 모형을 적용하는가에 따라 연평균유출량의 증감에서 상이한 결과가 나타날 수 있음을 보여주었다.
특히 기온이 5℃ 증가할 경우 PRMS 모형은 SWAT, SLURP 모형 결과에 비해 약 10% 정도 연평균유량을 적게 모의하는 특징을 보였다. 또한, PRMS 모형 결과는 강수량과 기온이 증가할 경우에는 다른 모형들에 비해 유출량의 증가폭이 작았으며, 강수량이 감소하고 기온이 증가할 경우에는 다른 모형들에 비해 큰 감소를 나타내었다. 이로 인해 Fig.
본 연구에서 분석한 결과 모형별 결과의 차이는 모형별 잠재 및 실제 증발산량을 산정하는 방법의 차이로 인해 발생하는 것으로 나타났다. 특히 PRMS 모형에서 이용된 Hamon 방법은 다른 두 모형에서 이용한 Penman-Monteith 방법에 비해 기온변화에 민감도가 큰 것으로 나타났다.
본 연구에서는 세 개의 준분포형 모형을 안동댐유역에 적용하여 기온과 강수 변화에 따른 모형별 결과를 비교하였다. 세 모형 모두 관측 강수량과 기상자료를 이용한 유출모의에서는 관측유량에 유사하게 모의하는 것으로 나타났다. 그러나 강수량과 기온의 변화를 고려할 경우 세 모형의 결과에서 상당한 차이가 발생하였다.
Boorman and Sefton (1997)의 연구는 두 개의 개념적 유출모형을 이용하여 수자원 영향평가에서 나타날 수 있는 수문학적 반응을 최초로 분석하였다는 점에서 의미가 있다. 이 연구에서는 관측자료 기간에 대해서는 두 모형이 유사한 모의 결과를 보였으나, 동일한 기후시나리오에 대해서는 유출분석 결과에서 상당한 차이를 보였다고 제시하였다. Jiang et al.
또한, PRMS 모형 결과는 강수량과 기온이 증가할 경우에는 다른 모형들에 비해 유출량의 증가폭이 작았으며, 강수량이 감소하고 기온이 증가할 경우에는 다른 모형들에 비해 큰 감소를 나타내었다. 이로 인해 Fig. 4에서 보는 바와 같이 강수량이 +10% 변화하고, 기온이 5℃ 증가된 상황에서 SWAT과 SLURP는 연평균유출량이 증가(+8～+9%)될 것으로 모의한 반면, PRMS 모형은 감소(-5%)할 것으로 모의하였다. 이 결과는 어떠한 모형을 적용하는가에 따라 기후변화 영향평가시 연평균유출량의 변동성 평가에서 상이한 결과가 나타날 수도 있음을 보여주고 있다.
본 연구에서 분석한 결과 모형별 결과의 차이는 모형별 잠재 및 실제 증발산량을 산정하는 방법의 차이로 인해 발생하는 것으로 나타났다. 특히 PRMS 모형에서 이용된 Hamon 방법은 다른 두 모형에서 이용한 Penman-Monteith 방법에 비해 기온변화에 민감도가 큰 것으로 나타났다. Penman-Monteith 방법은 잠재증발산량을 산정하기 위해 기온, 풍속, 상대습도, 태양복사량 또는 일조시간 등의 자료를 이용하는 데 비해, Hamon 방법은 기온자료 만을 이용하여 잠재증발산량을 산정한다.
4) 모형별 연평균유출량 결과의 차이는 증발산량을 산정하는 방법에 따른 영향이 가장 큰 것으로 분석되었다. 특히 PRMS 모형에서 적용되는 Hamon 방법은 기온변화에 대해 민감도가 PenmanMonteith 방법에 비해 큰 것으로 분석되었다.
기온이 증가함에 따라 모형별 증발산량의 변화 차이가 증가하는 것으로 나타났다. 특히 PRMS 모형의 증발산량 변화는 다른 모형에 비해 기온에 매우 민감하였으며, SLURP와 SWAT는 동일한 방법을 이용함에 따라 유사한 거동을 보였다. 본 연구에서는 SLURP 모형과 SWAT 모형의 잠재증발산량 산정방법으로는 Penman-Monteith 방법(Allen et al.
특히 기온이 5℃ 증가할 경우 PRMS 모형은 SWAT, SLURP 모형 결과에 비해 약 10% 정도 연평균유량을 적게 모의하는 특징을 보였다.
(2007) 결과와 동일하였다. 특히 본 연구 결과에서는 강수량이 +10% 증가하고, 기온이 5℃ 증가할 경우 적용모형에 따라서는 연평균 유출량이 증감이 반대로 제시할 수도 있음을 보였다. 이것은 월별 유출량에서도 유사한 결과가 나타났다.
5) 월평균유출량 모의에서는 연평균유출량에 비해 모형에 따라 차이가 큰 것으로 나타났다. 특히 유출량이 적은 12-2월 기간에서는 모형별 결과에서 가장 큰 차이를 보였으며, 상대적으로 유량이 큰 7-9월 기간에서는 차이가 적게 나타났다.
후속연구
기후변화가 점점 가속화될 것으로 예상됨에 따라 이로 인한 피해를 최소화하기 위해서는, 신뢰성 있는 영향평가를 통해 대응책을 마련하는 것이 필요하다. 이를 위해서는 수자원 영향평가 결과의 불확실성을 명확히 하고, 이를 최소화하기 위한 연구가 지속되어야 할 것으로 사료된다.
이러한 불확실성은 기후변화에 따른 수자원의 영향을 신뢰성 있게 평가하는데 있어 방해요인으로 작용하게 된다. 따라서 각 단계에서 발생하는 불확실성의 원인을 평가하고 정량화하는 것이 필요하며, 더 나아가 이러한 불확실성을 최소화하기 위한 노력이 요구된다.
4℃까지 증가할 것으로 전망하였는데, 이러한 상황에 대한 수자원 영향평가를 수행할 경우 적용 유출모형에 따라서 영향평가 결과에는 상당한 불확실성이 발생할 것으로 판단된다. 따라서 영향평가에서 발생할 수 있는 불확실성의 영향을 확인하고, 최소화하기 위한 지속적인 연구가 필요할 것으로 사료된다.
따라서 기상분야에서는 다양한 기후모델 결과를 앙상블(ensemble) 기법을 적용하여 기후를 전망하고 있다(Giorgi and Mearns, 2002). 수자원 영향평가에서도 이러한 불확실성을 줄이기 위해서는 다양한 유출모형을 적용하여 기후변화 영향을 평가하는 Multi-model ensemble 기법 등의 활용이 필요할 것으로 판단된다.
기후변화가 점점 가속화될 것으로 예상됨에 따라 이로 인한 피해를 최소화하기 위해서는, 신뢰성 있는 영향평가를 통해 대응책을 마련하는 것이 필요하다. 이를 위해서는 수자원 영향평가 결과의 불확실성을 명확히 하고, 이를 최소화하기 위한 연구가 지속되어야 할 것으로 사료된다. 특히 수자원 영향평가를 위한 명확한 증발산량 산정방법이나 유출모형이 제시되지 않은 현시점에서는 다양한 모형을 적용하여 결과에서 나타나는 불확실성을 통계적으로 제시하는 Multi-model ensemble 기법의 적용이 필요할 것으로 사료된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
기후변화는 어떤 영향을 미치는가?
기후변화는 지구의 수문순환에 광범위한 영향을 미칠 뿐만 아니라 지역적인 수자원의 수요 및 공급에도 영향을 미칠 것으로 알려져 있다(IPCC, 2007). 이러한 기후변화에 따른 수자원의 영향을 평가하는 대표적인 방법 중의 하나는 기후변화 시나리오와 유출모형을 이용하는 것이다(Xu and Singh, 2004).
기후변화 시나리오와 유출모형을 이용하는 방법은 어떻게 이루어지는가?
이러한 기후변화에 따른 수자원의 영향을 평가하는 대표적인 방법 중의 하나는 기후변화 시나리오와 유출모형을 이용하는 것이다(Xu and Singh, 2004). 이 방법은 기후변화 시나리오의 선정, 전구기후모델(Global Climate Model, 이하 GCM)을 이용한 기후모의, 수자원 영향평가를 위한 GCM 자료의 상세화(downscaling), 영향평가를 위한 유출모형의 적용 등의 단계로 이루어진다. 이때 각 단계에서는 미래에 대한 예측의 부정확성, 적용 모형의 구조나 가정사항 등으로 인해 불확실성이 발생하게 된다.
기후변화에 따른 수자원의 영향을 평가하는 대표적인 방법은 무엇이 있는가?
기후변화는 지구의 수문순환에 광범위한 영향을 미칠 뿐만 아니라 지역적인 수자원의 수요 및 공급에도 영향을 미칠 것으로 알려져 있다(IPCC, 2007). 이러한 기후변화에 따른 수자원의 영향을 평가하는 대표적인 방법 중의 하나는 기후변화 시나리오와 유출모형을 이용하는 것이다(Xu and Singh, 2004). 이 방법은 기후변화 시나리오의 선정, 전구기후모델(Global Climate Model, 이하 GCM)을 이용한 기후모의, 수자원 영향평가를 위한 GCM 자료의 상세화(downscaling), 영향평가를 위한 유출모형의 적용 등의 단계로 이루어진다.
참고문헌 (32)
김남원, 이병주, 이정은 (2006). "SWAT 모형을 이용한 충주댐 유역의 융설영향 평가." 한국수자원학회논문집, 한국수자원학회, 제39권, 제10호, pp. 833-844
Arnell, N.W. (1995). Scenarios for hydrological climate change impact studies. In: Oliver, H.R., and Oliver, S.A. (Eds.), The Role of Water and the Hydrological Cycle in Global Change. Springer, Berlin, pp. 389-408
Arnold, J.G., Allen, P.M., and Bemhardt, G. (1993). "A comprehensive surface-groundwater flow model," Journal of Hydrology, Vol. 142, pp. 47-69
Bae, D.H., Jung, I.W., and Chang, H. (2008). "Potential changes in Korean water resources estimated by high-resolution climate simulation," Climate Research, Vol. 35, pp. 213-226
Boorman, D.B., and Sefton, C.E. (1997). "Recognizing the uncertainty in the quantification of the effects of climate change on hydrological response." Climatic Change, Vol. 35, pp. 415-434
Burlando, P., and Rosso, R. (2002). "Effects of transient climate change on basin hydrology. 2. Impacts on runoff variability in the Arno River, central Italy." Hydrological Processes, Vol. 16, pp. 1177-1199
Dagnachew, L., Christine, V.C., and Francoise, G. (2003). "Hydrological response of a catchment to climate and land use changes in tropical Africa : Case study south central Ethiopia," Journal of Hydrology, Vol. 275, pp. 67-85
Fowler, H.J., Blenkinsop, S., and Tebaldi, C. (2007) "Review linking climate change modelling to impacts studies: recent advances in downscaling techniques for hydrological modelling," International Journal of Climatology, Vol. 27, pp. 1547-1578
Giorgi, F., and Mearns, L.O. (2002). "Calculation of average, uncertainty range, and reliability of regional climate changes from AOGCM simulations via the Reliability Ensemble Average (REA) method," Journal of Climate, Vol. 15, pp. 1141-1158
Hamon, W.R. (1961). "Estimating potential evapotranspiration", Journal of the Hydraulic Division, ASCE, Vol. 87, No. HY3, pp. 107-120
Hogue, T.S., Sorooshian, S., Gupta, V.K., Holz, A., and Braatz, D. (2000). "A multistep automatic calibration scheme for river forecasting models", Journal of Hydrometeorology, Vol. 1, pp. 524-542
IPCC (2001). Climate change 2001: Impacts, Adaptation, and Vulnerability Contribution of Working Group II to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press
IPCC (2007). Climate change 2007: Impacts, Adaptation, and Vulnerability Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press
Jha, M., Arnold, J.G., Gassman, P.W., Giorgi, F., and Gu R.R. (2006). "Climate change sensitivity assessment on upper Mississippi river basin streamflows using SWAT," Journal of the American Water Resources Association, Vol. 42, No. 4, pp. 997-1016
Jiang, T., Chen, Y.D., Xu, C., Chen, X., Chen, X., and Singh, V.P. (2007) "Comparison of hydrological impacts of climate change simulated by six hydrological models in the Dongjiang Basin, South China," Journal of Hydrology, Vol. 336, pp. 316-333
Kite, G.W., Dalton, A., and Dion, K. (1994). "Simulation of streamflow in a macroscale watershed using general circulation model data," Water Resources Research, Vol. 30, No. 5, pp. 1547-1559
Leavesley, G.H., Lichty, R.W., Troutman, B.M., and Saindon, L.G. (1983). Precipitation-Runoff Modeling System, User's manual, Water-Resources Investigations, pp. 83-4238
Limaye, A.S., Boyington, T.M., Cruise, J.F., Bulusu, A., and Brown, E. (2001). "Macroscale hydrologic modeling for regional climate assessment studies in the Southeastern United States," Journal of the American Water Resources Association, Vol. 37, No. 3, pp. 709-722
Pandey, G.R., Gayan, D.R., Dettinger, M.D., and Georgakakos, K.P. (2000). “A hybrid orographic plus statistical model for downscaling daily precipitation in Northern California,” Journal of Hydrometeorology, Vol. 1, pp. 491-506
Sabourin, J.F. (1996). "Implementation of a distributed hydrologic model: Using SLURP on the Carp watershed." CCRS, Ottawa., 43pp
Xu, C.Y., and Singh, V.P. (2004). "Review on regional water resources assessment under stationary and changing climate." Water Resources Management, Vol. 18, No. 6, pp. 591-612
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.