최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기韓國環境保健學會誌 = Journal of environmental health sciences, v.35 no.4 = no.109, 2009년, pp.269 - 277
함명일 (순천향대학교 의료과학대학 보건행정경영학과) , 권호장 (단국대학교 의과대학 예방의학교실) , 이후연 (국립암센터 국가암관리사업단) , 박화규 (순천향대학교 의료과학대학 보건행정경영학과) , 이상규 (단국대학교 의과대학 예방의학교실)
Objective : The objective of this study was to examine how experts and the public perceived various environmental and technological hazards based on psychometric paradigm. Methods : We conducted a survey that included 30 hazards and 10 risk attributes. Subjects of this study were 214 people with thr...
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
---|---|---|
객관적인 과학적 사실과 일반인들의 위해도 인식 사이에 존재하는 차이를 인지하고 이를 위험 관리 정책에 반영하는 것이 중요한 의미를 가진다는 것은 무엇에서 알 수 있는가? | 1) 그런데 이와 같은 위험 요인들에 대하여 과학적 연구를 통해서 얻어진 객관적인 (확률에 기초한) 위해도와는 별개로 일반인들은 자신들만의 고유한 가치체계에 기초한 자신의 위해도 인식체계를 가지고 있다고 알려져 있다.2) 우리 사회에 존재하는 여러 가지 위험을 관리해야 하는 정부를 포함한 위험 관리자의 입장에서 이와 같은 객관적인 과학적 사실과 일반인들의 위해도 인식 사이에 존재하는 차이를 인지하고 이를 위험 관리 정책에 반영하는 것은 2008년 광우병 및 2009년 탈크3)와 관련하여 야기된 우리 사회의 혼란에서 알 수 있듯이 매우 중요한 의미를 가진다. | |
우리나라에서 시행된 계량심리학적 방법론에 기초한 일반인들의 위험 인식에 대한 연구로는 무엇이 있는가? | 우리나라에서 시행된 계량심리학적 방법론에 기초한 일반인들의 위험 인식에 대한 연구로는 60명의 대학생들을 대상으로 한 차용진의 연구와18,19) 해안 지역의 일반인들을 대상으로 한 국제간 비교 연구20)를 들 수 있는데 이들 연구들은 모두 일반인만을 연구에 포함시킨 제한점을 가진다. 이에 이 연구에서는 일반인과 준전문가 그리고 전문가들을 대상으로 우리 사회에 존재하는 다양한 환경 및 과학기술 위험에 대한 일반인들과 전문가들이 가지는 위해도 인식의 차이를 살펴보고자 하였다. | |
일반인들이 가지고 있는 여러 가지 위험에 대한 위해도 인식을 객관적으로 측정하기 위해 현재 가장 많이 사용되는 방법은? | 1970년대 후반부터 일반인들이 가지고 있는 여러 가지 위험에 대한 위해도 인식을 측정하고자 하는 시도가 일군의 심리학자들을 중심으로 진행되어 왔다.4) 특히 Slovic과 그의 동료들은 위험이 개인에게 가지는 다양한 의미들을 다면적, 복합적으로 측정하는 일련의 연구들5-7)을 통해서 사람들이 가지고 있는 위험에 대한 위해도 인식을 객관적으로 측정하기 위해서 현재 가장 많이 사용되는 계량심리학적 분석방법(psychometric paradigm)을 개발하였다. 이후 계량심리학적 분석방법을 이용하여 다양한 위험들에 대하여 여러 문화권에서 많은 연구들8-15)이 진행되어 왔으며 이를 통해서 위험관리(risk management)와 위험커뮤니케이션(risk communication)에 필수적인 대중들의 위험 인식에 대한 유용한 정보가 산출되어왔다. |
Sokolowska, J., Tyszka, T. : Perception and acceptance of technological and environmental risks: why are poor countries less concerned? Risk Analysis, 15(6), 733-743, 1995
Slovic, P., Fischhoff, B., Lichtenstein, S : Cognitive processes and societal risk taking. In Slovic P. The perception of risk. Earthscan, 32-50, 2000
Slovic, P. : The perception of risk. Earthscan, 2000
Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S., Combs, B. : How safe is safe enough? a psychometric study of attitudes towards technological risks and benefit. Policy Science, 9, 127-152, 1978
Slovic, P., Fischhoff, B., Lichtenstein, S. : Facts and fears: understanding perceived risk. In Schwing RC and Albers WA Jr. (ed) Societal risk assessment: how safe is safe enough? New York, Plenum, 1980
Slovic, P. : Perception of risk. Science, 236, 280-285, 1987
Renn, O. : Three decades of risk research: Accomplishments and new challenges. Journal of Risk Research, 1(1), 49-71, 1998
Hinman, G. W., Rosa, E. A., Kleinhesselink, R. R., Lowinger, T. C. : Perceptions of nuclear and other risks in Japan and the United States. Risk Analysis, 13, 449-455, 1993
Flynn, J., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S., Combs, B. : Gender, race and environmental health risks. Risk Analysis, 14, 1101-1108, 1994
Karpowicz-Lazerg, C., Mullet, E. : Societal risk as seen by the French public. Risk Analysis, 13, 253-258, 1993
Kleinhesselink, R., Rosa, E. : Cognitive representations of risk perceptions: A comparison of Japan and the United States. Journal of Cross-Cultural Psychology, 22(1), 11-28, 1991
Nyland, L. G. : Risk perception in Brazil and Sweden. Risk Research Report, 15, 1993
Teigen, K. H., Brun, W., Slovic, P. : Societal risks as seen by the Norwegian public. Journal of Behavioural Decision Making, 1, 111-130, 1988
Rohrmann, B. : Risk perception of different societal groups: Australian findings and cross-national comparison. Australian Journal of Psychology, 46, 150-163, 1994
Siegrist, M., Keller, C., Kastenholz, H., Frey, S., Wiek, A. : Laypeople's and Experts' Perception of Nanotechnology Hazards. Risk Analysis, 27(1), 59-69, 2007
Savadori, L., Savio, S., Nicotra, E., Rumiati, R., Finucane, M., Slovic, P. : Expert and public perception of risk from biotechnology. Risk Analysis, 24, 1289-1299, 2004
Cha, Y.-J. : Risk perception in Korea: A comparison with Japan and the United States. Journal of Risk Research, 3(4), 321-332, 2000
Zhai, G., Suzuki, T. : Risk perception in Northeast Asia. Environ Monit Asssess Epub DOI 10.1007/s10661-008-0524-y, 2008
Lazo, J. K., Kinnell, J. C., Fisher, A. : Expert and layperson perceptions of ecosystem risk. Risk Analysis, 20(2), 179-193, 2000
Bronfma n, N. C., Cifuentes, L . A. : Risk perception in a developing country: The case of Chile. Risk Analysis, 23(6), 1271-1285, 2003
Lai, J. C., Tao, J. : Perception of environmental hazards in Hong Kong Chinese. Risk Analysis, 23(4), 669-684, 2003
Rundmo, T., Moen, B. E. : Risk perception and demand for risk mitigation in transport: A comparison of lay people, politicians and experts. Journal of Risk Research, 9(6), 623-640, 2006
Hansen, J., Holm, L., Frewer, L., Robinson, P., Sandoe, P. : Beyond the knowledge deficit: recent research into lay and expert attitudes to food risks. Appetite, 41, 111-112, 2003
Siegrist, M., Keller, C., Kiers, H. A. L. : A new look at the psychometric paradigm of perception of hazards. Risk Analysis, 25(1), 211-222, 2005
Barnett, J., Breakwell, G. M. : Risk perception and experience: Hazard personality profiles and individual differences. Risk Analysis, 21(1), 171-177, 2001
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
출판사/학술단체 등이 한시적으로 특별한 프로모션 또는 일정기간 경과 후 접근을 허용하여, 출판사/학술단체 등의 사이트에서 이용 가능한 논문
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.