선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 또한. 공간관리 현황조사를 바탕으로 효율적인 대학시설과 공간의 관리방안을 제시하는데 그 목적이 있다.
- 본 연구는 대학시설 및 공간관리에 대한 공공성을 확보하고 시설관리운영의 효율성을 증대하기 위한 평가도구를 개발하고 이를 활용하여 국립대학의 공간관리 현황을 파악하는 데 목적이 있다. 또한.
- 본 연구에서는 대학시설공간의 효율적인 활용을 위한 7 개 분류체계에 19개 평가항목으로 구성된 평가지표를 제시하였으며 각 평가항목에 대한 내용과 산출기준은 다음과 같다.
- 본 연구에서는 대학시설관리를 위하여 개발한 평가지표를 활용하여 전국 38개 국립대학의 공간관리 현황에 대한 조사를 실시하였다. 현황 조사는 2008년 12월에 실시한 서면조사와 2009년 1월에 실시한 방문조사로 이루어졌다.
- 이 제도는 첫째, 대학자산을 적정하게 관리하고 교육 목표에 적합하도록 사용케 하며, 둘째, 구성원들이 대학공간이 개인보다 공공이익을 위해 활용되어야 한다는 인식을 공유하도록 한다. 셋째, 대학 재정의 건전한 운영으로 자산 확충보다는 연구와 교육에 많은 재원을 배분함으로써 고등교육의 질을 향상시키는 데 목적이 있다. 4).
- 이에 본 연구는 대학시설 및 공간관리에 대한 공공성을 확보하고 시설관리운영의 효율성을 증대하고자 개 발한평가도구를 활용하여 국립대학의 공간관리 현황을 파악하고 이를 통하여 효율적인 대학시설과 공간의 관리방안을 제시하는데 그 목적이 있다.
제안 방법
- 각 평가항목 및 배점에 대하여 중요도 분석 이후 도출된 사항들을 기준을 다음과 같은 수정 및 보완이 이루어졌다.
- 구성원간의 함의부문에서는 원활한 공간관리제도 운영을 위한 관련제도 구성 및 구성원 참여수준을 평가할 수 있는 2개의 평가항목을 개발하여 제시하였다.
- 넷째, 공간관리 및 조정위원회 구성에 관한 평가항목은 위원회의 구성원의 적절성과 업무의 내용, 그리고 초과 사용료의 규정 등의 포함사항 등을 기준으로 평가항목을 구성하였다.
- 다양한 대학시설공간과 사용주체에 따른 공간배정의 적정성과 활용률 가하는 공간배정의 적절성 부문은 4개의 평가항목을 개발하였다.
- 둘째, 공간 사용 예약제 실시에 대한 평가는 대학 내 모든 공간, 일부시설 등의 공간적 기준, 방학 또는 방과 후사용과 같은 시간적 기준을 제시하여 공간 사유화를 지양하고 시설 공유 및 공용 사용을 확대하기 위한 평가항목으로 구성하였다
- 둘째, 공간 조사 결과 고지 및 활용에 대한 평가항목은 공간 활용 조사 결과를 인터넷으로 공지, 공문으로 공지, 공지하지 않는 경우 등을 기준으로 평가할 수 있게 구성하였다.
- 둘째, 사용주체별 공간배정에 관한 평가항목은 자체 공간관리 규정이나 세칙에 대학별, 계열별, 학과별 및 교수별 등과 같이 사용주체별로 공간을 배정하여 효율적인 공간 배정을 실시하고 있는지를 평가한다. 대학별, 학과별, 교수별 공간배정기준을 모두 제시하는 경우는 1급에 해당하는가 중치를 적용할 수 있도록 구성하였다.
- 둘째, 회수 공간 면적에 관한 평가항목은 초과 공간 회수 실적이 대학 군별 평균 실적을 비율에 따라 평가하여 초과 사용하고 있는 공간을 회수하여 새로운 공간요구에 대응함으로써 효율적 공간 관리를 유도하기 위한 평가항목으로 구성하였다.
- 또한, 연면적대비 시설비와 총세출대비 시설비 항목은 두 평가항목간 내용의 유사성에 의하여 단일항목으로 통합하였으며, 공공요금 지출지표와 난방용 유류비 지출 항목도 단일 항목으로 통합하여 제시하였다. 이와 같은 평가항목의 수정에 의하여 대학시설 질적관리 부문의 평가점수합계는 평가항목의 삭제와 통합 등으로 70점에서 50점으로 변경되었다.
- 도줄하여 항목당 평가점수를 부여하였다. 또한, 전문가 설문조사 결과를 통하여 도출된 평가항목들의 객관성 및 적정성을 검토하였다.
- 서면조사의 경우 교육과학기술부의 협조하에 각 대학 공간관리 담당부서에 전자우편을 통하여 조사를 의뢰하였으며, 서면조사의 결과를 분석하여 보완 및 확인이 요구되는 대상학교를 추출하여 방문조사를 실시하였다. 방문조사는 교육 시설전문가(교육시설 전공 대학교수 8인, 교육인적자원부 시설담당관 3인)가 각 학교를 방문하여 실시하였다.
- 본 분류체계는 효율적 공간관리를 유도하기 위하여 기준초과공간에 대한 관리수준을 평가하는 2개의 평가항목으로 구성되었다.
- 본 연구에서 제시한 대학시설의 공간관리를 위한 평가도구는 국내 국립대학의 사례와 현황을 기초로 개발하였다. 그러나 현재 국내 모든 대학에서 활용이 가능하도록 제시하였다.
- 본 연구에서는 전문가 설문조사(40명)에 의하여 도출된 7개 분류체계와 21개의 평가항목에 대하여 평가항목간 가중치를 도줄하여 항목당 평가점수를 부여하였다. 또한, 전문가 설문조사 결과를 통하여 도출된 평가항목들의 객관성 및 적정성을 검토하였다.
- 본 평가지표의 평가분류체계를 개발하기 위하여 연구 초기에 실시한 대학시설 및 교육시설관리와 관련한 기존의 연구 문헌 및 사례분석을 실시하였다. 이 과정에서 추출된 원자료들의 특성 및 내용을 분석하여 유사한 성격의 요소들을 군집화하여 초기 분류체계안을 제시하였다.
- 현황 조사는 2008년 12월에 실시한 서면조사와 2009년 1월에 실시한 방문조사로 이루어졌다. 서면조사의 경우 교육과학기술부의 협조하에 각 대학 공간관리 담당부서에 전자우편을 통하여 조사를 의뢰하였으며, 서면조사의 결과를 분석하여 보완 및 확인이 요구되는 대상학교를 추출하여 방문조사를 실시하였다. 방문조사는 교육 시설전문가(교육시설 전공 대학교수 8인, 교육인적자원부 시설담당관 3인)가 각 학교를 방문하여 실시하였다.
- 이 과정에서 1차적으로 도출된 분류체계는 2개의 분야에 14개의 분류로 구분되었고(참조), 연구진의 연구 및 대학교육시설 관계기관(교육과학기술부 교육 시설 담당 국장 및 사무관 4인)의 전문가와의 회의를 통하여 분류체계의 구성 및 수정을 위한 다양한 접근이 이루어졌다.
- 및 사례분석을 실시하였다. 이 과정에서 추출된 원자료들의 특성 및 내용을 분석하여 유사한 성격의 요소들을 군집화하여 초기 분류체계안을 제시하였다.
- 이러한 평가요소들은 전문가 설문조사와 연구진 연구분석을 거쳐 성격 및 평가의 단순성, 적정성 등을 고려하여 평가항목의 수정 및 통합을 진행하여 최종적으로 7개 분류와 총 19개의 평가항목으로 개발하여 제시하였다.
- 이후 대학시설 관계기관의 담당자(교육과학기술부 교육시설담당 국장 및 사무관 4인)와 연구진의 연구분석과정을 거쳐 7개 분류에 총 21개의 대학시설관리 평가요소를 제시하였다( 참조).
- 이후 본 연구에서는 교육시설관련 전문가 40인을 대상으로 설문조사를 실시하였으며, 조사 이후 평가지표의 분류체계는 공간관리를 위한 제도, 기준 및 운영 등의 관리를 평가할 수 있는 7개의 분류로 수정(표 2.)되어 제시하였다.
- 일곱째, '초과사용료 부담실적지표'부문은 효율적 공간관리를 유도하기 위하여 기준초과공간에 대한 관리수준 평가할 수 있는 2개의 평가항목들을 구성하여 제시하였다.
- 중요도 분석 이후 37개의 평가항목 중에서 평가의 객관성과 적정성이 부족하여 평가가 애매한 항목, 평가에 대한 산출근거작성이 곤란한 항목들을 조정하여 최종적인 평가항목을 제시하였으며, 일부 유사한 평가내용을 내포한 항목 간의 통합 및 삭제가 이루어졌다. 또한, 평가항목의 평점에 대한 수정이 이루어져 중요도 분석결과를 통하여 도출된 평가항목들에 대한 평점에 대한 객관성 및 적정성을 높였다.
- 실시하였다. 중요도 분석은 '매우 중요한 항목이라고 판단되었을 경우 5점을 부여하였으며 '전혀 중요하지 않은 항목, 에 대해서는 1점을 부여하였고 각 평가항목에 대한평균값을 산출하여 중요도 순위를 도출하였다.
- 첫째, 강의실 공간배정 면적에 관한 평가항목은 전공과 교양강의실의 구분하는지, 주당 강의시수 및 활용률에 근거 혹은 학생수 는거하는지 등의 기준을 제시하여 평가항목을 구성하였다.
- 첫째, 공간사용 시간표의 중앙관리 수준에 대한 평가는 실험실습실, 강의실, 교양 및 전공강의실 등과 같은 공간에 대한 공간 사용 시간표 관리를 대학 본부에서 중앙 관리함으로써 시설 공유 및 공용 사용을 확대하여 효율성을 높이기 위한 평가항목으로 구성하였다.
- 첫째, 공간활용률의 연간 조사 횟수에 대한 평가항목은 학기별, 또는 연간 1회의 강의실, 실험실습실 등의 공간에 대하여 공간활용률의 연간 조사 횟수를 기준으로 평가한다.
- 첫째, 관련 제도 제정 위원회 구성에 관한 평가항목은 공간 배정 기준, 공간비용채산제 등의 원활한 운영을 유도하기 위하여 각 대학별 관련 구성원의 참여, 일부 교수 혹은 본부 부서장들의 참여 등의 평가기준을 구성하였다.
- 첫째, 선행연구 및 사례분석을 통하여 본 연구의 이론적 배경을 정립하였다. 이론적 배경은 선행연구논문, 연구보고서, 대학시설관리 관련 법규 및 조례사항 등을 분석
- 첫째, 초과 사용료 징수에 관한 평가항목은 공간 초과 사용료의 대학 군별 평균 실적을 비율에 따라 평가하여 대학시설의 공개념을 확립하고 효율적 공간관리를 도모하기 위하여 구성하였다.
- 평가항목들에 대한 중요도 조사에 의하여 각 항목당 3점에서 7점까지 가중치를 부여하여 총 100점의 평가점을 부여할 수 있도록 개발하였다.
- 평가항목의 중요도 분석은 대학시설의 공간관리를 위하여 도출된 21개 평가항목에 대하여 5점 리커드척도 분석을 실시하였다. 중요도 분석은 '매우 중요한 항목이라고 판단되었을 경우 5점을 부여하였으며 '전혀 중요하지 않은 항목, 에 대해서는 1점을 부여하였고 각 평가항목에 대한평균값을 산출하여 중요도 순위를 도출하였다.
대상 데이터
- 대학시설관리의 평가지표의 평가항목 개발을 위하여 선행연구논문, 연구보고서, 대학시설관리 관련 법규 및 해외대학의 자체시설지침 등과 같은 선행연구 및 사례분석을 통하여 원자료(raw data)를 추출하였다.
- 전문가 설문조사는 2008년 6월 17일에서 6월 30일까지 약 2주간 진행되었으며, 전문가 선정은 각 국립대학의 시설관련직에 종사하는 전문가들을 선별하여 진행하였다. 설문은 이메일을 통하여 실시하였으며 결과분석은 SPSS version 15의 기술통계분석을 이용하였다.
- 초기의 원자료는 14개 중분류체계를 기준으로 총 28개의 평가요소들을 추출하였다(참조).
- 셋째, 개발된 평가도구의 검증 및 활용. 평가도구의 검증은 전국 38개 국립대학의 사례를 전자문서를 통하여 조사하였다. 이후 조사결과에 대한 검증이 요구되는 18개 대학에 방문조사를 실시하여 결과에 대한 수정작업을 진행
- 실시하였다. 현황 조사는 2008년 12월에 실시한 서면조사와 2009년 1월에 실시한 방문조사로 이루어졌다. 서면조사의 경우 교육과학기술부의 협조하에 각 대학 공간관리 담당부서에 전자우편을 통하여 조사를 의뢰하였으며, 서면조사의 결과를 분석하여 보완 및 확인이 요구되는 대상학교를 추출하여 방문조사를 실시하였다.
데이터처리
- 설문은 이메일을 통하여 실시하였으며 결과분석은 SPSS version 15의 기술통계분석을 이용하였다.
성능/효과
- 19개의 평가항목 중 6.1 '공간사용 시간표의 중앙관리수준'항목이 가장 높게 집계되어 전반적으로 공간사용에 관한 효율적인 관리 이루어지고 있는 것으로 나타났다. 다음으로는 1.
- 넷째, '관리시스템의 적절성'부문은 효율적인 공간관리 운영을 위한 공간관리 시스템 구성 및 수준 평가할 수 있는 2개의 평가항목으로 구성되었다.
- 넷째, 사용주체별 공간 배정에 관한 평가항목은 공간 배정기준이 공간 성격에 따라 대학별, 학과별, 소속 교수별로 차등 기준이 마련되어 있는 정도에 따라 평가할 수 있는 항목으로 구성하였다.
- 다섯째, '공간활용률부문은 공간관리의 효율화를 위한 공간 활용조사 및 고지 등과 같은 2개의 공간활용률과 관련된 평가항목들을 제시하였다.
- 다섯째, 공간관리 조직 구성의 평가항목은 공간관리에 대한 전담업무조직의 유무, 공간배정 조정 및 기획 업무, 시설관리 업무, 공간비용채산제 운영 업무 등을 통합 관리 운영 여부 등에 관한 기준을 근거로 평가항목을 구성하였다.
- 대학시설의 공간관리 부문의 중요도 분석 결과 사용 주체별 공간배정기준, 공간관리규정공포, 실험실습실 공간 배정면적에 대한 항목이 각각 4.43, 4.25, 420의 평균값을 나타내 대학시설의 공간관리 부문 중 중요도가 높은 항목들로 나타났다. 반면 교원간담회 실시횟수, 공간사용 예약제, 관련제도 제정위원회 구성과 같은 항목이 중요도 점수 평균 3.
- 둘째, '구성원간의함의'부문은 원활한 공간관리제도 운영을 위한 관련제도 구성 및 구성원 참여수준을 평가할 수 있는 2개의 평가항목들로 구성되었다.
- 둘째, 공간관리시스템의 질적 수준에 대한 평가항목은 공간관리를 위한 서버의 유무, 학사 및 수업의 연계, 도면보기 기능, 공간비용채산제 기능 등과 같은 세부지표의 포함내용을 기준으로 구성되었다.
- 둘째, 실험실습실 공간 배정 면적에 관한 평가항목은 학과별, 계열별, 대학공통 등의 차등기준에 따라 평가할 수 있도록 구성하였다.
- 둘째, 제도시행을 위한 공청회, 토론회 개최에 관한 평가항목은 학교의 구성원이 참여하는 공청회 및 토론회의 개최 횟수에 따라 제도시행에 대한 학교의 의지를 평가할 수 있는 항목으로 구성되었다.
- 통합 및 삭제가 이루어졌다. 또한, 평가항목의 평점에 대한 수정이 이루어져 중요도 분석결과를 통하여 도출된 평가항목들에 대한 평점에 대한 객관성 및 적정성을 높였다.
- 반면, 7.1 '초과사용료 징수', 7.2 '회수공간 면적'과 같이 초과 사용료 부담실적 지표부문의 항목들이 가장 낮은 집계를 나타내 현재까지 초과사용에 대한 비용과 면적의 관리 수준이 매우 낮은 것으로 나타났다. 또한, 효율적인 공간관리를 위한 대학차원의 '공간관리시스템 구축 및 질적 수준' 항목의 취득비율이 상대적으로 낮게 집계되었으며, 제도시행을 위한 구성원간의 협조와 함의를 위한 공청회, 토론회 개최와 같은 부문도 낮게 집게 되었다.
- 높은 평가점수 취득비율을 나타냈다. 반면, 모든 7개 분류체계에서 교육중심대학군이 가장 낮은 평가점수 취득비 율을 나타내 어 교육중심 대 학군이 타대 학군보다 공간관리 평가점수 취득비율이 상대적으로 낮은 것을 알 수 있다.
- 분류체계별 공간활용현황 평가를 대학군별로 구분하여 집계하여 보면 7개의 분류체계 중 '초과 사용료 부담실적지표 부문만이 기타대학군에서 가장 높은 44%의 집계를 나타냈으며, 다른 6개 분류체계는 모두 연구중심대학군이 가장 높은 평가점수 취득비율을 나타냈다. 반면, 모든 7개 분류체계에서 교육중심대학군이 가장 낮은 평가점수 취득비 율을 나타내 어 교육중심 대 학군이 타대 학군보다 공간관리 평가점수 취득비율이 상대적으로 낮은 것을 알 수 있다.
- 셋째, '공간배정의 적절성'부문은 강의실, 실험실습실, 연구시설 등과 사용주체에 따른 공간배정의 적정성과 활용률 평가할 수 있는 4개의 평가항목들로 구성되었다.
- 셋째, 공간비용채산제 규정에 관한 평가항목은 초과면적에 대한 산출방법, 초과비용의 산정 기준, 초과공간 사용료에 대한 부담 방법, 초과공간 사용료의 사용방법, 사용료 체납에 대한 조치 방법과 같은 포함내용을 제시하여 평가 할 수 있도록 구성하였다.
- 셋째, 연구시설 공간 배정 면적의 평가항목은 교수연구실의 공간배정 방법을 학과별, 계열별, 대학별 등의 기준으로 교수 1인당 연구시설 배정 기준 면적을 제시하는지에 대한 평가를 제시하였다.
- 여섯째, '공간사용시간관리'부문은 공간사용의 효율화를 위한 공간사용관리의 수준 및 제도 평가하는 2개의 평가항목을 제시하였다.
- 전체 38개 조사대학의 공간관리현황 평가의 결과 7개 분류체계 중 '공간사용시간관리'부문이 전체의 64.9%의 취득 비율을 보여 가장 높은 분류로 집계되었으며 다음으로는 '제도기반구축'부문이 60.3%, '구성원간의 함의'부문이 57.7%로 집계되었다. 반면, '초과 사용료 부담실적지표'부문이 가장 낮은 26.
- 첫째, '제도기반구축'부문은 공간비용채산제 등 공간관리 관련 운영제도 및 조직의 수준에 대한 분석을 통하여 공간관리의 현황을 파악할 수 있는 5개의 평가항목들로 구성되 었다.
- 첫째, 공간관리 규정의 적절성의 항목은 효율적인 공간관리를 위하여 공간비용채산제의 시행 여부, 대학자체 공간 배정기준의 유무, 공간조정위원회의 설립 및 활동과 같은 제도적 기반 구축 여부에 대한 근거를 기준으로 평할 수 있게 구성하였다.
- 첫째, 공간관리시스템 구축에 관한 평가항목은 효율적인 공간관리 운영을 도모하기 위하여 공간관리, 공간 비용 채산제 등의 관리시스템 구축 유무를 평가기준으로 구성되었다.
후속연구
- 수 있다. 또한, 평가항목의 평가범위, 평가기준, 배점 등에 대하여 명확한 판단과 적용에 대한 이해를 얻을 수 있을 것이다.
- 이상과 같이 본 연구에서 제시한 대학시설 관리를 위한 평가도구와 평가현황은 각 대학의 효율적이고 객관적인 공간관리를 위한 자료로 이용될 수 있을 것으로 판단된다.
- 이와 같은 효율적인 시설 및 공간관리는 자산의 전반적인 운영경비를 절약하고, 기존의 시설을 보다 밀도 있게 사용하도록 하며, 대학의 새로운 공간요구에 합리적으로 대응하게 할 수 있을 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.