선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구에서는 의약품 부작용의 심각성에 대한 인식도가 국내와 외국의 경우가 다른지, 전문가 집단별로 차이가 있는 지를 알아보았다.
- 본 연구에서는 의약품사용으로 인한 위해의 상대적인 가치를 측정하였는데, 본 연구의 결과에서 조사방법에 따라서 응답수치가 별다른 차이를 보이지 않고 매회 측정시마다 일관성이 있었다는 것, 조사결과가 대상자의 국적, 직업, 측정시기에 관계없이 상관관계가 매우 높았다는 점은 향후 위해의 크기를 계량화하는 표준화된 국제적인 지표를 개발할 수 있는 가능성을 제시한다.
- 이에 본 연구에서는 WHO의 CIOMS에서 제시한 20가지 부작용들에 대하여, 국내의 전문가들을 대상으로 델파이 조사를 수행하여 부작용 심각도에 대한 상대적인 가치를 측정하였으며, 측정된 값들이 측정방법, 응답대상자, 측정시기와 관계없이 일관성을 유지하는지를 WHO의 결과와 비교분석하여, 향후 위해의 크기를 정량화하는 지표를 개발할 수 있는 가능성을 제시하고자 하였다.
제안 방법
- 본 연구에서는 2009년 10월부터 2009년 11월까지 약 한달 간 국내 가정의학과 전문의 25명, 주로 임상약학분야 및 병원서비스에 종사하는 약사 58명 등 총 83명을 대상으로 1차로 설문지를 이메일로 발송하여 조사를 실시하였고, 1차 조사에 참여한 전문가들을 대상으로 2차로 동일한 조사를 반복하였다. 2차 조사 시에는 비교대상이 되는 WHO CIOMS의 연구와는 달리 2차 설문지에 1차 조사의 설문결과(각항목별 전체 응답자의 평균값 및 응답자의 1차 설문 답변)를 함께 제시하여 보여주고 응답하도록 하는 델파이 기법을 사용하여, 사전정보의 존재 하에서 응답자가 동일한 부작용에 대해 심각도를 표시하게 하였다.
- CIOMS 보고서에서 제시한 총 20개의 부작용을 선정하여 설문조사 항목을 만들었다(Table 1). 다만, 간 수치와 설사 항목에 있어서는 절대적 심각도에 따라 상대적 심각도가 달라질 수 있다는 임상의사의 자문에 따라 본 조사에서는 심각도를 두 단계로 구분하였고, 수분저류(water retention)보다는 부종(edema)이 의미가 명확하다는 자문에 따라 항목을 수정하였다.
- CIOMS 보고서에서 제시한 총 20개의 부작용을 선정하여 설문조사 항목을 만들었다(Table 1). 다만, 간 수치와 설사 항목에 있어서는 절대적 심각도에 따라 상대적 심각도가 달라질 수 있다는 임상의사의 자문에 따라 본 조사에서는 심각도를 두 단계로 구분하였고, 수분저류(water retention)보다는 부종(edema)이 의미가 명확하다는 자문에 따라 항목을 수정하였다. 각 부작용에 대하여 전문가가 부작용의 상대적 심각도에 대한 점수를 매기는데 이때의 점수는 1-10까지의 숫자이며, 10으로 갈수록 중증상태가 심해지는 것을 나타낸다.
- 의사와 약사 그룹 간 의약품 부작용에 대한 인식도에 차이가 있는지 알아보기 위해 1, 2차 조사의 결과를 의사와 약사 그룹으로 나누어 T-test 를 실시하였다. 마지막으로 전문가 대상자별 부작용의 상대적 심각도에 대한 응답의 일치율을 보기 위하여, 1차 조사에서 얻어진 결과들을 기준으로 국내 조사 전체 평균, 의사 평균, 약사 평균, WHO CIOMS 조사결과의 항목별 평균값들을 가지고 집단간 상관관계를 분석하였다.
- 본 연구에서 수행된 조사의 결과와 WHO CIOMS의 연구 결과의 차이를 보기 위하여 각 부작용별 상대적 심각도의 평균값, 응답범위, 평균의 차이 등을 제시하여 비교분석하였다. 또한 조사방법별로 응답점수 변화정도를 비교 분석하기 위해, 1, 2차 설문에 모두 응답한 전문가의 자료를 기반으로 각 항목별로 paired T-test를 실시하였고, 심각도 평균값의 변화를 산출하여, CIOMS 조사결과와 비교분석하였다.
- 본 연구와 비교대상이 되는 WHO CIOMS의 연구는 1995년 2회(6월, 10월)의 전문가회의에 참석한 CIOMS 위원들을 대상으로한 직접 조사방식으로 이루어졌다. 첫 번째 조사에서는 24명의 전문위원들에게 설문이 배포되어 부작용의 심각도를 표시하게 하였고, 4개월 후, 제시된 수치의 재생산성(reproducibility)을 보기 위하여 1차 조사에 참여했던 위원 14인을 대상으로, 1차에 본인이 답한 내용을 제시하지 않고, 동일한 설문에 대하여 재응답하도록 하였다.
대상 데이터
- 국내 조사 결과 값과 CIOMS보고서 결과 값을 아래(Table 2), (Table 3)에 제시하였다. 1, 2차 설문에 걸쳐 가장 심각도가 높은 항목은 기형아 출산(congenital abnormality)으로 상당수의 응답자가 10점에 응답하였다. 그 다음 심각도가 높은 것으로 재생 불량성 빈혈(aplastic anaemia), 아나필락시스(anaphylaxis) 순이었으며, 상대적으로 심각도가 낮은 항목은 두통, 두드러기, 설사 등으로 나타났다.
- 본 연구에서는 2009년 10월부터 2009년 11월까지 약 한달 간 국내 가정의학과 전문의 25명, 주로 임상약학분야 및 병원서비스에 종사하는 약사 58명 등 총 83명을 대상으로 1차로 설문지를 이메일로 발송하여 조사를 실시하였고, 1차 조사에 참여한 전문가들을 대상으로 2차로 동일한 조사를 반복하였다. 2차 조사 시에는 비교대상이 되는 WHO CIOMS의 연구와는 달리 2차 설문지에 1차 조사의 설문결과(각항목별 전체 응답자의 평균값 및 응답자의 1차 설문 답변)를 함께 제시하여 보여주고 응답하도록 하는 델파이 기법을 사용하여, 사전정보의 존재 하에서 응답자가 동일한 부작용에 대해 심각도를 표시하게 하였다.
- 본 연구와 비교대상이 되는 WHO CIOMS의 연구는 1995년 2회(6월, 10월)의 전문가회의에 참석한 CIOMS 위원들을 대상으로한 직접 조사방식으로 이루어졌다. 첫 번째 조사에서는 24명의 전문위원들에게 설문이 배포되어 부작용의 심각도를 표시하게 하였고, 4개월 후, 제시된 수치의 재생산성(reproducibility)을 보기 위하여 1차 조사에 참여했던 위원 14인을 대상으로, 1차에 본인이 답한 내용을 제시하지 않고, 동일한 설문에 대하여 재응답하도록 하였다.
데이터처리
- 본 연구에서 수행된 조사의 결과와 WHO CIOMS의 연구 결과의 차이를 보기 위하여 각 부작용별 상대적 심각도의 평균값, 응답범위, 평균의 차이 등을 제시하여 비교분석하였다. 또한 조사방법별로 응답점수 변화정도를 비교 분석하기 위해, 1, 2차 설문에 모두 응답한 전문가의 자료를 기반으로 각 항목별로 paired T-test를 실시하였고, 심각도 평균값의 변화를 산출하여, CIOMS 조사결과와 비교분석하였다. 의사와 약사 그룹 간 의약품 부작용에 대한 인식도에 차이가 있는지 알아보기 위해 1, 2차 조사의 결과를 의사와 약사 그룹으로 나누어 T-test 를 실시하였다.
- 또한 조사방법별로 응답점수 변화정도를 비교 분석하기 위해, 1, 2차 설문에 모두 응답한 전문가의 자료를 기반으로 각 항목별로 paired T-test를 실시하였고, 심각도 평균값의 변화를 산출하여, CIOMS 조사결과와 비교분석하였다. 의사와 약사 그룹 간 의약품 부작용에 대한 인식도에 차이가 있는지 알아보기 위해 1, 2차 조사의 결과를 의사와 약사 그룹으로 나누어 T-test 를 실시하였다. 마지막으로 전문가 대상자별 부작용의 상대적 심각도에 대한 응답의 일치율을 보기 위하여, 1차 조사에서 얻어진 결과들을 기준으로 국내 조사 전체 평균, 의사 평균, 약사 평균, WHO CIOMS 조사결과의 항목별 평균값들을 가지고 집단간 상관관계를 분석하였다.
- 직업군별 의약품 부작용에 대한 인식도에 차이가 있는지 알아보기 위해 1, 2차 조사의 결과를 의사와 약사그룹으로 나누어 T-test를 실시하였다(Table 4). 1차 조사에서는 유의수준 0.
성능/효과
- 1997년 영국의 일반의들 223명을 대상으로 한 설문조사에서도 CIOMS의 연구결과와 비슷한 경향이 나타났다.5) 다만 국내의 전문가들이 WHO CIOMS 전문가들에 비해 위해의 심각도에 대한 값을 전반적으로 더 심각하게 부여하는 것으로 나타났다. 이는 WHO의 조사가 1990년대 중반에 이루어져 본 연구가 이루어진 시점과 10년 이상의 차이가 나고, 지난 15년간 부작용의 발생으로 시장에서 판매 중단된 의약품의 사례에 대한 정보가 널리 유통되어 의약품 부작용에 대한 전세계적 경각심이 증가했다는 점, 지난 10년간 국내에서도 의약품의 위해에 대한 다양한 조치, - 예컨대 2000년 12월에 임상시험 이상반응보고 지침이 발표되고, 2004년 4월에는 의약품등안전성정보관리규정을 개정하여 즉각적, 자발적인 의약품 부작용보고가 활성화됨6) - 들이 이루어져 국내 의약전문가들 사이에 의약품 부작용의 위해에 대한 경각심이 점진적으로 상승하였기 때문으로 보인다.
- 각 부작용 항목당 응답범위는 매우 광범위하게 나타났는데(Table 2), 본 연구에서 수행된 조사의 결과나 CIOMS의 결과 모두 심각도가 상대적으로 높게 평가된 항목들의 대답변이가 적어 고위험 부작용에 대한 대답의 일치도가 컸으며, 반면 상대적 심각도가 낮은 부작용에 대해서는 답변의 범위가 넓게 나타나 해당 부작용들에 대한 전문가들간에 견해차가 컸음을 알 수 있었다. CIOMS 조사와 비교해봤을 때, 20개 항목의 순위에 있어서는 기관지 천식, 근육 경직, 우울 등이 다소 차이가 있었으며, 큰 차이를 보이는 항목은 없었다. 다만, 본 연구에서는 평균점수가 5점 이상인 항목 (CIOMS 분류 기준으로 ‘매우 심각’(very serious)과 ‘심각’(serious))의 개수가 더 많았으며, 전체평균 점수도 본 연구 결과는 6.
- 각 부작용 항목당 응답범위는 매우 광범위하게 나타났는데(Table 2), 본 연구에서 수행된 조사의 결과나 CIOMS의 결과 모두 심각도가 상대적으로 높게 평가된 항목들의 대답변이가 적어 고위험 부작용에 대한 대답의 일치도가 컸으며, 반면 상대적 심각도가 낮은 부작용에 대해서는 답변의 범위가 넓게 나타나 해당 부작용들에 대한 전문가들간에 견해차가 컸음을 알 수 있었다. CIOMS 조사와 비교해봤을 때, 20개 항목의 순위에 있어서는 기관지 천식, 근육 경직, 우울 등이 다소 차이가 있었으며, 큰 차이를 보이는 항목은 없었다.
- 국내의 가정의와 약사들의 의약품 부작용의 심각도에 대한 인식은 전반적으로 유의한 차이를 보이지는 않는 것으로 조사되어 직업군별 위해에 대한 인지도가 비슷한 양상을 보인다는 것을 알 수 있었다. 다만 심혈관계관련 증상(심장장애, 저혈압)에 대해서는 두 집단 간에 1점 이상의 유의한 차이가 발생하여 약사집단이 해당 증상의 심각도를 높이 평가하였는데, 약사가 부작용을 발견할 수 있는 방법으로 ‘환자와의 복약상담을 통해서’라는 의견이 다수를 차지한 선행연구결과를 볼 때3), 이는 주로 심혈관계증상 의약품이 약국에서 다빈도로 조제되어 해당 상병에 대한 인지도를 상승시켰기 때문으로 보인다.
- 1, 2차 설문에 걸쳐 가장 심각도가 높은 항목은 기형아 출산(congenital abnormality)으로 상당수의 응답자가 10점에 응답하였다. 그 다음 심각도가 높은 것으로 재생 불량성 빈혈(aplastic anaemia), 아나필락시스(anaphylaxis) 순이었으며, 상대적으로 심각도가 낮은 항목은 두통, 두드러기, 설사 등으로 나타났다.
- 다만, 본 연구에서는 평균점수가 5점 이상인 항목 (CIOMS 분류 기준으로 ‘매우 심각’(very serious)과 ‘심각’(serious))의 개수가 더 많았으며, 전체평균 점수도 본 연구 결과는 6.49점, CIOMS 연구에서는 5.12점으로 나타나 전반적으로 우리나라가 의약품 부작용에 대해 좀 더 심각하게 인식하는 것으로 나타났는데, 특히 조기분만, 혼동, 근육경직 등에 대한 부작용 심각도를 상대적으로 더 높게 평가했다.
- 동일인에 대한 1, 2차 설문응답의 점수 변화정도를 비교하기 위한 각 항목별 paired T-test 결과 비교적 심각도가 낮은 근육 경직(muscle stiffness), 눈꺼풀 부종(swelling of eyelids), 설사(diarrhea) 항목 외에 유의한 변화를 보이는 항목은 없었다(Table 3). 전체적인 평균 또한 1차 조사는 6.
- 본 연구에서는 가정의학과 전문의 25명, 약사 58명을 대상으로 조사를 시작하였는데, 이들 중 1차 조사에 참여한 전문가수는 총 49명(의사 10명, 약사 39명)으로 59.0%의 응답률(의사 40.0%, 약사 67.2%)을 나타내었으며, 1차 조사에 참여한 49명의 전문가들에게 2차 조사서를 발송하여, 이들 중 32명(의사 8명, 약사 24명)이 재응답하여, 65.3%의 재응답율(의사 80%, 약사 61.5%)을 나타내었다.
- 위해의 중증도 순위에 대해서는 본 연구의 결과와 WHO 전문가들 - 주로 유럽과 미국의 제약회사 관계자들, 유럽, 북미, 일본 등의 의약품 규제당국의 전문가들, WHO 위원들로 이루어짐 - 의 결과가 유사한 양상을 보였는데, 이는 위해의 심각도의 상대적 순위에 대해서는 국가간, 문화간 차이가 크지 않고 전문가간에 일관된 의견이 존재한다는 것을 시사한다. 1997년 영국의 일반의들 223명을 대상으로 한 설문조사에서도 CIOMS의 연구결과와 비슷한 경향이 나타났다.
- 1682). 응답자에게 1차 조사결과를 제시한 것이 2차 응답에 영향을 미치는지를 평가하기 위해, 1차 응답치를 제시한 본 연구와 1차 수치를 제시하지 않고 2차 조사가 이루어진 WHO CIOMS 조사의 평균심각도의 변화를 살펴보았더니, 두 연구 모두 2차에서 비슷한 정도의 심각도 감소가 일어나(본 연구 -0.0972, CIOMS -0.0934), 조사방식은 대답의 재생산성(reproducibility)에 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다.
- 전문가 대상자별 부작용의 상대적 심각도에 대한 응답의 일치율을 보기 위하여, 1차 조사에서 얻어진 결과들을 기준으로 국내 조사 전체 평균, 의사 평균, 약사 평균, WHO CIOMS 조사결과의 항목별 평균값들을 가지고 집단간 상관관계를 조사한 결과, 상관계수가 모두 0.9이상의 1에 근접한 수치를 나타내어, 전문가들 사이에 부작용의 상대적 심각도에 대한 일치도가 높게 나타났다(Table 5).
- 동일인에 대한 1, 2차 설문응답의 점수 변화정도를 비교하기 위한 각 항목별 paired T-test 결과 비교적 심각도가 낮은 근육 경직(muscle stiffness), 눈꺼풀 부종(swelling of eyelids), 설사(diarrhea) 항목 외에 유의한 변화를 보이는 항목은 없었다(Table 3). 전체적인 평균 또한 1차 조사는 6.67점, 2차 조사 결과는 6.57점으로 1, 2차 결과는 큰 차이가 없었다(p=0.1682). 응답자에게 1차 조사결과를 제시한 것이 2차 응답에 영향을 미치는지를 평가하기 위해, 1차 응답치를 제시한 본 연구와 1차 수치를 제시하지 않고 2차 조사가 이루어진 WHO CIOMS 조사의 평균심각도의 변화를 살펴보았더니, 두 연구 모두 2차에서 비슷한 정도의 심각도 감소가 일어나(본 연구 -0.
- 그 중 혼동(confusion) 항목에서 특히 의사군의 부작용의 심각도 점수가 더 높았고, 그 외 4개 항목(기형아 출산, 심장 장애, 저혈압, 설사)에서는 약사군에서 부작용이 더 심각하다고 인식하였으며, 특히 심장장애와 저혈압 항목은 두 그룹 사이에서 1점 이상의 차이가 발생했다. 전체적인 평균점수는 2차 조사 기준으로 의사 그룹이 6.24점, 약사그룹이 6.68점으로 약사그룹에서 약간 높게 나타났으나, 통계적으로 유의한 차이는 없었다(p=0.1197).
후속연구
- 또한 비교대상이 된 WHO의 연구결과 외에 동일한 부작용 항목들에 대하여 실시된 다른 선행연구가 존재하지 않아 적은 수의 응답자만 포함된 WHO의 연구결과만을 비교대상으로 선정할 수밖에 없었던 한계가 있다. 그럼에도 국내에서 수행된 부작용의 상대적 가치의 측정에 대한 선행연구가 존재하지 않았다는 점에서 본 연구의 결과는 향후 비슷한 연구를 수행하고자 하는 국내외의 다른 연구자에게 중요한 비교사례가 될 수 있다.
- 본 연구는 국내의 일부전문가들을 대상 - 가정의학과 전문의 및 임상약사 - 으로만 진행되어 관련분야의 다른 전문가들의 응답도 비슷한 양상을 보이는지를 파악할 수 없는 한계점이 있다. 또한 비교대상이 된 WHO의 연구결과 외에 동일한 부작용 항목들에 대하여 실시된 다른 선행연구가 존재하지 않아 적은 수의 응답자만 포함된 WHO의 연구결과만을 비교대상으로 선정할 수밖에 없었던 한계가 있다. 그럼에도 국내에서 수행된 부작용의 상대적 가치의 측정에 대한 선행연구가 존재하지 않았다는 점에서 본 연구의 결과는 향후 비슷한 연구를 수행하고자 하는 국내외의 다른 연구자에게 중요한 비교사례가 될 수 있다.
- 본 연구는 국내의 일부전문가들을 대상 - 가정의학과 전문의 및 임상약사 - 으로만 진행되어 관련분야의 다른 전문가들의 응답도 비슷한 양상을 보이는지를 파악할 수 없는 한계점이 있다. 또한 비교대상이 된 WHO의 연구결과 외에 동일한 부작용 항목들에 대하여 실시된 다른 선행연구가 존재하지 않아 적은 수의 응답자만 포함된 WHO의 연구결과만을 비교대상으로 선정할 수밖에 없었던 한계가 있다.
- 의약품 사용의 유익성은 대부분 단일 결과로 나타나지만, 위해성은 복합적인 형태의 부작용으로 나타나게 되고, 개개 부작용이 한 개인에게 미치는 영향도 다르다는 점을 감안한다면, 여러 가지 위해 프로파일 중 부작용의 중요도에 따라 가중치를 다르게 부여하는 것은 위해의 크기를 정량화하는데 도움이 될 것으로 판단되고, 향후 약물 부작용 정량화 모형을 만드는데도 참고가 될 것으로 예상된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.