선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 본 연구에서는 학교급식 영양(교)사들의 메뉴평가에 대한 인식과 실시 현황을 조사하여 학교급식 메뉴 운영 개선을 위한 기초자료를 제공하고자 하였다.
- 본 연구는 학교급식 영양(교)사들의 메뉴평가 수행 현황과 메뉴평가에 대한 인식을 조사하여 학교급식 메뉴 운영 개선을 위한 기초자료를 제공하고자 실시되었다. 설문조사는 교육과학기술부 협조를 얻어 공문을 통해 2010년 9월 29일부터 10월 19일까지 전국 16개 시․도교육청 영양(교)사 448명을 대상으로 실시되었고, 총 292부가 회수되어 모두 통계분석에 이용되었다.
제안 방법
- 또한 메뉴평가에 대한 개념을 명확히 하기 위해 설문지 서두에‘식단 전체에 대한 평가와는 달리 메뉴 항목 각각에 대한 평가를 의미하는 것’으로 메뉴평가에 대한 정의를 제시하였다.
- 메뉴평가 현황과 관련하여 시행 여부, 시기, 방법, 주요 대상 메뉴 등에 대해 명목척도로 측정하였고, 메뉴평가 수행 빈도에 대해 리커트(Likert)식 5점 척도로 측정하였다. 또한 학교급식 메뉴평가에 대한 견해 4문항, 일반사항 등에 대해 명목척도를 이용하여 측정하였다. 또한 메뉴평가에 대한 개념을 명확히 하기 위해 설문지 서두에‘식단 전체에 대한 평가와는 달리 메뉴 항목 각각에 대한 평가를 의미하는 것’으로 메뉴평가에 대한 정의를 제시하였다.
- 연구내용 및 통계분석: 설문지는 문헌조사(3,4,9-13,18, 30,31)와 영양(교)사 6명을 대상으로 한 포커스그룹 인터뷰를 통해 개발되었다. 메뉴평가 현황과 관련하여 시행 여부, 시기, 방법, 주요 대상 메뉴 등에 대해 명목척도로 측정하였고, 메뉴평가 수행 빈도에 대해 리커트(Likert)식 5점 척도로 측정하였다. 또한 학교급식 메뉴평가에 대한 견해 4문항, 일반사항 등에 대해 명목척도를 이용하여 측정하였다.
- 조사 방법 및 기간: 본 연구를 위한 설문조사는 2010년 9월 29일부터 10월 19일까지 전국 16개 시·도교육청 영양 (교)사 448명(각 시·도교육청별 14명)을 대상으로 실시되었다. 설문지 배포는 교육과학기술부 협조를 통해 설문지와 설문 지침을 공문과 함께 시․도교육청에 발송하였고, 설문지 회수는 해당학교 영양(교)사가 설문지를 작성하여 연구자에게 메일 또는 팩스를 이용하여 직접 회신하도록 하였다. 총 292부가 회수되어 통계분석에 이용되었다(회수율, 이용률 65.
- 연구내용 및 통계분석: 설문지는 문헌조사(3,4,9-13,18, 30,31)와 영양(교)사 6명을 대상으로 한 포커스그룹 인터뷰를 통해 개발되었다. 메뉴평가 현황과 관련하여 시행 여부, 시기, 방법, 주요 대상 메뉴 등에 대해 명목척도로 측정하였고, 메뉴평가 수행 빈도에 대해 리커트(Likert)식 5점 척도로 측정하였다.
대상 데이터
- 본 연구는 학교급식 영양(교)사들의 메뉴평가 수행 현황과 메뉴평가에 대한 인식을 조사하여 학교급식 메뉴 운영 개선을 위한 기초자료를 제공하고자 실시되었다. 설문조사는 교육과학기술부 협조를 얻어 공문을 통해 2010년 9월 29일부터 10월 19일까지 전국 16개 시․도교육청 영양(교)사 448명을 대상으로 실시되었고, 총 292부가 회수되어 모두 통계분석에 이용되었다. 학교급식 메뉴평가에 대한 영양 (교)사 의견으로는 90% 이상의 응답자가 메뉴평가가 필요한 것으로 인식하고 있었다.
- 조사 방법 및 기간: 본 연구를 위한 설문조사는 2010년 9월 29일부터 10월 19일까지 전국 16개 시·도교육청 영양 (교)사 448명(각 시·도교육청별 14명)을 대상으로 실시되었다.
- 설문지 배포는 교육과학기술부 협조를 통해 설문지와 설문 지침을 공문과 함께 시․도교육청에 발송하였고, 설문지 회수는 해당학교 영양(교)사가 설문지를 작성하여 연구자에게 메일 또는 팩스를 이용하여 직접 회신하도록 하였다. 총 292부가 회수되어 통계분석에 이용되었다(회수율, 이용률 65.2%)
데이터처리
- 통계분석은 SPSS 통계패키지(ver. 17.0)를 이용하여 메뉴 평가 현황과 인식에 대해 기술통계분석을 실시하였고, 메뉴 평가 실시교와 비실시교 영양(교)사의 메뉴평가에 대한 인식 차이를 비교하기 위해 교차분석(χ2-test)을 실시하였다.
성능/효과
- 메뉴평가 수행에 있어 장애요인으로는 ‘과도한 업무부담’(70.1%), ‘메뉴평가에 대한 노하우 부족’(47.3%), ‘시간 부족’(40.2%) 등이 중요한 장애요인으로 나타났고, 메뉴평가의 기대효과로는 ‘피급식자인 학생, 교직원들의 만족도 제고’(60.5%), ‘학교급식에서 보다 적합한 메뉴 개발을 위한 노력을 유도’(53.0%), ‘메뉴의 개선, 지속 여부 등의 의사결정에 관한 영양(교)사의 메뉴관리 능력을 강화’(48.8%), ‘메뉴 개선을 통한 급식관리 전체 효율성 증대’(47.0%) 등의 의견이 높게 나타났다.
- 메뉴평가 실시 여부에 따라서는 메뉴평가를 실시하지 않고 있는 영양(교)사 집단에서 ‘메뉴평가에 대한 노하우 부족’이 문제점이라고 응답한 수가 유의적으로 높게 나타났고(p<0.05), 메뉴평가의 필요성에 있어서는 ‘급식관리 효율성 증대’ 항목과 ‘피급식자(학생, 교직원)들의 만족도 제고’ 항목에서 메뉴평가를 실시하는 영양(교)사의 응답 수가 유의적으로 높게 나타나(p<0.05) 학교급식에서 메뉴평가를 확대 적용할 경우 실질적인 개선이 기대된다.
- 0%) 등의 의견이 높게 나타났다. 메뉴평가 항목별 실시 현황은 메뉴별 학생 선호도에 대한 평가는 50.3%(147명) 가 시행하고 있었고, 교직원의 선호도 40.4%(118명), 식재료비 37.0%(108명), 노동력 및 소요시간 41.8%(122명) 등으로 나타났다. 메뉴평가 실시 여부에 따라서는 메뉴평가를 실시하지 않고 있는 영양(교)사 집단에서 ‘메뉴평가에 대한 노하우 부족’이 문제점이라고 응답한 수가 유의적으로 높게 나타났고(p<0.
- 메뉴평가를 실시하지 않고 있는 영양(교)사 집단에서 ‘메뉴평가에 대한 노하우 부족’이 문제점이라고 응답한 수가 유의적으로 높게 나타나(p<0.05), 메뉴평가에 대한 노하우 부족이 메뉴평가를 실시하지 못하는 중요한 이유가 될 수 있음을 보여주었다.
- 하지만 학생 선호도, 건강 개선 효과, 급식 효율성 등 다양한 평가 항목을 동시에 고려한 메뉴평가와 개발이 필요한 것으로 보인다. 본 연구의 결과에서도 학교급식 영양(교)사들은 메뉴평가의 효과와 중요성에 대해서는 인식하고 있으면서도 개별 메뉴에 대한 메뉴 평가를 시행하는 비율이 비교적 낮은 편이었고, 장애요인의 해결이 선결과제인 것으로 나타났다. 본 연구의 제한점으로는 학교급식 영양(교)사들의 메뉴평가에 대한 인식이 다소 부족하여 설문지 서두에 개념에 대한 정의를 상세히 서술하였음에도 불구하고 응답 시 이해도가 다소 떨어지는 경향이 나타났다.
- 학교급식 메뉴평가에 대한 인식: 학교급식메뉴평가에 대한 영양(교)사 의견으로는 ‘메뉴평가는 필요하지만, 현실 적으로 어려운 부분이 많다’는 의견이 223명(78.8%)으로 가장 많았고, ‘메뉴평가는 꼭 필요하고 반드시 시행되어야 한다’가 42명(14.8%), ‘잘 모르겠다’ 9명(3.2%), ‘메뉴평가가 필요하지 않다’ 6명(2.1%), ‘기타’ 3명(1.1%) 순이었다(Table 3).
- 학교급식 메뉴평가의 기대효과에 대해 중복응답으로 조사한 결과에서는 ‘피급식자인 학생, 교직원들의 만족도 제 고’가 170명(60.5%)으로 가장 많았고, ‘학교급식에서보다 적합한 메뉴 개발을 위한 노력을 유도’ 149명(53.0%), ‘메뉴의 개선, 지속의 의사결정에 관한 영양(교)사의 메뉴관리 능력을 강화’ 137(48.8%), ‘메뉴 개선을 통한 급식관리 전체 효율성 증대’ 132명(47.0%) 등의 순으로 높은 빈도를 보여 메뉴 평가를 통한 피급식자의 만족도 제고와 메뉴 개발 노력 유도에 대한 기대가 높음을 알 수 있었다(Table 10).
- 학교급식에서 메뉴평가를 실시한다면 가장 적합한 방법이 어떤 것인지 묻는 질문에는 ‘영양사, 조리사 등 실무자 중심의 정기적 메뉴 평가 회의’가 104명(40.8%)으로 가장 많았고, ‘신규 메뉴 개발 시 메뉴 평가 후 메뉴 인덱스에 반영’에 응답한 수가 95명(37.3%), ‘체크리스트를 통한 정기적 메뉴 평가’가 52명(20.4%), ‘기타’ 4명(1.6%)의 순으로 나타났다(Table 4).
후속연구
- 선행연구(30)에서 학교급식 영양(교)사들이 교육청에서 제공하는 정보 중 식단 관리를 포함하는 급식생산단계별 관리에 대한 정보에 대한 만족도가 중요도에 비해 낮은 것으로 평가되어 메뉴와 식단에 대한 효율적 관리에 대한 영양(교)사 요구도도 높음을 시사한 바 있다. 따라서 식단 및 메뉴관리에 대한 자료와 매뉴얼 개발 보급을 통해 메뉴평가를 확대하는 방안이 마련되어야 할 것이다.
- 본 연구의 제한점으로는 학교급식 영양(교)사들의 메뉴평가에 대한 인식이 다소 부족하여 설문지 서두에 개념에 대한 정의를 상세히 서술하였음에도 불구하고 응답 시 이해도가 다소 떨어지는 경향이 나타났다. 따라서 향후 연구에서는 보다 구체적인 메뉴평가 도구를 개발하여 실제 사례를 제시할 수 있어야 하겠다. 또한 향후 연구에서 학교급식에서 여러 가지 평가 요소들을 함께 고려하여 메뉴 운영을 개선할수 있는 방안이 모색된다면 학생들의 실질적인 식생활 개선의 효과를 높일 수 있을 것으로 판단된다.
- 따라서 향후 연구에서는 보다 구체적인 메뉴평가 도구를 개발하여 실제 사례를 제시할 수 있어야 하겠다. 또한 향후 연구에서 학교급식에서 여러 가지 평가 요소들을 함께 고려하여 메뉴 운영을 개선할수 있는 방안이 모색된다면 학생들의 실질적인 식생활 개선의 효과를 높일 수 있을 것으로 판단된다.
- 본 연구의 결과에서도 학교급식 영양(교)사들은 메뉴평가의 효과와 중요성에 대해서는 인식하고 있으면서도 개별 메뉴에 대한 메뉴 평가를 시행하는 비율이 비교적 낮은 편이었고, 장애요인의 해결이 선결과제인 것으로 나타났다. 본 연구의 제한점으로는 학교급식 영양(교)사들의 메뉴평가에 대한 인식이 다소 부족하여 설문지 서두에 개념에 대한 정의를 상세히 서술하였음에도 불구하고 응답 시 이해도가 다소 떨어지는 경향이 나타났다. 따라서 향후 연구에서는 보다 구체적인 메뉴평가 도구를 개발하여 실제 사례를 제시할 수 있어야 하겠다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.