선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 본 연구에서는 학교급식 영양(교)사들이 인식하는 메뉴 속성별 중요도와 수행도를 분석함으로써 학교급식 메뉴운영 현황을 파악하여 향후 학교급식에서의 효율적 메뉴운영을 위한 기초자료를 제공하고자 하였다.
- 본 연구는 학교급식 영양(교)사들이 인식하는 메뉴 속성별 중요도와 수행도를 분석함으로써 학교급식 메뉴 운영 현황을 파악하여 향후 학교급식에서의 효율적 메뉴 운영을 위한 기초자료를 제공하고자 실시되었다. 2010년 9월 29일부터 10월 19일까지 전국의 학교급식 영양(교)사 448명을 대상으로 설문조사를 실시하였고, 총 292부가 통계분석에 이용되었다.
제안 방법
- 설문지는 문헌조사(11,13,33-35)와 영양(교)사 포커스그룹 인터뷰, 학부모 개별 인터뷰를 통해 개발되었다. 개발된 메뉴평가 항목 21개(선호도 3문항, 영양 및 건강 관련 6문항, 식생활 교육 측면 효과 4문항, 운영 용이성 5문항, 경제적 효율성 3문항)에 대해 중요도와 수행도를 리커트(Likert)식 5점 척도로 측정하였고, 일반사항과 학교급식 현황에 대해 명목척도를 이용하여 측정하였다.
- 따라서 본 연구에서는 전통적 IPA 분석과 gap 분석을 병행하여 결과를 비교하였다. 나아가 보다 세부적인 전략적 우선순위 도출을 위해 중요도 수행도의 평균차를 보정한 직선, 즉 IPA 그래프 상 4분면의 교점을 지나는 기울기 1인 직선을 기준으로 추가적인 분석을 실시하였다.
- 실제로 Bacon(38)은 4분면을 통한 IPA 분석보다 gap 분석이 보다 적절한 방법인 것으로 평가하기도 하였다. 따라서 본 연구에서는 전통적 IPA 분석과 gap 분석을 병행하여 결과를 비교하였다. 나아가 보다 세부적인 전략적 우선순위 도출을 위해 중요도 수행도의 평균차를 보정한 직선, 즉 IPA 그래프 상 4분면의 교점을 지나는 기울기 1인 직선을 기준으로 추가적인 분석을 실시하였다.
- 또한 메뉴평가 항목에 대한 중요도·수행도 분석(Importance-Performance Analysis, IPA)을 실시하였다.
- 설문지 배포는 교육과학기술부 협조를 통해 16개 시 도교육청에 공문과 함께 설문지를 발송하였고, 각 시·도교육청 담당자가 교육청별로 14개 학교에 설문지를 전달하여 설문을 진행하였다.
- 설문지는 문헌조사(11,13,33-35)와 영양(교)사 포커스그룹 인터뷰, 학부모 개별 인터뷰를 통해 개발되었다. 개발된 메뉴평가 항목 21개(선호도 3문항, 영양 및 건강 관련 6문항, 식생활 교육 측면 효과 4문항, 운영 용이성 5문항, 경제적 효율성 3문항)에 대해 중요도와 수행도를 리커트(Likert)식 5점 척도로 측정하였고, 일반사항과 학교급식 현황에 대해 명목척도를 이용하여 측정하였다.
대상 데이터
- 본 연구는 학교급식 영양(교)사들이 인식하는 메뉴 속성별 중요도와 수행도를 분석함으로써 학교급식 메뉴 운영 현황을 파악하여 향후 학교급식에서의 효율적 메뉴 운영을 위한 기초자료를 제공하고자 실시되었다. 2010년 9월 29일부터 10월 19일까지 전국의 학교급식 영양(교)사 448명을 대상으로 설문조사를 실시하였고, 총 292부가 통계분석에 이용되었다. 먼저 총 21개 메뉴속성 항목에 대해 탐색적 요인분석을 실시한 결과, ‘영양’, ‘교육적 효과’, ‘생산 능력’, ‘품질관리 용이성’, ‘효율성’, ‘선호도’ 등 6개 요인이 도출되었다.
- 본 연구는 2010년 9월 29일부터 10월 19일까지 전국의 학교급식 영양(교)사 448명을 대상으로 실시되었다. 설문지 배포는 교육과학기술부 협조를 통해 16개 시 도교육청에 공문과 함께 설문지를 발송하였고, 각 시·도교육청 담당자가 교육청별로 14개 학교에 설문지를 전달하여 설문을 진행하였다.
- 설문지 배포는 교육과학기술부 협조를 통해 16개 시 도교육청에 공문과 함께 설문지를 발송하였고, 각 시·도교육청 담당자가 교육청별로 14개 학교에 설문지를 전달하여 설문을 진행하였다. 설문지 회수는 해당학교 영양(교)사가 설문지를 작성한후 직접 메일 또는 팩스를 이용하여 연구진에게 회신하도록 하였고, 총 292부가 회수되어(회수율 65.2%) 회수된 설문지 모두 통계분석에 이용하였다.
데이터처리
- 따라서 요인별 t-test 및 중요도·수행도 분석에서는 선호도 요인 점수 대신 대표 집단인 학생선호도 점수를 이용하여 분석을 실시하였다.
- 먼저 도구의 타당도 검증과 요인 도출을 위해 탐색적 요인분석을 실시하였고, 신뢰도 검증을 위해 크론바하알파(Cronbach's alpha)를 이용하였다.
- 중요도·수행도 수준 차이를 확인하기 위해서는 대응표본 t-검정을, 그룹 간 차이비교를 위해서는 독립표본 t-검정, 일원 배치분산분석(ANOVA)을 실시하였고, 집단 간 유의적 차이가 나타난 경우 사후검정을 위해 Scheffe의 다중범위검정을 실시하였다.
성능/효과
- 6개 요인으로 설명되는 총 누적분산은 63.93%였고, ‘선호도’를 제외한 모든 요인들에서 Cronbach's alpha값이 0.6 이상으로 나타나 신뢰도가 확인되었다.
- 하지만 영양 요인의 경우 영양교사 집단에서는 B 영역에 포함되었으나, 영양사 집단에 있어서는 중요도와 수행도가 상대적으로 낮은 영역(C)에 포함되어 다른 결과를 보였다. 그 밖에 교육적 효과, 효율성 두 가지 요인의 경우 두 집단 모두 C 영역으로 분류되어 현시점에서 학교급식 메뉴속성으로 중요하게 관리되고 있지 않은 항목들로 나타났다. 중요도에 비해 수행도가 낮은 중점개선 영역(A)에 포함된 요인은 없어 시급한 개선이 필요한 항목은 도출되지 않았고, 중요도에 비해 수행도가 높아 과잉 수행되고 있다고 평가되는 영역(D) 역시 아무 요인도 포함되지 않아 전반적으로 급식 운영이 효율적으로 이루어지고 있는 것으로 나타났다.
- 먼저 전통적인 중요도·수행도 분석 방법(36)으로 분석하기 위해 중요도 평균은 3.99, 수행도 평균은 3.87로 나타나 해당 축을 중심으로 4개 사분면으로 분할하였다.
- 먼저 총 21개 메뉴속성 항목에 대해 탐색적 요인분석을 실시한 결과, ‘영양’, ‘교육적 효과’, ‘생산 능력’, ‘품질관리 용이성’, ‘효율성’, ‘선호도’ 등 6개 요인이 도출되었다.
- 메뉴속성 중요도와 수행도에 있어 영양교사들이 영양사들에 비해 메뉴의 영양적 부분에 대한 중요도를 높게 평가하고 있었고(p<0.01), 학생선호도의 경우 영양교사에 비해 영양사들이 인지한 중요도가 유의적으로 높게 나타났다(p<0.05).
- 반면 학생선호도의 경우 영양교사에 비해 영양사들이 인지한 중요도가 유의적으로 높게 나타났다(p<0.05).
- 즉 효율성을 제외한 대부분의 항목들에 있어 개선이 필요한 것으로 평가되었다. 보다 세부적인 전략적 우선순위를 도출하기 위해 중요도와 수행도 평균의 교점을 지나고 기울기가 1인 직선(Fig. 1의 y＝x＋0.12)을 중심으로 비교해 본 결과, 영양사 집단의 영양, 교육적 효과, 학생 선호도 요인에서, 영양교사 집단의 교육적 효과 요인에서 중요도에 비해 상대적으로 낮은 수행도를 보여 우선적으로 개선되어야 할 항목들로 평가되었다. 두 집단 모두에서 개선되어야 할 영역에 포함된 교육적 효과 요인의 경우 식생활 개선과 관련되는 항목들을 포함하게 되는데, 아직까지 메뉴를 통한 식생활 개선 교육에 대한 영양(교)사들의 중요도 인식 수준도 낮고 수행 수준도 낮은 것으로 보인다.
- 수행도의 경우 영양 요인(p<0.05)과 교육적 효과 요인(p<0.001)에서 영양교사의 수행도가 유의적으로 높게 나타났고, 전체적인 수행도 역시 영양교사 집단에서 유의적으로 높았다(p<0.01).
- 영양(교)사가 평가한 학교급식 메뉴속성에 대한 중요도·수행도 분석 결과에서는 전통적인 방법으로 분석한 결과 영양사, 영양교사 모두 시급한 개선이 필요한 영역과 과잉 수행되고 있다고 평가되는 영역에 아무 요인도 포함되지 않아 전반적으로 급식 운영이 효율적으로 이루어지고 있는 것으로 나타났다.
- 87로 나타나 해당 축을 중심으로 4개 사분면으로 분할하였다. 영양사, 영양교사 모두 학생선호도, 생산 능력, 품질관리 용이성 등 3개 요인이 중요도와 수행도가 모두 평균 이상인 영역(B)에 포함되어 중요하게 인식하고 있는 항목들에 대한 수행도가 높은 것으로 나타났다. 하지만 영양 요인의 경우 영양교사 집단에서는 B 영역에 포함되었으나, 영양사 집단에 있어서는 중요도와 수행도가 상대적으로 낮은 영역(C)에 포함되어 다른 결과를 보였다.
- 영양사와 영양교사 두 집단 모두 영양(p<0.001), 교육적 효과(p<0.001), 품질관리 용이성(p<0.001), 학생선호도(영양사 p<0.05, 영양교사 p<0.01) 항목에 있어서 중요도에 비해 수행도가 유의적으로 낮게 나타났다.
- Table 4는 메뉴속성 중요도와 수행도에 대한 영양(교)사 직급별 중요도와 수행도 차이를 나타낸 것이다. 전반적으로 두 집단 모두 학생선호도, 생산능력에 대한 중요도와 수행도 점수가 높게 나타났다. 중요도 인식에 있어서는 영양 요인에 있어서만 집단 간 유의적 차이가 나타났는데, 영양교사들이 영양사들에 비해 메뉴의 영양적 부분에 대한 중요도를 높게 평가하고 있었다(p<0.
- 중요도 인식에 있어서는 영양 요인에 있어서만 집단 간 유의적 차이가 나타났는데, 영양교사들이 영양사들에 비해 메뉴의 영양적 부분에 대한 중요도를 높게 평가하고 있었다(p<0.01).
- 그 밖에 교육적 효과, 효율성 두 가지 요인의 경우 두 집단 모두 C 영역으로 분류되어 현시점에서 학교급식 메뉴속성으로 중요하게 관리되고 있지 않은 항목들로 나타났다. 중요도에 비해 수행도가 낮은 중점개선 영역(A)에 포함된 요인은 없어 시급한 개선이 필요한 항목은 도출되지 않았고, 중요도에 비해 수행도가 높아 과잉 수행되고 있다고 평가되는 영역(D) 역시 아무 요인도 포함되지 않아 전반적으로 급식 운영이 효율적으로 이루어지고 있는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 Kim 등(44)의 연구에서도 학교급식 영양(교)사가 인식하는 직무 중요도가 높을수록 직무 수행도가 높게 나타났던 결과와 유사한 결과이다.
- 총 21개 메뉴속성 항목에 대해 탐색적 요인분석을 실시한 결과, 6개 요인이 도출되었고, ‘영양’, ‘교육적 효과’, ‘생산 능력’, ‘품질관리 용이성’, ‘효율성’, ‘선호도’ 등으로 요인명을 명명하였다.
- 하지만 gap 분석방법으로 중요도·수행도 분석을 실시한 결과 영양사와 영양교사 집단 모두 효율성 요인만이 중요도에 비해 수행도가 높은 오른쪽 영역에 위치하고 나머지 항목 모두 수행도가 낮은 왼쪽 영역에 위치하여 개선이 필요한 것으로 평가되었다. 추가적인 분석에서 영양사 집단은 영양, 교육적 효과, 학생 선호도 요인에서, 영양교사 집단은 교육적 효과 요인에서 중요도에 비해 상대적으로 낮은 수행도를 보여 우선적으로 개선되어야 할 항목들로 평가되었다. 따라서 메뉴와 연계한 식생활 교육 등 메뉴 운영기법 개선에 대한 보다 많은 관심과 연구가 이루어져야 할 것으로 보인다.
- 하지만 gap 분석방법으로 중요도·수행도 분석을 실시한 결과 영양사와 영양교사 집단 모두 효율성 요인만이 중요도에 비해 수행도가 높은 오른쪽 영역에 위치하고 나머지 항목 모두 수행도가 낮은 왼쪽 영역에 위치하여 개선이 필요한 것으로 평가되었다.
- 학교급(초·중·고)에 따라서는 초등학교 영양(교)사의 영양에 대한 중요도 인식 수준이 고등학교 영양(교)사에 비해 유의적으로 높게 나타났고(p<0.001), 수행도의 경우 영양과 교육적 효과 요인에서 초등학교 영양(교)사의 수행 수준이 중학교와 고등학교에 비해 유의적으로 높게 나타났다(p<0.001)(Table 5).
- 학교급에 따라서는 초등학교 영양(교)사의 영양에 대한 중요도 인식 수준이 고등학교 영양(교)사에 비해 유의적으로 높게 나타났고(p<0.001), 수행도의 경우 영양과 교육적 효과 요인에서 초등학교 영양(교)사의 수행 수준이 중학교와 고등학교에 비해 유의적으로 높게 나타났다(p<0.001).
후속연구
- 추가적인 분석에서 영양사 집단은 영양, 교육적 효과, 학생 선호도 요인에서, 영양교사 집단은 교육적 효과 요인에서 중요도에 비해 상대적으로 낮은 수행도를 보여 우선적으로 개선되어야 할 항목들로 평가되었다. 따라서 메뉴와 연계한 식생활 교육 등 메뉴 운영기법 개선에 대한 보다 많은 관심과 연구가 이루어져야 할 것으로 보인다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.