본 연구의 목적은 관광자원의 지역경제 활성화 방안에서 관광자원, 관광정책 그리고 지역경제 활성화간의 상관관계를 분석하여 관광정책의 방향성을 제시하는데 있다. 설문조사는 2010년 7월 1일부터 30일까지 충청지역과 경상도지역의 국 공립 연구원 전문가를 대상으로 실시하여 최종 283부의 연구샘플이 수집되었고, 통계 처리는 SPSS 15.0과 AMOS 6.0을 이용하여 분석하였다. 분석결과, 지역관광자원이 풍부할수록 지원제도와 유치전략에 유의한 영향을 미치는 것으로 분석되었으며, 지원제도는 유치전략에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그리고 관광정책이 지역경제 활성화에 유의한 영향을 미치는 것으로 검증되었으며, 유치전략에 의한 효과보다 지원제도에 의한 간접적 영향이 더 큰 것으로 확인 되었다. 그러나 관광자원이 지역경제 활성화에 유의한 영향을 미칠 것이라는 가설은 의외로 기각되었는바, 우수한 지역관광자원의 보유와 무관하게 관광정책이 구체적으로 시행되지 않으면 지역경제에 무익하다는 것을 입증하고 있다. 따라서 정부는 관광특구, 지역축제, 문화재의 지정 등을 통한 관광자원의 지속가능한 개발과 패키지화를 추구하되, 개발 및 선정기준의 업그레이드와 지속적인 평가관리를 통해 지자체에 의한 남발과 중복투자를 막고 관광부문의 질적 발전을 유도해야 할 것으로 보이며, 5+2광역경제권이 출범한 상황에서 관광분야의 광역연계협력사업이나 초광역적 연계협력사업을 적극적으로 시도하는 것이 바람직할 것으로 사료된다.
본 연구의 목적은 관광자원의 지역경제 활성화 방안에서 관광자원, 관광정책 그리고 지역경제 활성화간의 상관관계를 분석하여 관광정책의 방향성을 제시하는데 있다. 설문조사는 2010년 7월 1일부터 30일까지 충청지역과 경상도지역의 국 공립 연구원 전문가를 대상으로 실시하여 최종 283부의 연구샘플이 수집되었고, 통계 처리는 SPSS 15.0과 AMOS 6.0을 이용하여 분석하였다. 분석결과, 지역관광자원이 풍부할수록 지원제도와 유치전략에 유의한 영향을 미치는 것으로 분석되었으며, 지원제도는 유치전략에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그리고 관광정책이 지역경제 활성화에 유의한 영향을 미치는 것으로 검증되었으며, 유치전략에 의한 효과보다 지원제도에 의한 간접적 영향이 더 큰 것으로 확인 되었다. 그러나 관광자원이 지역경제 활성화에 유의한 영향을 미칠 것이라는 가설은 의외로 기각되었는바, 우수한 지역관광자원의 보유와 무관하게 관광정책이 구체적으로 시행되지 않으면 지역경제에 무익하다는 것을 입증하고 있다. 따라서 정부는 관광특구, 지역축제, 문화재의 지정 등을 통한 관광자원의 지속가능한 개발과 패키지화를 추구하되, 개발 및 선정기준의 업그레이드와 지속적인 평가관리를 통해 지자체에 의한 남발과 중복투자를 막고 관광부문의 질적 발전을 유도해야 할 것으로 보이며, 5+2광역경제권이 출범한 상황에서 관광분야의 광역연계협력사업이나 초광역적 연계협력사업을 적극적으로 시도하는 것이 바람직할 것으로 사료된다.
This study aims at proposing clear direction of tourism policy through analyzing the correlation between tourism resource, tourism system and activation of regional economic. A total of 283 samples were ultimately collected in survey of 300 researchers from the national and public institutes in prov...
This study aims at proposing clear direction of tourism policy through analyzing the correlation between tourism resource, tourism system and activation of regional economic. A total of 283 samples were ultimately collected in survey of 300 researchers from the national and public institutes in provinces Chungchong-do and Kyungsang-do in July 2010 alone. SPSS 15.0 and AMOS 6.0 were used to test the model. Analysis showed that the more regional tourism resources have more significant effect on tourism system and tourist-attracting strategy, and that tourism system exerts influence on tourist-attracting strategy. So it was proved that the tourism policy effects meaningfully on vitalization of regional economic, and it was confirmed that the tourism system is more effective on the energization of regional economic than the tourist-attracting strategy. But the hypothesis has been rejected unexpectedly that tourist attractions have consequences for the activation of regional economic. It establishes the fact that it is useless for regional economy regardless of abundant regional tourism resources, if the tourism policy is not concretely in force. Therefore, Korean government must intercept overissue and overlapping investments on tourism development by the local government and induce qualitative growth of tourism sector through upgrading of development guidelines and the criteria for selecting tourism special zone, regional festival and cultural assets, and its continuous assessment and management. And it is desirable to enforce the connected cooperation projects between local governments and the 5+2 great-sphere economic blocs on government-level.
This study aims at proposing clear direction of tourism policy through analyzing the correlation between tourism resource, tourism system and activation of regional economic. A total of 283 samples were ultimately collected in survey of 300 researchers from the national and public institutes in provinces Chungchong-do and Kyungsang-do in July 2010 alone. SPSS 15.0 and AMOS 6.0 were used to test the model. Analysis showed that the more regional tourism resources have more significant effect on tourism system and tourist-attracting strategy, and that tourism system exerts influence on tourist-attracting strategy. So it was proved that the tourism policy effects meaningfully on vitalization of regional economic, and it was confirmed that the tourism system is more effective on the energization of regional economic than the tourist-attracting strategy. But the hypothesis has been rejected unexpectedly that tourist attractions have consequences for the activation of regional economic. It establishes the fact that it is useless for regional economy regardless of abundant regional tourism resources, if the tourism policy is not concretely in force. Therefore, Korean government must intercept overissue and overlapping investments on tourism development by the local government and induce qualitative growth of tourism sector through upgrading of development guidelines and the criteria for selecting tourism special zone, regional festival and cultural assets, and its continuous assessment and management. And it is desirable to enforce the connected cooperation projects between local governments and the 5+2 great-sphere economic blocs on government-level.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
즉, 지역경제 활성화 방안으로서의 관광자원이용과 이 과정에서의 관광정책의 역할을 실증적으로 분석하는 차원에서 이루어졌다. 따라서 본 연구의 목적은 지역경제 활성화와 관련하여 지역관광자원의 속성과 관광정책의 이론적 배경에 관하여 살펴보고, 관광자원과 지역경제 활성화 사이에서의 관광정책의 역할과 영향관계를 고찰한 후, 관광자원, 관광정책 그리고 지역경제 활성화간의 상관관계를 분석하여 관광정책의 방향성을 제시하고자 한다.
본 연구모형에서는 이론연구를 바탕으로 지역경제활성화에 영향을 미치는 관광자원과 관광정책의 영향 관계를 검증하고, 관광자원과 지역경제 활성화간에 영향을 미치게 되는 관광정책의 효과를 검증하고자 하였다. 특히 관광정책에 관한 측정요인을 지원제도와 유치 전략으로 구분하여 관광자원이 지역경제 활성화에 미치는 효과를 실증분석 하고자 개념들의 관계를 [그림 1]과 같이 구성하였다.
본 연구에서는 지역관광자원이 지역경제 활성화에 영향을 미칠 것이라는 다수의 연구[16][9][17][5][12]와 관광정책의 필요성과 역할[20][23][25][13][6][4]을 중심으로 살펴보고자 한다. 즉, 지역경제 활성화 방안으로서의 관광자원이용과 이 과정에서의 관광정책의 역할을 실증적으로 분석하는 차원에서 이루어졌다.
가설 설정
가설1: 관광자원은 지원제도에 유의한 영향을 미칠 것이다.
가설2: 관광자원은 유치전략에 유의한 영향을 미칠 것이다.
가설3 : 지원제도는 유치전략에 유의한 영향을 미칠 것이다.
가설4: 유치전략은 지역경제 활성화에 유의한 영향을 미칠 것이다
가설5: 지원제도는 지역경제 활성화에 유의한 영향을 미칠 것이다.
가설6: 관광자원이 지역경제 활성화에 유의한 영향을 미칠 것이다.
주: 1) 모든 상관계수는 p<0.001에서 유의함.
제안 방법
이론적 배경을 토대로 설정한 가설 검증을 위하여 변수의 조작적 정의를 [표 1]과 같이 구성하고, 5점 척도로 측정하였다.
본 연구에서는 지역관광자원이 지역경제 활성화에 영향을 미칠 것이라는 다수의 연구[16][9][17][5][12]와 관광정책의 필요성과 역할[20][23][25][13][6][4]을 중심으로 살펴보고자 한다. 즉, 지역경제 활성화 방안으로서의 관광자원이용과 이 과정에서의 관광정책의 역할을 실증적으로 분석하는 차원에서 이루어졌다. 따라서 본 연구의 목적은 지역경제 활성화와 관련하여 지역관광자원의 속성과 관광정책의 이론적 배경에 관하여 살펴보고, 관광자원과 지역경제 활성화 사이에서의 관광정책의 역할과 영향관계를 고찰한 후, 관광자원, 관광정책 그리고 지역경제 활성화간의 상관관계를 분석하여 관광정책의 방향성을 제시하고자 한다.
대상 데이터
으로 설문지를 배포하고 자기기입식 방식으로 설문에 응하게 하였다. 배포된 설문지는 총 300부이며, 이중 불성실한 설문지 17부를 제외하고 최종 283부가 본 연구에 이용되었다. 데이터의 통계 처리는 SPSS 15.
본 조사는 2010년 7월 1일부터 7월 30일까지 30일 동안 충청지역과 경상도지역의 국·공립 및 재단법인 연구원(소)을 대상1으로 설문지를 배포하고 자기기입식 방식으로 설문에 응하게 하였다.
데이터처리
배포된 설문지는 총 300부이며, 이중 불성실한 설문지 17부를 제외하고 최종 283부가 본 연구에 이용되었다. 데이터의 통계 처리는 SPSS 15.0과 AMOS 6.0을 이용하여 분석하였다.
요인분석은 직교회전 방식인 Varimax를 사용하였으며, 요인 적재량은 0.7이상이고, 고유값은 2이상, 전체 분산설명력은 64.778%이며, 신뢰성분석의 Cronbach's α 계수는 각각 0.817로 나타나 타당성과 신뢰성이 확보되었다.
요인분석은 직교회전 방식인 Varimax를 사용하였으며, 요인적재량은 0.7이상이고, 고유값은 2이상, 전체 분산설명력은 63.717%이며, Cronbach's α 계수는 각각 0.782, 0.870으로 나타나 타당성과 신뢰성이 확보되었다.
이론/모형
관광자원에 관한 측정변수는 문화체육관광부[7]의 분류에 준하여 변수를 구성하였다. 그러나 설문응답자 대상지역이 충청권을 포함하고 있어 관광단지 요인은 배제하였는바, 2008년 현재 관광진흥법에 의해 전국적으로 총 17개 관광단지가 지정되어 있으나, 충청권에는 지정된 곳이 없기 때문이다.
관광정책의 변수 중, 유치전략은 김향자[3]의 연구에서 4개 설문문항을 발췌하여 활용하였으며 지원제도는 문화관광부[7]의 기준에 근거하여 5개 요인을 발췌하여 측정문항으로 구성하였다.
성능/효과
KMO 측도는 0.740, Bartlett's 검정결과 x²=151.557(df.=6, p<.001)로 나타나 측정변수들이 요인분석에 적합성이 있는 것으로 나나났다.
KMO 측도는 0.905, Bartlett's 검정결과 x²=855.973(df.=36, p<.001)로 나타나 측정변수들이 요인분석에 적합성이 있는 것으로 나타났다.
넷째, 관광자원이 지역경제 활성화에 유의한 영향을 미칠 것이라는 가설은 예상외로 기각되었다. 즉 아무리 우수한 지역관광자원을 보유하고 있다고 하더라도 관광정책이 구체적으로 기획 시행되지 않으면 지역경제에 무익하다는 것을 입증해주고 있다.
둘째, 지원제도는 유치전략에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이는 Go & Govers[18]와 Poon[26]의 연구를 지지하고 있는바, 정부의 관광산업육성을 위한 세제혜택, 관광개발에 따른 법적 규제완화 등 본원적 장치가 관광객 유치전략에 탄력성을 부여한다는 점이다.
즉 관광자원은 유치전략과 지역경제 활성화에 대하여 직접적인 효과 보다는 지원제도를 통한 간접효과가 더 크게 미치고 있음을 알 수 있다. 또한 지원제도는 지역경제 활성화에 대하여 0.580의 총 표준효과를 나타내고 있는데, 이중 직접효과가 0.422, 유치전략을 통한 간접효과는 0.158로 유치전략을 통한 간접효과보다는 직접효과가 크게 미치고 있음을 알 수 있다. 따라서 지원제도는 관광자원과 지역경제 활성화 사이에서 매개변수로서 중요한 영향력이 있음이 밝혀졌다.
5이상이며 AVE가 모두 상관관계 제곱보다 커야 한다. 본 분석은 아래 [표 7]에 나타난 바와 같이, 상관관계분석결과 이를 모두 충족하여 판별타당성이 있음을 확인하였다.
사전적 관광정책 기획이 궁극적으로 지역경제 활성화의 질적 성장에 기여할 수 있기 때문이다. 본 연구에서 최종 설정된 4개 변수 17개 측정문항은 구체적인 선행연구를 토대로 구성되었고 과학적 통계기법을 통하여 분석 검증되었기 때문에 관광자원과 지역경제 활성화 논의에서 관광정책의 직 간접효과는 매우 유의미한 결론을 제시하고 있다 하겠다.
본 연구의 잠재요인간 영향관계에서 구조모형을 기반으로 검증한 최종모형의 적합도 지수는 X²=161.241(df.=113, p<.001), RMR=0.028, GFI=0.919, AGFI=0.890, NFI=0.903, CFI=0.968, RMSEA=0.044으로 확인적 요인분석 결과와 차이가 없으며, 적합도는 우수한 것으로 나타났다.
잠재요인에 포함된 전체 측정항목들을 대상으로 한 확인요인분석(CFA) 결과는 [표 6]과 같다. 분석결과, 관광자원, 유치전략, 지원제도, 지역경제 활성화의 지수가 최적모형의 적합도 기준치(GFI≧0.9, CFI≧0.9, RMR≦0.5)에 만족하여 분석하는데 큰 무리가 없는 것으로 파악되었다.
셋째, 관광정책이 지역경제 활성화에 유의한 영향을 미치는 것으로 검증되었으며, 유치전략에 의한 효과보다 지원제도에 의한 간접적 영향이 더 큰 것으로 확인 되었다. 이는 관광자원이 지역경제 활성화에 효과적인 영향을 미치기 위해서는 적정한 관광정책의 개입이 필요함을 입증하고 있다.
첫째, 지역관광자원과 관광정책의 이론적 배경을 살펴보고 가설을 검증한 결과, 지역관광자원이 풍부할수록 지원제도와 유치전략에 유의한 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 즉, 관광재원이 관광정책 및 전략의 다양성을 담보하고 있다고 할 수 있다.
후속연구
끝으로 본 연구는 표본 추출에 있어 제한된 범위를 규정하고 있어 분석결과를 일반화하는데 다소 한계성이 존재하는바, 향후 후속연구에서는 표본의 지역적 분포를 고려하여 관광자원과 지역경제 활성화의 관계에서 관광정책의 파급효과를 좀 더 일반화하는 것이 필요할 것으로 보인다.
따라서 정부는 관광특구, 지역축제, 문화재의 지정 등을 통한 관광자원의 지속가능한 개발과 패키지화를 추구함으로써 관광분야의 spillover 효과를 꾀하되, 개발 및 선정기준의 업그레이드와 지속적인 평가관리를 통해 지자체에 의한 남발과 중복투자을 막고 관광부문의 질적 발전을 유도해야 할 것으로 보인다. 한편, 5+2광역 경제권이 출범한 상황에서 관광분야의 광역연계협력사업이나 초광역적 연계협력사업을 적극적으로 시도함이 바람직해 보이며, 이에 따른 정부의 문화관광부문 중장 기계획의 조정과 정책 변화가 요구된다 하겠다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
정부가 관광산업 경쟁력 강화를 위해 추진하는 제도개선으로는 어떠한 것이 있는가?
정부는 관광산업에 대한 제도적 지원이 제조업 중심의 여타산업 수준에 미치지 못하고 있어 이 분야의 국제경쟁력 제고에 한계가 있다는 점을 인식하고 관광산업 경쟁력 강화를 위한 제도개선을 지속적으로 추진하고 있다[13]. 예를 들어 조세부담 완화 방안으로 관광호텔 유통단지에 10년까지 한시적으로 산업용 전력요금 적용, 서비스 사업용 토지개발에 대한 개발 부담금 감면, 관광호텔의 외국인 숙박용역에 대한 부가가치세 영세율 적용 등을 추진하고 있다[4]. 또한 신규투자 및 창업촉진을 위한 제도개선으로 관광단지 개발투자에 대한 세제 부담금 등의 지원 확대, 관광단지 조성 절차 간소화 등을 추진하고 있다. 그리고 ‘해외시장 확대’ 여건 조성을 위해 해외 관광홍보마케팅 예산을 확충하는 한편, 내국인의 국내관광 활성화를 위해 관광홍보 강화 및 여름휴가 분산제를 실시하고, 관광자원의 품격과 부가가치 제고를 위해 ‘관광자원개발에 관한 법률’의 제정 추진 및 지역의 관광 콘텐츠 개발 등을 정책적으로 추진하고 있다[6].
박숙진은 관광자원을 어떻게 정의하였는가?
관광자원에 관하여 Zimmerman[29]은 자원을 존재하는 것이 아니라 만들어져가는 것(resources are not, they become)으로 인식하고 있으며, 이장춘[11]은 관광자원을 인간의 관광동기를 충족시켜 줄 수 있는 생태계(Eco-System)내의 유형 무형의 모든 자원으로 보존 보호되지 않으면 가치를 상실하거나 감소할 성질을 내포하고 있는 자원이라고 규정하고 있으며, 박숙진[8]은 관광자원을 관광자의 욕구충족과 관광동기를 유발시키면서 그 특성상 시대의 조류에 따라 자원의 상대적 가치가 변화하는 장소성을 동반한 자원이라고 정의하였다.
문화체육관광부에서는 관광자원을 어떻게 구분하였는가?
문화체육관광부[7]에서는 관광자원을 관광지, 관광단지 그리고 관광특구로 구분하고, 문화자원을 지정문화재와 축제 및 행사로 분류하고 있다. 관광지는 전통적으로 국가, 도시, 도서 등의 지리적 영역으로서[19], 관광지 조성이 활성화될 경우 방문 관광객의 소비로 인하여 지역주민의 소득증대, 주민고용 확대는 물론 지역경제 활성화에 미치는 영향이 크다[14].
J. Briedenhann and E. Wickens, "Tourism routes as a tool for the economic development of rural areas-vibrant hope or impossible dream?," Tourism Management, Vol.25, pp.71-79, 2002.
J. Friedmann, Empowerment: The politics of an alternative development, Blackwell, Oxford, 1992.
F. M. Go and R. Govers, "Integrated quality management for tourist destinations: A European perspective on achieving competitiveness," Tourism Management, Vol.21, pp.79-88, 2000.
E. Ndala, "Mpumi talk, nelspruit," South Africa: dynamic Ad. Open Africa(2002), Information Relating to the African Dream Project, Cape Town: Open Africa, 2001.
J. Pigram, "Planning for tourism in rural areas: Bridging the policy implementation gap," in D. G. Pearce Butler(Eds.), Tourism research: Critique and challenge, pp.156-174, 1993.
A. Poon, Tourism, technology and competitive strategies, Oxon, UK: CAB International, 1993.
Queensland Heritage Trails Network, "Cultural Tourism Incentive Programme 2000-2002," Queensland Government Department of the Premier and Cabinet, Brisbame, 2000.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.