선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 본 연구에서는 이미 언급한 세 가지 평가도구들에 관련되는 특성을 고려한 평가도구 적용에 있어서의 일종의 사용성 평가를 수행하여, 앞서 언급한 평가도구들의 한계점을 파악하고, 극복할 수 있는 기본틀을 마련하고자 하였다. 이를 위하여 본 연구에서는 구체적으로 경험자와 비경험자의 평과결과들에 대한 비교분석, 평가 시점에 따른 평가결과의 일관성, 작업 특성별 평가결과들에 대한 비교분석 등을 수행하고 살펴보고자 하였다.
- 따라서 본 연구에서는 이미 언급한 세 가지 평가도구들에 관련되는 특성을 고려한 평가도구 적용에 있어서의 일종의 사용성 평가를 수행하여, 앞서 언급한 평가도구들의 한계점을 파악하고, 극복할 수 있는 기본틀을 마련하고자 하였다. 이를 위하여 본 연구에서는 구체적으로 경험자와 비경험자의 평과결과들에 대한 비교분석, 평가 시점에 따른 평가결과의 일관성, 작업 특성별 평가결과들에 대한 비교분석 등을 수행하고 살펴보고자 하였다.
- 이와 같은 평가도구들의 한계점 및 문제점을 좀 더 심층적으로 분석하기위하여 본 연구에서는 이제까지 시도되지 않았던 다음과 같이 크게 세 방향에서 기존의 평가도구를 분석하여 그 세부적인 특성을 파악하고자하였다.
제안 방법
- 첫째, 30개의 동영상을 임의의 순서대로 각 관찰자에게 보여주고 RULA, REBA, OWAS로 작업 자세를 평가하게 하였다. 경험자에게는 동영상과 함께 따로 평가기법에 대하여 설명을 하지 않았고, 비경험자 그룹에게는 RULA, REBA, OWAS에 대해서 1회 교육을 실시한 후 작업 자세를 평가하게 하였다. 둘째, 평가도구의 일관성을 알아보기 위하여 경험자그룹에게 3일 간격으로 RULA, REBA, OWAS를 이용하여 5회 분석하게 하였다.
- 연구에 사용된 자료는 A자동차회사의 563공정 중 부서별로 대표성을 가지는 동시에 관찰하기 좋은, 즉 전, 후, 좌, 우측면에서의 작업자세가 모두 잘 보이는 공정 30개였으며, 이 공정들에 대하여 총 8명의 관찰자가 평가를 수행하였다. 관찰자는 크게 두 그룹(경험자/비경험자 그룹)으로 나뉘어지는데, 경험자 그룹은 RULA, REBA, OWAS를 사용하여 500공정이상 분석 경험을 가진 자 4명으로 구성되었고 비경험자 그룹은 RULA, REBA, OWAS를 한번도 사용해본 경험이 없는 일반인 4명으로 구성되었다.
- 둘째, 경험자 그룹을 대상으로 하여 일정한 시간 간격을 두고 같은 작업을 RULA, OWAS, REBA로 반복 평가하였을때 시간의 흐름(평가 시점)에 따른 일관성을 살펴보고 분석한다.
- 경험자에게는 동영상과 함께 따로 평가기법에 대하여 설명을 하지 않았고, 비경험자 그룹에게는 RULA, REBA, OWAS에 대해서 1회 교육을 실시한 후 작업 자세를 평가하게 하였다. 둘째, 평가도구의 일관성을 알아보기 위하여 경험자그룹에게 3일 간격으로 RULA, REBA, OWAS를 이용하여 5회 분석하게 하였다. 셋째, 자동차 부위별(도어, 차량내부, 차량 뒷부분, 차량 앞 부분, 차량하부)로 평가결과의 차이를 보기위하여 임의의 순서대로 경험자 그룹에게 3일 간격으로 각 평가도구를 2회씩 분석하게 하였다
- 셋째, 경험자 그룹을 대상으로 하여 작업특성(자동차의 작업하는 부위)별로 RULA, OWAS, REBA로 평가하였을 때 그 결과에 대하여 분석한다.
- 둘째, 평가도구의 일관성을 알아보기 위하여 경험자그룹에게 3일 간격으로 RULA, REBA, OWAS를 이용하여 5회 분석하게 하였다. 셋째, 자동차 부위별(도어, 차량내부, 차량 뒷부분, 차량 앞 부분, 차량하부)로 평가결과의 차이를 보기위하여 임의의 순서대로 경험자 그룹에게 3일 간격으로 각 평가도구를 2회씩 분석하게 하였다
- <표 9>에서는 자동차 부위별(도어, 차량내부, 차량 뒤, 차량 앞, 차량하부) 작업에 대해서 REBA를 사용하여 근골격계질환 위험도를 평가하였을 때의 관찰자별 결과를 정리하였다. 도어부분에서의 관찰자별 평균단계는 1.
- 본 연구는 다음과 같이 이루어져 있다[그림 1]. 첫째, 30개의 동영상을 임의의 순서대로 각 관찰자에게 보여주고 RULA, REBA, OWAS로 작업 자세를 평가하게 하였다. 경험자에게는 동영상과 함께 따로 평가기법에 대하여 설명을 하지 않았고, 비경험자 그룹에게는 RULA, REBA, OWAS에 대해서 1회 교육을 실시한 후 작업 자세를 평가하게 하였다.
- 첫째, 인간공학적 작업분석 평가도구 중 RULA, OWAS, REBA를 경험자 그룹과 비경험자 그룹으로 나누어서 같은 작업에 대한 평가를 통하여 그룹간 차이가 있는지 살펴보고 분석한다.
대상 데이터
- 연구에 사용된 자료는 A자동차회사의 563공정 중 부서별로 대표성을 가지는 동시에 관찰하기 좋은, 즉 전, 후, 좌, 우측면에서의 작업자세가 모두 잘 보이는 공정 30개였으며, 이 공정들에 대하여 총 8명의 관찰자가 평가를 수행하였다. 관찰자는 크게 두 그룹(경험자/비경험자 그룹)으로 나뉘어지는데, 경험자 그룹은 RULA, REBA, OWAS를 사용하여 500공정이상 분석 경험을 가진 자 4명으로 구성되었고 비경험자 그룹은 RULA, REBA, OWAS를 한번도 사용해본 경험이 없는 일반인 4명으로 구성되었다.
데이터처리
- 첫째, 경험자와 비경험자의 평가결과 차이를 비교하기 위하여 비모수 통계방법인 맨 위트니 유 검정(Mann-Whitney U test)을 이용하여 분석하였다. 둘째, 평가 시점에 따른 평가결과의 일관성을 알아보고, 자동차 부위별 평가 결과 차이를 비교하기 위하여 크루스칼-윌리스 검정(Kruskal-wallis test)을 이용하여 알아보았다. 이 모든 통계과정에는 SPSSWIN 12.
- 본 연구에 사용된 통계 방법은 다음과 같다. 첫째, 경험자와 비경험자의 평가결과 차이를 비교하기 위하여 비모수 통계방법인 맨 위트니 유 검정(Mann-Whitney U test)을 이용하여 분석하였다. 둘째, 평가 시점에 따른 평가결과의 일관성을 알아보고, 자동차 부위별 평가 결과 차이를 비교하기 위하여 크루스칼-윌리스 검정(Kruskal-wallis test)을 이용하여 알아보았다.
성능/효과
- 셋째, 자동차 작업 부위별로 RULA, REBA, OWAS로 평가한 결과는 다음과 같이 나타났다. 1) RULA를 이용하여 분석한 경우에는 총 5개로 분류한 차량부위 중 차량 뒤, 차량 앞, 차량 하부, 차량 내부 및 도어 작업 모두에 대한 평가에 있어서 관찰자별로 그리고 평가 시점별로 유의한 차이를 보이지 않는 것으로 나타났다. 2) REBA를 이용하여 분석한 경우에도 총 5개로 분류한 차량부위 중 차량 뒤, 차량 앞, 차량 하부, 차량 내부 및 도어 작업 모두에 대한 평가에 있어서 관찰자별로 그리고 평가 시점별로 유의한 차이를 보이지 않는 것으로 나타났다.
- 1) RULA를 이용하여 분석한 경우에는 총 5개로 분류한 차량부위 중 차량 뒤, 차량 앞, 차량 하부, 차량 내부 및 도어 작업 모두에 대한 평가에 있어서 관찰자별로 그리고 평가 시점별로 유의한 차이를 보이지 않는 것으로 나타났다. 2) REBA를 이용하여 분석한 경우에도 총 5개로 분류한 차량부위 중 차량 뒤, 차량 앞, 차량 하부, 차량 내부 및 도어 작업 모두에 대한 평가에 있어서 관찰자별로 그리고 평가 시점별로 유의한 차이를 보이지 않는 것으로 나타났다. 다만 차량 앞부분에 대한 관찰자별 평가에 있어서 p-값이 경계값 근처(0.
- 053)있는 것으로 나타났다. 3) OWAS를 이용하여 분석한 경우에도 총 5개로 분류한 차량부위 중 차량 뒤, 차량 앞, 차량 하부, 차량 내부 및 도어 작업 모두에 대한 평가에 있어서 관찰자별로 그리고 평가 시점별로 유의한 차이를 보이지 않는 것으로 나타났다. 다만 차량 앞부분에 대한 관찰자별 평가 에 있어서 p-값이 경계값 근처(0.
- RULA에 의한 위험도 평가 단계는 1 부터 4 이며, 본 연구에서 경험집단에 대한 평가결과, 각각의 비율은 1단계(6.6%), 2단계(42.6%), 3단계(30.8%), 4단계(20%)로 나타났으며, 비경험집단의 경우에는 평가결과, 각각의 비율은 1단계(8.4%), 2단계(51.6%), 3단계(36.6%), 4단계(3.4%)로 나타났다. 또한 경험집단 평가치의 평균은 비경험집단 평가치의 평균보다 높았으며, 이 차이는 통계적으로 유의한 것으로 나타났다<표 1>
- 8%)이었으며, 4단계는 나타나지 않았다. RULA의 경우와 마찬가지로 경험집단의 평가치의 평균은 비경험집단의 평가치의 평균보다 높았으며, 이 차이는 통계적으로 유의한 것으로 나타났다<;표 2>.
- 7%)로 나타났다. 경험집단의 평가치의 평균과 비경험집단의 평가치의 평균의 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다<;표 3>.
- <표 9>에서는 자동차 부위별(도어, 차량내부, 차량 뒤, 차량 앞, 차량하부) 작업에 대해서 REBA를 사용하여 근골격계질환 위험도를 평가하였을 때의 관찰자별 결과를 정리하였다. 도어부분에서의 관찰자별 평균단계는 1.00～1.60, 차량내부에서의 관찰자별 평균단계는 0.80～1.60, 차량 뒤에서의 관찰자별 평균단계는 0.80～1.60, 차량 앞에서의 관찰자별 평균단계는 1.20～2.00, 차량하부에서의 관찰자별 평균단계는 0.60～1.40으로 나타났으며, 결과적으로 고려된 모든 작업특성에 있어서 관찰자별 분석결과의 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다.
- <표 11>에서는 자동차 부위별(도어, 차량내부, 차량 뒤, 차량 앞, 차량하부) 작업에 대해서 OWAS를 사용하여 근골격계질환 위험도를 평가하였을 때의 관찰자별 결과를 정리하였다. 도어부분에서의 관찰자별 평균은 1.60～2.00단계, 차량내부에서의 관찰자별 평균은 1.60～2.00단계, 차량 뒤에서의 관찰자별 평균은 1.60～1.80단계, 차량 앞에서의 관찰자별 평균은 1.60～2.00단계, 차량하부에서의 관찰자별 평균은 1.00～1.20단계로 나타났으며, 결과적으로 고려된 모든 작업특성에 있어서 관찰자별 분석결과의 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다.
- <표 7>에서는 자동차 부위별(도어, 차량내부, 차량 뒤, 차량 앞, 차량하부) 작업에 대해서 RULA를 사용하여 근골격계질환 위험도를 평가하였을 때의 관찰자별 결과를 정리하였다. 도어부분에서의 관찰자별 평균은 2.20～2.80단계, 차량내부에서의 관찰자별 평균은 1.80～3.00단계, 차량 뒤에서의 관찰자별 평균은 2.40～3.00단계, 차량 앞에서의 관찰자별 평균은 2.20～3.00단계, 차량하부에서의 관찰자별 평균은 3.00～3.20단계로 나타났으며, 결과적으로 고려된 모든 작업특성에 있어서 관찰자별 분석결과의 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다.
- <표 12>에서는 자동차 부위별(도어, 차량내부, 차량 뒤, 차량 앞, 차량하부) 작업에 대해서 OWAS를 적용하는데 있어서 평가 시점에 따른 근골격계질환 위험도 평가 결과를 정리하였다. 도어부분에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 1.85～2.20이었으며, 차량내부에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 모두 1.90, 차량 뒤에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 1.70～1.75, 차량 앞에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 1.85～1.90, 차량하부에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계1.15～1.30으로 나타났으며, 결과적으로 고려된 모든 작업특성에 있어서 평가 시점별 분석결과의 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다.
- <표 10>에서는 자동차 부위별(도어, 차량내부, 차량 뒤, 차량 앞, 차량하부) 작업에 대해서 REBA를 적용하는데 있어서 평가 시점에 따른 근골격계질환 위험도 평가 결과를 정리하였다. 도어부분에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 모두 1.30이었으며, 차량내부에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 1.20～1.25, 차량 뒤에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 1.05～1.30, 차량 앞에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 1.00～1.40, 차량 하부에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 0.85～0.90으로 나타났으며, 결과적으로 고려된 모든 작업특성에 있어서 평가 시점별 분석결과의 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다.
- <표 8>에서는 자동차 부위별(도어, 차량내부, 차량 뒤, 차량 앞, 차량하부) 작업에 대해서 RULA를 적용하는데 있어서 평가 시점에 따른 근골격계질환 위험도 평가 결과를 정리하였다. 도어부분에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 모두 2.50이었으며, 차량내부에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 2.45～2.65, 차량 뒤에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 2.65～2.70, 차량 앞에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 2.50～2.55, 차량 하부에서의 평가 시점 1과 2의 평균단계는 3.00～3.15로 나타났으며, 결과적으로 고려된 모든 작업특성에 있어서 평가 시점별 분석결과의 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다.
- 둘째, 평가결과를 살펴보면 세 가지 평가도구 모두 평가 시점에 따라 결과에 있어서 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다. 즉, 세 가지 평가도구 모두 재현성이 높은 것으로 나타났으며 이는 대부분의 경우에 동일한 장면을 캡쳐하여 평가하는 것을 의미한다고 판단된다.
- 05) 가지는 것으로 나타났다. 따라서 각 기법이 작업자세 부하평가기법으로서 타당성을 가지는 것으로 나타났으나, 각 기법의 부하수준과 지각불편도간의 상관계수가 REBA, OWAS, RULA의 순으로 나타났고, 특히 REBA의 상관계수가 다른 두 기법의 상관계수에 비해 상대적으로 높은 값을 보이고 있는 등의 결과를 종합해볼 때 이 평가 도구들의 타당성과민감도에는 차이가 존재하는 것으로 판단된다.
- 이는 OWAS의 경우에는 비교적 큰 동작에 기인하는 허리 자세가 어깨 자세보다 부하 수준을 결정하는데 중요한 역할을 하고(이인석 등, 2003), 더구나 목과 손목의 자세가 평가 항목에 포함되지 않는 등의 상대적으로 단순한 평가 구조를 가지기 때문이라고 판단된다. 따라서 이런 결과들에 비추어 볼 때, 평가 되는 작업에 있어서 목과 손목의 비중이 상대적으로 적고 비경험자가 평가를 할 경우에는 OWAS로부터 평가를 시작을 하는 것도 바람직하다고 판단된다.
- 4%)로 나타났다. 또한 경험집단 평가치의 평균은 비경험집단 평가치의 평균보다 높았으며, 이 차이는 통계적으로 유의한 것으로 나타났다<;표 1>
- 본 연구의 주요 결과를 정리하면, 첫째, 비경험자가 평가를 해야할 경우에는 OWAS로부터 시작하는 것이 바람직하고, 둘째, 대상 업종의 작업들에 대하여 평가도구에 대한 재현성은 비교적 높은 것으로 나타났고, 셋째, 작업특성에 따른 평가 도구의 사용성을 살펴보면 REBA와 OWAS의 경우, 차량 앞 부분작업에 있어서 관찰자별 재현성이 상대적으로 떨어지는 것으로 나타났다. 그러나 이 모든 결과들은 단일 사업장에 대한 한 예를 분석한 것에 불과하므로, 이러한 결론에 대한 추가적 검증을 위해서는 더 많은 수의 작업에 대한 추가적인 연구가 필요하며, 구체적으로 본 연구의 결과를 토대로 하여 향 후 형식이나 내용면에 있어서 좀 더 확장된 개념의 연구의 수행을 통하여 평가도구를 개발 및 사용하는데 있어서 체계적이고 실용적인 지침을 도출해낼 수 있으리라고 판단된다.
- 둘째, 평가결과를 살펴보면 세 가지 평가도구 모두 평가 시점에 따라 결과에 있어서 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다. 즉, 세 가지 평가도구 모두 재현성이 높은 것으로 나타났으며 이는 대부분의 경우에 동일한 장면을 캡쳐하여 평가하는 것을 의미한다고 판단된다. 따라서 경험자 그룹의 경우(본 연구에서의 기준은 500공정 이상에 대한 평가경험)에는 평가 시점에 따라 그 결과의 차이가 없으므로 평가 시점에 대한 영향을 고려할 필요가 없다고 판단된다.
- 첫째, RULA와 REBA로 평가한 결과에서는 전체적으로 경험집단의 평가결과가 비경험집단에 비하여 높은 것으로 나타났다. 그 이유는 경험집단이 비경험집단에 비하여 RULA나 REBA에서 다루고 있는 근골격계 질환관련 위험작업자세에 대하여 보다 더 잘 숙지하고 있기 때문에, 문제가 되는 위험작업자세를 포함하고 있는 장면을 잘 선택하는데 있다고 판단된다.
후속연구
- 본 연구의 주요 결과를 정리하면, 첫째, 비경험자가 평가를 해야할 경우에는 OWAS로부터 시작하는 것이 바람직하고, 둘째, 대상 업종의 작업들에 대하여 평가도구에 대한 재현성은 비교적 높은 것으로 나타났고, 셋째, 작업특성에 따른 평가 도구의 사용성을 살펴보면 REBA와 OWAS의 경우, 차량 앞 부분작업에 있어서 관찰자별 재현성이 상대적으로 떨어지는 것으로 나타났다. 그러나 이 모든 결과들은 단일 사업장에 대한 한 예를 분석한 것에 불과하므로, 이러한 결론에 대한 추가적 검증을 위해서는 더 많은 수의 작업에 대한 추가적인 연구가 필요하며, 구체적으로 본 연구의 결과를 토대로 하여 향 후 형식이나 내용면에 있어서 좀 더 확장된 개념의 연구의 수행을 통하여 평가도구를 개발 및 사용하는데 있어서 체계적이고 실용적인 지침을 도출해낼 수 있으리라고 판단된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.