[논문]지리적 근접성이 건강가정지원센터 프로그램 참여에 미치는 영향 분석

진미정; 유재언

doi:10.6115/khea.2012.50.7.013

문제 정의

본 연구는 서울시 ○○구 건강가정지원센터 프로그램 이용자의 기본 정보만을 가지고, 지리적 근접성이 센터 프로그램 이용에 미치는 영향을 분석하였다. 지리적 근접성은 주소지로부터 센터까지의 실제 거리를 계산하였다.
본 연구는 지리적 근접성이 건강가정지원센터의 프로그램 참여에 미치는 영향을 분석한 것이다. 선행연구들은 지리적 근접성이 보건의료시설, 사회복지시설, 공원 등 다양한 공공시설 이용에 미치는 영향을 보고해왔다.
본 연구는 프로그램 참여에 미치는 여러 영향 요인 중 지리적 근접성과 센터 프로그램 참여 사이의 관계를 탐색하는 것을 목적으로 한다. 공공 서비스에 대한 선행 연구들은 합리적 선택 이론에 근거하여 지리적 근접성이 프로그램이나 서비스 이용률의 중요한 영향 요인 중 하나라는 점을 밝히기도 했다[17].
본 연구에서는 서울시 ○○구에 위치한 건강가정지원센터 프로그램에 1회 이상 참가한 이용자들을 대상으로 이용자들의 거주지로부터 센터까지의 실제 거리를 계산하여 지리적 근접성을 측정하였으며, 이 변수를 활용하여 근접성이 프로그램 참여 회수, 참여 프로그램 영역, 대상 집단, 회기 수 등의 프로그램 특성과 관련이 있는지를 살펴보았다. 지리적 근접성과 건강가정지원센터 프로그램 참여에 대한 선행연구가 없는 상황에서 이루어졌기 때문에 탐색적 성격을 가진다는 점을 먼저 밝히며, 본 연구가 설정한 구체적인 연구문제는 다음과 같다.
이러한 한계점에도 불구하고, 건강가정지원센터 참여자 정보에 대한 분석을 처음으로 시도하고 지리적 근접성이 프로그램 참여에 미치는 영향을 파악하였다는 점에서 본 연구의 의의가 있다. 향후 센터 참여자의 특성과 프로그램 참여에 영향을 미치는 요인에 대해 더 많은 연구가 이루어져서 프로그램 기획과 평가 자료로 활용되기를 기대한다.
결국 근접성이 떨어질수록 프로그램이나 서비스 이용률이 낮아진다. 지리적 근접성이 프로그램이나 서비스 이용률에 영향을 미친다는 이러한 연구 결과가 지역 건강가정지원센터의 프로그램이나 서비스에도 적용되는 지를 알아보고, 결과의 함의점을 고찰하고자 한다.

제안 방법

지리적 근접성은 실제 거리뿐만 아니라 교통편에 따른 통행 거리에 의해서 더 민감하게 영향을 받을 수 있다. 그런데 본 연구에서는 통행 거리를 계산할 수 있는 자료가 없어서 실제 거리를 측정하였다. 지리적 근접성을 통행 거리로 계산할 때 다른 결과가 도출될 가능성이 있다.
먼저 모델 1에서는 연령에 관계없이 프로그램 참여자 전체를 대상으로 분석하고, 모델 2에서는 19세 이하 미성년 참가자를 제외하고 분석을 하였다. 미성년 참가자의 경우 자발적으로 프로그램 참여를 결정하기 보다는 부모의 결정에 따를 가능성이 높아서 선택의 결정권을 가진 성인만을 대상으로 별도로 분석해 보았다. 분석 결과는 해석 상의 용이성을 고려하여 승산비로 제시하였다.
본 연구에서는 참여자를 단위로 한 분석과 프로그램을 단위로 한 분석을 모두 실시하였다. 먼저 참여자와 프로그램의 전반적인 특성을 알아보고자 빈도분석, 백분율, 평균, 표준편차를 산출했다.
이번에는 분석단위를 프로그램으로 설정해서, 건강가정지원센터의 6개 프로그램 영역 별로 참여자와 비참여자의 집에서부터 센터까지의 평균 거리를 비교하였다(Table 2 참조). 참여자는 해당 프로그램 영역에 참여한 사람이며, 비참여자는 센터의 다른 프로그램에는 참여하였으나 해당 프로그램 영역에는 참여하지 않은 사람들을 의미한다.
자원봉사자 역량 강화 등)이었다. 자료는 건강가정지원센터의 협조를 통해 회원 정보 및 프로그램 참가 신청서에 작성된 내용 중 성별, 연령, 주소, 참가한 프로그램 이름 및 유형 등을 데이터베이스화하였다. 익명성 보호의 차원에서 개인 및 가족상담 이용자에 대한 정보는 수집할 수 없었으며, 집단상담에 참가한 사람들의 주소지만 포함되었다.
지리적 근접성은 주소지로부터 센터까지의 실제 거리를 km로 측정하였다. 지리적 근접성은 실제 거리뿐만 아니라 교통편에 따라서도 차이가 나지만, 교통편을 파악할 수 있는 방법이 없어서 본 연구에서는 가장 기본적인 지리 정보로서의 거리를 활용하였다.
3 프로그램을 사용하였다. 지리적 근접성은 주소지로부터 센터까지의 실제 거리를 km로 측정하였다. 지리적 근접성은 실제 거리뿐만 아니라 교통편에 따라서도 차이가 나지만, 교통편을 파악할 수 있는 방법이 없어서 본 연구에서는 가장 기본적인 지리 정보로서의 거리를 활용하였다.
본 연구는 서울시 ○○구 건강가정지원센터 프로그램 이용자의 기본 정보만을 가지고, 지리적 근접성이 센터 프로그램 이용에 미치는 영향을 분석하였다. 지리적 근접성은 주소지로부터 센터까지의 실제 거리를 계산하였다. 연구 결과, 이용자의 지리적 근접성이 프로그램 이용에 미치는 영향은 프로그램 영역, 대상 집단, 회기 수별로 다르게 나타났다.
지리적 근접성이 프로그램 참여 빈도에 미치는 영향을 알아보기 위해서 프로그램에 1회 참여한 사람들과 2회 이상 참여한 사람들을 구분하여 집으로부터 센터까지의 평균 거리를 비교하였다. Table 2, Table 3, Table 4의 경우 분석이 프로그램 단위로 이뤄진 반면, Table 5와 Table 6은 분석단위가 참여자 개인이라는 점에 차이가 있다.

대상 데이터

이러한 결과가 프로그램 참여자의 성별이나 연령에 따라 달라지는지를 알아보기 위해서 1회 참여자와 2회 이상 참여자를 구분하여 로짓분석을 하였다. 먼저 모델 1에서는 연령에 관계없이 프로그램 참여자 전체를 대상으로 분석하고, 모델 2에서는 19세 이하 미성년 참가자를 제외하고 분석을 하였다. 미성년 참가자의 경우 자발적으로 프로그램 참여를 결정하기 보다는 부모의 결정에 따를 가능성이 높아서 선택의 결정권을 가진 성인만을 대상으로 별도로 분석해 보았다.
본 연구대상은 서울특별시 ○○구에 위치한 건강가정지원센터에서 2009년 1월 1일부터 2011년 12월 31일까지 3년 동안 센터에서 시행한 프로그램 및 프로그램 이용자들이다. 이 기간 동안 건강가정지원센터에서 시행한 프로그램은 총 139개이며, 이용자는 5,625명이다.
본 연구대상은 서울특별시 ○○구에 위치한 건강가정지원센터에서 2009년 1월 1일부터 2011년 12월 31일까지 3년 동안 센터에서 시행한 프로그램 및 프로그램 이용자들이다. 이 기간 동안 건강가정지원센터에서 시행한 프로그램은 총 139개이며, 이용자는 5,625명이다. 이 중에서 주소지가 불명확한 이용자를 분석대상에서 제외하면 2,767명이 남는데 이 중에서 주소지가 관악구가 아닌 175명과 특정 집단을 대상으로 하였기 때문에 일반 주민들은 참여할 수 없었던 프로그램 참여자 249명을 제외한 2,343명을 대상으로 하였다.
이 기간 동안 건강가정지원센터에서 시행한 프로그램은 총 139개이며, 이용자는 5,625명이다. 이 중에서 주소지가 불명확한 이용자를 분석대상에서 제외하면 2,767명이 남는데 이 중에서 주소지가 관악구가 아닌 175명과 특정 집단을 대상으로 하였기 때문에 일반 주민들은 참여할 수 없었던 프로그램 참여자 249명을 제외한 2,343명을 대상으로 하였다.
프로그램은 총 139개 중에서 참가자 주소 확인이 불가능한 7개 프로그램을 제외하고 132개 프로그램을 최종 분석 대상으로 했다. 참가자 주소 확인이 불가능한 프로그램들은 주로 센터 직원이나 자원봉사자들을 대상으로 한 내부 프로그램(예.

데이터처리

본 연구에서는 참여자를 단위로 한 분석과 프로그램을 단위로 한 분석을 모두 실시하였다. 먼저 참여자와 프로그램의 전반적인 특성을 알아보고자 빈도분석, 백분율, 평균, 표준편차를 산출했다. 프로그램 특성에 따른 지리적 근접성의 차이를 알아보기 위한 [연구문제1], [연구문제2], [연구문제3] 규명을 위해서는 t-test를 실시했다.
수집된 자료에서 먼저 공간자료 가공과 참여자 집 주소지로부터 건강가정지원센터까지의 거리측정에는 ArcGIS 9.3 프로그램을 사용하였다. 지리적 근접성은 주소지로부터 센터까지의 실제 거리를 km로 측정하였다.
이러한 결과가 프로그램 참여자의 성별이나 연령에 따라 달라지는지를 알아보기 위해서 1회 참여자와 2회 이상 참여자를 구분하여 로짓분석을 하였다. 먼저 모델 1에서는 연령에 관계없이 프로그램 참여자 전체를 대상으로 분석하고, 모델 2에서는 19세 이하 미성년 참가자를 제외하고 분석을 하였다.
프로그램 특성에 따른 지리적 근접성의 차이를 알아보기 위한 [연구문제1], [연구문제2], [연구문제3] 규명을 위해서는 t-test를 실시했다. 프로그램 참여자별로 지리적 근접성이 프로그램 참여 횟수에 미치는 영향을 파악하고자 하는 [연구문제4] 규명을 위해서는 1회 참가자와 2회 이상 참가자를 구분하여 t-test와 로짓분석을 실시하였다. [연구문제1], [연구문제2], [연구문제3]을 규명하는 t-test분석은 분석단위가 프로그램이고, [연구문제4]의 t-test와 로짓분석은 분석단위가 건강가정지원센터 이용자 개인이라는 점에 차이가 있다.
먼저 참여자와 프로그램의 전반적인 특성을 알아보고자 빈도분석, 백분율, 평균, 표준편차를 산출했다. 프로그램 특성에 따른 지리적 근접성의 차이를 알아보기 위한 [연구문제1], [연구문제2], [연구문제3] 규명을 위해서는 t-test를 실시했다. 프로그램 참여자별로 지리적 근접성이 프로그램 참여 횟수에 미치는 영향을 파악하고자 하는 [연구문제4] 규명을 위해서는 1회 참가자와 2회 이상 참가자를 구분하여 t-test와 로짓분석을 실시하였다.

성능/효과

참여자는 해당 프로그램 영역에 참여한 사람이며, 비참여자는 센터의 다른 프로그램에는 참여하였으나 해당 프로그램 영역에는 참여하지 않은 사람들을 의미한다.²⁾ 먼저 35개 가족교육 프로그램에 참여한 사람들의 평균 거리는 1.68km인데 비해, 비참여자의 평균 거리는 2.01km로 두 집단 사이에 통계적으로 유의한 차이가 있었다. 즉, 교육 프로그램에 참여한 사람들은 센터로부터 더 가까운 거리에 거주하는 사람들이었다.
가족교육 프로그램 참여자들이 비참여자들에 비해 센터에서 더 가까운 거리에 살고 있었다. 대상 집단별로는 아동 프로그램, 부부 프로그램, 부모-자녀 프로그램은 이용자의 지리적 근접성과 상관이 없으나 성인 프로그램은 지리적 근접성과 상관이 있었으며, 성인 프로그램 참여자들은 비참여자에 비해 더 가까운 거리에 살고 있었다. 마지막으로 단회기 프로그램은 지리적 근접성과 상관이 없었으나, 다회기 프로그램은 지리적 근접성과 상관이 있었다.
대상 집단별로는 아동 프로그램, 부부 프로그램, 부모-자녀 프로그램은 이용자의 지리적 근접성과 상관이 없으나 성인 프로그램은 지리적 근접성과 상관이 있었으며, 성인 프로그램 참여자들은 비참여자에 비해 더 가까운 거리에 살고 있었다. 마지막으로 단회기 프로그램은 지리적 근접성과 상관이 없었으나, 다회기 프로그램은 지리적 근접성과 상관이 있었다. 즉, 다회기 프로그램 참여자는 비참여자에 비해 더 가까운 곳에 살고 있었다.
Table 3에서는 프로그램 대상 유형별로 참여자와 비참여자의 평균 거리를 비교하였다. 먼저 성인 개인을 대상으로한 프로그램의 참여자들의 집에서부터 센터까지의 평균 거리는 1.73km인데 비해 비참여자의 평균 거리는 2.01km로 통계적으로 유의한 차이가 있었다. 즉, 성인 대상의 프로그램에 참여한 사람들은 다른 프로그램에 참여한 사람들에 비해 센터에서 더 가까운 곳에서 오는 경우가 많았다.
이러한 연구 결과는 센터의 프로그램 참여율이 지리적 근접성에 좌우되는 정도가 프로그램의 영역, 대상, 회기 구성에 따라 다르다는 것을 보여준다. 본 연구 결과에 따르면 가족친화문화나 상담 프로그램은 이용자 집에서 센터까지의 거리, 즉 지리적 근접성에 별로 영향을 받지 않는 반면 가족 교육 프로그램은 지리적 근접성에 민감하게 반응한다. 비슷한 맥락에서 아동 대상 프로그램이나 부부 프로그램은 거리에 상관없이 참여하지만, 성인 개인을 대상으로 하는 프로그램은 지리적 근접성에 따라 참여율이 달라진다.
분석 결과, Table 5에 나타난 바와 같이 1회 참여한 사람들의 집으로부터 센터까지의 거리는 평균 2.17km이고, 2회 이상 참여한 사람들의 평균 거리는 1.93km로 통계적으로 유의한 차이가 나타났다. 즉, 2회 이상 참여한 사람들은 1회 참여한 사람에 비해 센터에서 더 가까운 곳에 살고 있었다.
연령이 1세 증가할수록 프로그램 참여율이 1% 높아지고, 센터까지의 거리가 1km 멀어질수록 2회 이상 참여할 확률이 11% 낮았다. 성인만을 대상으로 하였을 때는 연령, 성별 모두 유의하지 않았고, 지리적 근접성만 영향을 미치는 것으로 나타났다. 즉, 센터까지의 거리가 1km 멀어질수록 2회 이상 참여할 확률이 15% 낮았다.
지리적 근접성은 주소지로부터 센터까지의 실제 거리를 계산하였다. 연구 결과, 이용자의 지리적 근접성이 프로그램 이용에 미치는 영향은 프로그램 영역, 대상 집단, 회기 수별로 다르게 나타났다.
Allard 외는 미국의 도시 지역 복지수급자들의 정신건강 서비스 이용 여부가 지리적 근접성과 상관있는지를 알아보았는데, 반경 3마일 이내 정신건강 서비스 기관이 있는 경우 서비스를 이용하는 확률이 더 높은 것을 밝혀냈다[1]. 이러한 결과는 복지수급자의 정신건강 상태, 교육수준, 연령, 미취학자녀 여부 등 관련될 수 있는 있는 개인적 특성을 모두 통제한 상태에서도 유의하게 나타났다. LaVela 외의 연구에서도 척추 손상을 입은 미국의 퇴직군인들의 의료기관 이용률을 살펴보았는데, 외래 진료와 입원 진료 모두 거주지로부터 병원까지의 거리가 멀수록 이용률이 낮아지는 것으로 나타났다[9].
이러한 연구 결과는 센터의 프로그램 참여율이 지리적 근접성에 좌우되는 정도가 프로그램의 영역, 대상, 회기 구성에 따라 다르다는 것을 보여준다. 본 연구 결과에 따르면 가족친화문화나 상담 프로그램은 이용자 집에서 센터까지의 거리, 즉 지리적 근접성에 별로 영향을 받지 않는 반면 가족 교육 프로그램은 지리적 근접성에 민감하게 반응한다.
예를 들어, 찾아가는 아버지교육에 회사 단위로 참석했거나, 초등학교나 어린이집을 통해 찾아가는 부모교육에 참여한 사람들에 대해서는 주소지 정보가 확보되지 않았다. 주소지가 있는 이용자와 없는 이용자 사이에 유의한 차이가 있는지를 알아보기 위해, 성별, 연령, 참여횟수에 대하여 t 검정을 한 결과 연령과 성별에는 유의한 차이가 없었고, 참여횟수는 주소지가 있는 사람들이 없는 사람들에 비해 더 많았다.
프로그램으로 살펴보면, 참여자 주소지가 확보되는 총 132개 프로그램 중 가족교육 프로그램이 26.5%를 차지하였고, 가족친화적 문화조성 프로그램이 22.7%, 다양한 가족을 위한 통합 프로그램이 16.7%, 가족 집단상담이 13.6%, 지역 사회 연계 프로그램이 12.9%, 가족돌봄 프로그램이 7.6%를 차지하여 프로그램 유형이 고루 분포되어있음을 알 수 있었다. 2011년 전국 건강가정지원센터 평균과 비교해 보면, 가족친화 문화조성 프로그램 참여자 비율은 다소 낮고, 통합 프로그램 참여자 비율은 상대적으로 높은 편이었다.

후속연구

이러한 한계점에도 불구하고, 건강가정지원센터 참여자 정보에 대한 분석을 처음으로 시도하고 지리적 근접성이 프로그램 참여에 미치는 영향을 파악하였다는 점에서 본 연구의 의의가 있다. 향후 센터 참여자의 특성과 프로그램 참여에 영향을 미치는 요인에 대해 더 많은 연구가 이루어져서 프로그램 기획과 평가 자료로 활용되기를 기대한다.

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	건강가정지원센터 프로그램 참여자 수가 증가하게된 이유는?	2011년 건강가정지원센터 연간사업실적보고서에 따르면, 전국적으로 설치된 지역 센터는 2005년 15개소, 2008년 82개소, 2011년 138개소이며, 프로그램 참여자 수는 2005년 105,055명, 2008년 486,167명, 2011년 1,290,645명이다[7]. 참여자 수가 지속적으로 증가하는 추세이지만, 이러한 증가는 설치된 센터 수의 증가에 기인한 것으로 해석된다. 같은 보고서에 따르면, 센터 별 평균 연 참여 인원은 2005년 7,004명, 2008년 6,002명, 2009년 8,889명, 2010년 8,058명, 2011년 9,421명으로 매년 증감을 반복하고 있다.
	공공시설이나 서비스의 접근성이란?	공공시설이나 서비스의 접근성(access)은“어떤 시설이나 서비스체계에 들어와 이용하는 것”자체를 의미하기도 하고, “이용에 영향을 미치는 요인”을 의미하기도 한다[13]. Penchansky 외는 접근성의 하위 차원으로 가용성 (availability), 근 접 성 (accessibility), 이용편의성 (accommodation), 가격적합성(affordability), 공급자-수급자 상호수용성(acceptability)을 언급하였다[13].
	Penchansky 외가 정의한 공공시설이나 서비스에서 접근성의 하위 차원은?	공공시설이나 서비스의 접근성(access)은“어떤 시설이나 서비스체계에 들어와 이용하는 것”자체를 의미하기도 하고, “이용에 영향을 미치는 요인”을 의미하기도 한다[13]. Penchansky 외는 접근성의 하위 차원으로 가용성 (availability), 근 접 성 (accessibility), 이용편의성 (accommodation), 가격적합성(affordability), 공급자-수급자 상호수용성(acceptability)을 언급하였다[13]. 공공시설이나 서비스가 활용되기 위해서는 먼저 그러한 서비스가 존재해야 하고, 지리적으로 이용 가능한 위치에 있어야 하며, 운영시간이나 이용절차 등이 용이해야 하고, 수급자가 지불할 수 있는 가격 범위에 있어야 하고, 공급자와 수급자 간에 상호 수용적인 태도를 가져야 한다.

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증

지리적 근접성이 건강가정지원센터 프로그램 참여에 미치는 영향 분석
Geographic Proximity and Program Participation at a Local Healthy Family Support Center 원문보기

Abstract ▼ AI-Helper

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

문제 정의

제안 방법

대상 데이터

데이터처리

성능/효과

후속연구

질의응답

참고문헌 (17)

이 논문을 인용한 문헌

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

원문 보기

원문 URL 링크

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

선택된 텍스트

연합인증

지리적 근접성이 건강가정지원센터 프로그램 참여에 미치는 영향 분석 Geographic Proximity and Program Participation at a Local Healthy Family Support Center 원문보기

Abstract ▼ AI-Helper

주제어

AI 본문요약 엑셀 다운로드 AI-Helper

문제 정의

제안 방법

대상 데이터

데이터처리

성능/효과

후속연구

질의응답

참고문헌 (17)

이 논문을 인용한 문헌

저자의 다른 논문 :

진미정 (46)

관련 콘텐츠

원문 보기

원문 URL 링크

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

선택된 텍스트

지리적 근접성이 건강가정지원센터 프로그램 참여에 미치는 영향 분석
Geographic Proximity and Program Participation at a Local Healthy Family Support Center 원문보기

AI 본문요약
AI-Helper