[논문]지역사회 역량의 구성 영역 - 서울시 임대아파트 임차인 대표회 사례 -

곽민선; 윤난희; 장사랑; 조병희; 유승현

지역사회 역량의 구성 영역 - 서울시 임대아파트 임차인 대표회 사례 -
Dimensions of Community Capacity: A Case of a Resident Committee in a Public Residence Lease Apartment Complex in Seoul 원문보기

保健敎育健康增進學會誌 = Korean journal of health education and promotion, v.29 no.5, 2012년, pp.77 - 88

곽민선 (서울대학교 보건대학원) , 윤난희 (서울대학교 보건대학원) , 장사랑 (서울대학교 보건대학원) , 조병희 (서울대학교 보건대학원) , 유승현 (서울대학교 보건대학원)

Abstract ▼ AI-Helper

Objectives: This paper aims to identify the dimensions of community capacity in a public residence lease apartment complex in Seoul as a case study, and discusses their application to community health promotion. Methods: The research team performed a focus group interview and a brief survey with resident committee representatives to explore community context and to identify the dimensions of community capacity and their order of priority. Results: We identified many groups with different senses of community and various dynamics in the community. Seven dimensions of community capacity were identified. However, there are different developmental stages among them. Also there are some influences with the different directions in a dimension, e.g. leadership and citizen participation. Conclusions: This study illustrated the identification of the dimensions of community capacity focused on the perspective and recognition of the community and community member, as an effort to understand community capacity in domestic community health promotion context.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

그리고 Goodman et al.(1998)의 각 역량 영역별 하부 영역들과 구성원들의 인터뷰 내용을 비교하고, 지역사회 역량의 맥락을 이해하고자 하였다. 인터뷰에 이어진 과정 2에서 참여자들은 Goodman et al.
(1998)의 지역사회 역량을 구성하는 10개의 영역에 대해 우선순위 매기기를 하였다. 과정 1에서 도출된 영역들에 대해 지역사회 구성원 개개인의 경험을 기준으로 해당 영역의 중요성과 긴급성을 순위에 따라 나열함으로써 지역사회가 우선시 하는 역량을 이해하고자 하였다.
조직 내에서의 위치가 리더인지 아닌지에 따라 동일 역량 영역에 대한 인식과 방향성에 차이가 있다는 연구결과가 보고되었고(Lempa, Goodman, Rice, & Becker, 2008), 이는 같은 지역사회 내에서도 역량을 보는 다양한 시각과 관점이 존재함을 시사한다. 따라서 본 연구는 그동안 역량 파악에 직접 개입이 적었던 지역사회 구성원 당사자의 관점에서 그들의 지역사회가 가진 특성을 반영한 관점에서 파악한 역량을 제시하고자 하였고, 이는 지역 지역사회보건의 효율과 효과를 제고하기 위해서도 필요한 작업일 것이다.
결과적으로 지역사회 보건기관은 외부 전문가 의존도가 크고 지역사회는 본인의 요구보다 외부의 필요에 의한 보건사업에 동원되어 왔다. 따라서 본 연구는 이전과는 다른 관점에서 인적자본에 대한 전제에서 자유롭고, 지역사회의 자산에 기반을 둔 역량을 파악하면서 기존의 지역사회 역량 연구에서 언급한 지역사회 역량의 영역이 우리나라의 지역사회에서 어떻게 드러나는가에 중점을 두고자 한다.
본 연구는 사례 연구를 통해 지역사회의 자산에 기반을 두고 지역사회 구성원이 인식하는 역량을 파악하고자 하였다. 이를 통해 국외의 지역사회 역량과 관련한 선행연구들에서 언급한 지역사회 역량의 영역이 우리나라의 지역사회에서 어떻게 드러나는지를 살펴보고자 하였다.
그럼에도 불구하고 본 연구는 지역사회가 가진 강점과 자산의 측면에서 지역사회가 스스로 인식하고 판단하는 지역사회의 역량을 파악하고자 한 시도라는 점에서 기존의 국내 선행 연구들과는 차별성을 가진다. 본 연구는 지역사회 구성원 개인과 조직의 특성을 인정하고, 이를 반영하여 역량을 파악하고자 하였고, 지역사회 역량에는 참여 이외에도 다른 여러 영역들이 있음을 고려하여 지역사회 역량 영역을 종합적으로 이해하는 것에 초점을 두었다. 이는 향후 지역사회 역량을 측정하는 도구를 개발함에 있어 중요하게 고려되어야 할 지역사회에 대한 이해와 인식에 대한 하나의 사례를 제공하였다는 점에서도 의미가 있는 작업이라 생각된다.
이를 통해 국외의 지역사회 역량과 관련한 선행연구들에서 언급한 지역사회 역량의 영역이 우리나라의 지역사회에서 어떻게 드러나는지를 살펴보고자 하였다. 본 연구는 하나의 지역사회 안에서도 소속감이 서로 다른 집단들이 공존하고 그들 간 역학관계가 다양함을 보여주었다. 그리고 확인된 역량의 영역들은 역량의 발달 단계가 각기 상이하고, 하나의 영역 안에서도 방향이 각기 다른 요인들이 영향을 주고 있음을 확인할 수 있었다.
본 연구는 서울시 A구에 위치한 B 영구 임대아파트(이하, B 아파트) 임차인을 대상으로 한 ‘아파트 주민을 위한 지역사회 기반 참여연구 적용방안’ 과제의 일환으로 진행되었다(Cho, Yoo, Kwak, Yoon, & Jang, 2012). 이 과제는 2012년 서울시 인구의 절반(44.1%)이 생활하는 서울시민의 생활상을 반영하는 대표적인 주거지(Seoul Metropolitan Government, 2012)인 아파트와 입주민을 대상으로 지역사회에 기반을 둔 참여형 연구를 시도하고자 하였다. B 아파트는 이 지역 재개발 지역 세입자가 전체 임차인의 47.
본 연구는 사례 연구를 통해 지역사회의 자산에 기반을 두고 지역사회 구성원이 인식하는 역량을 파악하고자 하였다. 이를 통해 국외의 지역사회 역량과 관련한 선행연구들에서 언급한 지역사회 역량의 영역이 우리나라의 지역사회에서 어떻게 드러나는지를 살펴보고자 하였다. 본 연구는 하나의 지역사회 안에서도 소속감이 서로 다른 집단들이 공존하고 그들 간 역학관계가 다양함을 보여주었다.

제안 방법

인터뷰 내용에 대한 분석은 Van Manen (1990)의 주제분석(thematic analysis)을 따랐다. 2인의 분석자는 각각 녹음기록을 반복적으로 읽어가면서 코드(code)와 코드들의 공통성을 중심으로 한 범주(category)를 도출하였고, 이를 주제(theme)로 묶어내는 작업을 진행하였다. 두 명의 분석자가 각각 도출해 낸 전체 코드를 분모로 하고 코드가 일치하거나 또는 동의된 비율을 계산하여(Saldana, 2009) 확보한 최종 분석의 연구자 간 분석 내용에 대한 일치도는 90%였다.
(1998)의 지역사회 역량 구성영역이 국내 지역사회에서는 어떻게 설명되는지를 확인해 보는 과정 1과 이러한 구성 영역들 간의 우선순위를 파악하는 과정 2로 구성되었다. 과정 1에서 연구진은 지역사회 구성원들과 포커스 그룹 인터뷰(Focus Group Interview)를 실시하고 그 과정에서 참여자들이 해당 지역사회의 특성과 경험을 자유롭게 이야기한 내용과 맥락에 근거하여 역량 영역의 개념과 사례를 도출하였다. 그리고 Goodman et al.
초기 분석에서는 대표회가 인식하는 보유 역량과 필요 역량을 대비하며 하부 범주들을 묶어 내었다. 대표회가 언급한 지역사회 역량 중에서 성격이 유사하거나 영역들 간의 관련성이 있는 것들을 중심으로 범주화하였고, 최종적으로 역량 영역 및 영역들 간의 관계에 따라 대비되는 상태와 과정맥락에 대한 총 4개의 주제를 도출했다. 지역사회 역량의 구성 영역 우선순위는 각 참여자들이 카드에 명시된 지역사회 역량 영역과 설명내용을 읽고 기입한 우선순위의 합을 한 후, 합이 작을수록 우선순위가 높은 것으로 설정하였다.
포커스 그룹 인터뷰에 앞서 B 아파트 관리소장을 통해 대표회에 본 연구의 취지를 설명하였고, 대표회 임원들과의 모임 일정을 예약하였다. 대표회와의 첫 모임에서 연구진은 본 연구의 취지를 다시 설명하고, 연구 과정에 대한 동의를 받은 후 포커스 그룹 인터뷰를 진행하였다. 포커스 그룹 인터뷰는 2012년 6월 28일 대표회 회의실에서 연구진 중 1명이 진행을 담당하고 추가로 3명이 진행을 보조하며 인터뷰 내용을 녹음하고, 우선순위카드를 제시하고 취합하는 과정으로 1시간 여 동안 진행되었다.
, 2011). 이 연구에서 제시한 지역사회 역량은 10개 영역으로 참여, 리더십, 기술, 자원, 네트워크, 공동체의식, 지역사회의 역사에 대한 이해, 지역사회의 영향력, 지역사회의 가치로 구성된다. 한편, Liberato et al.
자료 수집은 포커스 그룹 인터뷰와 지역사회 역량의 구성 영역에 대한 우선순위 카드 작성을 통해 실시되었다. 포커스 그룹 인터뷰에 앞서 B 아파트 관리소장을 통해 대표회에 본 연구의 취지를 설명하였고, 대표회 임원들과의 모임 일정을 예약하였다.
(1998)의 지역사회 역량 10개 영역과 설명을 포함한 10장짜리 카드 세트를 준비하였다. 제시한 10장의 카드 앞면에는 역량의 영역을 각각 표시하고, 뒷면에는 각 역량 영역을 구성하는 세부 항목들을 제시하였다. 포커스 그룹 인터뷰 후반에 참여자들은 각각 카드 1세트를 가지고, 참여자들 간의 논의를 배제한 상태로 각자 지역사회 역량의 구성 영역에 대한 우선순위를 정했다.
포커스 그룹 인터뷰 종료 후, 녹음된 내용을 문서화하고 연구인 4인간 대조검토를 통해 녹음내용과 일치하는지를 확인하였다. 자료 분석은 인터뷰에 참여하였고, 질적 연구분석의 경험이 있는 연구진 2인에 의해 진행되었다.
대표회와의 첫 모임에서 연구진은 본 연구의 취지를 다시 설명하고, 연구 과정에 대한 동의를 받은 후 포커스 그룹 인터뷰를 진행하였다. 포커스 그룹 인터뷰는 2012년 6월 28일 대표회 회의실에서 연구진 중 1명이 진행을 담당하고 추가로 3명이 진행을 보조하며 인터뷰 내용을 녹음하고, 우선순위카드를 제시하고 취합하는 과정으로 1시간 여 동안 진행되었다. 연구진은 인터뷰 시작에 앞서 참여자들에게 인터뷰 진행 중 참여자가 응답하기 어려운 내용에 답변하지 않을 권리, 인터뷰 중단 요청 권리를 상세히 안내하였고, 참여자들로부터 인터뷰 내용 녹취에 대한 동의를 받았다.
포커스 그룹 인터뷰의 질문은 대표회 활동에 대한 경험, 과정, 성과 등을 포함하여 중심질문과 보조질문으로 구성 하였다[Table 2]. 연구진은 참여자들이 가능한 한 지역사회 역량에 대해 자유롭게 생각하고 의견을 개진할 수 있도록 포커스 그룹 인터뷰의 질문 및 진행 과정에서 참여자들에게 선행 연구에서 제시된 지역사회 역량의 구성 영역이나 내용을 일절 언급하지 않았다.

대상 데이터

, 2012)로 오랜 시간 임차인들의 삶의 터전이었다. 또한, 해당 과제에서는 B 아파트가 A구 지역사회 보건사업의 주요 대상의 하나로 지역사회 보건기관과 협력한 경험이 있다는 점에서 지역사회 기반 참여연구의 대상으로 삼았다. 본 연구는 B 아파트와 임차인 대표회(이하 대표회)에 대한 이해 및 진단을 위한 방안의 하나로 대표회 역량을 파악하기 위해 지역사회 역량 영역의 대표적인 연구인 Goodman et al.
본 연구는 서울시 A구에 위치한 B 영구 임대아파트(이하, B 아파트) 임차인을 대상으로 한 ‘아파트 주민을 위한 지역사회 기반 참여연구 적용방안’ 과제의 일환으로 진행되었다(Cho, Yoo, Kwak, Yoon, & Jang, 2012).
본 연구의 대상인 B 아파트는 서울시의 대표적인 대규모 영구임대단지의 하나로 2001년부터 재개발 지역 세입자, 청약자, 기초생활수급자, 장애인, 새터민 등 임차인 1,843세대(4,034명)가 11-15층 높이의 복도식 아파트 15평형, 5개 동에 영구임대 형태로 거주하고 있다(Cho et al., 2012). 서울시의 영구임대아파트는 1989년 12월부터 저소득 취약계층의 주거안정을 위한 사회주택으로 건설되어 사회적으로 보호가 필요한 사람들이 거주하는 곳이다.
본 연구의 포커스 그룹 인터뷰에는 B 아파트의 5개 동 중에서 동대표가 없는 한 개 동을 제외한 4개 동 동대표와 대표회의 회장, 부회장, 총무, 감사 등 4명의 임원을 포함한 총 8명이 참여하였다. 참여자는 남성 3명, 여성 5명이었고, 평균 연령이 64.
본 연구의 포커스 그룹 인터뷰에는 B 아파트의 5개 동 중에서 동대표가 없는 한 개 동을 제외한 4개 동 동대표와 대표회의 회장, 부회장, 총무, 감사 등 4명의 임원을 포함한 총 8명이 참여하였다. 참여자는 남성 3명, 여성 5명이었고, 평균 연령이 64.5세였다. 이들은 B 아파트 거주기간이 평균 10년 이상이었고, 대표회에서 2년제 임기를 2회 이상 맡고 있었다.
한편, 연구진은 Goodman et al. (1998)의 지역사회 역량 10개 영역과 설명을 포함한 10장짜리 카드 세트를 준비하였다. 제시한 10장의 카드 앞면에는 역량의 영역을 각각 표시하고, 뒷면에는 각 역량 영역을 구성하는 세부 항목들을 제시하였다.

이론/모형

또한, 해당 과제에서는 B 아파트가 A구 지역사회 보건사업의 주요 대상의 하나로 지역사회 보건기관과 협력한 경험이 있다는 점에서 지역사회 기반 참여연구의 대상으로 삼았다. 본 연구는 B 아파트와 임차인 대표회(이하 대표회)에 대한 이해 및 진단을 위한 방안의 하나로 대표회 역량을 파악하기 위해 지역사회 역량 영역의 대표적인 연구인 Goodman et al. (1998)의 연구결과를 활용하였다.
자료 분석은 인터뷰에 참여하였고, 질적 연구분석의 경험이 있는 연구진 2인에 의해 진행되었다. 인터뷰 내용에 대한 분석은 Van Manen (1990)의 주제분석(thematic analysis)을 따랐다. 2인의 분석자는 각각 녹음기록을 반복적으로 읽어가면서 코드(code)와 코드들의 공통성을 중심으로 한 범주(category)를 도출하였고, 이를 주제(theme)로 묶어내는 작업을 진행하였다.

성능/효과

본 연구는 하나의 지역사회 안에서도 소속감이 서로 다른 집단들이 공존하고 그들 간 역학관계가 다양함을 보여주었다. 그리고 확인된 역량의 영역들은 역량의 발달 단계가 각기 상이하고, 하나의 영역 안에서도 방향이 각기 다른 요인들이 영향을 주고 있음을 확인할 수 있었다. 이는 역량 영역을 이해하고, 해석함에 있어 신중함이 요구되며 이에 대한 지역사회보건사업담당자와 연구자들의 이해와 합의가 요구됨을 보여준다.
6%)이다. 대표들은 새터민 입주 비율의 증가, 정부의 새터민 임차인에 대한 자격 관리 허술, 정부지원의 쏠림 현상에 불만이 많았다. 또한 임차인들은 정기적인 임차인 자격심사에서 보증금을 낼 형편이 안 되거나 주민등록상 등재된 비동거 자녀가 있음이 확인되어 임차인 자격이 박탈되는 사례들을 새터민 탓으로 생각하고 있었다.
2인의 분석자는 각각 녹음기록을 반복적으로 읽어가면서 코드(code)와 코드들의 공통성을 중심으로 한 범주(category)를 도출하였고, 이를 주제(theme)로 묶어내는 작업을 진행하였다. 두 명의 분석자가 각각 도출해 낸 전체 코드를 분모로 하고 코드가 일치하거나 또는 동의된 비율을 계산하여(Saldana, 2009) 확보한 최종 분석의 연구자 간 분석 내용에 대한 일치도는 90%였다.
지역사회 역량 영역 중 네트워크, 지역사회 가치는 포커스 그룹 인터뷰에서 언급되지 않았을 뿐만 아니라 우선순위도 낮았다. 연구진은 인터뷰 후 대표들과의 대화에서 대표회가 입주 초반 정치적 성향의 차이로 B 아파트와 관련 있었던 여러 지역사회기반조직과의 관계를 끊게 되었다는 것을 알게 되었는데, 이러한 배경이 네트워크에 대한 필요나 우선순위가 낮게 인식된 것과 관련 가능성이 있다고 생각된다.

후속연구

본 연구는 일개 아파트단지의 대표회를 대상으로 한 사례 연구라는 점에서 제시된 결과의 해석이나 일반화에 있어 한계가 있다. 그럼에도 불구하고 본 연구는 지역사회가 가진 강점과 자산의 측면에서 지역사회가 스스로 인식하고 판단하는 지역사회의 역량을 파악하고자 한 시도라는 점에서 기존의 국내 선행 연구들과는 차별성을 가진다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	지역사회 역량 개념을 적용할 떄 전제가 되는 것은?	Chaskin (2001)의 지역사회 역량 관점에서는 지역사회의 개인, 조직, 네트워크가 각각의 기능을 하면서 역량이 형성되고, 이후 지역사회의 특성에 따라 그 역량이 확대된다고 본다. 이 역량개념을 적용하려면 동기, 지식, 기술을 가진 인적자본이 전제되어야 하고, 개인, 조직, 네트워크가 각자 제 역할을 할 때 역량을 이야기할 수 있다. Jung et al.
	지역사회기반조직 간의 파트너십의 한계는?	(2009)은 지역사회기반 조직의 수, 조직 간 연대의 분화, 파트너십 발달 정도를 네트워크 분석을 이용해 지역사회 역량을 파악하였다. 지역사회기반조직 간의 파트너십은 보건사업기획의 주요 전략으로 이용되나, 조직들 간 파트너십이 지역사회 역량의 전부를 설명하는 데에는 한계가 있고, 지역사회 역량 전반에 대한 적절한 대리지표로 보기 어렵다. 한편, Lee (2009)는 지리학 분야 연구에서 개인역량, 물리적 시설 역량, 지역경제역량, 지역의 민간조직 역량, 공공서비스 제공 역량의 일부 또는 전체가 강화된 상태를 지역사회 역량(Kretzmann & McKnight, 2005)으로 보고, 이 중 개인역량을 강화하기 위한 요인인 참여에 관심을 두었다.
	지금까지 우리나라에서 지역사회 역량의 정의·개념에 대한 연구가 진행된 분야는?	지금까지 우리나라에서 지역사회 역량의 정의·개념에 대한 연구는 도시학, 간호학, 보건학 등의 분야에서 진행되었다(Ahn, 2007; Jung, Gil, & Cho, 2009; Kim & Gu, 2011; Lee, 2009; Shim, 2004). Ahn (2007)은 지역사회 보건간호에서 ‘지역사회 역량’이 종종 언급되나 이에 대한 이해는 부재하다 지적하고, 선행 연구 상의 종합적인 정의로 Chaskin (2001)의 지역사회 역량 개념을 제시하였다.

참고문헌 (29)

The Aspen Institute. (1996). Measuring community capacity building: a workbook-in-progress for rural communities. Washington, DC: The Aspen Institute.
Ahn, Y. H. (2007). Community capacity building and community health nursing. Journal of Korea Academy of Public Health Nursing, 21(1), 102-109.

원문보기 상세보기
Bopp, M., GermAnn, K., Bopp, J., Littlejohns, L. B., & Smith, N. (2000). Assessing community capacity for change. Alberta, Canada: David Thompson Health Region and Four Worlds Centre for Development Learning.
Chaskin, R. J. (2001). Building community capacity: a definitional framework and case studies from a comprehensive community initiative. Urban Affairs Review, 36, 291-323.

상세보기
Cho, B. H., Yoo, S., Kwak, M. S., Yoon, N., & Jang S. (2012). A study on community-based participatory research application for apartment housing dwellers. Seoul, Korea: Seoul National University & Korea Health Promotion Foundation.
Easterling, D., Gallagher, K., Drisko, J., & Johnson, T. (1998). Promoting health by building community capacity: Evidence and implications for grant makers. Denver, CO: The Colorado Trust.
Goodman, R. M., Speers, M. A., McLeroy, K., Fawcett, S., Kegler, M., Parker, E., . . . Wallerstein, N. (1998). Identifying and defining the dimensions of community capacity to provide a basis for measurement. Health Education and Behavior, 25(3), 258-278.

상세보기
Jung, M., Gil, J., & Cho, B. H. (2009). The measurement of community capacity using community-based organizations network and the development of health promotion plans. Korean Journal of Health Education and Promotion, 26(3), 35-48.
Ki, H. J. (2012). Public residence lease apartment complex and maeul community. Retrieved from http://blog.naver.com/swf1004?RedirectLog&logNo130149157796
Kim, H. S. & Gu, M. O. (2011). Effects of community health promotion project for garlic cultivating farmers based on self-efficacy theory and community capacity building framework. Journal of Korean Academy of Nursing, 41(1), 80-91.

원문보기 상세보기
Kim, J. M., & Koh, K. W. (2009). Assessment of individual, organizational, environmental capacity for healthy cities. Korean Journal of Health Education and Promotion, 26(2), 119-133.
Kim, J., & Choi, M. (2010). Relationships among social support, social networks and drinking behavior by gender differences in residents of an apartment complex in Seoul. Korean Journal of Community Living Science, 21(1), 105-115.

원문보기 상세보기
Kretzmann, J. P., & McKnight, J. L. (2005). Discovering community power: A guide to mobilizing local assets and your organization's capacity. Evanston, IL: ABCD Institute.
Laverack, G. (2001). An identification and interpretation of the organizational aspects of community empowerment. Community Development Journal, 36(2), 134-145.

상세보기
Lee, Y. A. (2009). Exploring key facts of residents' participation for local capacity building. Journal of the Korean Association of Regional Geographers, 15(2), 261-272.

원문보기 상세보기
Lempa, M., Goodman, R. M., Rice, J. R., & Becker, A. B. (2008). Development of scales measuring the capacity of community-based initiatives. Health Education & Behavior, 35(3), 298-315

상세보기
Liberato, S. C., Brimblecombe, J., Ritchie, J., Ferguson, M., & Coveney, J. (2011). Measuring capacity building in communities: a review of the literature. BMC Public Health, 11, 850. doi: 10.1186/1471-2458-11-850

상세보기
MacLellan-Wright, M. F., Anderson, D., Barber, S. Smith, N., Cantin, B., Felix, R., & Raine, K. (2007). The development of measures of community capacity for community-based funding programs in Canada. Health Promotion International, 22(4), 299-306

상세보기
Ministry of Health & Welfare. (2010). The 5th Community Health Plan guideline. Seoul, Korea: Author.
Prestby, J. & Wandersman, A. (1985). An empirical exploration of a framework of organizational viability. Journal of Applied Behavioral Science, 21(3):287-305.

상세보기
Saldana, J. (2009). The coding manual for qualitative researchers. London, UK: SAGE.
Seoul Metropolitan Government (2012). Seoul statistical yearbook. Retrieved October 11, 2012 from http://spp.seoul.go.kr/main/news/news_report.jsp?actVIEW&boardId14207
Shim, J. M. (2004). A study on the community empowerment through village action planning: a case of local regeneration in Chulahm. (Master's thesis). Seoul National University, Seoul, Korea.
Shim, J. (2008). Understanding NIMBY Conflicts. The Korea Association for Public Management, 22(4), 73-97.
Simmons, A., Reynolds, R. C., & Swinburn, B. (2011). Defining community capacity building: is it possible? Preventive Medicine, 52(3-4), 193-199.
Smith, N., Littlejohns, L. B., & Roy, D. (2003). Measuring community capacity: state of the field review and recommendations for future research. Coronation, Canada: David Thompson Health Region.
Smith, N., Littlejohns, L. B., & Thompson, D. (2001). Shaking out the cowebs: insights into community capacity and its relation to health outcomes. Community Development Journal, 26, 30-41.
Van Manen, M. (1990). Researching lived experience: Human science for an action sensitive pedagogy. Albany, NY: SUNY press.
Yoo, S. (2009). Using community-based participatory research(CBPR) for health promotion. Korean Journal of Health Education and Promotion, 26(1), 141-158.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증