본 연구는 유방영상검사의 최고의 관심영역인 DR 방식의 유방영상에서 유방암 진단의 정확도를 평가하고, 유방암 환자들의 특성을 알아보고자 DR 방식으로 유방영상검사를 실시한 유방암 환자 57명을 대상으로 2010년 5월부터 2011년 6월까지 조사되었다. 유방암 환자들의 평균 나이는 50.8세이었고, 유방암의 발생 부위는 상외측(UOQ)이 전체의 33.3%로 가장 많은 것으로 조사되었다. 연령에 따른 유방암 발생은 40-49세에서 42.1%로 모든 연령대에서 가장 높게 나타났다. 유방암 환자들의 유방조직 밀도는 지방형 유방이 31.6%(18/57), 치밀유방이 68.4%(39/57)로 나타나, 70%에 가까운 유방암 환자들이 치밀유방의 형태를 띠고 있었다. 유방영상에서 방사선학적 병변 중 종괴와 미세석회화가 함께 동반된 경우 (45.3%)가 유방암 발견율이 가장 높은 것으로 조사되었고, 치밀유방에서 미세석회화를 동반하지 않는 종괴의 경우 지방형 유방에서보다 유방암의 발견율이 더 낮은 것으로 조사되었으며, 이러한 종괴는 치밀유방에서 위음성율을 높이는 원인이 되고 있다. Digital mammography의 위음성률은 7.0%이었고, 민감도는 93.0%인 것으로 조사되었다. 치밀유방의 위음성율은 12.8%, 민감도는 87.2%로 조사되었는데 이는 이전에 보고된 screen film mammography의 치밀유방에서 보다 유방암에 대한 민감도가 더 높은 것으로 조사되었다.
본 연구는 유방영상검사의 최고의 관심영역인 DR 방식의 유방영상에서 유방암 진단의 정확도를 평가하고, 유방암 환자들의 특성을 알아보고자 DR 방식으로 유방영상검사를 실시한 유방암 환자 57명을 대상으로 2010년 5월부터 2011년 6월까지 조사되었다. 유방암 환자들의 평균 나이는 50.8세이었고, 유방암의 발생 부위는 상외측(UOQ)이 전체의 33.3%로 가장 많은 것으로 조사되었다. 연령에 따른 유방암 발생은 40-49세에서 42.1%로 모든 연령대에서 가장 높게 나타났다. 유방암 환자들의 유방조직 밀도는 지방형 유방이 31.6%(18/57), 치밀유방이 68.4%(39/57)로 나타나, 70%에 가까운 유방암 환자들이 치밀유방의 형태를 띠고 있었다. 유방영상에서 방사선학적 병변 중 종괴와 미세석회화가 함께 동반된 경우 (45.3%)가 유방암 발견율이 가장 높은 것으로 조사되었고, 치밀유방에서 미세석회화를 동반하지 않는 종괴의 경우 지방형 유방에서보다 유방암의 발견율이 더 낮은 것으로 조사되었으며, 이러한 종괴는 치밀유방에서 위음성율을 높이는 원인이 되고 있다. Digital mammography의 위음성률은 7.0%이었고, 민감도는 93.0%인 것으로 조사되었다. 치밀유방의 위음성율은 12.8%, 민감도는 87.2%로 조사되었는데 이는 이전에 보고된 screen film mammography의 치밀유방에서 보다 유방암에 대한 민감도가 더 높은 것으로 조사되었다.
This study aimed to evaluate the accuracy of breast cancer diagnosis of digital mammography which is in the highest interest of breast imaging test, and to investigate the characteristics of breast cancer patients. For this purpose, 57 breast cancer patients who underwent breast imaging test were ex...
This study aimed to evaluate the accuracy of breast cancer diagnosis of digital mammography which is in the highest interest of breast imaging test, and to investigate the characteristics of breast cancer patients. For this purpose, 57 breast cancer patients who underwent breast imaging test were examined between May 2010 and June 2011. The average age of the breast cancer patients was 50.8 years old, and the most frequently occurring location was the upper outer quadrant (UOQ), accounting for 33.3%. By age, the highest occurrence rate of breast cancer was the age group of 40~49, accounting for 42.1%. As for the breast composition of the breast cancer patients, fatty breast accounted for 31.6% (18/57) and dense breast for 68.4% (39/57), indicating that nearly 70% of the breast cancer patients have dense breast. It was found that the detection rate of breast cancer was the highest (45.3%) when both microcalcification and mass are simultaneously present in the radiographic lesion of the breast imaging. In dense breast, the mass without microcalcification was lower in detection rate than fatty breast. Accordingly, the mass is the cause of raising the false negative rate in dense breast. The findings show that the false negative rate of digital mammography was 7.0% and the sensitivity 93.0%. Also, the false negative rate of dense breast was 12.8%, and the sensitivity 87.2%, indicating that the sensitivity to breast cancer in this study was higher than the dense breast of previously reported screen film mammography.
This study aimed to evaluate the accuracy of breast cancer diagnosis of digital mammography which is in the highest interest of breast imaging test, and to investigate the characteristics of breast cancer patients. For this purpose, 57 breast cancer patients who underwent breast imaging test were examined between May 2010 and June 2011. The average age of the breast cancer patients was 50.8 years old, and the most frequently occurring location was the upper outer quadrant (UOQ), accounting for 33.3%. By age, the highest occurrence rate of breast cancer was the age group of 40~49, accounting for 42.1%. As for the breast composition of the breast cancer patients, fatty breast accounted for 31.6% (18/57) and dense breast for 68.4% (39/57), indicating that nearly 70% of the breast cancer patients have dense breast. It was found that the detection rate of breast cancer was the highest (45.3%) when both microcalcification and mass are simultaneously present in the radiographic lesion of the breast imaging. In dense breast, the mass without microcalcification was lower in detection rate than fatty breast. Accordingly, the mass is the cause of raising the false negative rate in dense breast. The findings show that the false negative rate of digital mammography was 7.0% and the sensitivity 93.0%. Also, the false negative rate of dense breast was 12.8%, and the sensitivity 87.2%, indicating that the sensitivity to breast cancer in this study was higher than the dense breast of previously reported screen film mammography.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 digital mammography를 실시한 유방암 환자들을 대상으로 유방영상을 검토하고 분석한 결과이다.
이에 본 연구에서는 유방암 진단율를 높일 수 있는 중요한 수단으로 전망되고 있는 digital mammography를[22] 실시한 유방암 환자들을 대상으로 유방암 환자들의 특징을 알아보고, 이들의 유방영상을 검토하여 digital mammography의 유방암 진단의 정확도를 알아보고자 하였다.
이에 본 연구에서는 최근 유방영상검사의 최고관심 영역이 되고 있는 digital mammography를 시행한 유방암 환자들의 유방영상을 검토하여 유방암 환자들의 특징을 알아보고 유방암 진단의 정확도를 평가해 보고자 한다.
제안 방법
Digital mammography의 유방암 진단의 정확도를 알아보기 위해 위음성률과 민감도를 조사하였다. 전체 유방암 환자 57명의 유방영상에서 negative 소견을 보인 경우가 4명으로 조사되어 digital mammography의 위음성률은 7.
다음은 유방암의 크기 차이를 통해 digital mammography의 정확도를 분석하였다. 유방영상에서 유방암의 크기를 측정하고 조직병리학적으로도 유방암의 크기가 조사된 환자 22명을 대상으로 유방암의 크기를 조사한 결과, 평균 0.
연구 대상자인 57명의 유방영상은 LORAD Selenia(Hologic, U.S.A)라는 digital 유방촬영장치를 이용하여 양측 유방의 상하방향(craniocaudal view)과 내외 사방향 영상(mediolateral oblique view)을 얻었고, 필요 시 추가 검사로 확대 촬영(magnification)을 시행하였다.
유방영상 판독 결과지를 이용하여 암이 발생한 유방위치(side), 유방에서 병소의 위치(location), 유방영상에서 발견된 방사선학적 소견들을 조사하였고, 연령에 따른 유방암의 분포를 조사하였다. 유방조직밀도를 지방형 유방과 치밀유방으로 이분하여 유방암 환자의 빈도와 연령을 조사하였고, 유방영상의 최종판독 결과에서 category 1, 2, 3을 negative 소견으로, category 0, 4, 5를 positive 소견으로 분류하였다.
해부병리학과의 결과지를 이용하여 연구 대상자들의 유방암 종류와 조직학적 크기를 조사하였고, 유방영상에서 negative소견을 보인 환자와 positive 소견을 보인 환자들의 조직학적 크기를 비교하였다. 유방영상에서 측정된 유방암 크기와 조직학적 유방암의 크기를 비교하여 digital mammography의 정확도를 평가하였다.
유방영상 판독 결과지를 이용하여 암이 발생한 유방위치(side), 유방에서 병소의 위치(location), 유방영상에서 발견된 방사선학적 소견들을 조사하였고, 연령에 따른 유방암의 분포를 조사하였다. 유방조직밀도를 지방형 유방과 치밀유방으로 이분하여 유방암 환자의 빈도와 연령을 조사하였고, 유방영상의 최종판독 결과에서 category 1, 2, 3을 negative 소견으로, category 0, 4, 5를 positive 소견으로 분류하였다. 유방암 진단에 대한 정확도를 분석하기 위해 digital mammography의 위음성률과 민감도를 조사하였는데, 위음성률은 (Negative / Positive + Negative) x 100으로, 민감도는 (Positive / Positive + Negative) x 100 으로 산출되었다.
이처럼 유방암 환자의 대부분을 차지하고 mammography에서 위음성의 원인이 되고 있는 치밀유방 환자들을 대상으로 digital mammography의 위음성률과 민감도를 분석하여 유방암 진단의 정확도를 평가하였다. 연구 대상자 중 치밀유방을 보인 경우는 39명이고 이들 중 판독 소견이 negative 경우가 4명으로 치밀유방 환자들의 digital mammography 위음성률은 10.
해부병리학과의 결과지를 이용하여 연구 대상자들의 유방암 종류와 조직학적 크기를 조사하였고, 유방영상에서 negative소견을 보인 환자와 positive 소견을 보인 환자들의 조직학적 크기를 비교하였다. 유방영상에서 측정된 유방암 크기와 조직학적 유방암의 크기를 비교하여 digital mammography의 정확도를 평가하였다.
대상 데이터
본 연구는 digital mammography를 실시한 환자 중 조직병리학적으로 유방암을 진단받은 환자 57명을 대상으로 2010년 5월부터 2011년 6월까지 조사되었다.
본 연구에서 digital mammography를 실시하고 유방암을 진단 받은 57명의 평균 나이는 50.8세이었다. 이들에게서 유방암의 발생빈도는 왼쪽유방에서 더 많은 것으로 조사되었고 이러한 유방암 발생빈도는 여러 연구에서 모두 상의한 결과를 보이는데, 우삼욱 외의 보고에서는 오른쪽 유방에서 유방암 발생이 더 많았고, 이인자 외는 오른쪽과 왼쪽이 큰 차이가 없는 것으로 보고하였으며, 한국유방암연구회의 자료에서는 왼쪽(53.
데이터처리
이 모든 평가 분석은 통계 프로그램 SPSS for windows(version 12.0)의 빈도분석과 t-test를 이용하였고, 유의 수준 P=0.05 이하인 경우를 통계적으로 유의하다고 하였다.
이론/모형
유방영상의 판독은 ACR의 유방영상보고시스템(American College of Radiology Breast Imaging Reporting and Data System, ACR BI-RADS) 체계를 이용하여 영상의학과 전문의에 의해 시행되었다[13].
성능/효과
1. 본 연구의 유방암 환자들의 평균나이는 50.8세이었고, 왼쪽 유방의 상외측(UOQ)에서 유방암이 가장 많이 발생하는 것으로 조사되었으며, 연령에 따른 유방암은 40-49세 연령대의 발생 빈도가 가장 높았다.
2. 유방암 환자 중 68.4%가 치밀유방을 가진 여성이었고, 이 치밀유방 환자들의 평균나이(46.3세)는 지방형 유방 환자들의 평균나이(60.8세)보다 유의하게 낮은 것으로 조사되었다(P=0.000).
3. 유방영상에서 방사선학적 병변 중 종괴와 미세석회화가 함께 동반될 경우(45.3%) 유방암의 발견율이 가장 높았고, 치밀유방에서 종괴는 미세석회화를 동반하지 않을 경우 지방형 유방에서보다 유방암의 발견율이 더 낮은 것으로 조사되었으며, 이러한 종괴가 치밀유방의 위음성율을 높이는 원인이 되고 있다.
4. Digital mammography에서 negative로 보인 유방암(0.95cm)과 positive로 관찰된 유방암의 크기(2.73cm)는 유의한 차이가 있는 것으로 조사되었고(P<0.05), digital mammography에서 측정된 유방암과 조직병리학적 유방암의 크기 차이는 0.43cm로 이전의 screen-film mammography에서 크기 차이를 조사하였던 보고 자료에 비해 더 작은 차이를 보여 DR mammography에서 유방암 크기를 더 정확하게 확인할 수 있었다.
5. Digital mammography의 위음성률은 7.0%이었고, 민감도는 93.0%인 것으로 조사되었다. 또한 치밀유방의 위음성율은 12.
Digital mammography에서 발견할 수 있었던 유방암 환자들의 방사선학적 병변은 negative 소견을 보인 4명을 제외한 나머지 53명에서 종괴와 미세석회화가 함께 보인 경우가 45.3%로 가장 많았고, 종괴만 보인 경우가 28.3%, 미세석회화만 보인 경우는 15.0%, asymmetry로 보인 경우가 7.6%, asymmetry와 미세석회화가 함께 보인 경우가 1.9%, skin thickening인 경우가 1.9%로 나타났다(표 4).
Digital mammography에서 위음성을 보인 유방암 환자들은 전체 57명 중 4명이었고, 이들의 조직병리학적 유방암의 크기는 평균 0.95cm(범위 0.6-1.5cm)로 positive로 판독된 43명의 유방암 크기 2.73cm보다 작아 유방영상을 통해 볼 수 있었던 유방암의 크기와 유방영상에서 발견하지 못한 유방암의 크기 사이에는 통계적으로 유의한 차이가 있었다(P<0.05)(표 8).
Mammography에서 종괴로만 발견되는 유방암은 지방형 유방(38.9%)보다 치밀유방(22.9%)에서 발견율이 더 낮은 것으로 조사되었다(표 7).
9%라는 자료와 비슷한 결과를 보이고 있다[28]. 또 조직병리학적 결과 중 발생 빈도가 가장 높은 invasive ductal carcinoma는 77.3%가 종괴나 종괴와 미세석회화가 혼합된 소견으로 발견되어지고 있는데, 이는 mammography에서 유방암의 주된 소견이 종괴와 미세석회화임을 보여주고 있다. 유방영상에서 발견된 방사선학적 병변 중 종괴와 미세석회화가 함께 보이는 경우는 45.
7%가 치밀유방라는 것과 비슷한 결과를 보이고 있다[25],[27]. 또한 지방형 유방을 가진 유방암 환자들의 평균 나이는 60.8세이고 치밀유방을 가진 유방암 환자들의 평균 나이는 46.3세로 치밀유방을 가진 유방암 환자들의 연령이 유의하게 낮은 것으로 조사되었다(P=0.000).
0%인 것으로 조사되었다. 또한 치밀유방의 위음성율은 12.8%, 민감도 87.2%로 조사되었고, 이는 이전에 보고된 screen film mammography의 치밀유방에서 보다 유방암에 더 민감한 것으로 조사되었다.
8%였다. 또한, 조직병리학적 결과 중 가장 높은 빈도를 보이고 있는 invasive ductal carcinoma는 digital mammography에서 93.6%의 민감도를 보였고, ductal carcinoma in situ는 83.3%로 나타났으며, 나머지 mucinous carcinoma, invasive lobular carcinoma, intraductal apocrine carcinoma는 100%의 민감도를 보였다(표 5).
본 연구에서 유방암으로 확진된 연구 대상자들의 약 70% 정도가 치밀유방 환자들이었고, 위음성 판독 소견을 보인 4명 모두 치밀유방을 가진 환자들이었다.
본 연구에서 치밀유방 환자들을 대상으로 조사된 digital mammography의 위음성률은 10.3%이었고, 민감도는 89.7%이었는데, 이는 전체 유방암 환자들과 비교했을 때 위음성률은 더 높아졌고, 민감도는 더 낮아진 것으로 조사되었지만, BCSC(national cancer institute's Breast Cancer Surveillance Consortium)에서 32만 명 정도의 여성을 대상으로 screen film mammo-graphy를 실시한 치밀유방 환자들의 민감도가 62.9%라고 보고한 것보다 훨씬 높은 민감도를 보이고 있어 digital mammography가 치밀유방을 가진 유방암 환자들에게 screen-film mammography 보다 더 민감하다는 것을 보여주고 있다[34].
이처럼 유방암 환자의 대부분을 차지하고 mammography에서 위음성의 원인이 되고 있는 치밀유방 환자들을 대상으로 digital mammography의 위음성률과 민감도를 분석하여 유방암 진단의 정확도를 평가하였다. 연구 대상자 중 치밀유방을 보인 경우는 39명이고 이들 중 판독 소견이 negative 경우가 4명으로 치밀유방 환자들의 digital mammography 위음성률은 10.3%인 것으로 조사되었고, 35명의 positive 소견을 보인 치밀유방 환자들에 있어 digital mammography의 민감도는 89.7%인 것으로 조사되었다(표 10).
연구 대상자들의 연령을 20대, 30-39세, 40-49세, 50-59세, 60-69세, 70세 이후의 그룹으로 나누어 유방암 환자들의 분포를 조사한 결과에서는 전체 연령대 중 40-49세가 42.1%로 유방암 발생률이 가장 높은 연령대이었고, 다음은 50-59세가 26.3%이었다. 30-39세와 60-69세는 10.
유방조직밀도를 지방형 유방과 치밀유방으로 이분하여 유방암 환자의 빈도와 연령을 조사하였고, 유방영상의 최종판독 결과에서 category 1, 2, 3을 negative 소견으로, category 0, 4, 5를 positive 소견으로 분류하였다. 유방암 진단에 대한 정확도를 분석하기 위해 digital mammography의 위음성률과 민감도를 조사하였는데, 위음성률은 (Negative / Positive + Negative) x 100으로, 민감도는 (Positive / Positive + Negative) x 100 으로 산출되었다.
유방암 환자들의 유방조직밀도 중 1형과 2형은 지방형 유방(fatty breast)로, 3형과 4형은 치밀유방(dense breast)로 분류하여 유방암 환자들의 유방조직 밀도의 분포를 조사한 결과에서는 유방암 환자 중 지방형 유방을 가진 환자가 전체 57명 중 18명으로 31.6%이었고, 치밀유방을 가진 환자는 39명으로 68.4%이었다. 또한, 지방형 유방을 가진 유방암 환자 18명의 평균 나이는 60.
유방암 환자들의 조직병리학적 결과에서는 invasive ductal carcinoma(IDC)가 82.4%(47/57)을 차지해 가장 많았고, ductal carcinoma in situ(DCIS))인 경우가 10.5%, mucinous carcinoma인 경우가 3.5%, invasive lobular carcinoma가 1.8%, intraductal apocrine carcinoma가 1.8%였다. 또한, 조직병리학적 결과 중 가장 높은 빈도를 보이고 있는 invasive ductal carcinoma는 digital mammography에서 93.
3%가 종괴나 종괴와 미세석회화가 혼합된 소견으로 발견되어지고 있는데, 이는 mammography에서 유방암의 주된 소견이 종괴와 미세석회화임을 보여주고 있다. 유방영상에서 발견된 방사선학적 병변 중 종괴와 미세석회화가 함께 보이는 경우는 45.3%로, 종괴만 보이는 28.3%보다 많은 것으로 조사되었고 미세석회화만 보인 경우는 15%이었다.
다음은 유방암의 크기 차이를 통해 digital mammography의 정확도를 분석하였다. 유방영상에서 유방암의 크기를 측정하고 조직병리학적으로도 유방암의 크기가 조사된 환자 22명을 대상으로 유방암의 크기를 조사한 결과, 평균 0.43cm의 크기 차이가 있는 것으로 조사되었다(표 9). 이는 최광호 외[14]가 여러 가지 방법을 이용하여 유방암 크기 측정의 정확도를 분석한 연구에서 screen film mammography를 이용한 유방암의 크기와 조직학적 유방암의 크기 비교로 조사된 0.
유방영상의 민감도가 낮은 치밀유방에서 종괴만으로 발견된 유방암은 22.9%로 종괴와 미세석회화가 동반되어 발견된 37.1%보다 유방암 발견율이 낮은 것으로 조사되었고, 지방형 유방 경우도 종괴로 발견된 유방암이 38.9%로 종괴와 미세석회화가 함께 보인 61.1% 보다 유방암 발견율이 더 낮아 종괴 소견만을 보인 유방암보다 미세석회화을 동반하는 경우의 유방암 발견율이 더 높은 것으로 조사되었다.
유방조직 밀도에 따른 유방암 환자들의 빈도를 보면 지방형 유방을 가진 유방암 환자는 31.6%이었고 치밀유방을 가진 환자는 68.4%로 유방암 환자들 중 치밀유방을 가진 환자가 월등히 많은 것으로 조사되었다. 이는 오기근 외가 발표한 유방암 환자들 중 42%가 치밀유방을 가진 환자라는 보고에서 보다 치밀유방의 빈도가 더 높았고, 이은혜 외에서 유방암 환자의 66.
전체 연구 대상자 57명의 평균 나이는 50.8세(범위 24-82)로 이들 중 오른쪽에서 유방암이 발생한 환자가 33.3%, 왼쪽에서 발생한 환자가 64.9%, 양쪽 모두 발생한 환자가 1.8%로 왼쪽에서 유방암 발생이 더 많은 것으로 조사되었다. 또한 유방암의 발생 위치는 상외측(UOQ)이 전체의 33.
조직병리학적 유방암의 크기는 negative 소견인 유방암 환자들의 경우 0.95cm이었고, positive 소견인 환자들의 경우 2.73cm로 나타나 유방영상에서 볼 수 있었던 유방암과 유방영상에서 발견하지 못한 유방암의 크기 사이에는 유의한 차이가 있었다(P=0.029).
조직병리학적으로 가장 높은 빈도를 보이면서 digital mammography에서 높은 민감도를 보이고 있는 invasive ductal carcinoma의 경우 77.3%가 종괴나 종괴와 미세석회화가 혼합된 소견으로 발견되었고, DCIS의 경우는 40%가 종괴로, 60%가 미세석회화로 발견되었다(표 6).
조직병리학적인 유방암의 발생빈도는 invasive ductal carcinoma(IDC)가 82.4%(47/57)로 가장 높은 것으로 조사되었고, ductal carcinoma in situ(DCIS))가 10.5%이었다. 이는 우리나라 유방암의 조직병리학적인 분류를 조사한 민병삼 외에서 invasive ductal carcinoma(IDC)가 77.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
20-30년 동안 유방영상검사에 이용된 방식은?
지난 20-30년 동안 유방영상검사 중 Screen-Film 방식은 유방암을 조기 발견하고 진단하기 위한 방법으로 널리 이용되었다. 그러나 필름의 잡음으로 인하여 미세석회화의 발견과 종괴의 변연(margin)을 선명하게 보는 것이 어려웠고, 낮은 관용도, 저대조도 분해능, 필름처리 과정중의 인공물(artifact)에 의한 한계점 때문에 10-30% 정도의 위음성율를 보이는 것으로 보고되어지고 있다[5],[6],[7],[8].
유방영상검사의 의의는?
그러나 불행하게도 이러한 유방암의 발병 원인은 아직 알려지지 않았고 유방암으로 인한 사망률을 낮추기 위해서는 암을 조기에 발견하는 것이 최선의 방법일 것이다[2]. 유방영상검사는 유방암에 의한 사망률을 감소시킬 수 있고, 만져지지 않는 유방암을 조기 발견할 수 있는 방법으로 널리 알려져 있다[3],[4].
Screen-Film 방식으로 유방 영삼 검사 시 문제점은?
지난 20-30년 동안 유방영상검사 중 Screen-Film 방식은 유방암을 조기 발견하고 진단하기 위한 방법으로 널리 이용되었다. 그러나 필름의 잡음으로 인하여 미세석회화의 발견과 종괴의 변연(margin)을 선명하게 보는 것이 어려웠고, 낮은 관용도, 저대조도 분해능, 필름처리 과정중의 인공물(artifact)에 의한 한계점 때문에 10-30% 정도의 위음성율를 보이는 것으로 보고되어지고 있다[5],[6],[7],[8]. 특히 치밀 유방을 지닌 여성에서는 병변과 주변 섬유유선조직이 겹쳐있을 경우 유방암 발견의 민감도가 낮아져 종양의 발견이 더 어려웠다[9].
참고문헌 (34)
유방암 백서, 한국유방암학회, 2006-2008.
Stephen J. Glick, Breast CT. Annual Review of Biomedical Engineering,. Vol 9, pp.501-526, 2007.
Tabar L, Yen MF, Vitak B, Chen HH, Smith RA, Duffy SW. Mammography service screening and mortality in breast cancer patients: 20-year followup before and after introduction of screening. Lancet, Vol. 361, pp.1405-1410, 2003.
Duffy SW, Tabar L, Chen HH, et al. The impact of organized mammography service screening on breast carcinoma mortality in seven Swedish counties.Cancer, Vol. 95, pp.458-469, 2002.
Harvey JA, Bovbjerbg VE, Quantitative assessment of mammographic breast density: relationship with breast cancer risk. Radiology, Vol. 230, pp.25-27, 2004.
Elmore JG, Wells CK, Lee CH, Howard DH, Feinstein AR, Variability in radiologists interpretations of mammograms. N Engl J Med, Vol. 331, pp.1493-1499, 1994.
조나리야, 차주희, 문우경, 디지털 유방촬영술, 대한영상의학회지 Vol. 52, pp.225-231, 2005.
Moon WK, The Use of computer-aided detection system and digital mammography in Seoul National University Hospital. The second Seoul Internationl Symposium for Computer-Aided Diagnosis Proceeding, pp.24-25, 2004.
Schulz-Wendtland R, Hermann KP, Lell M, Bohner C, Wenkel E, Imhoff K, et al, Phantom study for the detection of simulated lesions in five different digital and one conventional mammography system. Rofo, Vol. 176, pp.1127-1132, 2004.
Fischer U, Baum F, Obenauer S, Luftner-Nagel S, von Heyden D, Vosshenrich R, et al, Comparative study in patients with microcalcification: full-field digital mammography vs screen/film mammography. Eur Radiol, Vol. 12, pp.2679-2683, 2002.
American College of Radiology. Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS), 4th ed. Reston, VA: American College of Radiology, 2003.
최광호, 배정원, 이재복, 구범환, 유방촉진, 유방조영술, 및 유방초음파를 이용한 유방암 크기에 대한 측정치의 비교분석, 대한외과학회지, Vol. 58, No. 3, pp.331-336, 2000.
한국유방암연구회, 1996년 한국인 유방암의 전국적인 조사자료 분석. 대한외과학회지, Vol. 55, pp.621-635, 1998.
Smith RA, Saslow DB, Sawyer K, Burke W, Costanza ME, Evans WP 3rd, et al, American Cancer Society guidelines for breast cancer screening: update 2003. CA cancer J Clin, Vol. 53, pp.141-169, 2003.
Fisher B, Anderson S, Redmond CK, Wolmark N, Wickerham DL, Cronin WM, Reanalysis and results after 12 years of follow-up in a randomized clinial trial comparing total mastectomy with lumpectomy with or without irradiation in treatment of breast cancer. N Engl J Med, Vol. 333, pp.1456-1461, 1995.
Veronesi U, Saccozzi R, Del Vecchio M, Banfi A, Clemente C, De Lena et al, Comparing radical mastectomy with quadrantectomy, axillary dissection, and radiotherapy in patients with small cancers of the breast. N Engl J Med, Vol. 305, pp.6-11, 1981.
Morrow M, Strom E, Bassett LW, Fowble B, Giuliano A, Harris JR et al, Standards for breast conserving therapy in the management of invasive breast carcinoma. CA Cancer J Clin, Vol. 52, pp.277-300, 2002.
Kosany CL, Ries LAG, Miller BA, Harras A, Edward BK(eds), SEER Cancer Statistics Review, 1973-1992:Tables and Graphs, National Cancer Institute, NIH pub. NO. 95-2789. Bethesda, MD. 1995.
Edeiken S, Mammography and palpable cancer of the breast. Cancer, Vol. 61, pp.263-265, 1998.
Nehmat Houssami, Les Irwig, Judy M. Simpson, Merran McKessar, Steven Blome, and Jennie Noakes. Sydney Breast Imaging Accuracy Study: Comparative Sensitivity and Specificity of Mammography and Sonography in Young Women with Symptoms Am. J. Roentgenol., Vol. 180, pp.935-940. 2003.
Houssami N, Ciatto S, Irwig L, Simpson JM, Macaskill P, The comparative sensitivity of mammography and ultrasound in women with breast symptoms: an age-specific analysis, the breast Vol, 11. pp.125-130, 2002.
Mandelson MT, Oestreicher N, Porter PL, White D, Finder CA, Taplin SH, et al, Breast density as a predictor of mammographic detection: comparison of interval and screen-detected cancers. J Natl Cancer Inst, Vol. 92, pp.1081-1087, 2000.
김승형, 김미혜, 오기근. 유방촬영술상 연령에 따른 한국여성의 유방밀도 분석과 서양여성과의 비교. 대한방사선의학회지, Vol. 42, pp.1009-1014, 2000.
Patricia A. Diana L, Bonnie C. Karla K, Robert R, Carolyn M, Berta M, et al. individual and combined effects of age, breast density, and hormone replacement therapy use on the accuracy of screening mammography. Ann Intem Med. Vol. 138, pp.168-175, 2003.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.