[논문]국내 창의성 교육 연구 동향분석: 창의성의 범주 및 수준을 중심으로

조연순; 정지은

doi:10.9722/jgte.2012.22.2.333

국내 창의성 교육 연구 동향분석: 창의성의 범주 및 수준을 중심으로
An Analytical Study on Studies of Creativity Education in Korea: Focusing on Categories and Levels of Creativity 원문보기

英才敎育硏究 = Journal of gifted/talented education, v.22 no.2, 2012년, pp.333 - 352

초록
AI-Helper

창의성 및 창의성 교육에 대해 어떻게 개념화하고 접근하는가는 연구의 내용 및 결과를 결정지을 수 있는 중요한 요소이다. 따라서 본 연구는 최근 10년간의 국내 창의성 교육과 관련된 연구들에서 창의성이 어떻게 개념화되었는지를 범주와 수준에 초점을 맞춰 살펴보았다. 연구결과 전체적으로 창의성을 정의하고 있는 연구들은 비교적 많았지만 점점 줄어들고 있었고, 일반적으로 독창성과 유용성과 관련된 인지적 특성으로 정의한 것이 많았다. 창의성의 범주로는 개인, 과정, 산출물, 환경 중에서 개인적 측면에 관련한 연구들이 가장 많았으며, 이 중 대부분 연구들이 TTCT와 같은 심리측정적 검사를 사용하고 있었다. 한편 창의성 범주가 이론적 배경에서와 평가에서 서로 다른 경우가 있었다. 창의성 수준으로 구분해 볼 때는 대부분 '작은 창의성' 수준에서 연구가 이루어지고 있었으나, 학생들을 대상으로 한 '독창성'과 '유용성'의 의미에 대해 구체적인 정의나 설명을 하는 연구는 적었다.

Abstract ▼ AI-Helper

Creativity has been suggested as a prime educational objective by national curriculum of Korea and research on creativity education has been increased since 2000s. How the researcher conceptualizes and approaches creativity affects the research. The purpose of this study is to explore directions of creativity research in education by analyzing its approach based on its categories and levels of creativity. The results of the study shows the following: (1)studies with a definition of creativity are more than without it but the former has been decreasing and the latter increasing little by little. (2)Studies which focus on person, cognitive or emotional characteristics, are the most. And process, environment, and product follow. (3)Regarding the levels of creativity, most was done on little-c creativity level, on the other hand, very limited studies conceptualized the creativity in educational context. Studies having an interest in mini-c creativity level were hardly found.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

창의성 및 창의성 교육에 대해 어떻게 개념화하고 접근하는가는 연구의 내용 및 결과를 결정지을 수 있는 중요한 요소이다. 따라서 본 연구는 창의성 교육과 관련된 연구들이 창의성의 정의 및 영역, 수준을 어떻게 다루고 있는지를 파악하여 창의성 교육 연구들이 창의성을 어떤 의미로 개념화하고 이해해야 할 것인가에 대해 시사점을 주고자 하였으며, 연구결과에 따른 결론은 다음과 같다.
따라서 본 연구에서는 창의성 교육과 관련된 연구에서 창의성이 어떻게 개념화되고 있는가를 창의성의 정의, 범주 및 수준을 중심으로 분석해보고자 한다.
본 연구에서는 창의성 교육 연구들이 창의성을 어떻게 조망하는지에 대한 분석을 통해 향후 창의성 및 창의성 교육 연구의 방향을 탐색하기 위하여 다음과 같은 연구대상의 선정기준을 수립하였다; ① 2002년부터 2011년까지 최근 10년간 국내 창의성 및 교육관련 학술지에 게재된 연구, ② 국내의 초 · 중 · 고등학생을 대상으로 한 연구, ③ 연구대상으로 초 · 중 · 고등학생이 직접적으로 들어가 있지는 않지만, 아동이나 청소년의 창의성 신장을 위한 교육이 목적인 연구(예: 창의성 교육을 위한 정책지원 방향 탐색, 창의성 교육의 반성적 접근).
우선 창의성 교육 연구가 창의성에 대한 개념적 기준을 세우고 있는지 알아보기 위해 창의성의 정의가 서술되어 있는지를 분석하였다. 창의성의 범주는 Rhodes(1961)가 제안한 개인, 과정, 산출물, 환경이라는 창의성의 네 가지 줄기를 토대로 하여 팽영일(2010), 김정섭(2008), 이영만(2001)의 논문을 참조하여 구체적인 분석 기준을 세웠으며, 정의를 한 경우에는
제안 방법
- 후)인식조사나">인식 조사나 실태 분석과 같은 연구들에서 연구자가 고려한 창의성의 수준이 명확히 나타나지 않는 경우에는 특정 수준으로 창의성을 분석하기에 어려움이 있었다. 따라서 창의성 수준의 분석은 위와 같은 연구들을 제외하고, 창의성에 수준에 대하여 정의에 언급되어 있거나 연구 내용을 통해 알 수 있는 경우만을 대상으로 수준을 분석하였다. 이를 수량과 백분율로 살펴본 또한 Kaufman과 Beghetto(2009)는 창의성의 본질에 관한 기본적인 질문들이 창의성 연구에서 부족했으며, 큰 창의성과 작은 창의성으로 양분화하는 구분으로는 포함될 수 없는 창의성이 있음을 이야기하면서 창의성의 수준을 보다 세분화시켜 큰 창의성(Big-C creativity), 전문적 창의성(Pro-c creativity), 작은 창의성(little-c creativity), mini 창의성(mini-c creativity)으로 구분하였다. 본 연구에서는 창의성의 수준을 Kaufman과 Beghetto(2009)가 제시한 네 가지 수준으로 나누어서, 창의성 교육 연구들에서는 어떠한 수준으로 연구에 접근하였는지를 분석하였으며, 각 수준들은 다음과 같다.
- 전문가의 조언에 따라 분석 기준 및 연구 대상을 확정한 뒤 분석 기준의 적절성을 알아보기 위하여 선정된 연구 대상 중 학술지 논문 50편을 무선으로 선정하여 분석 기준에 따라 연구자가 분석하는 예비연구를 실시 후 분석 기준을 수정 · 확정하였다.
- 후)교육연구가">교육 연구가 창의성에 대한 개념적 기준을 세우고 있는지 알아보기 위해 창의성의 정의가 서술되어 있는지를 분석하였다. 창의성의 범주는 Rhodes(1961)가 제안한 개인, 과정, 산출물, 환경이라는 창의성의 네 가지 줄기를 토대로 하여 팽영일(2010), 김정섭(2008), 이영만(2001)의 논문을 참조하여 구체적인 분석 기준을 세웠으며, 정의를 한 경우에는 영역 특수적 정의와 영역 일반적 정의로 분류하였다. 창의성의 수준은 Kaufman과 Beghetto(2009)가 제안한 창의성의 네 가지 수준을 분석 기준으로 사용하였다.
- 학술검색 데이터베이스인 ERIC, 국회전자도서관에서 키워드를 결합하여 검색을 실시하였다. 창의성
  대상 데이터
  
  본 연구에서 다루었던 연구들 중 230편(57.64%)에 해당하는 연구들이 일상적 교실 환경에서 나타나는 창의성으로서 교사나 동료 학생들에게 평가되는 작은 창의성의 수준에서 다루고 있었다. 하지만 이론적 배경에서 창의성을 정의할 때에 “보편적인 능력으로서의 창의성”이나 “학생 수준에서의 독창성과 유용성의 범위” 등으로 작은 창의성 수준을 정의에서 언급하고 있는 연구는 전체 399편 중 40편(10.
  
  후)국회 전자도서관에서">국회전자도서관에서 키워드를 결합하여 검색을 실시하였다. 창의성 교육 관련 용어(창의성, 창의, 창의적, 창의적 문제해결력, 창의성 교육, 창의 교육)를 검색어로 하여 추출된 3,678편의 연구 내용을 검토하고, 선정된 논문의 참고문헌 및 창의성이나 교육과 관련된 국내 학술지를 검토하여 누락된 논문을 추가 선정하여 최종적으로 본 연구의 기준에 적합한 논문 399편을 선정하였다.
이론/모형
- 후)영역특수적">영역 특수적 정의와 영역 일반적 정의로 분류하였다. 창의성의 수준은 Kaufman과 Beghetto(2009)가 제안한 창의성의 네 가지 수준을 분석 기준으로 사용하였다. 본 연구에서 설정한 대상 연구 논문의
  성능/효과
  
  본 연구 결과 개인적 범주로 창의성을 바라보고 진행한 연구가 많았으며, 이 중 높은 비율을 차지한 인지적 범주로 보는 연구들은 대부분 검사도구나 검사지 등을 활용하여 인지적 특성을 측정하는 경우가 많았다. 또한 정의적 측면으로 본 연구는 최근 교육과정의 주요 목표로 제시되고 있는 후)수정·">수정 · 확정하였다. 연구의 신뢰도를 높이기 위하여 본 연구의 분석은 창의성 관련 수업을 수강했던 석사과정생 1인과 교육학 박사학위를 소지한 창의성 전문가 1인에게 분석에 대한 관찰자 훈련 후 무선으로 선정된 40편의 논문 분석을 요청하였으며, 연구자의 분석결과와 각각 비교한 뒤 평균을 내어 관찰자 간 신뢰도를 산출한 결과 .816으로 나타났다.
  
  창의성 및 창의성 교육과 관련된 선행연구 고찰 및 문헌연구를 통해 연구 목적에 알맞은 분석 기준 및 연구 대상의 선정 기준을 설정한 뒤, 창의성 전문가 3인에게 분석 기준의 내용타당도 및 선정 기준의 적합성을 검증받았다. 전문가의 조언에 따라 분석 기준 및 연구 대상을 확정한 뒤 분석 기준의 적절성을 알아보기 위하여 선정된 첫째, 본 연구 결과 비교적 많은 연구들이 창의성이 무엇인가에 대해 정의하고 있었지만, 창의성 정의를 하고 있는 경우가 전체적으로 점점 낮아지고 있었다. 최근 관련 연구가 급격히 늘어나고 있는
  후속연구
  
  하지만 오히려 창의성은 다양하게 해석될 수 있기 때문에 학교 현장에서의 창의성 교육이라는 특수한 맥락에서는 연구자가 상정하고자 하는 창의성의 의미는 매우 중요하다. 교육적 맥락을 고려한 연구 주제에 알맞는 창의성에 대한 연구자의 구체적인 개념, 학생들의 창의성에 대한 통합적인 인식, 창의성 수준에 대한 다양하고 폭넓은 접근은 향후 창의성 교육 연구를 양적 · 질ㅆ적으로 더욱 풍성히 하는 기반이 될 것이다.
  
  셋째, 학생들의 과정적 · 잠재적 · 개인적 창의성인 미니 창의성 수준은 아직까지 많은 관심을 받지 못하였는데, 학생들의 잠재적 측면을 교사가 발견하고 촉진시켜 줄 수 있는 연구들이 진행된다면 미시적인 학생들의 변화 및 특성까지 포괄하게 될 것이며, 이를 작은 창의성으로 발전시키게 되어 결과적으로 학생들의 창의성 발현에도 효과를 낼 것이다.
  
  또한 이론적 배경에서는 통합적 관점에서 창의성을 설명하였지만 연구 내용 및 방법에서는 인지적 측면을 다루는 경우도 많았다. 학생들의 창의성이 학교의 여러 요소들을 고려하여 통합적 범주에서 인식되어질 때 보다 창의성이 좀 더 깊이 있게 논의되고, 본질적인 창의성 교육에 구체적인 대안 또한 제시될 수 있을 것이다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	큰 창의성은 무엇인가?	큰 창의성은 에디슨의 전구 발명이나 빌 게이츠의 컴퓨터 발명, 세종대왕의 한글 창제 등과 같이 누구나 창의적이라고 보기에 명백하고 저명한 창의성을 의미한다. 많은 창의성 연구들은 유명한 개인 또는 창작자와 같은 매우 높은 수준을 지닌 창의적 인물들의 특성이나, 창의적인 수행을 어떻게 하면 영구히 지속시킬 수 있을까에 관하여 연구해왔다(Cho et al.
	Rhodes(1961)가 범주화한 창의성의 네 가지 줄기는 무엇인가?	창의성은 한 가지로 명확하게 설명할 수 없는 복잡한 특성을 가지고 있기 때문에 많은 연구들이 창의성이 어떤 범주에서 접근되어지는가에 관해 설명하려고 노력해왔다. 그 중 대표적 연구자인 Rhodes(1961)는 64개의 창의성 정의들을 분석한 후 이들을 개인(person), 과정(process), 산출물(product), 환경(place)이라는 ‘P’로 시작하는 네 가지 줄기(strands)로범주화하였다. 이는 흔히 창의성의 4P라고 불리며, 많은 연구들이 이러한 창의성의 네 가지 줄기에 기초하여 접근되어 왔다(Kozbelt, Beghetto, & Runco, 2010).
	최근 10년간의 국내 창의성 교육과 관련된 연구들에서 창의성이 어떻게 개념화되었는지를 범주와 수준에 초점을 맞춰 분석한 결과는 어떠한가?	따라서 본 연구는 최근 10년간의 국내 창의성 교육과 관련된 연구들에서 창의성이 어떻게 개념화되었는지를 범주와 수준에 초점을 맞춰 살펴보았다. 연구결과 전체적으로 창의성을 정의하고 있는 연구들은 비교적 많았지만 점점 줄어들고 있었고, 일반적으로 독창성과 유용성과 관련된 인지적 특성으로 정의한 것이 많았다. 창의성의 범주로는 개인, 과정, 산출물, 환경 중에서 개인적 측면에 관련한 연구들이 가장 많았으며, 이 중 대부분 연구들이 TTCT와 같은 심리측정적 검사를 사용하고 있었다. 한편 창의성 범주가 이론적 배경에서와 평가에서 서로 다른 경우가 있었다. 창의성 수준으로 구분해 볼 때는 대부분 '작은 창의성' 수준에서 연구가 이루어지고 있었으나, 학생들을 대상으로 한 '독창성'과 '유용성'의 의미에 대해 구체적인 정의나 설명을 하는 연구는 적었다.

참고문헌 (60)

교육과학기술부 (2009). 초.중등학교 교육과정 총론. 교육과학기술부 고시 제 2009-41호. 서울: 교육과학기술부.
교육인적자원부 (2007). 초.중등학교 교육과정 총론. 교육과학기술부고시 제 2007-79호. 서울: 교육인적자원부.
김정섭 (2008). 한국 창의성 연구의 동향과 쟁점. 교육심리연구, 22(2), 939-960.
김효정 (2008). 음악적 창의성 신장을 위한 초등학교 음악 수업의 개선 방안 -초등학교 3학년을 중심으로-. 종합예술과 음악학회지, 2(1), 27-52.
박병기, 강현숙 (2007). 한국 창의성 연구의 조망. 교육심리연구, 21(1), 233-264.
성은현, 한순미, 하주현, 이정규, 류형선, 한윤영, 박병기 (2008b). 한국적 창의성과 창의적 환경에 대한 대학생들의 암묵적 이론. 한국심리학회지, 사회문제, 14(1), 367-390.
성태제, 시기자 (2006). 연구방법론. 서울: 학지사.
이쌍재, 조시연 (2007). 창의성 계발을 위한 '조형요소'의 지도 방법연구. 미술교육연구논총, 21, 177-200.
이영만 (2001). 교과교육을 통한 창의성 교육의 접근 방안 탐색. 초등교육연구, 14(2), 5-26.
이종희, 김기연 (2008). 창의적 생산력의 하위 요소 탐색 및 수학영재의 창의적 문제해결 모델 개발. 학교수학, 10(4), 583-601.

원문보기 상세보기
이채호, 최인수 (2009). 유아 창의성에 관한 연구동향 분석. 아동학회지, 30(5), 1-8.

원문보기 상세보기
이화자 (2002). 창의성 연구 현황 및 향후연구방향에 대한 고찰. 인문사회과학연구, 9, 81-104.
이희주 (2007). 초등학생을 위한 창의성 증진 프로그램 개발과 효과 분석. 초등교육연구, 20(2), 139-161.
임선하 (2007). 창의성 교육: 반성적 접근. 창조교육논총, 9, 55-86.
조연순, 성진숙, 이혜주 (2008). 창의성 교육: 창의적 문제해결력 계발과 교육방법. 서울: 이화여자대학교출판부.
천정미, 박영근 (2002). John Dewey의 지성 개념과 창의성 교육. 교육철학, 20, 189-204.
최은영, 김정원 (2008). 유아 창의성 프로그램 관련 연구 분석. 육아지원연구, 3(2), 51-74.
최인수 (2011). 창의성의 발견. 서울: 쌤앤파커스.
팽영일 (2010). 창의성의 개념적 기준 비교. 비교교육연구, 20(4), 277-298.
하주현 (2007). 창의적 인물의 특성. 창의력교육연구, 7(2), 51-68.
홍소영, 이종승 (2009). 유아 창의성 개발 프로그램의 효과에 관한 메타분석. 열린유아교육연구, 14(2), 359-381.

상세보기
황정숙 (2007). 유아 창의성 교육에 관한 연구 동향 분석. 창의력교육연구, 7(2), 19-35.
Amabile, T. M. (1983). The social psychology of creativity: A componential conceptualization. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 357-376.

상세보기
Baldwin, A. Y. (2010). Creativity: A look outside the box in classrooms. In R. A. Beghetto & J. C. Kaufman (Eds.), Nurturing creativity in the classroom (pp. 73-87). New York: Cambridge University Press.
Barab, S. A., & Plucker, J. (2002). Smart people or smart contexts? Talent development in an age of situated approaches to learning and thinking. Educational Psychologist, 37, 165-182.

상세보기
Beghetto, R. A., & Kaufman, J. C. (2007). Toward a Broader conception of creativity: A case of for "mini-c"creativity. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 12, 73-79.
Besemer, S. P. (1998). Creative product analysis matrix: testing the model structure and a comparison among products - three novel chairs. Creativity Research Journal, 11, 333-346.

상세보기
Cho, Y., Chung, H. Y., Choi, K., Suh, Y., & Seo, C. (2011). The Creativity of Korean Leaders and its Implications for Creativity Education. Journal of Creative Behavior, 45(4), 235-257.

상세보기
Craft, A. (2008). Tensions in creativity and Education. In G. Claxton, A. Craft & H. Gardner (Eds.), Creativity, wisdom, and trusteeship: Exploring the role of education (pp. 16-34). Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Cropley, A. J. (1992). More ways than one: Fostering creativity. Norwood, NJ: Ablex.
Csikszentmihalyi, M. (1999). Implications of a systems perpective for the study of creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of creativity (pp. 313-335). New York: Cambridge University Press.
Dababneha, K., Ihmeideha, F. M., & Al-Omarib, A. A. (2010). Promoting kindergarten children's creativity in the classroom environment in Jordan. Early Child Development and Care, 180(9), 1165-1184.

상세보기
Dewey, J. (1910). How we think. Boston, MA: Health.
Fairweather, B., & Cramon, B. (2010). Infusing creative and critical thinking into the curriculum together. In R. A. Beghetto & J. C. Kaufman (Eds.). Nurturing Creativity in the Classroom (pp. 113-141). New York: Cambridge University Press.
Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444-454.

상세보기
Hayes, J. R. (1989). Cognitive processes in creativity. In J. A. Glover, R. R. Roning & C. R. Reynolds (Eds.), Handbook of creativity (pp. 202-219). New York: Plenum.
Kaufman, J. C., & Baer, J. (Eds.). (2006). Creativity and reason in cognitive development. Cambridge: Cambridge University Press.
Kaufman, J. C., & Beghetto, R. A. (2009). Beyond big and little: The four c model of creativity. Review of General Psychology, 13(1), 1-12.

상세보기
Kozbelt, A., Beghetto, R. A., & Runco, M. A. (2010). Theories of Creativity. In J. C. Kaufman & R. J. Sternberg (Eds.), The cambridge handbook of creativity (pp. 20-47). New York: Cambridge University Press.
Lubart, T. (2010). Cross-Cultural Perspectives on Creativity. In J. C. Kaufman & R. J. Sternberg (Eds.), The cambridge handbook of creativity (pp. 265-278). New York: Cambridge University Press.
Necka, E. (2001). Psychology of creativity. Gdansk: GWP.
Plucker, J. A., & Makel, M. C. (2010). Assessment of Creativity. In J. C. Kaufman & R. J. Sternberg (Eds.), The cambridge handbook of creativity (pp. 48-73). New York: Cambridge University Press.
Plucker, J. A., Beghetto, R. A., & Dow, G. (2004). Why isn't creativity more important to educational psychologists? Potential, pitfalls, and future directions in creativity research. Educational Psychologist, 39, 83-96.

상세보기
Reis, S. M., & Renzulli, J. S. (1991). The assessment of creative products in programs for gifted and talented students. Gifted Child Quarterly, 35, 128-134.

상세보기
Rhodes, M. (1961). An analysis of creativity. The Phi Delta Kappan, 42(7), 305-310.
Richards, R. (1990). Everyday creativity, eminent creativity, and health: "Afterview" for CRJ issues on creativity and health. Creativity Research Journal, 3, 300-326.

상세보기
Rubenson, D. L., & Runco, M. A. (1995). The psychoeconomic view of creative work in groups and organizations. Creativity and Innovation Management, 4, 232-241.

상세보기
Runco, M. A. (2004). Everyone has creative potential. In R. J. Sternberg, E. L. Grigorenko & J. L. Singer (Eds.), Creativity: From potential to realization (pp. 21-30). Washington, DC: APA.
Runco, M. A. (2010). Educational based on parsimonious theory of creativity. In R. A. Beghetto, & J. C. Kaufman (Eds.), Nurturing Creativity in the Classroom (pp. 235-251). New York: Cambridge university press.
Sawyer, R. K. (2003). Emergence in creativity and development. In K. R. Sawyer (Ed.), Creativity and development (pp. 91-138). UK: Oxford university press.
Simonton, D. K. (1991). Emergence and realization of genius: The lives and works of 120 classical composers. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 829-804.

상세보기
Sternberg, R. J. (2010). Teaching for creativity. In R. A. Beghetto, & J. C. Kaufman (Eds.), Nurturing Creativity in the Classroom (pp. 394-414). New York: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1992). Buy low and sell high: An investment approach to creativity. Current Directions in Psychological Science, 1, 1-5.

상세보기
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1999). The concept of creativity: Propects and paradigms. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of creativity (pp. 3-15). New York: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J., Grigorenko, E. L., & Singer, J. L. (Eds.) (2004). Creativity: From potential to realization. Washington, DC: APA.
Taylor, I. A. (1975). An emerging view of creative actions. In I. A. Taylor & J. W. Getzels (Eds.), Perspectives in creativity (pp. 297-325). Chicago: Aldine.
Torrance, E. P. (1974). Torrance test on creative thinking: Norms-technical manual. Bensenville, IL: Scholastic Testing Service.
Urban, K. K. (1990). Recent trends in creativity research and theory in Western Europe. European Journal for High Ability, 1, 99-113.

상세보기
Wallas, G. (1926). The art of thought. New York: Harcourt Brace and World.
Weisberg, R. W. (2006). Creativity: Understanding innovation in problem solving, science, invention, and the arts. Hobokin, NJ: Wiley.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증