선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 지금까지 지역 유형에 따라 의료이용 및 의료자원분포에 차이가 있다는 선행연구는 수행되었으나(Joo, Kim, Lee, & Min, 1996; Lee, 2005) 의료급여 수급권자를 대상으로 지역유형별 의료급여 사례관리 효과를 살펴본 연구는 전무한 실정이다. 따라서 본 연구에서는 지역별 특성을 대도시, 중소도시, 농촌 지역으로 구분하고, 지역별 특성에 따른 65세 이상 노인 의료급여 수급권자의 사례관리 요구도 차이 및 사례관리 효과 차이를 비교해 보고자 한다. 이를 통해 지역별 노인 의료급여 수급권자의 사례관리 요구를 보다 더 잘 이해하고, 지역 특성을 고려하여 사례관리의 효과성 및 효율성을 증진시키기 위한 기초자료를 제공하고자 한다.
- 본 연구는 노인 의료급여 수급권자 중 사례관리 고위험군을 대상으로 지역별 사례관리 요구도 및 효과 차이를 비교하기 위해 시도되었다. 노인 고위험군의 사례관리 요구도는 건강 삶의 질, 자가 건강관리 능력 영역에서는 농촌 지역에서 요구도가 높았고, 합리적 의료 이용, 지지체계 영역에서는 대도시, 중소도시 지역에서 요구도가 높게 나타났다.
- 본 연구는 노인 의료급여 수급권자 중 의료급여 사례관리 고위험군을 대상으로 지역 유형별 사례관리 요구도 및 효과의 차이를 비교하고자 하는 것으로, 구체적인 목적은 다음과 같다.
- 본 연구는 의료급여 사례관리 대상자 중 고위험군 노인을 대상으로 지역 유형에 따른 사례관리 요구도 및 사례관리 효과 차이를 파악하기 위한 유사실험 연구이다.
- 본 연구는 의료급여 사례관리 대상자 중 노인 고위험군을 대상으로 지역별 사례관리 요구도 및 효과 차이를 비교하였으며, 이를 통해 지역별 특성을 고려한 사례관리 운영체계 구축을 위한 기초자료를 마련하고자 하였다.
- 사례관리 내용은 의료급여제도 안내, 과다 이용자에 대한 합리적 의료이용 유도, 보건복지 서비스 자원 연계 및 의뢰, 질병에 관한 정보제공, 상담 및 지지 등으로 제공되며, 고위험군의 경우 사례관리 기간은 3개월이며, 4회 이상의 전화와 2회 이상의 직접 방문으로 제공된다. 사례관리 목표는 사례관리 요구도 사정 4개 영역 건강 삶의 질, 자가 건강관리 능력, 합리적 의료이용, 지지체계 구축 요구도 진단에 따른 목표별 지식, 생각, 태도, 행동의 변화를 가져오기 위한 활동을 수행한다.
- 따라서 본 연구에서는 지역별 특성을 대도시, 중소도시, 농촌 지역으로 구분하고, 지역별 특성에 따른 65세 이상 노인 의료급여 수급권자의 사례관리 요구도 차이 및 사례관리 효과 차이를 비교해 보고자 한다. 이를 통해 지역별 노인 의료급여 수급권자의 사례관리 요구를 보다 더 잘 이해하고, 지역 특성을 고려하여 사례관리의 효과성 및 효율성을 증진시키기 위한 기초자료를 제공하고자 한다.
대상 데이터
- 본 연구의 대상자는 2010년 의료급여 사례관리를 받은 고위험군 노인을 대상으로 하였다. 고위험군 대상자는 2009년 1년간 의료급여 일수가 1000일 이상으로 총 진료비, 투약일수, 이용기관수, 투약중복일수, 입원일수 등을 기준으로 선정하며, 의료쇼핑, 비합리적 의료기관 선택, 약물과다, 중복처방이 의심되는 대상자이다(MOHW, 2010). 지역별 구분은 특별시·광역시에 속한 대상자는 대도시로, 시·도 단위는 중소도시로, 군 지역은 농촌으로 하였다.
- 본 연구의 대상자는 2010년 의료급여 사례관리를 받은 고위험군 노인을 대상으로 하였다. 고위험군 대상자는 2009년 1년간 의료급여 일수가 1000일 이상으로 총 진료비, 투약일수, 이용기관수, 투약중복일수, 입원일수 등을 기준으로 선정하며, 의료쇼핑, 비합리적 의료기관 선택, 약물과다, 중복처방이 의심되는 대상자이다(MOHW, 2010).
- 본 연구의 자료는 보건복지부·의료급여사례관리사업지원단의 2010년 의료급여 사례관리 자료로 의료급여사례관리사업 지원단에 협조를 의뢰하여 개인 확인이 불가능한 고유 식별코드로 입력된 자료로 제공 받았다.
- 사례관리 자료는 전국 의료급여관리사가 사례관리 전·후 실시한 사례관리 요구도 자료이다(MOHW, 2010).
- 전국 232개 시·군·구에서 시행된 65세 이상 고위험 노인 의료급여 사례 관리 대상 전수를 대상자로 하였으며, 최종 분석 대상자는 대도시 9,080명, 중소도시 7,572명, 농촌 지역 6,981명으로 총 23,633명이었다.
데이터처리
- 1) 대상자의 인구사회학적 특성은 빈도와 백분율로 산출하였으며, 지역별 대상자의 인구사회학적 특성 차이는 χ2-test로 분석하였다.
- 2) 대상자의 사례관리 요구도 영역별 사전·사후 점수 및 사전-사후 점수 차이는 평균과 표준편차로 산출하였다.
- 3) 지역별 특성에 따른 대상자의 건강 삶의 질, 자가 건강관리 능력, 합리적 의료이용, 지지체계 구축 영역의 요구도 및 의료급여 사례관리 효과 차이는 ANOVA를 실시하였고, 사후검정은 Scheffe test를 이용하였다.
이론/모형
- 본 연구에서는 보건복지부 「2010년도 의료급여사업안내」 지침에 의거한 사례관리 요구도 측정도구를 활용하였다. 이 도구는 Kim, Ahn, Ko, Lee와 Ko (2008)가 문헌고찰과 의료급여 사례관리사업의 개념틀을 기반으로 개발한 것으로, 건강 삶의 질, 자가 건강관리 능력, 합리적 의료이용, 지지체계 구축의 네 영역으로 구분되며 총 19문항으로 이루어져 있다.
- 의료급여 사례관리는 보건복지부 지침(MOHW, 2010)에 의거하여 대상자 요구를 기반으로 중재를 제공하였다. 사례관리 내용은 의료급여제도 안내, 과다 이용자에 대한 합리적 의료이용 유도, 보건복지 서비스 자원 연계 및 의뢰, 질병에 관한 정보제공, 상담 및 지지 등으로 제공되며, 고위험군의 경우 사례관리 기간은 3개월이며, 4회 이상의 전화와 2회 이상의 직접 방문으로 제공된다.
성능/효과
- 3) 의료급여 사례관리 노인 고위험군의 지역 유형에 따른 건강 삶의 질, 자가 건강관리 능력, 합리적 의료이용, 지지체계 구축 영역의 효과 차이를 파악한다.
- 본 연구에서 의료급여 사례관리의 효과는 건강 삶의질, 자가 건강관리 능력, 합리적 의료이용, 지지체계 구축의 네 가지 모든 영역에서 대도시가 중소도시나 농촌에 비해 사례관리 효과가 큰 것으로 나타났다. 건강 삶의 질 영역에서는 건강상태, 건강관심도, 통증 영역에서 대도시가 중소도시, 농촌에 비해 더 높았다. 건강상태, 건강 관심도가 대도시 지역이 중소도시, 농촌보다 높게 나타난 점은 도시노인이 농촌지역 노인들에 비해 상대적으로 자립적 활동이 부족하고 더 의존적인 성향이 있기 때문에(Jee & Goo, 2007) 건강상태, 건강관심도에 대한 전문가의 교육이나 중재가 도시지역에서 더 효과적으로 나타났다고 볼 수 있다.
- 건강 삶의 질 점수는 농촌이 도시보다, 중소도시가 농촌보다 유의하게 높았으며, 건강 삶의 질의 하위 영역을 살펴보면, 통증 외에 건강상태, 일상생활활동, 우울, 건강 관심도, 주거환경 모든 영역에서 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(p<.001).
- 001)는 지역별 차이가 유의하였다. 건강 상태는 도시가 중소도시, 농촌보다, 건강 관심도는 대도시가 중소도시, 농촌에 비해 사례관리 효과가 큰 것으로 나타났으며, 일상생활활동, 우울, 주거 환경 영역에서는 지역별 차이는 통계적으로 유의하지 않았다(Table 3).
- 001). 건강상태, 건강 관심도, 일상생활활동은 중소도시가 도시, 농촌보다, 우울은 농촌이 도시보다, 주거환경은 도시, 중소도시가 농촌보다 유의하게 높았다.
- 사례관리 효과 측면에서는 건강 삶의 질, 자가 건강관리 능력, 합리적 의료이용, 지지체계 영역 모두 대도시가 중소도시, 농촌보다 효과차이가 크게 나타났다. 결과적으로 노인 의료급여 사례관리 고위험군의 사례관리 요구도 및 사례관리 효과가 지역유형에 따라 달라지는 것을 확인하였으며, 따라서 지역별 대상자 특성, 지역특성 및 자원분포에 맞게 사례관리 중재를 차별화해야 할 필요가 있음을 알 수 있었다. 본 연구 결과는 추후 우리나라 의료급여 사례관리 중재 및 운영체계 구축에 기초자료로 활용될 수 있을 것으로 사료된다.
- 본 연구는 노인 의료급여 수급권자 중 사례관리 고위험군을 대상으로 지역별 사례관리 요구도 및 효과 차이를 비교하기 위해 시도되었다. 노인 고위험군의 사례관리 요구도는 건강 삶의 질, 자가 건강관리 능력 영역에서는 농촌 지역에서 요구도가 높았고, 합리적 의료 이용, 지지체계 영역에서는 대도시, 중소도시 지역에서 요구도가 높게 나타났다. 사례관리 효과 측면에서는 건강 삶의 질, 자가 건강관리 능력, 합리적 의료이용, 지지체계 영역 모두 대도시가 중소도시, 농촌보다 효과차이가 크게 나타났다.
- , 2011), Lee (2007)의 연구에서는 1종 의료급여 수급권자의 1인당 진료일수는 농촌 지역이 높고 1인당 진료비는 도시지역이 높은 것으로 나타났다. 또한 1종 의료급여 수급권자의 1인당 진료일수는 농어촌 지역이 높았으며 1인당 진료비는 도시지역이 높은 것으로 나타났다. 이처럼 의료자원, 접근성 등의 의료 공급 측면에 따라 의료이용 행태가 다르기 때문에 의료급여 사례관리를 효율적으로 수행하기 위해서는 일괄적인 기준보다는 대상자의 개별 특성, 지역별 인구분포 및 자원, 환경적 특성에 맞는 지역 유형별 사례관리 모형 구축이 필요하다.
- 한편 본 연구에 활용된 사례관리 점수는 전국에 배치된 의료급여관리사가 평가한 것으로 대상자 사정 및 평가에 있어 개별적 차이가 있을 수 있다는 점과 사례 관리 효과에 기여하는 다른 여러 가지 요소들을 고려 하지 못한 점은 연구결과 해석에 제한점이 될 수 있다. 본 연구를 종합하여 보면, 의료급여 사례관리에서는 의료이용을 과다하게 하고 있다고 판단되는 고위험군으로 선정되면 3개월 간 방문 2회 이상, 전화 4회 이상 등 최소 6회의 접촉이 이루어지며, 이 기간 동안 사례 관리 요구도 사정 및 중재, 평가가 이루어지게 되는데 (MOHW, 2010), 지역에 따라 차별적인 중재가 아닌 보건복지부의 지침에 따라 일괄적으로 이루어지고 있다. 이러한 일괄적인 중재에도 불구하고 사례관리 효과 차이는 지역 유형에 따라 달리 나타남을 본 연구 결과를 통해 확인할 수 있었다.
- 본 연구에서 의료급여 사례관리 요구도는 건강 삶의 질, 자가 건강관리능력, 합리적 의료이용, 지지체계 모두 지역유형에 따라 유의한 차이를 보였는데, 건강 삶의 질과 자가 건강관리 능력은 농촌이 대도시, 중소도시에 비해 점수가 낮아 요구도가 높은 것으로 나타났다. 이는 고령화가 심화될수록 노인의 만성질환 유병상태가 높고(Kang, Kim, Gu, & Eun, 2003; Son, 2005; Sunwoo & Oh, 2009), 저학력자일수록, 지지체계가 취약할수록 건강에 대한 정보가 취약하고 질환에 대한 치료 및 관리방법에 대한 이해가 부족하기 때문에(Jang, 2003; Lee, 2006) 농촌 지역에서 점수가 낮게 나타난 것으로 생각된다.
- 본 연구에서 의료급여 사례관리의 효과는 건강 삶의질, 자가 건강관리 능력, 합리적 의료이용, 지지체계 구축의 네 가지 모든 영역에서 대도시가 중소도시나 농촌에 비해 사례관리 효과가 큰 것으로 나타났다. 건강 삶의 질 영역에서는 건강상태, 건강관심도, 통증 영역에서 대도시가 중소도시, 농촌에 비해 더 높았다.
- 노인 고위험군의 사례관리 요구도는 건강 삶의 질, 자가 건강관리 능력 영역에서는 농촌 지역에서 요구도가 높았고, 합리적 의료 이용, 지지체계 영역에서는 대도시, 중소도시 지역에서 요구도가 높게 나타났다. 사례관리 효과 측면에서는 건강 삶의 질, 자가 건강관리 능력, 합리적 의료이용, 지지체계 영역 모두 대도시가 중소도시, 농촌보다 효과차이가 크게 나타났다. 결과적으로 노인 의료급여 사례관리 고위험군의 사례관리 요구도 및 사례관리 효과가 지역유형에 따라 달라지는 것을 확인하였으며, 따라서 지역별 대상자 특성, 지역특성 및 자원분포에 맞게 사례관리 중재를 차별화해야 할 필요가 있음을 알 수 있었다.
- 001). 사회적 고립도 영역에서는 농촌이 도시, 중소도시보다 유의하게 고립정도가 낮았고, 중소도시가 도시보다 낮았다. 자원연계는 농촌이 도시, 중소도시보다 유의하게 낮았다.
- 질병상태인식, 의료급여 제도이해, 신체증상관리·상태조절은 농촌이 도시, 중소도시 보다 유의하게 낮았고, 신체증상관리·상태조절은 중소도시가 도시보다 높았다. 약물 복용, 생활습관관리, 위생 및 예방은 중소도시가 도시, 농촌보다 유의하게 높았다.
- 의료급여 사례관리 사전·사후 점수 차이는 건강 삶의 질(F=74.47, p<.001), 자가 건강관리 능력(F=132.35, p<.001), 합리적 의료이용(F=33.78, p<.001), 지지체계(F=11.08, p<.001) 4개 영역 모두 통계적으로 유의한 효과 차이가 있는 것으로 나타났다(Table 3, 4, 5, 6).
- 자신의 질병상태에 대한 지각, 신체 증상관리 및 상태 조절, 약물복용, 생활습관 관리는 도시가 중소도시, 농촌보다, 농촌이 중소도시보다 효과가 유의하게 컸다. 의료급여제도 이해, 위생 및 예방은 도시가 중소도시, 농촌보다 효과가 유의하게 컸다(Table 4).
- 전반적 의료이용의 적정성, 의료쇼핑, 의료이용기관 전문수준, 약물 중복처방은 도시가 중소도시, 농촌보다 사례관리 효과가 유의하게 컸다. 의료이용 기관 수 영역에서는 사례관리 효과가 중소도시가 농촌보다 유의하게 컸다(Table 5).
- 전반적 의료이용의 적정성, 의료쇼핑, 의료이용 기관 수는 농촌이 도시, 중소도시보다 유의하게 높았고, 중소도시가 도시보다 높았다. 의료이용기관 전문수준은 중소도시가 도시, 농촌보다 높았고, 중복처방정도는 농촌이 도시, 중소도시보다 높았다.
- 본 연구를 종합하여 보면, 의료급여 사례관리에서는 의료이용을 과다하게 하고 있다고 판단되는 고위험군으로 선정되면 3개월 간 방문 2회 이상, 전화 4회 이상 등 최소 6회의 접촉이 이루어지며, 이 기간 동안 사례 관리 요구도 사정 및 중재, 평가가 이루어지게 되는데 (MOHW, 2010), 지역에 따라 차별적인 중재가 아닌 보건복지부의 지침에 따라 일괄적으로 이루어지고 있다. 이러한 일괄적인 중재에도 불구하고 사례관리 효과 차이는 지역 유형에 따라 달리 나타남을 본 연구 결과를 통해 확인할 수 있었다. 이는 효율적이고 효과적인 의료급여 사례관리사업 운영을 위해 지역에 따른 대상자의 인구사회학적 분포 및 의료자원 분포, 접근성, 지역특성 등의 환경적 특성을 파악하여 지역 특성에 적합한 사례관리 중재방법과 모형을 구축하는 데 필요한 기초자료로 활용될 수 있다는 점에서 의의가 있다.
- 자가 건강관리 능력 영역에서는 자신의 질병상태 이해, 제도이해, 증상관리, 약물복용, 생활양식 관리, 위생 및 예방의 모든 영역에서 지역별로 유의한 차이가 나타났고, 대도시, 중소도시, 농촌 순으로 사례관리 효과가 크게 나타났다. 이는 농촌 지역으로 갈수록 저학력자가 많고, 여성 및 고령화 비율이 높기 때문에 이에 대한 교육과 상담을 제공하더라도 이해 및 수행능력이 저하될 수 있기 때문에 대도시 지역의 대상자에게 교육이 효과적이었음을 고려해 볼 수 있다.
- 자가 건강관리 능력은 농촌이 도시, 중소도시 보다 유의하게 낮았고, 하위 영역을 살펴보면, 질병상태 인식, 의료급여 제도이해, 신체증상관리·상태조절, 약물 복용, 생활습관관리, 위생 및 예방 모든 영역에서 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(p<.001).
- 001) 모든 영역에서 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다. 자신의 질병상태에 대한 지각, 신체 증상관리 및 상태 조절, 약물복용, 생활습관 관리는 도시가 중소도시, 농촌보다, 농촌이 중소도시보다 효과가 유의하게 컸다. 의료급여제도 이해, 위생 및 예방은 도시가 중소도시, 농촌보다 효과가 유의하게 컸다(Table 4).
- 001). 전반적 의료이용의 적정성, 의료쇼핑, 의료이용 기관 수는 농촌이 도시, 중소도시보다 유의하게 높았고, 중소도시가 도시보다 높았다. 의료이용기관 전문수준은 중소도시가 도시, 농촌보다 높았고, 중복처방정도는 농촌이 도시, 중소도시보다 높았다.
- 001) 모든 영역에서 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다. 전반적 의료이용의 적정성, 의료쇼핑, 의료이용기관 전문수준, 약물 중복처방은 도시가 중소도시, 농촌보다 사례관리 효과가 유의하게 컸다. 의료이용 기관 수 영역에서는 사례관리 효과가 중소도시가 농촌보다 유의하게 컸다(Table 5).
- 지역별 사례관리 요구도 4개 영역을 분석한 결과 건강 삶의 질(F=24.50, p<.001), 자가 건강관리 능력(F=67.11, p<.001), 합리적 의료이용(F=82.44, p<.001), 지지체계 구축(F=47.59, p<.001) 모두 통계적으로 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(Table 2).
- 지역별 사례관리 효과 차이를 합리적 의료이용 하위영역으로 살펴보면, 자원연계 영역(F=23.60, p<.001)에서 유의한 차이가 있는 것으로 나타났으며, 대도시가 중소도시, 농촌보다 사례관리 효과가 유의하게 컸으나, 사회적 고립도는 지역유형에 따라 사례관리 효과에 차이가 없었다(Table 6).
- 지역별 사례관리 효과 차이의 경우 건강 삶의 질 영역은 도시가 중소도시, 농촌 보다 통계적으로 유의하게 큰 것으로 나타났다. 지역별 사례관리 효과 차이를 건강 삶의 질 하위영역으로 살펴보면 건강 상태(F=66.
- 지역별 사례관리 효과 차이의 경우 자가 건강관리 능력은 도시가 중소도시, 농촌 보다 통계적으로 유의하게 큰 것으로 나타났다. 지역별 사례관리 효과 차이를 자가 건강관리 능력 하위영역으로 살펴보면 자신의 질병상태에 대한 지각(F=74.
- 지역별 사례관리 효과 차이의 경우 지지체계는 도시가 중소도시, 농촌보다 통계적으로 유의하게 큰 것으로 나타났다. 지역별 사례관리 효과 차이를 합리적 의료이용 하위영역으로 살펴보면, 자원연계 영역(F=23.
- 지역별 사례관리 효과 차이의 경우 합리적 의료이용은 도시가 중소도시, 농촌 보다 통계적으로 유의하게 큰 것으로 나타났다. 지역별 사례관리 효과 차이를 합리적 의료이용 하위영역으로 살펴보면 의료이용의 적정성(F=16.
- 지지체계 구축 영역에서는 사회적 고립 영역에서 유의한 차이가 나타나지 않았으나 자원연계 영역에서는 유의한 차이가 있는 것으로 나타났으며, 대도시가 중소도시나 농촌 지역에 비해 효과적인 것으로 나타났다. 자원연계 영역은 환경적, 물리적 자원이 포함되어 상대적으로 보건복지자원 및 서비스가 많은 대도시에서 사례관리 효과가 높았던 것으로 생각된다.
- 질병상태인식, 의료급여 제도이해, 신체증상관리·상태조절은 농촌이 도시, 중소도시 보다 유의하게 낮았고, 신체증상관리·상태조절은 중소도시가 도시보다 높았다.
- 합리적 의료이용 영역에서는 전반적 의료이용의 적정성, 의료쇼핑, 중복처방 정도는 대도시가 중소도시, 농촌에 비해 더 큰 것으로 나타났다. 이는 일반적으로 보건의료기관과 병상수가 많은 지역에서 의료이용이 증가하는 경향이 있는데(Lee, 2007), 농촌에는 대도시에 비해 보건의료시설이 적게 분포되어 있어(Kim, 2000) 이용 의료기관 수 및 의료쇼핑을 줄이는 데에 한계가 있기 때문에 대도시에서 사례관리 효과가 더 크게 나타난 것으로 생각해 볼 수 있다.
- 합리적 의료이용은 농촌이 도시, 중소도시보다 유의하게 높았고, 중소도시가 도시보다 높았다. 하위 영역을 살펴보면, 전반적 의료이용의 적정성, 의료쇼핑, 의료이용 기관 수, 의료이용기관 전문수준, 약물 중복처방 모든 영역에서 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(p<.
후속연구
- 대도시의 경우에는 사회복지 및 보건의료 인프라가 풍부한 반면에, 건강에 대한 관심이 증대하면서 대형병원에 대한 선호 현상이 심화되어 필요 이상으로 종합병원이나 큰 병원을 이용하는 경우가 많으며(Rhee, 2006), 과다이용자의 경우 병원 방문동기 및 선택을 질환의 유무를 떠나 정기적인 이용과 주위에서 좋다는 이야기를 듣고, 병원에 가면 안심이 되니까 안정을 위해 등의 사유로 의료이용을 하는 경향이 있고, 질병이나 이상상태 등의 절박한 이유가 아니고 매우 습관적인 의료이용을 하고 있기 때문으로 볼 수 있다(Rhee, 2006). 따라서 사례관리 서비스 제공 시 자신의 질병에 대한 인식, 지식을 보다 이해시키고, 의료기관 전문수준, 합리적 의료이용에 대한 전문지식에 대한 교육 제공과 더불어 대도시 지역은 보건의료기관에 대한 접근성이 높은 만큼 자신의 질병상태에 맞는 보건의료기관을 선택하여 적정 의료 이용을 유도하는 접근에 초점을 둘 필요가 있으며, 농촌지역으로 갈수록 한정된 자원 안에서 대상자에게 적절한 보건의료 서비스 자원을 발굴하여 적용하는 접근이 더 필요하다고 하겠다.
- 결과적으로 노인 의료급여 사례관리 고위험군의 사례관리 요구도 및 사례관리 효과가 지역유형에 따라 달라지는 것을 확인하였으며, 따라서 지역별 대상자 특성, 지역특성 및 자원분포에 맞게 사례관리 중재를 차별화해야 할 필요가 있음을 알 수 있었다. 본 연구 결과는 추후 우리나라 의료급여 사례관리 중재 및 운영체계 구축에 기초자료로 활용될 수 있을 것으로 사료된다. 후속 연구로서 지역별 대상자 특성, 의료자원 분포 및 의료이용 실태 분석이 이루어져야 할 것이며, 이를 바탕으로 지역별 의료급여 수급권자, 지역 및 자원 특성에 기반한 사례관리 중재 및 운영체계를 구축할 것을 제언한다.
- 이용 의료기관 수에서 중소도시가 농촌에 비해 사례관리 효과가 크게 나타난 점은 중소도시가 농촌에 비해 보건의료시설이 많이 분포되어 있어 비교적 사례관리를 통해 단일 질병으로 여러 의료기관을 이용하는 대상자들의 의료이용 행태를 수정하는 데 효과적이었던 것으로 생각해 볼 수 있다. 이처럼 지역 유형에 따른 의료자원 분포 및 대상자 특성에 따라 사례관리를 통해 과다 의료이용을 줄일 수 있는 효과범위는 달라질 수 있으므로 추후 지역유형에 따른 대상자 특성, 의료자원 분포 및 의료이용 실태 분석이 이루어져야 할 것이다.
- 한편 본 연구에 활용된 사례관리 점수는 전국에 배치된 의료급여관리사가 평가한 것으로 대상자 사정 및 평가에 있어 개별적 차이가 있을 수 있다는 점과 사례 관리 효과에 기여하는 다른 여러 가지 요소들을 고려 하지 못한 점은 연구결과 해석에 제한점이 될 수 있다. 본 연구를 종합하여 보면, 의료급여 사례관리에서는 의료이용을 과다하게 하고 있다고 판단되는 고위험군으로 선정되면 3개월 간 방문 2회 이상, 전화 4회 이상 등 최소 6회의 접촉이 이루어지며, 이 기간 동안 사례 관리 요구도 사정 및 중재, 평가가 이루어지게 되는데 (MOHW, 2010), 지역에 따라 차별적인 중재가 아닌 보건복지부의 지침에 따라 일괄적으로 이루어지고 있다.
- 본 연구 결과는 추후 우리나라 의료급여 사례관리 중재 및 운영체계 구축에 기초자료로 활용될 수 있을 것으로 사료된다. 후속 연구로서 지역별 대상자 특성, 의료자원 분포 및 의료이용 실태 분석이 이루어져야 할 것이며, 이를 바탕으로 지역별 의료급여 수급권자, 지역 및 자원 특성에 기반한 사례관리 중재 및 운영체계를 구축할 것을 제언한다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.