선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 본 연구에서는 대학 연구실의 안전관리에 영향을 미치는 요인들을 파악하고 안전관리 수준을 측정하기위한 설문조사를 실시하였다. 그리고 안전수준 개선을 위한 효과적인 방안을 제안하고자 한다.
- 따라서 본 연구에서는 대학 연구실의 안전관리에 영향을 미치는 요인들을 파악하고 안전관리 수준을 측정하기위한 설문조사를 실시하였다. 그리고 안전수준 개선을 위한 효과적인 방안을 제안하고자 한다.
- 본 연구는 우리나라 대학 실험실의 안전관리 현 실태를 평가 해보고 수준을 측정하여 안전관리 수준 개선에 영향을 미치는 실효성 있는 요인을 구별하기 위한 연구를 수행 하였다. 연구의 대상은 호남지역 대학 실험실이기 때문에 본 연구의 결과로써 우리나라 대학 전반의 실태로 일반화하기에는 다소 무리가 있을 수있기 때문에 추후에 전국으로 확대 조사를 실시함으로써 결과 비교를 할 수 있을 것이다.
제안 방법
- 인구학적 특성에 따른 집단 간 ANOVA를 실시하여 안전관리 수준을 높이기 위해 개선시켜야 할 대상을 확인한다. ANOVA의 종속변수는 설문 응답 대상별 100점으로 환산한 안전관리 수준으로 하였다.
- 국내·외 사례와 연구에 근거하여 대학 연구실 및 실험실 안전관리에 필수적인 요소들을 파악한 후 수준 측정을 위한 설문항목을 개발하였다.
- 설문항목은 안전교육수준을 측정하기 위한 4개 문항, 관리체계수준을 측정하기 위한 4개 문항, 실험환경수준을 측정하기 위한 4개 문항, 안전점검수준을 측정하기 위한 4개 문항 그리고 사후대처수준을 측정하기 위한 3개 문항으로써 총 5개 분야로 구성하였다. 그리고 안전관리 수준의 실효성을 파악하기 위하여 총 5개의 결과변수들로 구성하였다. 모든 문항에 대한 응답 결과는 Likert scale를 이용한 5점 척도로 응답할 수 있도록 구성하였으며 [Table 1]에 설문 구성 항목에 대하여 나타내었다.
- 하지만 개선된 방안의 적용에 있어서 유·무형의 비용을 수반함은 필수적이다. 따라서 사고 예방 실효성과 안전관리 수준 측정 요인 간 회귀분석을 실시하여 예방 실효성에 효과적인 요인을 확인한다.
- 그리고 안전관리 수준의 실효성을 파악하기 위하여 총 5개의 결과변수들로 구성하였다. 모든 문항에 대한 응답 결과는 Likert scale를 이용한 5점 척도로 응답할 수 있도록 구성하였으며 [Table 1]에 설문 구성 항목에 대하여 나타내었다.
- 설문항목은 안전교육수준을 측정하기 위한 4개 문항, 관리체계수준을 측정하기 위한 4개 문항, 실험환경수준을 측정하기 위한 4개 문항, 안전점검수준을 측정하기 위한 4개 문항 그리고 사후대처수준을 측정하기 위한 3개 문항으로써 총 5개 분야로 구성하였다. 그리고 안전관리 수준의 실효성을 파악하기 위하여 총 5개의 결과변수들로 구성하였다.
- 안전관리 수준측정을 위한 설문항목들에 대하여 타당도를 검증하기 위한 요인분석을 실시하였다. 요인분석은 주성분 분석을 이용하여 Eigen value가 1이상인 요인 추출을 하였으며 새로운 요인간의 독립성을 유지함으로써 추후 실시할 회귀 분석 시 요인 간 다중 공선성의 문제를 야기 시키지 않기 위해 varimax rotation 을 이용한 요인 회전을 실시하였다.
대상 데이터
- 설문조사는 2012년 3월 5일부터 3월 9일까지 직접방문조사 방법으로 실시하였고 답변내용이 불충분한 자료를 제외한 116개의 샘플을 이용하여 분석하였다.
- 연구 대상은 호남지역 65개 대학 중 표본추출을 통한 13개 대학을 선정하였다. 설문에 응답한 대상의 일반적인 특성을 [Table 2]에 나타내었다.
- 연구실 및 실험실 안전관리 수준과 관리 활동에 대한 실효성을 파악하고 안전관리 수준 개선 방안을 알아보기 위하여 호남지역 국·공립대학 및 사립대학 그리고 전문대학을 포함한 총 65개 대학 중 다른 대학들에 비하여 실험실 수가 압도적으로 적거나 설문에 응답할 수 없는 대학의 경우를 제외하고 표본추출을 실시하여 13개 대학을 선정하였다.
데이터처리
- 다변량 회귀분석 모형은 다음 식(2) 와 같다. 각 요인의 측정데이터를 이용하여 다변량 회귀분석을 실시 하게 되었을 경우 요인 간 다중 공선성 문제에 직면하기 때문에 Factor Analysis에서 도출한 서로 독립적인 요인 점수를 활용하여 회귀 분석을 실시하였다.
- 또한 요인을 이용한 예방관리의 실효성에 대하여 알아보기 위해 multi- variate regression analysis를 실시하였다. 모든 통계처리는 통계프로그램 SPSS 20.
- 신뢰도는 각 항목별로 Cronbach's Alpha Value(이하 CAV)를 산출하여 비교하였다.
- 안전관리 수준측정을 위한 설문항목들에 대하여 일관성 있는 측정 결과를 얻을 수 있는 지를 판단하기 위하여 신뢰도 분석을 실시하였다. 신뢰도는 각 항목별로 Cronbach's Alpha Value(이하 CAV)를 산출하여 비교하였다.
- 연구 대상에 대한 인구학적 특성을 확인해 보기 위하여 Frequency analysis을 실시하였고 개발된 수준측정지에 대한 타당도와 신뢰도를 알아보기 위한 Factor analysis를 실시하였다. 요인별 실태를 파악하기 위하여 Analysis of variance(이하 ANOVA) 그리고 T-test 를 실시하였으며 집단 간 차이를 확인해 보기 위하여 Cluster Analysis를 실시하였다.
- 연구 대상에 대한 인구학적 특성을 확인해 보기 위하여 Frequency analysis을 실시하였고 개발된 수준측정지에 대한 타당도와 신뢰도를 알아보기 위한 Factor analysis를 실시하였다. 요인별 실태를 파악하기 위하여 Analysis of variance(이하 ANOVA) 그리고 T-test 를 실시하였으며 집단 간 차이를 확인해 보기 위하여 Cluster Analysis를 실시하였다.
- 요인별 안전관리 수준차이를 확인해 보기 위하여 ANOVA 를 실시하였다. ANOVA 결과값은 다음의 [Table 6]에 나타내었다.
- 안전관리 수준측정을 위한 설문항목들에 대하여 타당도를 검증하기 위한 요인분석을 실시하였다. 요인분석은 주성분 분석을 이용하여 Eigen value가 1이상인 요인 추출을 하였으며 새로운 요인간의 독립성을 유지함으로써 추후 실시할 회귀 분석 시 요인 간 다중 공선성의 문제를 야기 시키지 않기 위해 varimax rotation 을 이용한 요인 회전을 실시하였다.
성능/효과
- 01 수준 미만에서 유의함을 알 수 있다. 관리체계 요인은 실험환경보다 0.269 더 낮은 점수를 받았으며 안전점검보다 0.430 더 높은 점수를 받았고 P-value가 0.01 수준 미만에서 유의함을 알 수 있다. 실험환경 요인은 안전점검 요인보다 0.
- 둘째, 직업과 근무 기간에 대한 안전관리 수준의 차이가 존재 하였다. 조교 혹은 연구원과 대학생 혹은 대학원생간 수준의 차이가 존재하였고 조교 혹은 연구원이 더욱 높은 안전관리 수준을 보이고 있었다.
- 조교나 연구원의 연구실 내에서의 활동은 근로의 개념을 지니고 있기에 대학생 혹은 대학원생에 비하여 더욱 책임감 있는 연구 활동을 하고 있는 것으로 유추해 볼 수있고 안전사고 예방에도 적극적일 것으로 해석 할 수 있다. 또한 2년 이상 연구실에 상주한 대상의 경우 그러하지 않은 대상에 비하여 더욱 높은 안전관리 수준을 보이고 있었다. 즉 경험에서 나오는 안전관리 수준의 차이가 존재 하였다.
- 2009년 조사되어진 대학 연구실 사고사례현황을 보면 대학 연구실 안전사고의 발생형태는 실험기구에 의한 충돌, 접촉이 48%로 가장 높았으며 유해화학물질에 의한 접촉사고가 23%로 발생되었는데 유리기구 등의 실험장비 취급 부주의와 실험기구 사용의 부주의, 화학 물질 취급 부주의 등으로 인하여 사고가 발생하는 것으로 나타났다. 상해 유형별로는 찔림이나 베임 등의 실험기구에 의한 사고가 42%, 유해화학물질에 의한 화상이 25%, 골절이나 신경손상이 18%로 나타났으며, 상해부위별로는 손이나 손가락 부상이 61%, 눈이나 안면 등의 얼굴부위가 17%로 나타났다. 사고발생 시기는 3월, 4월 그리고 9월이 각각 12%, 16%, 14%로써 학기가 시작되는 시점에 주로 발생하기 때문에 학기가 시작되는 시점의 안전교육이 매우 중요하다 할 것이다.
- 다음의 [Table 3]은 요인 적제값 및 성분행렬을 나타내었다. 새로이 구성된 요인1의 적제값은 3.44로 총 분산의 18.13%의 설명력을 가지고 있으며 요인2의 적제값은 2.83으로 14.88%의 설명력, 요인3의 적제값은 2.65로 13.97%의 설명력, 요인4의 적제값은 2.50으로 13.15%의 설명력 그리고 요인5의 적제값은 1.97로써 10.38%의 설명력을 가지고 있다. 새로 구성된 요인 5개로써 총 분산의 70.
- [Table 9]에 ANOVA의 결과를 나타내었다. 성별, 실험실 소속, 실험실 규모에 따른 안전관리 수준의 유의한 차이는 보이지 않았다. 하지만 직업별 안전관리 수준에 대한 P-value 는 0.
- 셋째, 안전사고 예방에 있어서 실효성이 높은 방안으로는 교육을 통한 방안이 가장 효과적이며 통제 가능한 방안 이였다. 교육을 통한 안전사고 예방은 어느 정도 예측 가능하기 때문에 안전관리 계획을 수립함에 있어서 안전 교육을 통한 안전사고 예방을 실시하여야할 것이며 실험환경에 대한 교육과 안전 점검에 대한 교육 또한 동반적 실시함으로써 안전사고 예방을 극대화 할 수 있을 것이다.
- 식을 이용하여 환산했을 시 최저 수준 값은 20점이며 최고 수준 값은 100점이 된다. 식을 사용하여 호남지역 대학교중 설문조사에 응답한 대상 전체의 실험실 안전관리 수준을 확인해 본 결과 65.1점 이였다.
- 24로 나타났다. 실험 환경 수준을 측정하기 위한 문항들은 유해물질분류 3.52, 정리정돈 3.42, 안전수칙 3.33, 유해물질숙지 3.49로 나타났다. 안전점검 수준을 측정하기 위한 문항들은 실험전·후점검 2.
- 01 수준 미만에서 유의함을 알 수 있다. 실험환경 요인은 안전점검 요인보다 0.430 더 높은 점수를 받았고 안전점검요인은 사후대처 요인보다 0.606 더 낮은 점수를 받았고 P-value가 0.01 수준 미만에서 유의함을 알 수 있다.
- 다음의 [Table 7]에 사후분석을 통한 요인 간 다중 비교를 나타내었다. 안전관리 수준 측정을 위한 요인들을 비교해 보면 안전교육 요인이 관리체계 요인보다 0.397 그리고 안전점검 요인보다 0.828 더 높은 점수를 받았으며 P-value가 0.01 수준 미만에서 유의함을 알 수 있다. 관리체계 요인은 실험환경보다 0.
- 안전관리 수준을 측정하기 위한 요인별 각 문항 평균점수는 [Figure 1]과 같다. 안전교육 수준을 측정하기위한 문항들로 안전교육수료 측정값은 3.70으로 가장 높은 값으로 나타났으며, 안전교육참여 3.46, 안전교육 시간 3.61, 불참자제한 3.51로 나타났다. 관리체계 수준을 측정하기 위한 문항들은 안전규정 3.
- 둘째, 직업과 근무 기간에 대한 안전관리 수준의 차이가 존재 하였다. 조교 혹은 연구원과 대학생 혹은 대학원생간 수준의 차이가 존재하였고 조교 혹은 연구원이 더욱 높은 안전관리 수준을 보이고 있었다. 조교나 연구원의 연구실 내에서의 활동은 근로의 개념을 지니고 있기에 대학생 혹은 대학원생에 비하여 더욱 책임감 있는 연구 활동을 하고 있는 것으로 유추해 볼 수있고 안전사고 예방에도 적극적일 것으로 해석 할 수 있다.
- 하지만 관리 체계 Factor Score 와 사후대처 FactorScore 에 대한 P-value 는 유의하지 않음을 알 수 있다. 종속변인인 교육예방 실효성에 가장 큰 영향을 미치는 안전교육 FactorScore의 비표준화 계수는 0.517이고 실험환경 FactorScore의 비표준화 계수는 0.145 그리고 안전점검 FactorScore의 비표준화 계수는 0.115로 나타났다. 따라서 교육을 통한 안전사고 예방을 실시할 때 안전교육에 대한 질을 높이는 것은 물론이고 실험환경에 대한 교육 그리고 안전점검에 대한 교육 또한 동반적으로 이루어진다면 안전사고 예방에 더욱 효과적일 것이다.
- 즉 가장 높은 점수를 받은 요인은 안전교육 요인 이였고 실험환경, 사후대처, 관리체계 그리고 안전점검 순으로 높은 점수를 받았으며 안전점검, 실험환경 그리고 사후대처 요인들과 관리체계 안전점검 요인은 서로 유의한 차이를 보이고 있음을 알 수 있다.
- 첫째, 안전관리 수준을 측정해 본 결과 안전교육, 실험환경, 사후대처에 비하여 관리체계와 안전 점검측면의 안전관리 수준이 매우 낮았음을 확인하였다. 따라서 안전관리 수준을 높이기 위해서는 안전점검과 안전관리체계를 개선할 수 있는 방안이 제안 되어야 할 것이다.
후속연구
- 본 연구는 우리나라 대학 실험실의 안전관리 현 실태를 평가 해보고 수준을 측정하여 안전관리 수준 개선에 영향을 미치는 실효성 있는 요인을 구별하기 위한 연구를 수행 하였다. 연구의 대상은 호남지역 대학 실험실이기 때문에 본 연구의 결과로써 우리나라 대학 전반의 실태로 일반화하기에는 다소 무리가 있을 수있기 때문에 추후에 전국으로 확대 조사를 실시함으로써 결과 비교를 할 수 있을 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.