선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 학업중단 청소년에 대한 실태조사 문항으로 구성되었으며 3회에 걸친 현장 및 학계 전문가로 구성된 협의회를 통해 설문지를 개발했다. 본 연구에서는 비행학업중단청소년과 무비행학업중단 청소년에 대한 연구를 진행하기 위해 선행연구에 근거한 각 문제 집단에 적합한 개인사회적 요인을 따로 선택하고 학업중단후의 경험도 따로 선택해서 분석했다.
- 이에 본 연구는 비행학업중단청소년과 일반학업중단 청소년의 개인, 사회요인들과 학업중단 후의 경험에서 두 집단의 고유특성과 두 집단 간의 차이를 살펴보고자 한다. 비행학업중단집단을 무비행(이하 일반)학업중단집단과 비교하는 이유는 비행의 복합문제를 가진 청소년이 무비행의 학업중단자와 다른 점을 살펴보기 위함이며, 그리하여 비행집단과 일반집단의 특성에 따라 청소년들이 학업을 중단하지 않도록 특성에 맞는 예방과 개입대책을 논의하고 프로그램개발과 기존연구에 기여하고자 한다.
- 이에 본 연구는 비행학업중단청소년과 일반학업중단 청소년의 개인, 사회요인들과 학업중단 후의 경험에서 두 집단의 고유특성과 두 집단 간의 차이를 살펴보고자 한다. 비행학업중단집단을 무비행(이하 일반)학업중단집단과 비교하는 이유는 비행의 복합문제를 가진 청소년이 무비행의 학업중단자와 다른 점을 살펴보기 위함이며, 그리하여 비행집단과 일반집단의 특성에 따라 청소년들이 학업을 중단하지 않도록 특성에 맞는 예방과 개입대책을 논의하고 프로그램개발과 기존연구에 기여하고자 한다.
가설 설정
- 학업중단에 대한 자기평가는 비행집단에서 더 후회한다는 결과는 복학처럼 이들의 학업에 대한 진로욕구가 높다는 것을 보여주는 것이라 가정된다. 이는 이전 연구[35]와도 비슷한데, 비행학생이 학업중단을 했어도 학업욕구가 사라진 것은 아니며 오히려 관심이 있다는 점을 보여준다.
제안 방법
- 다양한 자료의 수집을 위해 쉼터, 보호시설, 대안교육시설, 상담지원센터, 병원, 종합사회복지관, 자활지원관과 보호관찰소를 중심으로 19개 전국기관에서 수집했고, 설문지를 통해 청소년들이 자기기입이나 면접을 통해 자료수집을 했다. 기존연구와 본 연구의 다른 점은 비행학업중단청소년과 무비행학업중단 청소년에 대한 분석연구이므로 이 대상에 대해서 중점적으로 분류하고 연구 분석을 실시했다.
- 수집방법은 학업중단 청소년들은 표본 확보가 어려우므로 접근 가능한 대상을 중심으로 의도적 표본추출을 하였다. 다양한 자료의 수집을 위해 쉼터, 보호시설, 대안교육시설, 상담지원센터, 병원, 종합사회복지관, 자활지원관과 보호관찰소를 중심으로 19개 전국기관에서 수집했고, 설문지를 통해 청소년들이 자기기입이나 면접을 통해 자료수집을 했다. 기존연구와 본 연구의 다른 점은 비행학업중단청소년과 무비행학업중단 청소년에 대한 분석연구이므로 이 대상에 대해서 중점적으로 분류하고 연구 분석을 실시했다.
- 소속기관은 학업중단청소년들이 속할 수 있는 10가지 기관 중에서 택하도록 했고 학업 중단 시 고민의논 대상도 주요 7가지 대상(예: 부모, 담임교사, 친구/선배, 아무도 없다 등)중에서 택하도록 했다. 복학경험은 예/아니오로 답했고, 검정고시 합격은 전 과목합격, 부분합격, 불합격으로 측정했다.
- 본 연구는 비행 학업중단청소년과 일반 학업중단청소년의 주요 개인, 사회적요인, 학업중단 후의 경험을 중심으로 집단 간 차이점을 분석했다. 주요 결과와 논의는 다음과 같다.
- 비행학업중단청소년과 일반학업중단청소년 집단의의 분류는 보호관찰, 소년원이나 소년교도소 경험이 있는 청소년을 비행집단으로 분류했고 비행경험이 없는 학생을 일반청소년으로 분류해 집단을 나누고 집단 간 비교분석을 실시했다.
- 사회적요인은 한국청소년정책연구원에서 개발한 변수를 활용했는데 변수로는 현재 소속기관, 학업 중단 시 고민 상의한 대상, 학교복학여부, 검정고시합격 등을 측정했다. 소속기관은 학업중단청소년들이 속할 수 있는 10가지 기관 중에서 택하도록 했고 학업 중단 시 고민의논 대상도 주요 7가지 대상(예: 부모, 담임교사, 친구/선배, 아무도 없다 등)중에서 택하도록 했다.
- 본 연구의 연구대상은 학업중단청소년들로, 자료는 2010년 7월부터 8월까지 수집했고[39], 총 209명의 자료가 최종분석에 사용되었다. 수집방법은 학업중단 청소년들은 표본 확보가 어려우므로 접근 가능한 대상을 중심으로 의도적 표본추출을 하였다. 다양한 자료의 수집을 위해 쉼터, 보호시설, 대안교육시설, 상담지원센터, 병원, 종합사회복지관, 자활지원관과 보호관찰소를 중심으로 19개 전국기관에서 수집했고, 설문지를 통해 청소년들이 자기기입이나 면접을 통해 자료수집을 했다.
- 학생의 가족경제상황은 ‘매우 못 산다’에서 ‘매우 잘산다’의 7점 리커트 척도로 측정했고 친부모와의 동거상태는 친부모와 동거와 동거 안하는 것으로 분류하여 측정했다.
- 본 연구에 사용된 측정변수들은 모두 한국청소년정책연구원에서 개발한 변수들을 사용했다. 학업중단 청소년에 대한 실태조사 문항으로 구성되었으며 3회에 걸친 현장 및 학계 전문가로 구성된 협의회를 통해 설문지를 개발했다. 본 연구에서는 비행학업중단청소년과 무비행학업중단 청소년에 대한 연구를 진행하기 위해 선행연구에 근거한 각 문제 집단에 적합한 개인사회적 요인을 따로 선택하고 학업중단후의 경험도 따로 선택해서 분석했다.
- 학업중단에 대한 개인경험은 한국청소년정책연구원에서 개발한 변수를 사용했는데, 비행복합청소년과 무비행(일반) 청소년들의 학업중단 후의 경험경로, 학업중단시점, 학업중단 후 자기평가, 하고 싶은 일들을 측정했다. 학업중단이후의 개인 경험 경로는 학업중단 이후 자신의 경험을 순서대로 기입하도록 보기를 제시하고(예: 아무것도 안함, 직업기술훈련, 대안교육시설, 취업을 위해 학원, 상담치료, 취업, 복학 등) 측정했다. 학업중단시점은 조기형(초등, 중1때 중단), 중기형(중2, 3때), 만기형(고등학교)으로 측정하였고 학업중단의 자기평가는 3점 리커트척도로 ‘잘했다고 생각한다’에서 ‘후회한다’고 답해 높을수록 후회한다는 의미이다.
대상 데이터
- 본 연구의 연구대상은 학업중단청소년들로, 자료는 2010년 7월부터 8월까지 수집했고[39], 총 209명의 자료가 최종분석에 사용되었다. 수집방법은 학업중단 청소년들은 표본 확보가 어려우므로 접근 가능한 대상을 중심으로 의도적 표본추출을 하였다.
데이터처리
- 다음 사회적요인으로는 학업 중단 시 고민상담했던 대상의 관계성을 보기 위해 다중응답 교차분석을 실시했다. 아래 [표 3]에 제시된 것처럼 학업 중단 시 고민상담을 했던 대상결과는 비행집단은 13.
- 분석방법은 비행학업중단학생과 일반학업중단학생의 특징을 살펴보기 위해 기술적 통계분석과 두 집단간 차이분석을 위해 교차분석, t 검정과 다중응답교차 분석을 실시했으며 SPSS 18.0을 사용하였다.
이론/모형
- 개인요인들은 한국청소년정책연구원에서 개발한 척도를 활용했는데 그 중, 성별, 연령, 노동참여, 학업성적, 지적장애유무, 가족경제상황, 친부모동거여부와 가족거주지를 측정했다. 노동은 ‘최근 일을 하고 있는가’에 예/아니오로 응답했고, 학업성적은 7점 리커트 척도로 ‘아주 못했다’에서 ‘아주 잘했다’로 측정했다.
- 본 연구에 사용된 측정변수들은 모두 한국청소년정책연구원에서 개발한 변수들을 사용했다. 학업중단 청소년에 대한 실태조사 문항으로 구성되었으며 3회에 걸친 현장 및 학계 전문가로 구성된 협의회를 통해 설문지를 개발했다.
- 학업중단에 대한 개인경험은 한국청소년정책연구원에서 개발한 변수를 사용했는데, 비행복합청소년과 무비행(일반) 청소년들의 학업중단 후의 경험경로, 학업중단시점, 학업중단 후 자기평가, 하고 싶은 일들을 측정했다. 학업중단이후의 개인 경험 경로는 학업중단 이후 자신의 경험을 순서대로 기입하도록 보기를 제시하고(예: 아무것도 안함, 직업기술훈련, 대안교육시설, 취업을 위해 학원, 상담치료, 취업, 복학 등) 측정했다.
성능/효과
- 9%였고 그 외에 전국에 분포해 있었다. 가정의 경제적상황은 51.2%이 못살거나 매우 못산다고 응답해 과반수이상이 경제적인 사정이 좋지 않은 것으로 나타났다.
- 거주지역 차이결과로는 각 지역별로 차이가 있었는데 비행청소년은 경기에 가장 많이 거주하고 있었고, 일반청소년은 서울에 많이 거주하고 있는 것으로 나타났다. 가족 경제 상태는 집단 간 차이가 없는 것으로 분석되었다.
- 친부모동거는 두 집단 모두 부모와 동거를 안하는 비율이 높은 것으로 나타나, 많은 학업중단생들이 부모와 같이 있지 않음이 나타났다. 거주지역 차이결과로는 각 지역별로 차이가 있었는데 비행청소년은 경기에 가장 많이 거주하고 있었고, 일반청소년은 서울에 많이 거주하고 있는 것으로 나타났다. 가족 경제 상태는 집단 간 차이가 없는 것으로 분석되었다.
- 일반집단보다 비행청소년이 복학을 더 시도하고 있는 것이라 볼 수 있다. 검정고시합격은 일반집단이 유의미하게 합격률이 높은 것으로 나타나 비행집단보다 실제적인 학업진로를 밟고 있는 것으로 나타났다.
- 일반집단도 두 번째 경험으로 취업진학교육이 가장 많았고 그 다음으로 취업으로 나타나 비슷한 경로인 것으로 나타났다. 그러나 그 다음으로 많은 경험으로는 비행집단은 보호관찰, 일반집단은 상담치료로 나타나 일반집단은 비행집단과는 약간 다르면서 더 다양한 경험경로를 밟는 것으로 나타났다.
- 지적장애는 두 집단이 없는 쪽이 많았으나, 장애가 있는 학생 중에서는 일반청소년들이 장애가 있는 비율이 더 높았다. 노동여부는 비행청소년들이 일하는 비율이 더 높았는데 두 집단 비교 시 73.8%로 일반집단보다 많이 일하는 것으로 나타났다.
- 비행집단은 그 다음 순위로 보호관찰이 많았던 반면에 일반집단은 취업, 진학교육으로 교육관련 경험을 더 하는 것으로 나타났다. 두 번째 경험경로 결과는 비행집단이 취업진학 교육이 가장 많았고 그 다음은 시간제/전일취업이었다. 일반집단도 두 번째 경험으로 취업진학교육이 가장 많았고 그 다음으로 취업으로 나타나 비슷한 경로인 것으로 나타났다.
- 둘째, 비행학업중단청소년과 일반학업중단청소년들은 사회적 요인에는 어떤 차이가 있는가?
- 둘째, 사회요인들의 결과로는 소속기관, 복학경험, 검정고시합격이 집단차가 있는 것으로 나타났다. 소속기관은 두 집단의 사회요인이 다르다는 점을 보여준다.
- 마지막으로 학업중단후의 경험은 집단별로 유의미했고, 학업중단 시점, 학업중단에 대한 자기평가, 직업기술배우기와 복학욕구가 유의미했다.
- 앞으로 직업기술을 배우고 싶다는 내용에서 그렇다고 응답한 사람 중에서는 일반학생이 조금 더 높은 비율로 나타났다. 복학욕구도 유의미했는데, 전체적으로는 아니라는 비율이 높았으나 그렇다고 응답한 학생 중에서는 비행집단이 일반집단보다 높아 일반학생보다 복학욕구가 높은 것으로 나타났다.
- 본 연구는 비행학업중단청소년과 일반(무비행)학업 중단 청소년의 차이를 개인, 사회적요인과 중단후 경험을 중심으로 각 집단별로 그 차이점을 분석했다는 점에서 의미가 있다고 보며, 학업중단집단도 문제행동에 따라 집단별로 특성이 다르다는 것을 알 수 있었다. 연구 제한점으로는 기존 연구 자료를 분석을 했기 때문에 변수와 측정이 다양하지 못해 분석에 제한이 있었다.
- 소속기관은 두 집단의 사회요인이 다르다는 점을 보여준다. 비행집단은 보호관찰소가 가장 많아 일상의 제한이 많은 반면, 일반집단은 대안학교로 학업도 대체수단을 활발히 찾는 것으로 나타났다. 이 대상들이 학교제도권에서 벗어났기 때문에 소속 기관의 역할과 미치는 영향력이 아주 크므로, 사회적 지원을 받고 있는 기관을 중점적으로 대상의 욕구에 맞춘 서비스지원을 늘린다면 효과적인 개입과 진로지도에 도움이 되리라고 본다.
- 사회요인 중 ‘고민을 나누는 대상’ 결과는 비행집단은 ‘아무도 없다’고 가장 많이 응답해 개인의 사회적 자원이 부족한 것으로 드러났다.
- 비행 학업중단청소년과 일반청소년의 개인요인 차이는 아래 [표 1]에 나타나듯이 성별, 연령, 지적장애, 노동, 친부모동거상태와 거주지역이 유의미한 차이가 있었고, 학업성적은 관련이 없는 것으로 나타났다. 성별의 결과, 비행집단이 남자가 여자보다 더 많았고 일반집단은 여자가 더 많은 것으로 나타났다.
- 셋째, 비행학업중단청소년과 일반학업중단청소년들은 학업중단후의 경험에 어떤 차이가 있는가?
- 일반집단의 경우에는 ‘부모님’이 19.1%로 가장 많았으나, 두 번째 답으로는 ‘아무도 없다’, 그 다음은 ‘친구/선배’ 순으로 나타나, 비행집단은 상담할 사회적 자원이 거의 없거나 부족했고 일반집단도 부모님이 1순위였지만 역시 고민을 나눌 사회적 자원이 부족한 것으로 나타났다.
- 첫째 경험에서는 두 집단 모두 논다고 하다가 비행집단은 보호관찰경험이 높았지만 일반집단은 취업·진학 교육을 주로 경험해 학업중단 이후의 경험경로가 달라졌다.
- 첫째, 개인요인들의 결과, 성별, 연령, 지적장애, 노동, 친부모동거와 거주지역이 유의미한 차가 있는 것으로 나타났다. 성별은 비행집단에서는 남자가 여자보다 비행과 학업중단이 더 높다는 기존의 연구[40]와 일치해 비행남자청소년이 일반청소년보다 학업중단에 취약한 것으로 추정된다.
- 첫째, 비행학업중단청소년과 일반학업중단학생들의 개인요인에는 어떤 차이가 있는가?
- 친부모 동거는 두 집단 모두 부모와 동거를 안하는 비율이 높은 것으로 나타나, 학업중단생들이 친부모와 같이 거주하는 심리적, 실제적 자원이 부족한 것을 알 수 있었다. 가족구조 문제가 학업중단을 높이고[31] 비행문제에 영향을 준다는 이전 연구들과[45] 비슷한 결과인데, 이 청소년들을 위한 가족 내의 지원체계가 시급하다고 할 수 있다.
- 학업중단 청소년들 중 비행청소년과 일반 청소년들이 학교를 그만두고 현재에 이르기까지 거친 주요 경험에 대한 결과를 [표 4]에 보면, 첫 번째 경험과 둘째경험 모두 유의미한 결과로 나타나 집단 간에 차이가 있는것으로 나타났다. 먼저 학업중단 후 처음 경험결과는 비행집단과 일반집단 모두 놀았다는 대답이 가장 많았다.
- 학업중단시점 결과는 두 집단 다 만기형이 많았으나 그 다음으로 비행집단은 중기형, 일반집단은 조기형이 많은 것으로 나타났다. 만기형은 고등학생 이상을 의미하는데, 이는 최근 연구결과[48]와 일치해 고연령에 발생하는 것을 알 수 있다.
- [표 2]에 의하면 현 소속기관, 복학여부, 검정고시 합격여부가 유의미한 것으로 나타났다. 현소속기관의 결과에서는 비행집단은 보호관찰소의 비율이 가장 높았고, 일반집단은 대안학교가 높은 것으로 나타났다. 복학경험은 전체적으로는 낮았으나 복학한 경우에는 비행집단이 61%로 일반청소년보다 복학비율이 높은것(39%)으로 나타났다.
후속연구
- 본 연구의 대상자들이 비행학업중단 청소년이어서 보통 비행청소년들과는 다른 결과인 것이라 유추할 수 있다. 그러나 일반 학업중단생들에서 장애가 더 많은 것은 현재는 문제가 없어도 앞으로 잠재적인 문제가담 가능성이 높을 수 있으므로 장애와 관련된 비행관계성은 더 세부적인 연구가 필요하다고 본다[43].
- 거주지역의 경우에는 일반청소년은 다양한 도시에서 나타나는 반면에 비행청소년은 경인지역이 많은 것으로 나타났다. 보통 가족의 거주지역사회의 영향[46]이 높다고 한 것처럼 이것이 도시나 지역특성이나 거주지역의 영향이 높은 것이라 추정되나 좀 더 구체적인 연구가 필요하다.
- 이는 청소년들에게 적극적인 직업교육과 능력개발이 필요하다는 기존연구처럼[49] 학업중단 청소년들은 학교를 벗어났으므로 실제적인 도움이 되는 직업관련 진로를 개발할 수 있는 방안을 마련해주는 것이 중요하다. 실제적인 직업훈련, 일자리 알선 등에 대해 정보를 제공하고 상담하는 사이트나 체계가 더 보완되어야할 것이다. 또, 비행집단의 복학욕구가 높은 결과는 학교를 떠나도 학업욕구는 계속 있다는 희망적인 면이다.
- 본 연구는 비행학업중단청소년과 일반(무비행)학업 중단 청소년의 차이를 개인, 사회적요인과 중단후 경험을 중심으로 각 집단별로 그 차이점을 분석했다는 점에서 의미가 있다고 보며, 학업중단집단도 문제행동에 따라 집단별로 특성이 다르다는 것을 알 수 있었다. 연구 제한점으로는 기존 연구 자료를 분석을 했기 때문에 변수와 측정이 다양하지 못해 분석에 제한이 있었다. 차후연구에는 좀 더 다양한 연령층과 다양한 변수를 투입하여 종단연구로 연구한다면 더 도움이 되리라고 본다.
- 연구 제한점으로는 기존 연구 자료를 분석을 했기 때문에 변수와 측정이 다양하지 못해 분석에 제한이 있었다. 차후연구에는 좀 더 다양한 연령층과 다양한 변수를 투입하여 종단연구로 연구한다면 더 도움이 되리라고 본다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.