언어네트워크분석을 이용한 교육과정 목표와 교과서 학습 목표와의 일치성 분석 - 2009 개정 교육과정의 지구과학 I을 중심으로 - An Analysis on Congruency between Educational Objectives of Curriculum and Learning Objectives of Textbooks using Semantic Network Analysis - Focus on Earth Science I in the 2009 revised Curriculum -원문보기
본 연구의 목적은 2009 개정 과학 교육과정의 지구과학 I 목표와 교과서의 학습 목표와의 일치성을 알아보기 위한 것이다. 이를 위하여 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표를 능력, 공통 개념, 행위 동사로 구분하였으며, 이 자료를 언어네트워크분석을 이용하여 분석하였다. 분석 결과 능력 요소와 관련하여 교과서는 인지적, 정의적 영역을 주로 강조하였다면 교육과정은 이외에도 탐구능력을 함께 강조하였다. 공통 개념은 교과서가 교육과정보다 더 다양한 요소가 사용되었다. 행위 동사 요소는 '이해'를 가장 많이 사용하였으나 대부분 인지 체제 수준으로 제시한 것에 그치고 있다.
본 연구의 목적은 2009 개정 과학 교육과정의 지구과학 I 목표와 교과서의 학습 목표와의 일치성을 알아보기 위한 것이다. 이를 위하여 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표를 능력, 공통 개념, 행위 동사로 구분하였으며, 이 자료를 언어네트워크분석을 이용하여 분석하였다. 분석 결과 능력 요소와 관련하여 교과서는 인지적, 정의적 영역을 주로 강조하였다면 교육과정은 이외에도 탐구능력을 함께 강조하였다. 공통 개념은 교과서가 교육과정보다 더 다양한 요소가 사용되었다. 행위 동사 요소는 '이해'를 가장 많이 사용하였으나 대부분 인지 체제 수준으로 제시한 것에 그치고 있다.
The purpose of this study was to investigate how congruently the learning objectives of Earth Science I textbooks match the 2009 revised Earth Science curriculum. For this purpose, we classified the learning objectives of curriculum and textbooks were into three factors including ability, cross-cutt...
The purpose of this study was to investigate how congruently the learning objectives of Earth Science I textbooks match the 2009 revised Earth Science curriculum. For this purpose, we classified the learning objectives of curriculum and textbooks were into three factors including ability, cross-cutting concepts, and behavioral verbs. The text data were analyzed using the semantic network analysis method. The results are as follows. The learning objectives of textbooks with regard to ability factors mainly emphasized the cognitive and affective domain. In addition, the ability of inquiry performance was emphasized in the learning objective of the curriculum. The textbooks used various sub-frame of cross-cutting concepts in comparison with the curriculum. Both textbooks and curriculum used the term 'comprehension' the most as behavioral verbs. However, most behavioral verbs just remained at the level of cognitive system.
The purpose of this study was to investigate how congruently the learning objectives of Earth Science I textbooks match the 2009 revised Earth Science curriculum. For this purpose, we classified the learning objectives of curriculum and textbooks were into three factors including ability, cross-cutting concepts, and behavioral verbs. The text data were analyzed using the semantic network analysis method. The results are as follows. The learning objectives of textbooks with regard to ability factors mainly emphasized the cognitive and affective domain. In addition, the ability of inquiry performance was emphasized in the learning objective of the curriculum. The textbooks used various sub-frame of cross-cutting concepts in comparison with the curriculum. Both textbooks and curriculum used the term 'comprehension' the most as behavioral verbs. However, most behavioral verbs just remained at the level of cognitive system.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
이때 문헌조사 및 전문가 자문을 통해 능력의 하위 범주는 교육과정에서 구성 요소를 추출하고, 공통 개념의 하위 범주는 미국의 차세대과학교육기준에서, 행위 동사의 하위 범주는 기초 수준에부터 고등 사고력을 요구하는 정신적 과정을 분석하는데 적합한 Marzano (2001)의 처리수준 차원에서 추출한 구성 요소로 설정하였다. 그리고 이를 바탕으로 2009 개정 교육과정과 이를 토대로 개발된 지구과학 I 교과서의 학습 목표를 코딩한 후 언어네트워크 분석을 통해 하위 범주 사이의 구조적 관계를 분석해 보고자 하였다. 이를 위해 본 연구에서 설정한 구체적인 연구문제는 다음과 같다.
따라서 본 연구에서는 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표와의 일치성을 알아보기 위해 교육과정의 목표로서 강조하는 능력과 공통 개념 요소와 학습자가 도달해야 할 행동을 나타내는 행위 동사 요소를 대범주로 한 분석 프레임을 개발하였다. 이때 문헌조사 및 전문가 자문을 통해 능력의 하위 범주는 교육과정에서 구성 요소를 추출하고, 공통 개념의 하위 범주는 미국의 차세대과학교육기준에서, 행위 동사의 하위 범주는 기초 수준에부터 고등 사고력을 요구하는 정신적 과정을 분석하는데 적합한 Marzano (2001)의 처리수준 차원에서 추출한 구성 요소로 설정하였다.
문헌 조사 및 이론 연구의 목적은 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표에 대한 선행 연구를 분석 하여 연구의 목적에 맞는 분석 프레임의 기준 설정 방안을 탐색하기 위한 것이다. 본 연구에서는 문헌 조사 및 이론 연구를 통해 크게 두 가지의 기준을 설정하여 분석 프레임을 개발하였다.
본 연구는 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표와의 일치성을 보다 정밀하게 알아보기 위해 언어네트워크 분석을 이용하여 각각의 목표가 어떤 특징으로 기술되어 있는지를 살펴보고자 하였다. 이를 위하여 2009 개정 과학 교육과정의 지구과학 I에 제시된 목표와 지구과학 I 교과서의 각 단원 첫머리에 제시된 학습 목표를 분석 대상으로 하였다.
이때 분석 프레임 기준 설정에 따라 교육과정의 목표, 교과서의 학습 목표와 대응하는 요소를 추출하여 비교하기 위해 문헌 조사를 통해 하위 범주를 설정하였다. 본 연구에서는 교육목표와 관련된 여러 문헌 중에서 신교육목표 분류학, 2009 개정 과학 교육과정 그리고 미국의 차세대 과학교육기준을 분석하여 본 연구의 목적에 적절할 것으로 판단된 구성 요소를 추출하였다.
본 연구에서는 분석 프레임 개발을 위한 기준으로 교육과정의 목표에 기초한 분석 프레임의 개발 필요성을 제시하였다. 따라서 교육과정의 목표에서 제시한 요소가 충분히 반영된 대범주를 설정하기 위해 2009 개정 과학 교육과정의 지구과학 I 목표에 사용된 단어를 분석한 결과 총 61개의 단어가 사용되었다.
본 연구에서는 프레임 사이의 의미론적 연관성을 통해 전체 내용에 대한 구조적 특성을 분석하는 방법인 언어네트워크 분석을 사용하여 교육과정의 지구 과학 I 목표에서 강조하는 것이 무엇인지 알아보고자 하였다. 이를 위하여 개발한 분석 프레임을 이용하여 교육과정의 목표를 세부 프레임으로 분류하고 이들 사이의 의미론적 연관성을 네트워크 지도로 시각화하였다.
연구는 2009 개정 과학 교육과정의 지구과학 I 목표와 지구과학 I 교과서 2종을 대상으로 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표와의 일치성을 알아보았다. 이를 위하여 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표에서 진술된 능력, 공통 개념, 행위 동사 요소를 추출하고 이를 개발된 분석 프레임에 따라 코딩하여 언어네트워크 분석을 통해 분석하였다.
각 교과서의 소단원 첫머리에 제시된 학습 목표는 학습과정 동안 학생들이 성취해야 할 학습 내용과 행동 요소가 행위 동사 뿐 아니라 능력, 공통 개념으로 제시되어 있다. 이에 본 연구에서는 교과서에 제시된 학습 목표에 나타난 하위 프레임을 언어네트워크 분석을 통해 분석하여 구조적 특성을 알아보았다. 분석 결과 M 교과서는 능력 관련 하위 프레임이 3개, 공통 개념 관련 프레임 7개, 행위 동사 관련 프레임 3개 등 13개의 하위 프레임이 사용되었으며, N 교과서는 능력 관련 프레임 5개, 공통 개념 프레임 7개, 행위 동사 프레임 5개 등 17개의 하위 프레임이 사용되었다.
인지과정 차원은 ‘기억하다’, ‘이해 하다’, ‘적용하다’, ‘분석하다’, ‘평가하다’, ‘창안하다’으로 구분하였고 이를 통해 교육 목표에 내재되어 있는 지식 차원과 인지과정 차원의 통합적 관계를 파악하고자 하였다.
제안 방법
능력에 대한 각 코딩 기호는 하위 범주의 설정 근거가 되는 2009 개정 교육과정에서 제시한 단어 중 각 하위 범주의 특성을 잘 설명할 수 있는 주요 단어를 추출하여 설정하였다. 공통 개념의 코딩 기호는 앞서 언급한 미국 국가 수준의 과학교육의 틀에서 제시한 7가지 요소를 코딩 기호로 설정하였다. 한편 행위 동사는 문헌 연구를 통해 설정된 Marzano (2001)의 처리수준 차원의 요소를 인용하여 코딩 기호로 설정하였다.
교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표 간의 일치성을 알아보기 위해 능력, 공통 개념, 행위 동사의 관점에서 서로 비교하였다. Fig.
그렇기 때문에 공통 개념에 대한 하위 범주는 미국의 과학교육계에서 제시한 7가지 공통 개념의 구성 요소인 ‘경향’, ‘원인과 결과’, ‘척도·비율·양’, ‘시스템과 시스템 모형’, ‘흐름·순환·보존’, ‘구조와 기능’ 및 ‘안정과 변화’로 설정하였다.
그렇기 때문에 행위 동사에 대한 하위 범주로 학습 내용에 대한 정신적 과정을 설명하는데 효과적인 Marzano (2001)가 제안한 처리 수준이 적절할 것으로 판단하여 ‘인출’, ‘이해’, ‘분석‘, ‘지식활용’, ‘메타인지 체제’, ‘자기 체제’를 행위 동사의 하위 범주로 설정하였다.
이때 교육과정의 목표에서 제시한 요소가 충실히 반영될 수 있기 위해 교육과정의 목표에 대한 언어 분석을 통해 도출된 단어와 교육과정의 목표에 대한 원 자료에서 제시된 단어의 어휘 맥락 등을 고려하여 하위 범주를 구성하는 세부 구성 요소로 분류하였다. 능력에 대한 각 코딩 기호는 하위 범주의 설정 근거가 되는 2009 개정 교육과정에서 제시한 단어 중 각 하위 범주의 특성을 잘 설명할 수 있는 주요 단어를 추출하여 설정하였다. 공통 개념의 코딩 기호는 앞서 언급한 미국 국가 수준의 과학교육의 틀에서 제시한 7가지 요소를 코딩 기호로 설정하였다.
셋째, 국내외의 문헌 연구 및 전문가 자문을 통하여 분석 프레임의 각 대범주별 하위 범주를 설정하였고, 넷째, 설정된 분석 프레임의 하위 범주에 따라 교육과정의 목표에 포함된 내용을 코딩 기호로 구분하였다. 다섯째, 개발된 분석 프레임에 대한 전문가와의 자문을 토대로 분석 프레임의 타당성을 구축하였으며, 이와 같은 각 과정은 필요에 따라 순환적으로 반복 수행하였다(Park et al., 2012).
0를 이용하여 사용 빈도, 위세 중심성, 매개 중심성 등의 분석 지표를 산출하여 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표로서 하위 프레임이 어떻게 사용되고 있는지 분석하였다. 또한 네트워크 시각화 프로그램인 NetDraw를 이용하여 단어 사이의 구조적 관계를 도식화하였다. Fig.
, 2013). 또한 한국어 기반 대용량 언어분석 프로그램인 KrKwic과 Ucinet 6.0를 이용하여 사용 빈도, 위세 중심성, 매개 중심성 등의 분석 지표를 산출하여 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표로서 하위 프레임이 어떻게 사용되고 있는지 분석하였다. 또한 네트워크 시각화 프로그램인 NetDraw를 이용하여 단어 사이의 구조적 관계를 도식화하였다.
즉, 학습 목표에 제시된 동사 중 ‘이해한다’, ‘설명한다’, ‘안다’ 등은 ‘이해’에 대한 하위 범주로, ‘구분한다’ 등은 ‘분석’에 대한 하위 범주로, ‘조사한다’, ‘예측한다’, ‘논의한다’ 등은 ‘지식활용’의 범주에 대한 구체적인 예시를 설정하여 분류의 오류를 최소화하였다. 마지막으로 이로부터 도출된 결과를 바탕으로 전문가집단과의 논의를 통해 분석 프레임에 대한 지속적인 타당성을 검토하였으며, 문제점을 수정 보완하여 최종 분석 프레임을 확정하였다. 이렇게 개발된 분석 프레임에 대한 세부 내용은 Table 4과 같다.
문헌 조사 및 이론 연구의 목적은 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표에 대한 선행 연구를 분석 하여 연구의 목적에 맞는 분석 프레임의 기준 설정 방안을 탐색하기 위한 것이다. 본 연구에서는 문헌 조사 및 이론 연구를 통해 크게 두 가지의 기준을 설정하여 분석 프레임을 개발하였다. 첫째, 교과서의 학습 목표는 교육과정의 목표를 실현하는 구체적인 수단이 되므로 이들의 일치성을 알아보기 위한 분석 프레임은 교육과정의 목표에서 제시된 요소가 충실히 반영되어야 한다.
본 연구의 분석 도구가 되는 분석 프레임의 개발을 위해 문헌 조사 및 이론 연구, 전문가 자문을 통해 교육 목표 분석을 위한 분석 프레임의 기본 구조를 설정하고 각 범주별 하위 요소를 구체화하였다. 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표의 일치성을 파악할 수 있는 분석 프레임의 구체적인 개발 절차는 다음과 같다(Fig.
분석 프레임의 능력, 공통 개념, 행위 동사를 구성하는 하위 범주는 문헌 조사를 통해 설정하였다. 이때 분석 프레임 기준 설정에 따라 교육과정의 목표, 교과서의 학습 목표와 대응하는 요소를 추출하여 비교하기 위해 문헌 조사를 통해 하위 범주를 설정하였다.
분석 프레임의 타당성을 검토하기 위해 분석 프레임을 이용하여 교육과정의 목표와 지구과학 I 교과서의 ‘소중한 지구’ 단원에서 제시된 학습 목표에 적용한 예비 연구를 수행하였다.
첫째, 문헌 조사 및 이론 연구를 통해 교육 목표 분류 체계에 대한 기존 연구의 특징을 분석하여 분석 프레임의 설정 방안을 탐색하였으며, 둘째, 교육과정의 목표에서 추구하는 방향이 교과서의 학습 목표로 잘 반영되고 있는지 알아보기 위해 교육과정 목표에 대한 분석을 통해 분석 프레임의 대범주를 설정하였다. 셋째, 국내외의 문헌 연구 및 전문가 자문을 통하여 분석 프레임의 각 대범주별 하위 범주를 설정하였고, 넷째, 설정된 분석 프레임의 하위 범주에 따라 교육과정의 목표에 포함된 내용을 코딩 기호로 구분하였다. 다섯째, 개발된 분석 프레임에 대한 전문가와의 자문을 토대로 분석 프레임의 타당성을 구축하였으며, 이와 같은 각 과정은 필요에 따라 순환적으로 반복 수행하였다(Park et al.
또한 교과서에 제시된 학습 목표의 프레임 분석에서 공통 개념이 핵심 프레임으로 사용되었다. 실례로 두 교과서 모두 Vcb(이해)에 이어 많은 사용 빈도를 보인 프레임이 Ccg(안정과 변화), Ccf(구조와 기능), Ccb(원인과 결과) 등의 공통 개념 관련 프레임을 사용하였다. 이와 같은 결과를 통해 교과서에서 제시하는 학습 목표는 학습 내용과 같은 과학 지식을 어떤 과학적 관점에서 연결시키고 있는지를 중요한 요소로 인식하고 있다는 것을 알 수 있다.
여기서 지식 영역은 성공적인 과제 수행을 위해 가지고 있어야 할 내용으로 ‘정보’, ‘정신적 절차’, ‘심동적 절차’의 세 가지 요소로 구성되어 있으며, 처리 수준은 지식 영역에 작용하는 정신과정으로 ‘인출’, ‘이해’, ‘적용’, ‘지식활용’으로 구성된 인지 체제(cognitive system)와 메타인지 체제(meta-cognitive system), 자기 체제(self-system) 등의 여섯 가지 요소로 구분하였다.
각 하위 범주에 대한 코딩 기호는 문헌 조사를 통해 도출한 능력, 공통 개념, 행위 동사의 세부적인 구성 요소로 설정하였다. 이때 교육과정의 목표에서 제시한 요소가 충실히 반영될 수 있기 위해 교육과정의 목표에 대한 언어 분석을 통해 도출된 단어와 교육과정의 목표에 대한 원 자료에서 제시된 단어의 어휘 맥락 등을 고려하여 하위 범주를 구성하는 세부 구성 요소로 분류하였다. 능력에 대한 각 코딩 기호는 하위 범주의 설정 근거가 되는 2009 개정 교육과정에서 제시한 단어 중 각 하위 범주의 특성을 잘 설명할 수 있는 주요 단어를 추출하여 설정하였다.
분석 프레임의 능력, 공통 개념, 행위 동사를 구성하는 하위 범주는 문헌 조사를 통해 설정하였다. 이때 분석 프레임 기준 설정에 따라 교육과정의 목표, 교과서의 학습 목표와 대응하는 요소를 추출하여 비교하기 위해 문헌 조사를 통해 하위 범주를 설정하였다. 본 연구에서는 교육목표와 관련된 여러 문헌 중에서 신교육목표 분류학, 2009 개정 과학 교육과정 그리고 미국의 차세대 과학교육기준을 분석하여 본 연구의 목적에 적절할 것으로 판단된 구성 요소를 추출하였다.
본 연구에서는 프레임 사이의 의미론적 연관성을 통해 전체 내용에 대한 구조적 특성을 분석하는 방법인 언어네트워크 분석을 사용하여 교육과정의 지구 과학 I 목표에서 강조하는 것이 무엇인지 알아보고자 하였다. 이를 위하여 개발한 분석 프레임을 이용하여 교육과정의 목표를 세부 프레임으로 분류하고 이들 사이의 의미론적 연관성을 네트워크 지도로 시각화하였다. 분석 결과 교육과정의 목표에서는 총 22개의 하위 프레임이 확인되었으며, 하위 프레임 사이의 연결된 선(link)의 수는 192개로 나타났다.
연구는 2009 개정 과학 교육과정의 지구과학 I 목표와 지구과학 I 교과서 2종을 대상으로 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표와의 일치성을 알아보았다. 이를 위하여 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표에서 진술된 능력, 공통 개념, 행위 동사 요소를 추출하고 이를 개발된 분석 프레임에 따라 코딩하여 언어네트워크 분석을 통해 분석하였다. 이를 통해 분석한 결과를 바탕으로 도출한 결론과 제언은 다음과 같다.
반면 이 단어를 제외한 나머지 단어들은 비록 사용 빈도는 낮지만 의미하는 영역이 다양하게 나타났다. 이에 교육과정에서 사용된 단어가 의미하는 영역이 무엇인지 알아보기 위해 문헌 조사와 2인의 과학교육 전문가와의 자문을 통해 분석 결과(Table 2)와 원 자료인 교육과정의 목표를 교차하여 단어를 분류하는 과정을 거쳤다. 이에 따라 ‘지구’, ‘지구과학’, ‘우주’와 같은 단어는 지구과학의 내용 범위 등을 설명하는 과정에서 사용하는 단어로 학습 내용으로 분류하였으며, ‘문제해결’, ‘탐구능력’ 등은 지구과학을 학습하면서 성취할 수 있는 일정 수준의 능력을 나타내는 단어로 분류하였다.
이와 같은 목표는 크게 인지적 영역, 탐구능력 영역, 정의적 영역으로 구분할 수 있으며, 교육과정에서 제시한 목표가 지구과학 I을 학습하면서 성취할 수 있는 일정 기준의 목표라는 측면으로 볼 때 본 연구에서 설정한 ‘능력’과 유사한 특성이 있기 때문에 본 연구에서는 능력에 대한 하위 범주를 인지적 영역, 탐구능력 영역, 정의적 영역으로 설정하였다.
예를 들어, 기본적인 정보를 처리하는 정신 과정을 나타내는 ‘이해’의 과정도 구체적으로 살펴보면 고차적인 정신 기능에 해당하는 요소가 함께 어울려 있기 때문이다. 이와 같은 문제점 때문에 과학교육 전문가와의 자문과 문헌 조사를 통해 행위 동사의 하위 범주에 대한 구체적인 예시를 설정하였다. 즉, 학습 목표에 제시된 동사 중 ‘이해한다’, ‘설명한다’, ‘안다’ 등은 ‘이해’에 대한 하위 범주로, ‘구분한다’ 등은 ‘분석’에 대한 하위 범주로, ‘조사한다’, ‘예측한다’, ‘논의한다’ 등은 ‘지식활용’의 범주에 대한 구체적인 예시를 설정하여 분류의 오류를 최소화하였다.
’는 행위 동사로 구분하였다. 자료 처리에 대한 신뢰도를 확보하기 위해 동일한 분류 과정을 일정한 기간을 두고 3회에 걸쳐 반복적으로 수행하였으며, 반복적인 자료 처리 기간 사이에는 각 분류 기준과 관련된 연구 사례를 접하여 분류 기준에 대한 지식을 확대하였다. 그리고 2차 분류 결과와 1차 분류 결과가 일치하지 않은 것은 본 연구자가 참고문헌에 근거하여 분류하였으며, 3차 분류 결과와 2차 분류 결과가 일치하지 않은 것은 본 연구자와 과학교육 전문가와의 합의를 통해 최종 결과를 도출하였다(Wang, 1993).
1). 첫째, 문헌 조사 및 이론 연구를 통해 교육 목표 분류 체계에 대한 기존 연구의 특징을 분석하여 분석 프레임의 설정 방안을 탐색하였으며, 둘째, 교육과정의 목표에서 추구하는 방향이 교과서의 학습 목표로 잘 반영되고 있는지 알아보기 위해 교육과정 목표에 대한 분석을 통해 분석 프레임의 대범주를 설정하였다. 셋째, 국내외의 문헌 연구 및 전문가 자문을 통하여 분석 프레임의 각 대범주별 하위 범주를 설정하였고, 넷째, 설정된 분석 프레임의 하위 범주에 따라 교육과정의 목표에 포함된 내용을 코딩 기호로 구분하였다.
대상 데이터
이때 지구과학 I은 현대 지식기반 사회의 시민이 갖추어야 할 지구과학에 대한 기초 소양을 함양하기 위한 과목으로 지구에서 일어나는 여러 현상들을 바탕으로 지구과학에 대한 기본 개념의 이해 뿐 아니라 정의적 측면 및 탐구 능력의 함양 등 여러 측면을 강조하고 있기 때문에(Ministry of Education, Science and Technology, 2011) 교육과정에서 강조하는 다양한 요소를 교과서의 학습 목표로 어떻게 진술하고 있는지 알아보기 적절할 것으로 판단하여 선정하였다. 2009 개정 과학 교육과정의 목표는 지구과학 I의 성격을 설명하는 부분과 목표로 진술된 1개의 총괄 목표 및 4개의 하위 목표를 분석 대상으로 하였다.
또한 교과서는 2009 개정 과학 교육과정에 따라 새롭게 개발된 교과서로서 2011년 1월 교육과학기술부가 인정도서 감수기관으로 지정한 한국과학창의재단에 서울특별시교육청이 의뢰하여 감수를 받아 출판된 2종의 고등학교 지구과학 I 교과서를 활용하였다(Table 1). 두 교과서는 모두 4개의 대 단원과 9개의 중 단원으로 구성되어 있다.
본 연구를 위해 2009 개정 지구과학 I 교육과정의 목표와 지구과학 I 교과서의 학습 목표를 대상으로 각각 능력, 공통 개념과 행위 동사를 추출하였다. 예를 들어 교과서에서 “폭염과 폭설 등 여러 가지 악기상이 우리에게 미치는 영향과 그 대비책을 알아본다.
본 연구는 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표와의 일치성을 보다 정밀하게 알아보기 위해 언어네트워크 분석을 이용하여 각각의 목표가 어떤 특징으로 기술되어 있는지를 살펴보고자 하였다. 이를 위하여 2009 개정 과학 교육과정의 지구과학 I에 제시된 목표와 지구과학 I 교과서의 각 단원 첫머리에 제시된 학습 목표를 분석 대상으로 하였다. 이때 지구과학 I은 현대 지식기반 사회의 시민이 갖추어야 할 지구과학에 대한 기초 소양을 함양하기 위한 과목으로 지구에서 일어나는 여러 현상들을 바탕으로 지구과학에 대한 기본 개념의 이해 뿐 아니라 정의적 측면 및 탐구 능력의 함양 등 여러 측면을 강조하고 있기 때문에(Ministry of Education, Science and Technology, 2011) 교육과정에서 강조하는 다양한 요소를 교과서의 학습 목표로 어떻게 진술하고 있는지 알아보기 적절할 것으로 판단하여 선정하였다.
데이터처리
자료 수집 과정을 거쳐 분류된 자료는 개발된 분석 프레임에 따라 각각 능력, 공통 개념, 행위 동사를 구성하는 하위 프레임으로 구분하였으며, 이들 사이의 연결 관계를 통해 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표에서 제시된 능력, 공통 개념, 행위 동사 사이의 구조적 특성을 알아보기 위해 언어네트워크분석을 이용하여 분석하였다. 이때 언어네트워크 분석은 한 문장 내에서 특정 단어와 함께 출현하는 단어가 무엇인지 그리고 단어의 출현 빈도를 산출하여 단어 사이의 강도를 분석함으로써 구조적 관계를 파악하기 쉽다는 장점을 가진다(Doerfel and Barnett, 1999; Park et al.
이론/모형
공통 개념에 대한 하위 범주는 미국의 차세대과학 교육기준을 기반으로 설정하였다. 미국 과학교육계는 국가 수준의 과학교육기준의 개혁을 위한 국가 수준의 학교 과학교육을 위한 틀(A Framework for K-12 Science Education)을 만들어 공표하면서 과학과 공학적 실천(Scientific and Engineering Practices), 공통 개념(Cross-cutting Concepts), 핵심 아이디어(Core Ideas) 등 3가지 차원의 틀(framework)을 제안하였다(NRC, 2012).
성능/효과
넷째, 기존의 연구는 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표와의 일치성을 알아보기 위해 정해진 분류 체계에 따라 각 영역별 사용 빈도를 분석하였지만 본 연구에서는 이와 달리 언어네트워크 분석을 사용하여 교육과정과 교과서의 목표에 포함된 능력, 공통 개념, 행위 동사 요소 사이의 구조적 관계를 분석하여 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표와의 일치성을 알아볼 수 있었다. 본 연구 결과는 앞으로 새로운 교과서를 개발할 때 교육과정의 목표를 충실히 반영하여 개발하였는지 파악할 수 있는 자료로 활용될 수 있을 것이다.
둘째, 교과서에서는 공통개념과 관련된 여러 요소가 사용되었으며, 특히 지구에서 일어나는 자연적 변화와 인간 활동에 의해 일어나는 변화를 통한 지구 환경의 변화와 자연 현상에 대한 원인과 결과를 규명하는 과정에 대한 공통 개념을 중요한 요소로 인식하고 있는 것으로 나타났다.
첫째, 교과서의 학습 목표는 교육과정의 목표를 실현하는 구체적인 수단이 되므로 이들의 일치성을 알아보기 위한 분석 프레임은 교육과정의 목표에서 제시된 요소가 충실히 반영되어야 한다. 둘째, 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표의 제시 수준이 상이하여 직접적인 내용 비교가 적절하지 않기 때문에 교육과정의 목표에 제시된 요소와 대응하는 요소를 교과서의 학습 목표에서 추출하여 비교하는 것이 적절할 것이다.
이에 본 연구에서는 교과서에 제시된 학습 목표에 나타난 하위 프레임을 언어네트워크 분석을 통해 분석하여 구조적 특성을 알아보았다. 분석 결과 M 교과서는 능력 관련 하위 프레임이 3개, 공통 개념 관련 프레임 7개, 행위 동사 관련 프레임 3개 등 13개의 하위 프레임이 사용되었으며, N 교과서는 능력 관련 프레임 5개, 공통 개념 프레임 7개, 행위 동사 프레임 5개 등 17개의 하위 프레임이 사용되었다. 한편, M 교과서를 구성하는 하위 범주의 평균 위세 중심성은 28.
이를 위하여 개발한 분석 프레임을 이용하여 교육과정의 목표를 세부 프레임으로 분류하고 이들 사이의 의미론적 연관성을 네트워크 지도로 시각화하였다. 분석 결과 교육과정의 목표에서는 총 22개의 하위 프레임이 확인되었으며, 하위 프레임 사이의 연결된 선(link)의 수는 192개로 나타났다. 세부적으로는 능력과 관련된 하위 프레임 15개, 공통 개념의 하위 프레임 3개, 행위 동사의 하위 프레임 4개가 사용되었다.
셋째, 본 연구의 분석도구인 언어네트워크 분석은 단어 사이의 의미론적 연관을 통한 구조적 관계를 분석함으로써 특정 주제에 대해 어떤 네트워크 구조를 형성하고 있는지 시각적으로 확인하는데 효과적이다. 그러나 여기서는 단어 사이의 의미론적 연관을 통해 결과를 해석하기 때문에 단어 사이의 연관이 옳고 그름은 판단할 수 없기 때문에 연구의 목적에 맞는 분석 방법의 적용이 필요하다.
셋째, 행위 동사 요소는 교육과정과 교과서 모두 ‘이해’가 핵심 프레임으로 사용되었고, ‘분석’, ‘지식활용’과 같은 인지체제 수준의 동사를 주로 사용한 것으로 나타났다.
5는 2009 개정 과학 교육과정의 지구과학 I 목표와 지구과학 I 교과서 2종에서 제시된 학습 목표에 사용된 하위 프레임을 서로 비교한 것이며, Table 7은 교육과정의 목표와 M, N 교과서에 사용된 능력, 공통개념, 행위 동사의 하위 프레임 수를 제시한 것이다. 전체적으로 교육과정의 목표에서는 능력과 행위 동사 관련 하위 프레임이 많이 사용된 반면 교과서의 학습 목표에서는 공통 개념 관련 하위 프레임을 많이 사용되었다.
즉, 학습 목표에 제시된 동사 중 ‘이해한다’, ‘설명한다’, ‘안다’ 등은 ‘이해’에 대한 하위 범주로, ‘구분한다’ 등은 ‘분석’에 대한 하위 범주로, ‘조사한다’, ‘예측한다’, ‘논의한다’ 등은 ‘지식활용’의 범주에 대한 구체적인 예시를 설정하여 분류의 오류를 최소화하였다.
첫째, 능력 관련 요소는 교육과정과 교과서의 목표에서 공통적으로 인지적 영역과 정의적 영역을 강조하고 있다. 그러나 탐구능력 영역에 대해서 교육과정에서는 인지적 영역과 정의적 영역과 함께 긴밀한 연결 상태를 이뤄 탐구 방법의 습득을 중요한 목표로 설정하고 있지만 교과서의 목표에서는 제한적으로 사용된 것에 그치고 있다.
후속연구
그러나 탐구능력 영역에 대해서 교육과정에서는 인지적 영역과 정의적 영역과 함께 긴밀한 연결 상태를 이뤄 탐구 방법의 습득을 중요한 목표로 설정하고 있지만 교과서의 목표에서는 제한적으로 사용된 것에 그치고 있다. 그러나 탐구능력을 함양하는 것이 과학의 본성에 대한 이해와 과학에 대한 태도를 긍정적으로 변화시키는데 효과적이기 때문에 학생들의 탐구 과정을 유발할 수 있는 학습 목표를 개발하고 제시함으로써 탐구를 통한 학생들의 호기심과 흥미를 유발할 수 있도록 교과서를 보완하는 노력이 필요할 것이다.
둘째, 본 연구의 중요한 분석 기준으로 설정한 분석 프레임은 본 연구의 목적에 맞게 연구자를 비롯한 전문가 집단의 자문을 거쳐 개발된 것으로 교육과정과 교과서의 목표의 특성을 분석할 수 있는 완전한 형태라 할 수 없다. 그렇기 때문에 후속 연구를 통해 분석 프레임의 세부 내용에 대한 수정 보완이 필요할 것이다.
넷째, 기존의 연구는 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표와의 일치성을 알아보기 위해 정해진 분류 체계에 따라 각 영역별 사용 빈도를 분석하였지만 본 연구에서는 이와 달리 언어네트워크 분석을 사용하여 교육과정과 교과서의 목표에 포함된 능력, 공통 개념, 행위 동사 요소 사이의 구조적 관계를 분석하여 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표와의 일치성을 알아볼 수 있었다. 본 연구 결과는 앞으로 새로운 교과서를 개발할 때 교육과정의 목표를 충실히 반영하여 개발하였는지 파악할 수 있는 자료로 활용될 수 있을 것이다.
첫째, 교육과정의 목표는 시대적 상황에 따라 요구하는 인재를 양성하기 위해 필요한 요소를 함축적으로 표현한 것이기 때문에 교육과정의 목표와 교과서의 학습목표와의 일치성을 판단하는데 고려해야 할 요소가 매우 다양하다. 본 연구는 여러 요소 중에서 능력, 공통 개념, 행위 동사의 요소에 한정하여 분석하였기 때문에 연구 결과를 교육과정의 목표와 교과서의 학습 목표의 전체적인 특성으로 일반화하는데 제한이 따른다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
교육이란?
교육이란 학습자를 바람직한 방향으로 이끌기 위한 의도적이고 계획적인 활동이라 할 수 있으며, 수업을 어떻게 계획하고 진행하는지에 따라 학생들에게 전해지는 학습 결과는 많은 차이를 가져올 수 있다(Kim and Kang, 2012; Kim, 2010). 여기서 학습자를 이끌고자 하는 방향을 목표라 할 수 있는데, 목표는 사람들이 희망하는 결과나 사건, 과정을 표현하는 심리적인 표상으로서 개인의 내적 가치를 행동으로 옮길 수 있게 하는 동기화의 원천이 된다(Austin and Vancouver, 1996; Locke et al.
언어네트워크 분석의 장점은?
그렇기 때문에 언어네트워크 분석은 한 문장 내에서 특정 단어와 함께 출현하는 단어가 무엇인지에 관심을 둔다. 또한 단어의 출현 빈도를 산출하여 단어 사이의 강도를 분석함으로써 구조적 관계를 파악할 수 있으며, 이를 통해 그 자체로는 드러나지 않는 특징을 알아볼 수 있다는 장점을 가진다(Lewicki et al., 2003; Lee and Ha, 2012).
연결 네트워크 모형 이론에 기초한 언어네트워크 분석이란?
한편 연결 네트워크 모형(associative network model) 이론에 기초한 언어네트워크 분석(semantic network analysis)은 단어 사이의 관계를 분석하여 전체적인 구조를 파악하는 방법으로서 한 문장에서 함께 출현하는 단어들을 하나의 선(link)으로 연결하여 단어 사이의 관계를 의미 네트워크 형태로 시각화할 수 있다(Doerfel and Barnett, 1999; Park et al., 2013).
참고문헌 (47)
Anderson, L.W., 2002, A revised Bloom's taxonomy. Theory into Practice, 41, 210-261.
Anderson, L.W., Krathwohl, D.R., and Bloom, B.S., 2001, A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom's taxonomy of educational objectives. Longman, New York, USA, 352 p.
Austin, J.T. and Vancouver, J.B., 1996, Goal constructs in psychology: Structure, process and content. Psychological Bulletin, 120, 338-375.
Cho, N.S., 1997, A study on the organization and implementation of the level-divided curriculum in the 7th curriculum. Korean Educational Development Institute, CR 97-34, 114 p. (in Korean)
Cho, T.H., 1996, The analysis on the objectives in the 6th elementary science education by Klopfer's classification scheme for science education. The Research of Science Education, 22, 1-22. (in Korean)
Choi, B.G., Lee, H.S., Choo, B.S., Moon, B.K., Soh, Y.M., Lee, J.E., and Cho, M.A., 2011, Earth Science I textbook. Chunjae Education, Seoul, Korea, 319 p. (in Korean)
Collett, A.T. and Chiappetta, E.L., 1984, Science instruction in the middle and secondary schools. Westline Industrial Drive, Saint Louis, USA, 632 p.
DeVito. B. and Grotzer, T.A., 2005, Characterizing discourse in two science classrooms by the cognitive process demonstrated by students and teachers. Presented at the National Association for Research in Science Teaching Conference, Dallas, USA, 42 p.
Dewulf, A., Gray, B., Putnam, L., Lewicki, R.J., Aarts, N., and Bouwen, R., 2009, Disentangling approaches to framing in conflict and negotiation research: A metaparadigmatic perspective. Human Relations, 62, 155-193.
Doerfel, M.L. and Barnett, G.A., 1999, A semantic network analysis of the interactional communication association. Human Communication Research, 25, 589-603.
Hirsh, E.D. Jr., 1996, The schools we need: Why we don't have them. Double day, New York, USA, 303 p.
Jung, S.H., 2012, Tradition content analysis and semantic network analysis comparative research in issue framing analysis. Hanyang University, Seoul, Korea, 105 p. (in Korean)
Kang, H.S., Chong, C.I., and Choi, Y.G., 2005, An alternative exploration of Bloom's taxonomy of educational objectives: On the basis of the teacher's interview. Secondary Education Research, 53, 51-84. (in Korean)
Kim, H.P. and Kim, P.W., 2001, An analysis of the technology subject test items in middle schools according to Bloom's taxonomy in the cognitive domain. Journal of the Korean Technology Education Association, 1, 87-97. (in Korean)
Kim, J.S., 2010, A study on learning task analysis for establishment of instructional objective in elementary moral education. Korean Elementary Moral Education Society. 32, 127-150. (in Korean)
Kim, K.S., 2002, Analysis of the objectives of the elementary science education of Korea according to the Klopfer's science education objective classification scheme. Korean National University of Education, Chungbuk, Korea, 123 p. (in Korean)
Kim, M.O. and Kang, H.S., 2012, Analysis of instructional objectives of the elementary Korean curriculum based on Bloom's revised taxonomy of educational objectives. The Journal of Curriculum Studies, 30, 27-58. (in Korean)
Kim, M.O., 2013, Analysis of curriculum objectives of elementary Korean curriculum based on Bloom's revised taxonomy of educational objectives. Unpublished Ed.D dissertation, Kyungpook National University, Daegu, Korea, 254 p. (in Korean)
Kim, S.D., Lee, Y.S., and Choi, S.B., 2005, An analysis of 7th middle school science curriculum by Klopfer's taxonomy of education objectives: Focusing on 7th grade. Journal of the Korean Earth Science Society, 26, 640-651. (in Korean)
Kim, S.Y., 2009, Classifications of instructional objectives of earth science based on Bloom's revised taxonomy of educational objectives. Kyungpook National University, Daegu, Korea, 77 p. (in Korean)
Kim, Y.H., 2007, Social Network Theory. Parkyoungsa, Seoul, Korea, 289 p. (in Korean)
Kim, Y.S., Lee, H.S., and Shin, A.K., 2007, Classifications of instructional objectives of elementary science based on Bloom's revised taxonomy of educational objectives. Elementary Science Education, 26, 570-579. (in Korean)
Kook, D.S., 2004, Conceptions of secondary school science teachers on some concepts of atmosphere and ocean. Journal of the Korean Earth Science Society, 25, 402-408. (in Korean)
Lee, J.K. and Ha, M.S., 2012, Semantic network analysis of science gifted middle school students' understanding of fact, hypothesis, theory, law and scientificness. Journal of Korean Association for Science Education, 32, 823-840. (in Korean)
Lee, T.W., Park, S.I., Kim, W.S., Kang, S.C., Lee, Y.J., Lee, H.K., Jang, H.Y., and Kim, B.N., 2011, Earth Science I textbook. Kyohak Printing, Seoul, 303 p. (in Korean)
Lewicki, R.J, Gray, B., and Elliott, M., 2003. Making sense of intractable environmental conflicts: Concepts and cases, Island Press, Washington D.C., USA, 457 p.
Lim, C.H., 2008, Classifications of instructional objectives of elementary science based on new revised taxonomy of educational objectives. The Research of Science Mathematics Education. 31, 25-42. (in Korean)
Locke, E.A., Shaw, K.N., Saari, L.M., and Latham, G.P., 1981, Goal setting and task performance: 1969-1980. Psychological Bullentin, 90, 125-152.
Marzano, R.J., 2001, Designing a new taxonomy of educational objectives, Experts in assessment. Corwin Press, CA, USA, 163 p.
Marzano, R.J. and Kendall, J.S., 2006, The new taxonomy of educational objectives. Corwin Press, CA, USA, 315 p.
McNeil, J.D., 1967, Concomitant of using behavioral objective in the assessment of teacher effectiveness. Journal of Experimental Education, 35, 69-74.
Miller, A.D., 2004, Applying Bloom's revised taxonomy within the framework of teaching for understanding to enhance the frequency and quality of students' opportunities to develop and practice higher-level cognitive processes. Kalamazoo College, Michigan, USA, 60 p.
Ministry of Education, Science and Technology, 2011, Science Curriculum, Ministry of Education, Science and Technology. Seoul, Korea, 269 p. (in Korean)
National Research Council, 2012, A framework for K-12 science education: Practices, cross-cutting concepts, and core ideas. The National Academies Press, Washington, D.C., USA, 385 p.
National Research Council, 2000, Inquiry and the national science education standards. National Academy Press, Washington, D.C., USA, 272 p.
Oh, S.H., 2013, Analysis of cognitive less goal of practical course based on Bloom's new taxonomy of educational objectives. Gyeongin National University of Education. Incheon, Korea, 74 p. (in Korean)
Park, C.K., Hwang, J.S., and Kwack, D.O., 2011, A comparative analysis of instructional objectives of laboratory work in Korean and U.S. high school biology textbooks according to Bloom's revised taxonomy. Research of Curriculum Instruction, 15, 27-43. (in Korean)
Park, H.J., Kim, Y.M., Noh, S.G., Jeong, J.S., Lee, E.A., Yu, E.J., Lee, D.W, Park, J.W., and Back, Y.S., 2012, Developmental stduy of science education contents standards. Journal of Korean Association for Science Education, 32, 729-750. (in Korean)
Park, K.J., Chung, D.H., and Cho, K.S., 2013, An analysis of the changes of high school students' conceptual structure about sedimentary rocks before and after the field trip using the semantic network analysis. Journal of the Korean Earth Science Society, 34, 173-186. (in Korean)
Shin, D.H., 1999, A textbook analysis on the basis of goals in the high school 'earth science' curriculum. Journal of the Korean Earth Science Society, 20, 605-612. (in Korean)
Shin, J.H., Cho, E.B., and Lee, Y.K., 2012, Teacher's roles and professional viewed through research on goal in educational psychology. The Korean Journal of Educational Psychology, 26, 103-122. (in Korean)
Son, D.W., 2008, Social network analysis. Kyungmoon Publishers, Seoul, Korea, 253 p. (in Korean)
Suh, Y.W., 2008, Exploring the meaning and the structure of national science education standards: What are the insights for science curriculum reform in Korea? Ewha Journal of Educational Research, 39, 211-238. (in Korean)
Tannen, D., 1993, Framing in discourse. Oxford University Press, New York, USA, 263 p.
Wang, M.C, Haertel, G.D., and Walberg, H.J., 1993, Toward a knowledge base for school learning. Review of Educational Research, 63, 249-294.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.