[논문]건강증진 연구방법의 현황과 과제 : 한국건강증진재단 연구과제(2005-2011년)를 중심으로

안지영; 김광기; 제갈정; 문현정; 차선경; 정은하

doi:10.14367/kjhep.2013.30.5.047

건강증진 연구방법의 현황과 과제 : 한국건강증진재단 연구과제(2005-2011년)를 중심으로
Current Status and Challenges of Research Methology for Health Promotion Research: Focusing on Research Funded by the Korea Health Promotion Foundation, 2005-2011 원문보기

保健敎育健康增進學會誌 = Korean journal of health education and promotion, v.30 no.5, 2013년, pp.47 - 59

안지영 (인제대학교) , 김광기 (인제대학원대학교) , 제갈정 (인제대학원대학교) , 문현정 (극동대학교) , 차선경 (선문대학교) , 정은하 (서울대학교)

Abstract ▼ AI-Helper

Objectives: To investigate the current status and challenges of research methodology for health promotion research (HPR), this study analyzed HPR funded by the Korea Health Promotion Foundation (KHPF) from 2005 to 2011. Methods: All of the research reports funded by the KHPF for the period were included in this study. From the literature reviewed, a framework of this study was developed. Results: Quantitative research was 67.7%. The most common quantitative research design was cross-sectional survey (46.6%). Only 7.3% of quantitative research employed theoretical frameworks, and more than a half (53.4%) used primary data. For qualitative research (2.8%), most cases were conducted together with quantitative research. No qualitative research employed a philosophical underpinning. Only 7.0% of research received consent form, and 2.1% was approved by institutional review board. The results of this study indicate that there is a need to employ various research methods to study key concepts of HPR more in-depth. Efforts should be made to reduce statistical errors and also employ newly introduced statistical methods. Conclusions: Overall, a lack of scientific evidence from the HPR reports analyzed in this study was observed. Therefore, the KHPF and the academia should work together to solve the problems indicated from this study.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

, 2012). 따라서 본 연구는 2005년부터 2011년까지 한국건강증진재단에 의해 지원된 건강증진 연구과제들을 방법론적인 측면에서 분석하고 그 결과를 검토함으로써 건강증진 연구과제의 연구방법 현황을 파악함과 동시에 국내외에서 사용되고 있는 연구보고지침(Guidelines for Reporting Health Research)을 참고하여 향후 건강증진기금 지원 연구사업의 방법론적 발전방향을 제시하고자 하였다.
본 연구는 2005년부터 2011년까지 수행된 한국건강증진재단에서 지원한 연구과제 최종보고서를 연구자들에 의해 마련된 분석틀에 따라 검토한 서술적 조사연구이다.
이와 같은 배경에서 본 연구는 한국건강증진재단의 지원으로 수행된 연구과제에 대한 최종보고서의 방법론적 분석을 통해 국내 건강증진 연구의 내용 및 연구방법에 대한 이해를 증진시키고 건강증진 연구의 질적 향상이라는 과제 도출에 도움이 될 수 있을 것이라는 관점에서(Kim et al., 2012) 건강증진기금 지원 연구사업의 방향을 제시하고자 하였다. 기존 연구를 방법론적으로 분석하여 연구의 질적 향상을 도모하려는 국내 노력은 대부분의 학문분야에서 보편적으로 이루어지고 있는 것이다.

가설 설정

0%였다. 타당도를 보고한 경우는 없었으며, 따라서 본 연구에서는 기본적으로 신뢰도를 보고해야 하는 경우에 한해 타당도도 보고해야 하는 것으로 가정하였다.

제안 방법

, 2000), TREND (Des Jarlais, Lyles, & Crepaz, 2004), 그리고 COREQ (Tong, Sainsbury, & Craig, 2007)을 검토한 후 평가 항목에 반영하였다. 마지막으로, 국내에서 최근 보고된 건강증진 연구보고지침(Yoo, 2012)을 근거로 하여 평가 항목을 재검토하였다.
본 연구에서 사용한 평가 항목은 일차적으로 기존 논문의 연구방법론을 분석한 국내 선행연구(Jun et al., 2011; Kim & Kwon, 2012; Koh et al., 2004; Park et al., 2008; Shin et al., 2010; Smith et al., 2006; Suh et al., 2007; Yang et al., 2012)를 고찰함으로써 각 연구에서 사용된 평가 항목들을 일차적으로 모두 취합하여 분류하였다.
이렇게 1차 분류된 결과를 건강증진 전공 교수 2인이 다시 검토하였다. 분류 결과가 서로 다를 경우, 보건통계 전공 교수 1인과 건강증진 전공 교수 2인이 상의 후 합의하여 처리하였다.
선행연구를 바탕으로 보건통계 전공 교수 1인이 평가 항목을 구성한 후, 건강증진 전공 교수 1인의 검토를 바탕으로 평가 항목을 확정하였으며, 간호학과 보건학을 전공한 석사과정 대학원생 2인에게 사전교육 시행 후 보건통계 전공 교수의 지도 감독 하에 분석대상 보고서를 분류하도록 하였다. 이렇게 1차 분류된 결과를 건강증진 전공 교수 2인이 다시 검토하였다.
질적연구의 평가 항목으로는 연구설계, 철학적 배경, 신뢰도 및 타당도 보고, 그리고 분석방법에 대한 설명 여부를 포함하였다. 양적연구와 질적연구에 대한 연구방법 분석은 모두 일반연구와 정책연구로 구분하여 파악하였고, 한개의 보고서에서 한 개 이상의 양적연구 혹은 질적연구를 수행하였거나 양적연구와 질적연구를 동시에 수행한 경우에는 양적연구와 질적연구 각각에 포함시켜 분석하였다. 따라서 분석에 따라 연구자료의 총합계는 384개(정책과제 235개와 일반과제 149개)를 초과하는 경우가 있다.
이와 같은 절차를 거쳐 마련된 평가 항목에 따른 분석에서 양적연구는 연구설계, 이론적 및 개념적 틀의 제시, 측정 자료의 유형, 신뢰도 및 타당도 기술여부, 자료수집 방법, 개입서비스 적용 여부, 연구대상자 선정 기준 제시 및 표본 추출 방법, 그리고 자료분석 방법으로 평가 항목을 구성하였다. 질적연구의 평가 항목으로는 연구설계, 철학적 배경, 신뢰도 및 타당도 보고, 그리고 분석방법에 대한 설명 여부를 포함하였다.
이차적으로 국제학술지 및 해외 연구기관들에서 사용되고 있는 연구보고지침인 CONSORT (Schulz, Altman, & Moher, 2010), PRISMA(Moher, Liberati, Tetzlaff, & Altman, 2009), STROBE (von Elm et al., 2007; Vandenbroucke et al., 2007), MOOSE (Stroup et al., 2000), TREND (Des Jarlais, Lyles, & Crepaz, 2004), 그리고 COREQ (Tong, Sainsbury, & Craig, 2007)을 검토한 후 평가 항목에 반영하였다.
질적연구는 연구설계, 연구유형, 질적연구의 철학적 배경이 되는 현상학, 해석학, 상징적 상호작용론, 그리고 포스트 모더니즘 등에 대한 기술 여부, 신뢰도 및 타당도 보고 여부, 자료 분석과정으로 분류하여 검토하였다. 질적연구 논문 중에서는 현상학적 접근이 1편(0.

대상 데이터

2005년부터 2011년까지 한국건강증진재단의 건강증진기금을 지원받아 수행된 연구 중에서 보고서가 공개된 것만을 대상으로 하였다. 건강증진사업이 전국의 보건소로 확대됨에 따라 HP2010에 대한 수정계획이 발표되었으며, 건강증진연구에 대한 연구비가 대폭 증액되었던 2005년을 건강증진연구의 질적 변화의 기점으로 보고(Lee, 2006), 2005년부터 2011년까지의 보고서를 분석대상으로 하였다.
2005년부터 2011년까지 한국건강증진재단의 건강증진기금을 지원받아 수행된 연구 중에서 보고서가 공개된 것만을 대상으로 하였다. 건강증진사업이 전국의 보건소로 확대됨에 따라 HP2010에 대한 수정계획이 발표되었으며, 건강증진연구에 대한 연구비가 대폭 증액되었던 2005년을 건강증진연구의 질적 변화의 기점으로 보고(Lee, 2006), 2005년부터 2011년까지의 보고서를 분석대상으로 하였다.
본 연구는 2005년부터 2011년까지 한국건강증진재단의 건강증진기금 지원으로 수행된 국내 건강증진 연구과제들의 방법론적 현황을 파악하고 향후 과제를 도출하기 위해총 384편의 보고서를 양적, 질적 연구방법론에 따라 분석하였다. 이를 통해 정부가 지원하고 있는 국내 건강증진 연구사업의 질적인 측면을 평가해 볼 수 있었으며, 그 결과 건강증진사업을 통해 성공적으로 정착시킬 수 있는 과학적 근거를 생산하거나 효과성을 측정하기에는 다소 부족함이 있으며, 또한 타당한 연구설계, 연구대상 선정, 그리고 분석방법을 갖추고 있지 못하다는 것을 확인할 수 있었다.
철학적 배경을 언급한 연구나 신뢰도 및 타당도를 제시한 연구는 없는 것으로 분석되었다. 자료 분석과정이 설명된 경우는 7편(1.8%)이었다[Table 2].
한국건강증진재단이 “건강증진연구사업10년: 보고서 모음 2005-2007”의 제목으로 발간한 CD(Korea Health Promotion Foundation, 2009)에 수록된 연구보고서 중에서 2005년부터 2007년 사이에 수행하고 보고한 보고서 220개 전부와 한국건강증진재단의 홈페이지(연구성과>건강증진연구보고서)(Korea Health Promotion Foundation, 2012)에서 제공하고 있는 2008년부터 2011년까지의 보고서 전체 164개를 합하여 총 384개를 분석대상으로 하였다.

성능/효과

분석 결과, 연구를 수행하기 위해 직접 자료조사를 하는 일차자료 이용이 53.4%로 특정 목적으로 정부나 조사기관의 통계자료 또는 이미 발표된 논문 혹은 다른 조사를 위해 수집된 기존 자료를 이용하는 이차자료 이용의 36.7%에 비해 높았다. Kim & Kwon (2012)의 연구에서도 전체 중에서 일차자료 이용(69.
본 연구는 2005년부터 2011년까지 한국건강증진재단의 건강증진기금 지원으로 수행된 국내 건강증진 연구과제들의 방법론적 현황을 파악하고 향후 과제를 도출하기 위해총 384편의 보고서를 양적, 질적 연구방법론에 따라 분석하였다. 이를 통해 정부가 지원하고 있는 국내 건강증진 연구사업의 질적인 측면을 평가해 볼 수 있었으며, 그 결과 건강증진사업을 통해 성공적으로 정착시킬 수 있는 과학적 근거를 생산하거나 효과성을 측정하기에는 다소 부족함이 있으며, 또한 타당한 연구설계, 연구대상 선정, 그리고 분석방법을 갖추고 있지 못하다는 것을 확인할 수 있었다. 과학적 연구로서 갖추어야 할 연구윤리도 부족함이 많다는 것을 관찰하였다.

후속연구

때문에 비록 중장기 연구를 수행한다 할지라도 신뢰성 있는 연구결과를 얻기가 어려운 것이 사실이다(Lindenmayer & Likens, 2009). 개인별 맞춤형(tailored) 중재/개입서비스 개발도 중요하지만, 그 이전에 표준화된 프로그램의 프로토콜 개발을 위하여 우선순위로 도출된 주요 개념 중심의 연구가 선행되어야 할 것이다.
1%에 불과하였다. 다만, 본 연구가 2005년부터 2011년까지 수행된 연구만을 분석대상으로 하였고, 이 시기에는 국내 연구윤리 확보를 위한 지침은 제정되어 있었으나 연구자들이 연구를 수행함에 있어 의무적으로 적용을 하고 있지는 않았던 시기임을 고려하여 결과를 해석해야 할 것이다. 연구를 수행함에 있어 윤리적 사안에 대한 판단은 전문가(review board)로부터의 평가가 반드시 필요한 부분으로, 한국건강증진재단의 지원으로 수행되는 연구과제의 경우에도 IRB를 통해 연구의 윤리적 측면에 대한 사전 검토를 받아야 할 것이며, 결과 보고서에도 이에 대해 분명히 기술해야 할 것이다.
, 2010)와 비교해도 상대적으로 높은 수치였다. 다만, 본 연구의 분석대상인 보고서 가운데 연구에 사용된 측정도구의 타당도를 검증한 경우는 없었기에 추후 연구를 위해서는 이에 대한 논의가 필요할 것이다.
따라서 최근 건강증진 연구에 이론 및 개념 틀을 적용하여 보고하도록 제도화하는 방안이 논의된 바 있다(Kim & Kwon, 2012). 덧붙여 본 연구에서는 이론 및 개념 틀을 연구과제에 얼마나 연역적으로 잘 적용하였는가에 대해서는 분석하지 않았으나 향후에는 이러한 분석도 필요하리라 생각된다. 이러한 과정을 통해서만이 선행연구에서 축적된 지식의 이론적 확장이 가능할 수 있기 때문이다(Walshe & Rundall, 2001).
둘째, 건강증진 연구방법에 있어서 보다 명확한 인과관계 파악을 위하여 실험연구 및 임상연구의 확대가 필요하며, 또한 중장기 보고서를 장려하여 종단적 연구설계를 지향하도록 지원하는 정책적 노력이 필요할 것이다.
셋째, 건강증진을 연구하는 학문은 그 대상 및 환경이 매우 복합적이고 다차원적이기에 어느 한 가지 연구방법론만으로는 그 현상을 충분히 파악하기가 어렵다. 따라서 연구 영역의 확대 뿐 아니라 연구의 질적 향상을 위해 사회현상을 분석하기 위한 다양한 방법론적 접근 및 새로운 통계기법의 적용 등을 통해 학문의 이론적 발전을 위해 노력을 기울여야 할 것이다.
Kim & Kwon (2012)의 연구에서도 보고하고 있듯이, 건강증진 분야 학회지에 게재된 논문들에서조차 표본크기 산정 과정 등을 구체적으로 기술하고 있지 않았다. 따라서 연구를 계획하는 단계에서 표본 산출의 근거 및 표본 크기의 적합성, 그리고 표본크기 산정 등에 대한 고려가 반드시 이루어져야 할 것이다.
이에 반해, 비용이 저렴하고 쉽게 취득할 수 있는 이차 자료의 경우, 다른 목적의 연구를 위해 수집된 자료이기에 연구자가 찾고자 하는 연구문제에 대한 답을 얻기 위해서는 자료에 대한 면밀한 탐색이 요구된다(Munro, 2005). 따라서 자료수집 방법을 결정하기 위해 연구자는 수행하고자 하는 연구과제의 목적 이외에도 예산등 연구자가 통제할 수 없는 변수 및 상황들을 모두 고려한 후, 연구목적을 최대로 달성할 수 있도록 적절한 자료를 선택해야 할 것이다.
첫째, 연구자가 연구를 계획하고 수행하는 과정에서 올바른 의사결정을 내리게 함과 동시에 논문 작성 시 누락되는 부분이 없도록 돕는 ‘연구보고지침’은 국제학술지 및 다수의 연구기관들에서 이미 사용되고 있으며, 국내에서도 그 필요성에서 대해 여러 차례 논의된바 있다. 따라서 한국건강증진재단에서도 양적, 질적 측면 모두를 고려한 연구보고지침을 구체적으로 제시함으로써 연구자들로 하여금 이에 따라 보고서를 작성하게 하는 방안을 마련해야 할 것이다.
한국건강증진재단이 지원한 건강증진 연구사업²⁾ 이외에도 개인과 다른 기관 또는 단체를 통해 국내의 건강증진 연구가 이루어져 왔지만 그 규모와 정도가 크지 않다는 점에서 한국건강증진재단의 지원으로 이루어진 연구사업은 국내 건강증진연구사업의 특성을 잘 반영하고 있다고 여겨진다. 따라서 한국건강증진재단이 지원한 연구사업의 방법론 분석을 통해 국내 건강증진사업에 대한 평가를 할 수 있을 것이다.
본 연구는 건강증진기금 지원 연구과제를 방법론적으로 분석하고 검토한 것으로 국내 건강증진 연구의 질적 향상에 필요한 대안을 제시하였다는 의미를 가지고 있지만, 설정된 평가 항목에 의해 연구를 분류함에 있어 신뢰도 확보를 위한 노력을 하였음에도 불구하고 이를 계량화하지 않았다는 점, 연구방법을 평가함에 있어서 양적인 측면에서만 분석하고 연구주제에 맞는 분석방법을 썼는지, 각 분석 방법은 얼마나 정확한 절차에 의해 수행되었으며 분석결과의 해석을 제대로 하였는지 등과 같은 질적인 측면에서의 평가는 이루어지지 않았다는 점, 그리고 국내의 연구실정을 감안하더라도 IRB 승인이 반드시 필요한 생명윤리와 관련된 연구에서 과연 어느 정도가 IRB 승인 없이 수행되었는지를 파악하지 않았다는 점 등은 본 연구가 지니는 한계라고 할 수 있다.
최근 실제로 보고된 바에 의하면, 연구변수 선정의 이론적 근거, 중재/개입연구 설계의 세부특성, 연구 진행과정에 대한 보고가 구체적이지 않고, 연구결과의 해석과 적용가능성에 대한 연구의 내/외적 타당도 등을 언급하지 않은 경우가 많았다(Yoo, 2012). 이런 측면에서 볼 때, 국민건강증진기금으로 지원하고 있는 한국건강증진재단 연구과제의 방법상의 실태를 파악하여 문제점을 확인함으로써 앞으로 신뢰할 수 있는 연구결과를 생산해 내는데 방향을 제시할 뿐 아니라 이를 통한 근거 기반 중재/개입서비스 개발을 위해서도 중요한 가치가 있을 것이라 생각된다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	효율적인 건강증진 사업 기획에 필수적 요소는 무엇인가?	이와 같이, 과학적 방법에 따라 수행된 중재/개입서비스는 건강증진 사업의 효과성에 대한 근거로 축적되므로 효율적인 건강증진 사업 기획에 필수적이다(Glasgow et al., 2003; Rimer, Glanz, & Rasband, 2001).
	건강증진 연구의 궁극적인 목적은 무엇인가?	건강증진 연구의 궁극적인 목적은 연구수행 그 자체에 있는 것이 아니라 해당 연구를 실제 건강증진사업으로 전환(translation)시켜 활용하는데 있으며(Glasgow et al., 2004), 이에 대한 성과를 측정하고, 실제 건강증진사업에 다시 투입시키고자 하는 노력은 건강증진의 학문적 발전에 근간이 된다.
	제3차 국민건강증진종합계획이 성공을 거두기위해서는 무엇이 필요한가?	이에 의하면, 정부는 모든 국민에게 건강권을 보장해야 하며, 건강수명 연장과 건강형평성 달성을 국가 정책의 목표로 건강증진 방콕헌장에서 명시하고 있는 전략을 따를 것을 명확하게 하고 있다(Ministry of Health and Welfare, 2011). 이런 정책과 전략이 성공을 거두려면 과학적 근거에 기반을 두어야 하며, 이를 위해서는 관련 지식이 지속적으로 생산되고 적용되어야 한다(Dopson & Fitzgerald, 2005; Koelen, Vaandrager, & Colomer, 2001).

참고문헌 (50)

Breslow, L. (1999). From disease prevention to health promotion. Journal of American Medical Association, 281, 1030-1033.

상세보기
Cho, H. I. (2012). Challenges and future directions for health promotion practice and research in private sectors: Focusing on the KAHP experiences. Korean Journal of Health Education and Promotion, 29(4), 39-56.
Choi, Y. J., Lee, Y. H., Bae, S. I., Kang, M. S., & Ko, Y. S. (2007, April). Analysis on the effect of the policy for health promotion of major OECD countries. Paper presented at 2007 Spring Conference of the Korean Society for Health Education and Promotion, Seoul, Korea.
Chung, A. S. (2008, December). Current situation and challenge in health promotion research. Paper presented at the 10th Anniversary Workshop for Health Promotion Research organized by the Ministry of Health and Welfare, Seoul, Korea.
Contento, I. (2008). Review of nutrition education research in the Journal of Nutrition Education and Behavior, 1998 to 2007. Journal of Nutrition Education and Behavior, 40(6), 331-340.

상세보기
Crosby, R. A., DiClemente, R. J., & Salazar, L. F. (2006). Research methods in health promotion. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Des Jarlais, D. C., Lyles, C., & Crepaz, N. (2004). Improving the reporting quality of nonrandomized evaluations of behavioral and public health interventions: The TREND statement. American Journal of Public Health, 94(3), 361-366.

상세보기
Dopson, S., & Fitzgerald, L. (Eds.). (2005). Knowledge to action?: Evidence-based health care in context. Oxford, UK: Oxford University Press.
Glasgow, R. E., Klesges, L. M., Dzewaltowski, D. A., Bull, S. S., & Estabrooks, P. (2004). The future of health behavior change research: What is needed to improve translation of research into health promotion practice? Annals of Behavioral Medicine, 27(1), 3-12.

상세보기
Glasgow, R. E., Lichtenstein, E., & Marcus, A. C. (2003). Why don't we see more translation of health promotion research to practice? Rethinking the efficacy-to-effectiveness transition. Journal Information, 93(8), 1261-1267.
Green, J. (2000). The role of theory in evidence-based health promotion practice. Health Education Research, 15, 125-129.

상세보기
Higgins, J. P. (Ed.). (2008). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions (Vol. 5). Chichester, NJ: Wiley-Blackwell.
Jun, E. M., Lee, E. H., Kim, J. I., Kang, H. S., Oh, H. E., Lee, E. J., & Cheon, S. H. (2011). Analysis on reports of statistical testing for mean differences in articles in the Korean Journal of Women Health Nursing. Korean Journal of Women Health Nursing, 17(4), 388-394.

원문보기 상세보기
Juni, P., Altman, D. G., & Egger, M. (2001). Systematic reviews in health care: Assessing the quality of controlled clinical trials. BMJ: British Medical Journal, 323(7303), 42.

상세보기
Kim, H., & Kwon, E. (2012). Trends in health education and promotion research published in the Korean Journal of Health Education and Promotion from 2009-2011. Korean Journal of Health Education and Promotion, 29(4), 1-13.
Kim, J. I., Lee, E. H., Kang, H. S., Oh, H. E., Lee, E. J., Jun, E. M., & Cheon, S. H. (2010). Analysis of published papers by key-words and research methods in the Korean Journal of Women Health Nursing (2007-2009). Korean Journal of Women Health Nursing, 16(3), 307-316.

원문보기 상세보기
Kim, K. K., JeKarl, J., Ham, S. W., An, J., & Park, J. E. (2012). Directions for and challenges in Health Promotion Research: Focusing on research funded by the Korean Health Promotion Foundation, 2005-2011. Korean Journal of Health Education and Promotion, 29(4), 15-28.
Koelen, M. A., Vaandrager, L., & Colomer, C. (2001). Health promotion research: Dilemmas and challenges. Journal of Epidemiology and Community Health, 55, 257-262.

상세보기
Koh, W. J., Lee, S. J., Kang, M. J., & Lee, H. J. (2004). An evaluation of the use of statistical methods in the Journal of Tuberculosis and Respiratory Diseases. Tuberculosis and Respiratory Diseases, 57(2), 168-179.
Korea Health Promotion Foundation. (2009). A collected volume of health promotion research in last 10 years: year of 2005-2007. Seoul, Korea: Author.
Korea Health Promotion Foundation. (2012). Research database. Retrieved from http://research.hp.go.kr/hpResearch/rsrptTma.dia?methodinitVie w&mnid021200000000
Korea Health Promotion Foundation. (2013). Management Center for Health Promotion. Retrieved from http://research.hp.go.kr/hpResearch/hpPortalCont.dia?methodco ntDetailView&mnid020101000000
Lee, K. S. (2006). Achievement of health promotion program in Korea. Journal of Korean Society for Health Education and Promotion, 23(1), 143-171.
Lee, J. Y. (2007). The past and future of health promotion program in health center. Journal of Korean Society for Health Education and Promotion, 24(2), 135-148.
Lindenmayer, D. B., & Likens, G. E. (2009). Adaptive monitoring: A new paradigm for long-term research and monitoring. Trends in Ecology & Evolution, 24(9), 482-486.

상세보기
Merzel, C., & D'afflitti, J. (2003). Reconsidering community-based health promotion: Promise, performance, and potential. American Journal of Public Health, 93(4), 557-574.

상세보기
Ministry of Health and Welfare (2011). The National Health Plan 2020, Seoul, Korea: Author.
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., & Altman, D. G. (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA Statement. PLoS Medicine, 6(7), e1000097.

상세보기
Munro, B. H. (2005). Statistical methods for health care research (Vol. 1). Philademphia, PA: Wolters Kluwer Health.
Nerenz, D. R., Stoltz, P. K., & Jordan, J. (2003). Quality improvement and the need for IRB review. Quality Management in Healthcare, 12(3), 159-170.

상세보기
Park, H. C., Choi, D. H., Ahn, S. V., Kang, J. O., Kim, E. S., Park, W., . . Hong, S. (2008). Statistical errors in papers published in the Journal of the Korean Society for Therapeutic Radiology and Oncology. Journal of the Korean Society for Therapeutic Radiology and Oncology, 26(4), 289-294.

원문보기 상세보기
Park, S. H., Um, Y. J., Jeong, S. S., Jeong, C. J., Choi, H. J., Kim, H. A, et al. A Study on the Evaluation System and Guideline Development for Health Promotion. Research Funded by the Korean Health Promotion. Donghae-si, Gangwon-do: Hanzhong University, 2010 December. Report No.: 2010-32.
Patton, M. Q. (2005). Qualitative research. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Ltd.
Pope, C., & Mays, N. (Eds.). (2008). Qualitative research in health care (3rd ed.). Retrieved from http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9780470750841.fmatt er/pdf
Rimer, B. K., Glanz, K., & Rasband, G. (2001). Searching for evidence about health education and health behavior intervention. Health Education & Behavior, 28(2), 231-248.

상세보기
Rycroft-Malone, J. (2007). Theory and knowledge translation: Setting some coordinates. Nursing Research, 56(Suppl. 4), 78-85.

상세보기
Sackett, D. L., & Rosenberg, W. M. (1995). On the need for evidence-based medicine. Journal of Public Health, 17(3), 330-334.
Schulz, K. F., Altman, D. G., & Moher, D. (2010). CONSORT 2010 statement: Updated guidelines for reporting parallel group randomized trials. BMJ, 340, 698-702.
Shin, H. S., Hyun, M. S., Ku, M. O., Cho, M. O., Kim, S. Y., Jeong, J. S., . . . Son, Y. J. (2010). Analysis of research papers published in the Journal of the Korean Academy of nursing-focused on research trends, intervention studies, and level of evidence in the research. Journal of Korean Academy of Nursing, 40(1), 139-149.

원문보기 상세보기
Smith, B. J., Zehle, K., Bauman, A. E., Chau, J., Hawkshaw, B., Frost, S., & Thomas, M. (2006). Quantitative methods used in Australian health promotion research: A review of publications from 1992-2002. Health Promotion Journal of Australia, 17(1), 32-36.

상세보기
Song, T. M., Song, J., An, J. Y., Hayman, L. L., & Woo, J. M. (2014). Psychological and social factors affecting Internet searches on suicide in Korea: A big data analysis of Google search trends. Yonsei Medical Journal, 55(1), 254-263.

상세보기
Stroup, D. F., Berlin, J. A., Morton, S. C., Olkin, I., Williamson, G. D., Rennie, D., & Thaeker, S. B. (2000). Meta-analysis of observational studies in epidemiology: A proposal for reporting: Meta-analysis of observational studies in epidemiology (MOOSE) group. JAMA, 283(15), 2008-2012.

상세보기
Suh, Y. O., Park, J. S., Yang, J. H., Kim, H. W., Suk, M. H., Shin, H. S., . . . Chung, M. S. (2007). Analysis of research papers published in the Journal of Korean Academy of Nursing. Journal of Korean Academy of Nursing, 37(6), 1013-1019.
Tong, A., Sainsbury, P., & Craig, J. (2007). Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): A 32-item checklist for interviews and focus groups. International Journal for Quality in Health Care, 19(6), 349-357.

상세보기
Vandenbroucke, J. P., von Elm, E., Altman, D. G., Gotzsche, P. C., Mulrow, C. D., Pocock, S. J., & Egger, M. (2007). Strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE): Explanation and elaboration. PLoS Medicine, 4(10), e297.

상세보기
von Elm, E., Altman, D. G., Egger, M., Pocock, S. J., Gøtzsche, P. C., & Vandenbroucke, J. P. (2007). The strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement: Guidelines for reporting observational studies. PLoS Medicine, 4, e296

상세보기
Wallin, L. (2009). Knowledge translation and implementation research in nursing. International Journal of Nursing Studies, 46, 576-587.

상세보기
Walshe, K., & Rundall, T. G. (2001). Evidencebased management: From theory to practice in health care. Milbank Quarterly, 79(3), 429-457.

상세보기
Yang, C. S., Lee, T., Lee, S., & Rhew, K. Y. (2012). Analysis on the statistical methods and errors in articles of Korean Journal of Clinical Pharmacy. Journal of The Korea Society of Health Informatics and Statistics, 37(1), 1-11.
Yoo, S. H. (2012). Reporting guidelines for health promotion research. Journal of Korean Society for Health Education and Promotion, 29(4), 1-13.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증