선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 공공병원의 정체성, 역할과 기능을 정의하고 병원별로 목표를 부여하거나 무엇을 평가할 것인가에 관심이 증가하고 있지만 아직까지 근거가 될 수 있는 관련 연구는 미흡한 실정이다. 본 연구는 공공병원 운영 평가지표의 선정 및 개발에서 더 나아가 전문가들의 통찰력, 지식과 경험 등을 체계적, 과학적으로 수집하여 병원의 특성에 따른 지표의 우선순위를 보다 합리적으로 결정할 수 있는 방안을 제시하였다. 정책입안자들은 공공병원에 목표를 부여하거나 자원의 효율적 배분을 위한 의사 결정 또는 합리적 관리 운영을 위한 평가기준을 선정할 때 기초자료로 활용할 수 있을 것이며, 공공병원에서도 자원 투자의 우선순위 설정과 효율성 제고를 위한 의사결정에 활용할 수 있을 것이다.
- 본 연구에서는 공공병원의 관리운영을 평가하기 위한 평가지표의 우선순위를 도출하여 공공병원에서 무게를 두어야 할 가치는 무엇인지, 병원의 기능과 특성에 따라 중점을 두어야 할 부분에서 차이가 있는지를 살펴보았으며, 분석 결과를 통해 일반적으로 해당 유형 병원의 역할과 기능을 수행하기 위해 강조되어 왔던 부분에 대한 객관적 근거를 확보할 수 있었다. 그러나 본 연구결과를 모든 공공병원에 일반화하기 위해서는 몇 가지 추가적인 보완이 필요할 것이다.
- 이에 본 연구에서는 13개의 시립병원을 대상으로 하는 서울특별시립병원평가에서 Analytic Hierarchy Proces(AHP)를 이용하여 병원 유형별 평가지표 적용의 우선순위와 가중치를 도출하고자 한다. 이를 통해 공공병원 운영 평가제도의 합리적인 개선을 위한 기초 자료를 제공하고자 한다.
- 이로 인해 평가 주체의 임의적 판단이나 결정에 의존하는 제한점이 있다. 이에 본 연구에서는 13개의 시립병원을 대상으로 하는 서울특별시립병원평가에서 Analytic Hierarchy Proces(AHP)를 이용하여 병원 유형별 평가지표 적용의 우선순위와 가중치를 도출하고자 한다. 이를 통해 공공병원 운영 평가제도의 합리적인 개선을 위한 기초 자료를 제공하고자 한다.
제안 방법
- 207년부터 209년까지는 평가의 초기 단계로서 시립병원의 현황 파악과 평가제도 정착에 중점을 두었기 때문에 평가영역을 다양화하기보다 병원이 기본적으로 갖추어야 할 역량인 ‘의료서비스의 질’ 영역과 공공병원으로서 역할을 제대로 하는 지를 평가하기 위한 ‘공공성’ 영역을 중심으로 평가하였다.
- 1단계에서는 브레인스토밍, 전문가 의견 수렴 등을 통하여 설정된 평가지표의 가중치를 3가지 병원 유형별로 도출한다는 목적을 명확히 정의하였다. 2단계에서는 목적, 목표(상위 판단기준), 하위목표(하위 판단기준), 대안 등 의사결정요소 모두를 포함하는 계층구조의 형태로 의사결정모델을 구축한 후 계층구조의 적정성을 검토하였다. 3단계에서는 쌍대비교를 통한 요소 평가를 시행하였다.
- 4개 평가영역에 대한 가중치 분석과 함께, 본 연구에서는 공공병원의 기능과 특성에 따라 중점을 두어야 할 부분이 무엇인지를 파악할 수 있도록 병원 유형별 평가지표의 중요도 분석을 실시하여 몇 가지 정책적 시사점을 도출할 수 있었다. 병원정책 및 거버넌스 영역에서 가장 중요한 평가지표는 모든 유형에서 ‘경영진 리더십’으로 나타났다.
- 실제로 평가영역과 지표 선정 및 평가의 주안점 결정을 둘러싼 논란이 계속되고, 평가 제도가 수시로 바뀌는 문제가 있다. 기관의 규모, 특성, 기능의 다양성을 평가제도에 반영하여야 한다는 요구를 수용하는 방법으로 기관의 유형을 구분하고 유형별로 평가지표를 다르게 적용하는 방법이 활용되었다. 그러나 유형별 지표 적용의 우선순위와 가중치 설정의 원칙 수립 방법에 대해서는 논의가 충분하지 못하였고, 적절한 대안도 제시되지 못하였다.
- 서울특별시립병원의 기능과 역할, 운영 상태, 제공 서비스, 운영성과 등을 파악하기 위해 평가지표가 개발되었으며, 기초 조사, 문헌고찰, 자문회의, 시립병원의 의견수렴 과정을 거쳐 평가지표가 도출되었다. 기초조사에서는 13개 시립병원의 규정집, 연보, 업무계획서와 지난 연도 시립병원평가 결과 및 보고서를 검토하였으며, 이를 통해각 병원의 현재 수준과 고유 기능, 기존 평가지표의 문제점을 도출하였다. 문헌고찰을 통해 미국, 일본 등의 의료기관 평가 관련 자료를 검토하여 시립병원의 유형에 맞는 평가 영역과 기준을 선정하고, 국내에서 실시하고 있는 의료기관(인증)평가, 지역거점 공공병원 운영평가, 응급의료기관 평가, 건강보험심사평가원의 평가제도 등을 검토하여 서울특별시의 정책 방향과 목표에 부합하는 지표를 선정하였다.
- 문헌고찰을 통해 미국, 일본 등의 의료기관 평가 관련 자료를 검토하여 시립병원의 유형에 맞는 평가 영역과 기준을 선정하고, 국내에서 실시하고 있는 의료기관(인증)평가, 지역거점 공공병원 운영평가, 응급의료기관 평가, 건강보험심사평가원의 평가제도 등을 검토하여 서울특별시의 정책 방향과 목표에 부합하는 지표를 선정하였다. 기초조사와 문헌고찰을 통하여 일차적으로 도출된 평가지표를 토대로 각 분야의 전문가와 서울특별시 평가 담당 공무원이 참여하는 검토 회의를 거쳐 평가영역과 지표를 설정하였으며, 설명회를 통해 수검 병원의 의견을 반영하여 최종 확정하였다.
- 또한, 내·외부적으로 공공병원의 관료적이고 비효율적인 운영 문제가 지속적으로 제기되는 점을 반영하여 ‘운영 효율성’ 평가영역을 신설하고 효율적 관리와 운영을 위한 지표를 선정하였다.
- 201년에는 보건의료 정책 환경이 급격하게 변화하기 때문에 장기적인 비전 아래 병원 전체 운영을 유기적으로 관리하고 모니터링 해야 한다는 취지에서 ʻ병원정책 및 거버넌스ʼ 평가영역을 신설하였다. 또한, 병원장 및 경영진 리더십, 병원경영 정보 공개 등 병원 성과향상에 영향을 미치는 것[5][6]으로 알려진 평가항목을 지속적으로 보완하였다. 이와 같은 평가영역의 신설과 지표 재구성 등의 과정을 거쳐 현재는 ‘병원정책 및 거버넌스’, ‘공공성’, ‘경영효율성’, ‘의료의 질 향상’의 4개 평가영역 체계를 구축하였다.
- 4단계에서는 쌍대비교를 통한 요소 평가 결과를 통합하여 최적의 대안을 도출하거나 대안간 우선순위를 도출하였다. 모든 쌍대비교 매트릭스로부터 고유치 계산을 통하여 요소의 최종 priority(중요도 또는 우선순위)를 도출하였다. 5단계는 분석적 사고의 다음 단계로서 의사결정자나 설문응답자의 판단이 얼마나 논리적 일관성을 유지하는가를 판단하였다.
- 기초조사에서는 13개 시립병원의 규정집, 연보, 업무계획서와 지난 연도 시립병원평가 결과 및 보고서를 검토하였으며, 이를 통해각 병원의 현재 수준과 고유 기능, 기존 평가지표의 문제점을 도출하였다. 문헌고찰을 통해 미국, 일본 등의 의료기관 평가 관련 자료를 검토하여 시립병원의 유형에 맞는 평가 영역과 기준을 선정하고, 국내에서 실시하고 있는 의료기관(인증)평가, 지역거점 공공병원 운영평가, 응급의료기관 평가, 건강보험심사평가원의 평가제도 등을 검토하여 서울특별시의 정책 방향과 목표에 부합하는 지표를 선정하였다. 기초조사와 문헌고찰을 통하여 일차적으로 도출된 평가지표를 토대로 각 분야의 전문가와 서울특별시 평가 담당 공무원이 참여하는 검토 회의를 거쳐 평가영역과 지표를 설정하였으며, 설명회를 통해 수검 병원의 의견을 반영하여 최종 확정하였다.
- 쌍대비교를 통한 요소 평가 결과에 대하여 비일관성비율을 확인함으로써 논리적 일관성을 개선하였다. 비일관성비율이 0.1을 넘는 경우에는 판단의 비일관성이 수용할 수 있는 수준을 넘는 것으로 판단하여 쌍대비교 결과를 다시 한 번 검토하고, 필요한 부분의 판단을 수정하여 최종적으로 평가기준별 가중치를 도출하였다. 병원 유형별로 평가모형을 살펴보면 [Table 2]와 같다.
- 시립병원 평가영역과 지표의 가중치와 우선순위를 도출하기 위해 설문지를 배포하여 전문가의 의견을 수렴하였다. 설문지는 2012년 9월 7일부터 1월 8일까지 e-mail로 발송하고 회수하였다.
- 쌍대비교를 시행하고 논리적 일관성을 검증한 결과 몇 개 부분의 일관성이 낮아 판단 결과를 피드백 하여 비논리적인 부분을 하나씩 재검토하고 판단을 수정 또는 보완하는 과정을 수행하였다. 그 결과 참여자의 논리적 일관성이 크게 향상되어 AHP 분석 모델 전체에서 비일관성비율이 기준치인 0.
- 5단계는 분석적 사고의 다음 단계로서 의사결정자나 설문응답자의 판단이 얼마나 논리적 일관성을 유지하는가를 판단하였다. 쌍대비교를 통한 요소 평가 결과에 대하여 비일관성비율을 확인함으로써 논리적 일관성을 개선하였다. 비일관성비율이 0.
- 우선순위 의사결정을 위해 Expert Choice 1.5를 활용한 AHP(Analytic Hierarchy Proces; 계층 분석적 의사결정법)분석을 하였으며 구체적으로 다음의 단계를 거쳤다. 1단계에서는 브레인스토밍, 전문가 의견 수렴 등을 통하여 설정된 평가지표의 가중치를 3가지 병원 유형별로 도출한다는 목적을 명확히 정의하였다.
- 이와 같은 평가영역의 신설과 지표 재구성 등의 과정을 거쳐 현재는 ‘병원정책 및 거버넌스’, ‘공공성’, ‘경영효율성’, ‘의료의 질 향상’의 4개 평가영역 체계를 구축하였다.
- 리더병원은 8개 지표, 전문병원은 7개 지표, 정신병원에는 4개 지표를 적용한다. 평가지표의 개수가 다르기 때문에 중요도의 크기를 병원 유형 간에 비교할 수는 없으므로 우선순위만을 비교하였다. 모든 유형에서 진료의 적정성에 해당하는 평가지표인 ‘입원진료비 및 재원기간 적정성’, ‘입원진료부문 적정성’, ‘정신병원 의료급여 적정성’ 지표가 중요한 것으로 나타났다.
대상 데이터
- 이보다 정밀한 분석이 되기 위해서는 AHP 분석 결과를 피드백 하여 모델을 수정하고 판단을 심도 있게 재검토하는 기회를 가져야 할 것이다. 둘째, 본 연구의 설문에 제대로 응답하기 위해서는 대상병원의 유형별 특성에 대한 이해가 전제되어야 하며, 개별 평가지표의 조사 항목이 무엇인지에 대해 충분히 인지하고 있어야 하기 때문에 서울특별시립병원평가에 참여한 전문가를 중심으로 설문대상자를 구성하였다. 병원의 운영에 직접 참여하고 있는 관계자 또는 관련 소비자단체 등으로 대상자를 확대한다면 다양한 이해관계자의 의견을 충분히 반영하고 공감대를 이끌어낼 수 있을 것이다.
- 시립병원 평가영역과 지표의 가중치와 우선순위를 도출하기 위해 설문지를 배포하여 전문가의 의견을 수렴하였다. 설문지는 2012년 9월 7일부터 1월 8일까지 e-mail로 발송하고 회수하였다. 조사대상은 설문의 신뢰도를 높이기 위해 서울특별시립 병원평가에 평가위원으로 참여한 경험이 있는 전문가 8인, 평가위원으로 참여한 경험은 없으나 관련 분야의 전문가 3인, 서울특별시립병원평가에 참여한 서울특별시 공공보건의료지원단 연구원 4인의 총 15명으로 하였다.
- 설문지는 2012년 9월 7일부터 1월 8일까지 e-mail로 발송하고 회수하였다. 조사대상은 설문의 신뢰도를 높이기 위해 서울특별시립 병원평가에 평가위원으로 참여한 경험이 있는 전문가 8인, 평가위원으로 참여한 경험은 없으나 관련 분야의 전문가 3인, 서울특별시립병원평가에 참여한 서울특별시 공공보건의료지원단 연구원 4인의 총 15명으로 하였다.
데이터처리
- 3단계에서는 쌍대비교를 통한 요소 평가를 시행하였다. 모든 의사결정 요소에 대하여 상위 요소에 비해 얼마나 중요한지 또는 선호되는지 등을 1:1 쌍대비교를 통하여 평가하였다. 즉, 목적에 대하여 상위 판단기준을, 상위 판단기준에 대하여 하위 판단기준을, 하위 판단기준에 대하여 대안을 평가하는 것이다.
성능/효과
- 3가지 유형 모두에서 ‘공공보건의료사업을 위한 팀 구성 및 활동’, ‘공공보건의료계획 평가결과 및 개선계획’, ‘의료급여환자실적’ 지표가 중요한 것으로 나타났다.
- 공공성 영역의 경우, 모든 병원 유형에서 ‘공공보건의료사업을 위한 팀 구성 및 활동’, ‘공공보건의료계획 평가결과 및 개선계획’ 등 공공의료사업의 전체적인 계획과 실행을 체계적으로 구성하는 가가 중요한 것으로 평가되었다.
- 쌍대비교를 시행하고 논리적 일관성을 검증한 결과 몇 개 부분의 일관성이 낮아 판단 결과를 피드백 하여 비논리적인 부분을 하나씩 재검토하고 판단을 수정 또는 보완하는 과정을 수행하였다. 그 결과 참여자의 논리적 일관성이 크게 향상되어 AHP 분석 모델 전체에서 비일관성비율이 기준치인 0.1 이내로 개선되었다. 병원 유형별 평가영역과 지표의 가중치는 다음과 같다.
- 전년도에는 내부 관계자인 서울특별시 보건정책 관련 공무원과 서울특별시립병원 평가담당자를 중심으로 의견수렴을 거쳐 가중치를 설정하였는데, [Figure 6]과 같이 병원의 유형에 따라 우선순위에 차이가 있었으며, 평가지표 간 중요도도 다른 양상을 보였다[8]. 내부 관계자의 의견을 종합하여 도출한 201년도의경우 경영효율성의 중요도가 높은 경향을 보인 반면, 외부 전문가의 의견을 반영한 2012년도에는 공공성 영역의 중요도가 높았다.
- 리더병원의 경우 ‘공공기관 간 협력활동’ 지표의 우선순위가 높았다.
- 리더병원의경우 ‘직원 1인당 조정환자 수 증감률’, ‘경상수지 비율 증감률’, ‘의업수지비율 증감률’ 같은 실적 및 성과지표가 중요한 것으로 나타났으나, 전문병원과 정신병원은 ‘원가절감을 위한 노력’, ‘의료수익 대비 인건비율’ 같은 관리 효율성 관련 지표가 상대적으로 중요한 것으로 나타났다.
- 마지막으로 정신병원의 경우 ‘윤리적 경영’과 ‘환자권리 및 정보제공’이 중요한 지표로 나타났다.
- 만족도는 의료서비스의 구조⋅과정⋅결과의 전 과정이 개선되어야 향상될 수 있는 지표이며, 병원이 평가 결과를 피드백 받음으로써 스스로 질 향상을 위한 노력을 유도하는 지표라는 점에서 중요성이 매우 크다는 것을 보여주었다.
- 모든 유형에서 진료의 적정성에 해당하는 평가지표인 ‘입원진료비 및 재원기간 적정성’, ‘입원진료부문 적정성’, ‘정신병원 의료급여 적정성’ 지표가 중요한 것으로 나타났다.
- 병원정책 및 거버넌스 영역에서 가장 중요한 평가지표는 모든 유형에서 ‘경영진 리더십’으로 나타났다.
- 병원정책 및 거버넌스 영역은 모든 유형에서 평가지표가 5개로 동일하여 유형 간 중요도의 비교가 가능하였다. 지표별 중요도를 비교한 결과, 병원 유형별로 다소 달라 이를 통해 병원 유형별로 중점을 두어야 할 부분이 무엇인지 알 수 있다.
- 본 연구에서 서울특별시립병원들의 운영을 평가 하기 위한 4개 평가영역의 중요도를 분석한 결과, 모든 병원 유형에서 ‘공공성’, ‘의료의 질 향상’, ‘병원정책 및 거버넌스’, ‘경영효율성’의 순이었다.
- 병원의 운영에 직접 참여하고 있는 관계자 또는 관련 소비자단체 등으로 대상자를 확대한다면 다양한 이해관계자의 의견을 충분히 반영하고 공감대를 이끌어낼 수 있을 것이다. 셋째, 공공성의 개념적 정의가 아직도 명확하지 않은 상황에서 공공병원이 역할과 기능을 수행하기 위해 가치를 두어야 하는 부분의 우선순위를 결정하는 것은 결코 쉽지 않다. 설문 대상자의 가치관, 정책적 이슈 등에 따라 판단기준이 달라질 수 있기 때문에 공공성 개념과 공공병원의 역할에 대한 지속적인 논의를 바탕으로 사회적 합의가 선행되어야 할 것이다.
- 우선 병원 유형별로 평가영역의 중요도를 비교해보면 리더, 전문, 정신 병원 모두 공공성, 의료의 질 향상, 병원정책 및 거버넌스, 경영효율성의 순이었으며, 가중치는 유형별로 다소 차이가 있었다. 리더병원에서는 “병원정책 및 거버넌스”와 “경영 효율성” 영역이 다른 유형에서보다 상대적으로 중요한 것으로 나타났으며, 전문병원에서는 “공공성” 영역이 상대적으로 중요한 것으로 나타났다.
- 의료의 질 향상 영역의 경우 모든 병원 유형에서 ‘진료의 적정성’에 관한 지표가 중요한 것으로 나타났다.
- 그러나 본 연구결과를 모든 공공병원에 일반화하기 위해서는 몇 가지 추가적인 보완이 필요할 것이다. 첫째, 1차적으로 AHP 분석을 실시한 결과 논리적 일관성이 낮게 나타난 부분에 대해서는 설문조사에 참여한 전문가에게 피드백 하여 비논리적인 부분을 재검토하여 판단을 수정 또는 보완하는 과정을 거침으로써 논리적 일관성을 향상시켰다. 이보다 정밀한 분석이 되기 위해서는 AHP 분석 결과를 피드백 하여 모델을 수정하고 판단을 심도 있게 재검토하는 기회를 가져야 할 것이다.
- 경영효율성 영역의 경우 모든 병원 유형의 평가지표가 7개로 동일하여 유형 간 중요도의 비교가 가능하다. 평가지표별 중요도를 비교한 결과, 병상 이용률은 모든 유형에서 중요한 지표였고, 그 외의 지표는 유형별로 다소 다르게 나타났다. 리더병원에서는 ‘직원 1인당 조정환자 수 증감률’, ‘경상수지비율 증감률’, ‘의업수지비율 증감률’과 같은 성과지표가 중요하였으며, 전문 및 정신병원에서는‘원가절감을 위한 노력’과 ‘직원1인당 관리비’와 같은 관리 효율성 관련 지표가 상대적으로 중요한 것으로 나타났다[Figure 4].
- 공공성 영역의 경우 리더병원은 8개 지표, 전문병원은 7개 지표, 정신병원은 5개 지표를 적용한다. 평가지표의 개수가 상이하여 병원의 유형 간에 중요도의 크기를 비교할 수는 없으므로 우선순위만을 비교한 결과, 병원의 유형과 관계없이 유사한 순위양상을 보였다. 3가지 유형 모두에서 ‘공공보건의료사업을 위한 팀 구성 및 활동’, ‘공공보건의료계획 평가결과 및 개선계획’, ‘의료급여환자실적’ 지표가 중요한 것으로 나타났다.
후속연구
- 특히 단위당 비용이 높아 비용을 줄이거나 매출을 높여야 생존이 가능한 소규모 개인 의료기관의 증가는 재원일수 증가와 불필요한 진료 행위 제공의 원인이 되고 있으며[17], 의료기관간의 경쟁 수단으로 도입되고 있는 각종 고가특수의료장비는 비보험진료행위 증가의 촉진요인으로 작용하고 있다[18][19]. 따라서 의료의 질 향상영역에서 입원진료 부문의 적정성, 진료비와 재원기간의 적정성 등의 중요도가 높게 조사된 것은 향후 공공병원이 적정 진료서비스 제공을 통한 신뢰 확보, 표준화된 진료 가이드라인 제시를 통한 민간의료기관 선도 등의 역할을 감당할 수 있어야 한다는 의의를 내포한다고 할 수 있다. ‘이용자 만족도’도 중요한 평가지표였다.
- 정책입안자들은 공공병원에 목표를 부여하거나 자원의 효율적 배분을 위한 의사 결정 또는 합리적 관리 운영을 위한 평가기준을 선정할 때 기초자료로 활용할 수 있을 것이며, 공공병원에서도 자원 투자의 우선순위 설정과 효율성 제고를 위한 의사결정에 활용할 수 있을 것이다. 이러한 연구는 일회성으로 끝나기보다 체계적·중장기적으로 보완되어야 하며 이를 통해 공공병원의 정체성과 역할과 기능의 우선순위를 정립할 수 있을 것이다.
- 첫째, 1차적으로 AHP 분석을 실시한 결과 논리적 일관성이 낮게 나타난 부분에 대해서는 설문조사에 참여한 전문가에게 피드백 하여 비논리적인 부분을 재검토하여 판단을 수정 또는 보완하는 과정을 거침으로써 논리적 일관성을 향상시켰다. 이보다 정밀한 분석이 되기 위해서는 AHP 분석 결과를 피드백 하여 모델을 수정하고 판단을 심도 있게 재검토하는 기회를 가져야 할 것이다. 둘째, 본 연구의 설문에 제대로 응답하기 위해서는 대상병원의 유형별 특성에 대한 이해가 전제되어야 하며, 개별 평가지표의 조사 항목이 무엇인지에 대해 충분히 인지하고 있어야 하기 때문에 서울특별시립병원평가에 참여한 전문가를 중심으로 설문대상자를 구성하였다.
- 본 연구는 공공병원 운영 평가지표의 선정 및 개발에서 더 나아가 전문가들의 통찰력, 지식과 경험 등을 체계적, 과학적으로 수집하여 병원의 특성에 따른 지표의 우선순위를 보다 합리적으로 결정할 수 있는 방안을 제시하였다. 정책입안자들은 공공병원에 목표를 부여하거나 자원의 효율적 배분을 위한 의사 결정 또는 합리적 관리 운영을 위한 평가기준을 선정할 때 기초자료로 활용할 수 있을 것이며, 공공병원에서도 자원 투자의 우선순위 설정과 효율성 제고를 위한 의사결정에 활용할 수 있을 것이다. 이러한 연구는 일회성으로 끝나기보다 체계적·중장기적으로 보완되어야 하며 이를 통해 공공병원의 정체성과 역할과 기능의 우선순위를 정립할 수 있을 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.