선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서, 본 연구에서는 국내에서 간호학회지에서 출간된 메타분석 연구의 질 평가를 실시하고 간호학에서의 메타분석 연구의 질 향상 방안을 제시하며 더 나아가 근거 기반에 기초한 간호실무 향상에 기여하고자 한다.
- 본 연구는 국내 간호학 분야에서 출간된 메타분석 연구물을 AMSTAR 기준에 따라 평가 분석하여 메타분석의 방법론적인 질 향상 방안을 제시하고자 수행되었다. 연구 결과, 간호 분야에서는 1992년부터 출판되었으며, 특히, 최근 2010년부터 2013년 5월까지는 13개의 논문(31.
- 본 연구는 국내 간호학 분야에서 출간된 메타분석의 논문을 질 평가도구를 활용하여 분석한 서술적 조사연구이다.
- 본 연구는 국내 간호학 분야에서 출간된 메타분석의 질 평가를 실시하고 간호학에서의 메타분석연구의 타당성을 높일 수 있는 방안을 제시하고 나아가서는 근거 기반에 기초한 간호실무 향상에 기여하고자 한다. 1992년부터 2013년 5월까지 출판된 42개의 메타분석연구를 분석한 결과, 질 평가점수는 5.
- 이상의 논의를 통해서 메타분석을 이용한 출간된 국내 간호학 분야에서 연구의 동향 및 문제점을 개괄적으로 평가해보았다. 본 연구는 국내에서는 처음으로 간호학분야의 메타분석의 질 평가를 실시한 연구로 AMSTAR 기준에 따라 방법론적인 질 평가를 실시하였으며, 그 결과를 토대로 메타분석의 질적 향상을 위한 방안을 제시하고자 시도되었다.
- 이상의 논의를 통해서 메타분석을 이용한 출간된 국내 간호학 분야에서 연구의 동향 및 문제점을 개괄적으로 평가해보았다. 본 연구는 국내에서는 처음으로 간호학분야의 메타분석의 질 평가를 실시한 연구로 AMSTAR 기준에 따라 방법론적인 질 평가를 실시하였으며, 그 결과를 토대로 메타분석의 질적 향상을 위한 방안을 제시하고자 시도되었다.
제안 방법
- 본 연구에서는 메타분석의 질 평가를 위해 Shea 등(2007)이 개발하고 Kim 등(2011)이 번역한 AMSTAR를 사용하였다. AMSTAR는 11개 항목으로 구성되었으며,사전에 문헌 고찰의 계획수립 여부,문헌 선택과 자료추출 방법, 포괄적인 문헌 검색, 출판 상태의 포함기준, 포함된 연구 목록 제시, 연구 특성 제시, 연구의 질 평가, 연구의 질의 결론 도출 시 활용, 개별 연구 결과의 결합 방법의 적절성 여부, 출판 편의 가능성 평가 여부에 대한 기술이 되어 있는지를 평가한다. 평가자는 각 항목에 대하여 ‘예’, ‘아니오’, ‘대답할 수 없음’, ‘적용할 수 없음’으로 체크한다.
- 국내 간호학회지에서 출간된 메타분석 연구물을 AMSTAR 평가 기준에 따라 질 평가를 실시하여 메타분석의 방법론적인 질 향상을 위한 방안을 제시하고자 하며 구체적인 내용은 다음과 같다.
- 넷째, 국내 간호학 회지에 출간된 메타분석의 출판연도와 질 평가점수의 상관성을 파악한다.
- 또한, 무작위 대조군 연구의 확인, 포함, 배제 과정 등을 쉽게 확인할 수 있도록 하는 흐름도를 제시하도록 권고하고 있다. 다음으로 MOOSE (Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology) statement는 관찰연구의 메타분석에 대한 체크리스트로(Stroup et al., 2000) 배경, 검색전략, 방법, 결과, 토의, 결론 보고에 대한 권고들을 제안하였다. 연구 보고에 포함되어야 하는 항목에는 연구 질문의 정의, 가설, 예상되는 결과, 사용된 개입 혹은 노출위험의 유형, 연구 모집단에 대한 철저한 기술 등이 포함된다.
- 둘째, 국내 간호학 회지에 출간된 메타분석 연구의 질 평가를 실시한다.
- 둘째, 논문에 대한 질 평가로 11개 항목에 대한 실수, 백분율, 평균을 구하였다.
- 셋째, 국내 간호학 회지에 출간된 메타분석의 연구 특성에 따른 질 평가점수를 파악한다.
- 또한, 포함 및 배제된 논문의 목록 제시 여부 항목에 대해서는 포함된 최종 리스트만을 보고한 경우에도 기준에 맞는 것으로 합의하였다. 이상의 내용을 검토 후 이상치나 확인이 필요한 부분을 확인하고 교정하였다.
- 질 평가도구를 활용한 개별 논문에 대한 코딩은 간호학 교수 2인이 실시하였으며, 문항의 일치도를 검증하고 교수 2인의 합의하에 코딩을 검토하였다. 이중 데이터베이스가 활성화되지 않았던 시기인 경우 포괄적인 전자자료원을 활용하지 않고 각 분과학회 홈페이지의 검색기능을 활용한 경우가 있었다.
- 첫째, 국내 간호학회지에 출간된 메타분석 연구의 연구 특성을 파악한다.
- 첫째,연구특성을 파악하기 위해 실수,백분율,평균을 구하였다.
대상 데이터
- 국내 간호학 분야에서 출간된 메타분석 논문을 분석하기 위해 국회도서관에서의 학술지, 한국학술정보원(Koreanstudies Information Service System [KISS]), DBPIA와 RISS4U의 데이터베이스에서 ‘간호’, ‘메타’, ‘메타분석’을 주요어로 하여 1976년부터 2013년 5월까지 한국에서 발행된 학회지 출판된 논문을 검색하였으며, 출판언어에는 제한을 두지 않았다.
- 또한, 질 평가를 실시한 후에는 그 결과를 고려하여 연구 결과를 기술해야 하나, 본 연구 결과, 질 평가를 실시한 13편의 연구에서 10편만이 질 평가 수준에 따른 결과 기술을 하였다. 즉, 개별 연구의 질 평가에서 나타난 연구의 특징으로 인해 고려해야할 만한 사항을 논의에 반드시 추가하여야 한다는 것이다.
- 국내 간호학 분야에서 출간된 메타분석 논문을 분석하기 위해 국회도서관에서의 학술지, 한국학술정보원(Koreanstudies Information Service System [KISS]), DBPIA와 RISS4U의 데이터베이스에서 ‘간호’, ‘메타’, ‘메타분석’을 주요어로 하여 1976년부터 2013년 5월까지 한국에서 발행된 학회지 출판된 논문을 검색하였으며, 출판언어에는 제한을 두지 않았다. 인터넷과 도서관 상호대차 등을 통해 자료를 검색 및 수집하였다(Figure 1).
데이터처리
- 넷째, 국내 간호학 회지에 출판된 메타분석의 출판연도와 질 평가 점수의 상관성을 파악하기 위해 Pearson correlation coefficients를 구하였다.
- 셋째, 연구 특성에 따른 질 평가 정도를 파악하기 위해 t-test를 구하였다.
이론/모형
- 본 연구에서 국내 간호학 분야에서는 13개의 질 평가를 적용한 논문 중 1건은 무작위 대조군 연구를 평가하는데 Jardard’s scale을 사용하였으며, 3건의 경우 분석 논문의 특징에 따라 관찰 연구인 경우 한국보건의료연구원의 RoBANS (Risk of Bias Assessment tool for Non-randomized Study) 또는 MINORS (Methodological Items for Non Randomized Studies)를 사용하였으며, 실험 연구는 RoB(The Cochrane's Risk of Bias)를 활용하였다. 1건의 조사 연구에 대해서는 CRF (Critical ReviewForm)을 활용하였다. 나머지 8건의 메타분석 연구물은 기존 질 평가 도구의 일부만을 활용하거나 몇 개의 도구를 통합, 수정하여 활용하였다.
- 본 연구에서 국내 간호학 분야에서는 13개의 질 평가를 적용한 논문 중 1건은 무작위 대조군 연구를 평가하는데 Jardard’s scale을 사용하였으며, 3건의 경우 분석 논문의 특징에 따라 관찰 연구인 경우 한국보건의료연구원의 RoBANS (Risk of Bias Assessment tool for Non-randomized Study) 또는 MINORS (Methodological Items for Non Randomized Studies)를 사용하였으며, 실험 연구는 RoB(The Cochrane's Risk of Bias)를 활용하였다.
- 본 연구에서는 메타분석의 질 평가를 위해 Shea 등(2007)이 개발하고 Kim 등(2011)이 번역한 AMSTAR를 사용하였다. AMSTAR는 11개 항목으로 구성되었으며,사전에 문헌 고찰의 계획수립 여부,문헌 선택과 자료추출 방법, 포괄적인 문헌 검색, 출판 상태의 포함기준, 포함된 연구 목록 제시, 연구 특성 제시, 연구의 질 평가, 연구의 질의 결론 도출 시 활용, 개별 연구 결과의 결합 방법의 적절성 여부, 출판 편의 가능성 평가 여부에 대한 기술이 되어 있는지를 평가한다.
성능/효과
- 본 연구는 국내 간호학 분야에서 출간된 메타분석의 질 평가를 실시하고 간호학에서의 메타분석연구의 타당성을 높일 수 있는 방안을 제시하고 나아가서는 근거 기반에 기초한 간호실무 향상에 기여하고자 한다. 1992년부터 2013년 5월까지 출판된 42개의 메타분석연구를 분석한 결과, 질 평가점수는 5.61점으로 보통수준이였으며, 낮은 수준의 메타분석은 26.2%이였으며, 보통수준은 69.0%, 높은 수준은 4.8%인 것으로 분류되었다. 연구 특성에 따른 질 평가 결과 학술지 등재지에 출판한 논문이 등재후보 또는 일반 논문에 출판된 연구에 비해 질 평가 점수가 낮았으며, 2010년을 기준으로 질 평가 점수 차이가 있었다.
- 국내 간호학 분야 메타분석을 활용한 많은 연구물들이 출판되고 있으나 연구 결과, 국내 간호학 분야에서의 질적 수준은 5.61점으로 보통 수준의 범주에 속하였으며, 분류 결과, 낮은 수준의 메타분석은 26.2%였으며, 보통 수준은 69.0%, 높은 수준은 4.8%인 것으로 분류되었다. 다른 학문분야의 점수를 살펴보면, 치의학 논문의 전체적인 수준은 5.
- 또한, 본 연구 결과, QUOROM statement와 PRISMA checklist가 유포되고 활용된 2010년을 기준으로 질 평가의 평균점수는 유의하게 높게 나타났다. 국내 간호학 분야의 2011년부터 2013년 최근까지 논문은 평균 7.38점으로 중간수준이며 분류 결과, 낮은 수준은 7.7%, 중간 수준은 76.9%,높은수준은 15.4%인 것으로 확인되어 2010년 이전보다 향상된 점수를 보이고 있다. 이와 같은 가이드라인 및 보고기준의 유포는 전반적인 메타분석 보고의 질을 높일 수 있으며(Moher et al.
- 그러나 42개를 분석하여 통계적으로 유의한 결과가 있었음은 한국 간호학 분야 연도에 따른 메타분석 연구 질 향상의 크기가 다른 학문에 비해 큼을 알 수 있다. 또한, 본 연구 결과, QUOROM statement와 PRISMA checklist가 유포되고 활용된 2010년을 기준으로 질 평가의 평균점수는 유의하게 높게 나타났다. 국내 간호학 분야의 2011년부터 2013년 최근까지 논문은 평균 7.
- 6%가 기준을 충족한 것으로 볼 때 최근질 평가 관련 보고가 증가하였으나 전체 총점에서는 국내 간호학 분야가 낮은 점수를 보이고 있다.또한, 분석 결과 연구의 질 평가 여부를 보고한 메타분석이 그렇지 않은 연구의 질 평가 점수보다 높았다. 메타분석과 체계적 고찰 연구에서의 질 평가가 중요시 되고 있으며, 이는 질적으로 낮은 연구물을 분석했을 때의 오류를 막기 위한것으로 연구자의 시간과 노력이 필요한 부분으로 메타분석 연구물의 질 평가 점수에 매우 관련이 있음을 알 수 있다.
- 연구 특성에 따른 질 평가 결과 학술지 등재지에 출판한 논문이 등재후보 또는 일반 논문에 출판된 연구에 비해 질 평가 점수가 낮았으며, 2010년을 기준으로 질 평가 점수 차이가 있었다. 또한, 최근에 출판된 연구일수록 메타분석의 질 평가점수가 높은 것으로 나타났다.
- 메타분석 연구물들의 질 평가 결과, 평균 5.61점(표준편차 1.69)으로 가능한 점수 0-11점 범위에서 최소 3점에서 최대 10점으로 분포하고 있었다. 0 -4점에 해당하는 낮은 수준의 메타분석은 11편 (26.
- 본 연구는 국내 간호학 분야에서 출간된 메타분석 연구물을 AMSTAR 기준에 따라 평가 분석하여 메타분석의 방법론적인 질 향상 방안을 제시하고자 수행되었다. 연구 결과, 간호 분야에서는 1992년부터 출판되었으며, 특히, 최근 2010년부터 2013년 5월까지는 13개의 논문(31.0%)이 출판되어 메타분석에 대한 관심과 수요가 증가하고 있음을 보여주고 있다. 이는 비뇨기학 분야가 1998년(MacDonald et al.
- 연구 특성에 따른 질 평가 결과를 확인한 결과 학술지 등재지에 출판한 논문이 등재후보 또는 일반 논문에 출판된 연구에 비해 질 평가 점수가 낮았다(t=2.08, p=.043). 출판 연도에 따른 질 평가 점수 차이가 있었으며, 2010년까지 출판된 논문의 질 평가 점수는 4.
- , 2012)로타학문에서는잘지켜지고 있는 항목이어 특히 개선이 필요함을 알 수 있다. 추가적으로 본 연구 결과, 영문 출판된 논문을 분석에 포함한 연구가 33.3%였다. 한개의 언어로 출판된 논문을 선택할 경우에 빠질 수 있는 오류의 고려가 필요하며, 연구자는 이를 고려하여 검색 시 출판 상태 뿐 아니라 출판 언어도 제외 또는 포함 기준에 명확히 기술해야 할 것이다.
- 출판 연도와 질 평가 점수를 관계를 살펴보면 최근에 출판 연도가 높을수록 즉, 최근에 출판한 논문일수록 메타분석의 질 평가 점수가 높은 것으로 나타났다(r=.54, p<.001)(Table 3).
- 항목별 분석 결과 간호학 분야에서는 문헌 고찰의 계획 수립 여부, 포괄적인 문헌 검색, 출판 상태의 포함기준,연구 특성 제시,개별 연구 결과의 결합 방법의 적절성 여부, 출판 편의 가능성 평가 여부를 비교적 타 학문에 비해 잘 지켜지고 있었다. 그러나 다음의 사항에 대한 노력이 필요하다.
후속연구
- AMSTAR 평가도구와 PRISMA 보고지침은 공통적으로 개별 연구의 질 평가, 연구비 출처 또는 이해상충의 기술에 대해 강조하고 있다. 그러나 PRISMA 보고지침과 비교하였을 때 중요한 연구 절차인 문헌 선택과 자료추출을 한 개의 항목으로 통합하여 점수화하였으며, 그럼에도 모든 항목에 대한 점수를 1점으로 동일하게 적용하고 있어 항목별 가중치에 대한 고려도 필요할 것이다. 또한, PRISMA에서 언급한 추가분석 즉,하위집단분석이나 메타회귀분석 등의 포함,연구 선택과 배제과정 및 이유의 흐름도(flow chart) 제시 등을 평가 항목에 포함하지는 않았다.
- 또한, 자료추출 시에도 결과 기록의 오류가 발생되므로 두 사람 이상이 코딩을 하고 불일치를 해결하는 것이 유용하다(Leandro). 따라서, 추후 간호학 연구에서는 두 사람 이상이 문헌 선택과 자료추출을 독립적으로 수행하고 불일치를 합의하는 연구 방법의 강화가 필요하다.
- 또한, 간호학 분야 메타분석 연구의 증가와 함께 연구의 질 향상을 위한 노력은 더욱 지속되어야 할 것이며 간호학 분야에서 메타분석의 보고지침이 지속적으로 업데이트되어야 할 것이다. 또한, 이를 위해서는 저널편집자, 심사위원 및 연구자의 노력이 중요하며 이러한 결과는 임상실무의 근거기반을 제공하는데 기여할 수 있다.
- 분석 대상연구물에 대한 평가기준은 간호학 분야의 특성을 고려한 기준이 아닌 AMSTAR 평가도구에서 제시한 것이므로 해석에는 제한점이 있을 수 있다. 또한, 국내에서 출판된 연구물만을 포함하였고,국내 연구자에 의해 수행되어 외국 학회지에 실린 것은 포함하지 않았으므로 전체 연구로 일반화하는 데는 제한이 있을 수 있다.
- , 2009) 빠르게 변화하는 연구 환경을 고려하여 수정·발전시켜야 할 것이다. 또한, 추후 간호학 분야에서 메타분석을 낮은 수준, 보통 수준, 높은 수준으로 판별할 수 있는 민감성을 확인하는 연구도 필요할 것이다.
- 문헌 선택과 자료추출을 적어도 두 명의 연구자에 의해 독립적으로 문헌 선택과 자료추출이 이뤄져야 하며 의견불일치를 해소하는 합의과정이 제시되어야 한다. 또한, 포함된 연구 목록의 제시가 필요하며, 타당화된 도구를 활용하여 연구의 질 평가를 실시하고 연구의 질 평가 결과를 논의나 결론을 도출할 때 활용되어야 한다. 메타분석 연구 뿐 아니라 포함된 개별 연구물들의 연구비 출처와 지원 및 이해상충에 대한 명시를 연구자원의 특성에 따라 분석하여 메타분석의 오류를 피하고 질 높은 연구 결과를 도출해야 할 것이다.
- 또한, 포함된 연구 목록의 제시가 필요하며, 타당화된 도구를 활용하여 연구의 질 평가를 실시하고 연구의 질 평가 결과를 논의나 결론을 도출할 때 활용되어야 한다. 메타분석 연구 뿐 아니라 포함된 개별 연구물들의 연구비 출처와 지원 및 이해상충에 대한 명시를 연구자원의 특성에 따라 분석하여 메타분석의 오류를 피하고 질 높은 연구 결과를 도출해야 할 것이다.
- PRISMA 보고지침에서도 선정기준에 출판언어를 넣도록 권고하고 있다. 추후 간호학 논문에서는 출판 여부, 출판 언어를 고려하여 문헌 검색 기준을 명확히 제시할 필요가 있다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.