선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 본 연구에서는 고객가치와 공급사슬통합과의 구조적 적합성에 대해 살펴보고자 한다. 그 이유는 기업이 고객가치를 달성하기 위해서는 효율적으로 가치를 창출하고 전달하는 것이 무엇보다도 중요하며, 이를 가능하게 해주는 전략적 접근법 중의 하나가 공급사슬통합이라고 할 수 있기 때문이다.
- 그 이유는 기업이 고객가치를 달성하기 위해서는 효율적으로 가치를 창출하고 전달하는 것이 무엇보다도 중요하며, 이를 가능하게 해주는 전략적 접근법 중의 하나가 공급사슬통합이라고 할 수 있기 때문이다. 즉 기업이 추구하는 명확한 고객가치의 선언이 어떠한 공급사슬통합 구조와의 결합을 통해서 기업성과를 향상시키게 되는지를 탐색적으로 규명해 보고자 다음과 같은 연구문제를 도출하였다.
- , 2007). 첫째, 품질을 통해 고객가치를 창출하는 것이다. 완제품의 품질은 그것을 구성하는 부품의 품질과 그것을 만들고 전달하는 프로세스의 품질보다 더 나을 수 없기 때문에 공급사슬 프로세스의 통합이 매우 중요하다.
- 본 연구의 목적은 공급사슬통합의 패턴을 분류하여 공급사슬통합 유형을 도출하고 각각의 유형에서 고객가치 및 기업성과에 차이가 있는지를 검증해 보고자 하였다. 먼저 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합이라는 공급사슬통합의 3가지 하위차원 변수를 사용하여 군집분석을 수행한다.
- 그렇다면 공급사슬통합의 구조는 기업이 어떠한 고객가치를 추구하는가에 따라서 달라질 것이다. 이에 본 연구에서는 공급사슬통합과 고객가치와의 적합성을 파악해보고자 하였다. 이를 위해 공급사슬통합을 추진하고 있는 국내 제조 기업들을 대상으로 자료를 수집하여 분석하였고, 그 결과를 요약하면 다음과 같다.
가설 설정
- Ulaga(2003)는 고객가치의 순환적인 4가지 특징을 식별하였다. 첫째, 고객가치는 주관적인(subjective) 개념이다. 둘째, 고객가치는 혜택(benefits)과 희생(sacrifices)의 상충관계로 개념화되어질 수 있다.
- 둘째, 원가를 통한 고객가치의 창출이다. 원가성과의 실제적인 성과평가는 고객이 손에 이를 때까지의 총원가를 의미한다.
제안 방법
- 먼저, 공급자 통합보다는 내부 통합과 고객통합이 강한 경우의 기업들을 중간 고객 성향(Medium Customer Leaning)과 높은 고객 성향(High Customer Leaning)으로 분류하면서 불균형적인 공급사슬통합 패턴이라고 제시하였다. 반면에 나머지 3가지는 균형적인 공급사슬통합 패턴으로 각 패턴 내에서 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합이 유사한 수준을 보이지만, 그 강도에 따라서 높은 균일(High uniform), 중간 균일(Medium uniform), 낮은 균일(Low uniform)의 형태로 분류하였다. 이와 같은 5가지 공급사슬통합 패턴과 성과와의 관계를 분석한 결과, 높은 균일 집단이 운영적 성과와 비즈니스 성과 모두에서 가장 높게 나타났으며, 그 뒤는 높은 고객 성향 집단으로 나타났지만 둘 사이에 유의한 차이는 없는 것으로 밝혀졌다.
- 그 결과, 독립운영, 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합, 외부 통합, 전체 체인 통합이라는 6가지의 공급사슬통합 형태를 분류하였다. 이러한 공급사슬통합 형태와 시장 침투, 시장 다각화, 제품 다각화, 총체적 다각화라는 4가지 다각화 전략과의 적합한 결합 형태를 도출하여 SCM 성과와 기업성과에 대한 차이를 분석하였다. 그 결과, 외부 통합유형과 시장다각화 전략, 그리고 전체 체인 통합과 총체적 다각화 전략이 결합되었을 때 기업 및 공급사슬관리 성과지표 모두가 유의적으로 높은 성과를 나타내고 있다는 것을 밝혔다.
- 본 연구의 목적은 공급사슬통합의 패턴을 분류하여 공급사슬통합 유형을 도출하고 각각의 유형에서 고객가치 및 기업성과에 차이가 있는지를 검증해 보고자 하였다. 먼저 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합이라는 공급사슬통합의 3가지 하위차원 변수를 사용하여 군집분석을 수행한다. 최적군집 도출을 위해 계층적 군집분석으로 군집의 수를 결정하고, k-평균군집분석으로 최종 군집을 도출하여 각 군집별 특성을 분석하였다.
- 최종적으로 고객가치와 기업성과를 종속변수로 하여 일원배치 분산분석을 통해서 각 군집별로 추구하는 고객가치와 기업성과에 유의한 차이가 있는지를 밝혔다. 이러한 분석절차를 진행하기 위한 분석도구로는 SPSS 18.
- 본 연구에서는 선행연구를 바탕으로 변수들에 대한 조작적 정의를 내리고, 기존 연구들에서 신뢰도 및 타당도가 검증된 측정도구를 바탕으로 연구의 상황에 맞게 일부 수정하여 측정항목을 개발하였다. 각 문항에 대해 Likert 7점 척도(①전혀 그렇지 않다 ~ ⑦매우 그렇다)를 사용하여 응답자에게 질문하였다.
- 고객가치는 제품이나 서비스를 통해서 고객에게 최우선으로 전달하고자 하는 가치로서 품질, 원가, 납기, 유연성으로 구분하여 각각 3문항으로 구성하였으며, 공급사슬통합은 고객가치 창출을 위해 공급사슬 구조의 효과성과 효율성을 달성하는 것으로 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합으로 구분하여 각각 5문항으로 구성하였다. 끝으로 기업성과는 공급사슬통합 이후에 성과가 향상된 정도로 고객성과와 재무성과로 구분하여 각각 5개 문항을 사용하였다.
- 고객가치는 제품이나 서비스를 통해서 고객에게 최우선으로 전달하고자 하는 가치로서 품질, 원가, 납기, 유연성으로 구분하여 각각 3문항으로 구성하였으며, 공급사슬통합은 고객가치 창출을 위해 공급사슬 구조의 효과성과 효율성을 달성하는 것으로 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합으로 구분하여 각각 5문항으로 구성하였다. 끝으로 기업성과는 공급사슬통합 이후에 성과가 향상된 정도로 고객성과와 재무성과로 구분하여 각각 5개 문항을 사용하였다.
- 본 연구에서는 설문조사를 통해 자료를 수집하였다. 설문지는 문헌연구를 바탕으로 개발한 후 공급사슬관리 분야의 전문가들을 대상으로 인터뷰를 진행하여 수정 및 보완하였다.
- 본 연구에서는 설문조사를 통해 자료를 수집하였다. 설문지는 문헌연구를 바탕으로 개발한 후 공급사슬관리 분야의 전문가들을 대상으로 인터뷰를 진행하여 수정 및 보완하였다. 완성된 설문지는 국내 상장기업 목록을 표본프레임으로 하여 공급사슬관리를 구축하고 있는 제조기업들을 대상으로 2012년 2월부터 6월까지 약 5개월동안 직접방문, 온라인 설문, 전자우편, 우편, 팩스 등의 다양한 채널을 통해 배포 및 회수하였다.
- 설문지는 문헌연구를 바탕으로 개발한 후 공급사슬관리 분야의 전문가들을 대상으로 인터뷰를 진행하여 수정 및 보완하였다. 완성된 설문지는 국내 상장기업 목록을 표본프레임으로 하여 공급사슬관리를 구축하고 있는 제조기업들을 대상으로 2012년 2월부터 6월까지 약 5개월동안 직접방문, 온라인 설문, 전자우편, 우편, 팩스 등의 다양한 채널을 통해 배포 및 회수하였다. 총 500부의 설문지를 배포하여 160부를 수집하였으나 불성실한 응답, 부적절한 응답자의 직위, 부서, 근무연수 등은 제외하고 최종 141부가 분석에 사용되었다.
- 요인분석에서 요인추출방법은 주성분분석(Principal Component Analysis)을 사용하였고, 요인회전에 있어서는 요인들 간의 상호독립성을 검증하는데 유용한 직교회전(Varimax Rotation) 방식을 사용하였다. 고유치(eigenvalue)가 1이상인 요인들을 추출하였고, 요인적재값(factor loading)이 0.5 이상인 문항들의 구성내용을 고려하여 각 요인의 성격을 규명하였다.
- 공급사슬통합의 유형을 세분화하기 위해 내부 통합, 공급자 통합, 고객통합의 3가지 변수로 군집분석을 수행하였다. 최적 군집을 도출하기 위해서 계층적 군집분석(Hierarchical Cluster Analysis)을 통해 군집의 수를 결정하였고, 비계층적 군집분석(Nonhierarchical Cluster Analysis)을 통해 최종 군집을 산출하였다(Hair et al.
- 계층적 군집분석에서는 최적 군집수를 밝히기 위해 최소 군집수 4, 최대 군집수 6으로 해법범위를 지정하고, 제곱 유클리디안 거리를 사용하여 분석을 수행하였다. 그 결과로 제시되는 나무막대도형(dendogram)을 통해 표본들의 상대적인 밀집도를 분석하였고, 군집화 일정표(Agglomeration Schedule)에서 계수의 증분 변화를 살펴보았다.
- 계층적 군집분석에서는 최적 군집수를 밝히기 위해 최소 군집수 4, 최대 군집수 6으로 해법범위를 지정하고, 제곱 유클리디안 거리를 사용하여 분석을 수행하였다. 그 결과로 제시되는 나무막대도형(dendogram)을 통해 표본들의 상대적인 밀집도를 분석하였고, 군집화 일정표(Agglomeration Schedule)에서 계수의 증분 변화를 살펴보았다. 군집화 일정표에서 계수가 뚜렷이 증가하는 단계에서 군집간 병합을 마감하여 개체 수(141) – 단계 번호(136)로 최종 군집 수인 5개를 도출하였다(허명회, 2010).
- 군집화 일정표에서 계수가 뚜렷이 증가하는 단계에서 군집간 병합을 마감하여 개체 수(141) – 단계 번호(136)로 최종 군집 수인 5개를 도출하였다(허명회, 2010). 이 결과를 바탕으로 비계층적 군집분석에서 대표적으로 가장 많이 사용되는 K-평균 군집분석(K-Means Cluster Analysis)에서 군집 수를 5로 설정하여 최종 군집을 분류하였다. K-평균군집분석을 통해 도출된 5개의 군집에 대해 공급사슬통합의 3가지 수준인 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합을 종속변수로 하여 일원분산분석과 던컨차이검증(Ducan multiple comparison test)를 수행하였으며, 그 결과는 <표 7>과 같다.
- 본 연구에서도 이러한 선행 연구의 기준에 따라 통합의 수준이 평균 1∼3점은 ‘저’, 3∼5점은 ‘중’, 5∼7점은 ‘상’으로 분류하여 5가지 공급사슬통합 유형의 특징을 구분하였다.
- 첫째, 공급사슬통합 유형들 간 고객가치의 차이를 검증하기 위해서 고객가치를 종속변수로 투입하여 분석한 결과는 과 같다.
- 둘째, 본 연구는 제조업을 대상으로 하면서 총 9개의 업종으로부터 설문을 회수하였다. 그러나 각 제조업종별로 산업의 특성이 다름에도 불구하고 업종별 특성을 통제하지 못했다는 한계점을 가지고 있다.
대상 데이터
- 완성된 설문지는 국내 상장기업 목록을 표본프레임으로 하여 공급사슬관리를 구축하고 있는 제조기업들을 대상으로 2012년 2월부터 6월까지 약 5개월동안 직접방문, 온라인 설문, 전자우편, 우편, 팩스 등의 다양한 채널을 통해 배포 및 회수하였다. 총 500부의 설문지를 배포하여 160부를 수집하였으나 불성실한 응답, 부적절한 응답자의 직위, 부서, 근무연수 등은 제외하고 최종 141부가 분석에 사용되었다. 선정된 표본의 특성은 <표 3>과 같이 나타났다.
- 이에 본 연구에서는 공급사슬통합과 고객가치와의 적합성을 파악해보고자 하였다. 이를 위해 공급사슬통합을 추진하고 있는 국내 제조 기업들을 대상으로 자료를 수집하여 분석하였고, 그 결과를 요약하면 다음과 같다.
데이터처리
- 먼저 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합이라는 공급사슬통합의 3가지 하위차원 변수를 사용하여 군집분석을 수행한다. 최적군집 도출을 위해 계층적 군집분석으로 군집의 수를 결정하고, k-평균군집분석으로 최종 군집을 도출하여 각 군집별 특성을 분석하였다.
- 최종적으로 고객가치와 기업성과를 종속변수로 하여 일원배치 분산분석을 통해서 각 군집별로 추구하는 고객가치와 기업성과에 유의한 차이가 있는지를 밝혔다. 이러한 분석절차를 진행하기 위한 분석도구로는 SPSS 18.0을 이용하였다.
- 신뢰성 분석은 요인분석을 통해 타당성에 문제가 있는 항목들을 제거한후 도출된 차원의 다항목에 대한 내적일관성을 검증하기 위해 크론바하 알파(Chronbach’s α) 분석을 통해 신뢰도를 저해하는 항목을 분석하였다.
- 본 연구에서는 요인분석을 통해 타당성 검증을 수행하였다. 요인분석에서 요인추출방법은 주성분분석(Principal Component Analysis)을 사용하였고, 요인회전에 있어서는 요인들 간의 상호독립성을 검증하는데 유용한 직교회전(Varimax Rotation) 방식을 사용하였다.
- 공급사슬통합의 유형을 세분화하기 위해 내부 통합, 공급자 통합, 고객통합의 3가지 변수로 군집분석을 수행하였다. 최적 군집을 도출하기 위해서 계층적 군집분석(Hierarchical Cluster Analysis)을 통해 군집의 수를 결정하였고, 비계층적 군집분석(Nonhierarchical Cluster Analysis)을 통해 최종 군집을 산출하였다(Hair et al., 1998).
- K-평균군집분석을 통해 도출된 5개의 군집에 대해 공급사슬통합의 3가지 수준인 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합을 종속변수로 하여 일원분산분석과 던컨차이검증(Ducan multiple comparison test)를 수행하였으며, 그 결과는 과 같다.
- 군집분석을 통해 도출된 5가지의 공급사슬통합 유형들 간에 고객가치 및 기업성과에 차이가 있는지를 밝히기 위해서 일원배치 분산분석(one-way ANOVA)을 수행하고 던컨 차이검증(Duncan's multiple comparison test)을 통해서 사후분석을 실시하였다.
이론/모형
- 본 연구에서는 요인분석을 통해 타당성 검증을 수행하였다. 요인분석에서 요인추출방법은 주성분분석(Principal Component Analysis)을 사용하였고, 요인회전에 있어서는 요인들 간의 상호독립성을 검증하는데 유용한 직교회전(Varimax Rotation) 방식을 사용하였다. 고유치(eigenvalue)가 1이상인 요인들을 추출하였고, 요인적재값(factor loading)이 0.
성능/효과
- 첫째, 공급사슬통합 수준에 따라 공급사슬통합 유형을 분류했을 때 각 유형은 어떤 특징을 가지고 있는가?
- Flynn 등(2010)은 중국 제조기업들을 대상으로 자료를 수집하고 3가지 하위차원을 기초로 군집분석을 수행하여 5가지 공급사슬통합 패턴을 구분하였다. 먼저, 공급자 통합보다는 내부 통합과 고객통합이 강한 경우의 기업들을 중간 고객 성향(Medium Customer Leaning)과 높은 고객 성향(High Customer Leaning)으로 분류하면서 불균형적인 공급사슬통합 패턴이라고 제시하였다. 반면에 나머지 3가지는 균형적인 공급사슬통합 패턴으로 각 패턴 내에서 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합이 유사한 수준을 보이지만, 그 강도에 따라서 높은 균일(High uniform), 중간 균일(Medium uniform), 낮은 균일(Low uniform)의 형태로 분류하였다.
- 반면에 나머지 3가지는 균형적인 공급사슬통합 패턴으로 각 패턴 내에서 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합이 유사한 수준을 보이지만, 그 강도에 따라서 높은 균일(High uniform), 중간 균일(Medium uniform), 낮은 균일(Low uniform)의 형태로 분류하였다. 이와 같은 5가지 공급사슬통합 패턴과 성과와의 관계를 분석한 결과, 높은 균일 집단이 운영적 성과와 비즈니스 성과 모두에서 가장 높게 나타났으며, 그 뒤는 높은 고객 성향 집단으로 나타났지만 둘 사이에 유의한 차이는 없는 것으로 밝혀졌다. 이러한 결과를 바탕으로 공급사슬통합에서는 통합의 균형보다는 통합의 강도가 성과에 더욱 중요하다고 주장하였다.
- 김수욱(2005)은 국내 제조기업을 대상으로 기업내 기능간 통합, 공급자와의 외부통합, 고객과의 외부통합이라는 3가지 수준을 사용하여 군집분석을 수행하였다. 그 결과, 독립운영, 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합, 외부 통합, 전체 체인 통합이라는 6가지의 공급사슬통합 형태를 분류하였다. 이러한 공급사슬통합 형태와 시장 침투, 시장 다각화, 제품 다각화, 총체적 다각화라는 4가지 다각화 전략과의 적합한 결합 형태를 도출하여 SCM 성과와 기업성과에 대한 차이를 분석하였다.
- 이러한 공급사슬통합 형태와 시장 침투, 시장 다각화, 제품 다각화, 총체적 다각화라는 4가지 다각화 전략과의 적합한 결합 형태를 도출하여 SCM 성과와 기업성과에 대한 차이를 분석하였다. 그 결과, 외부 통합유형과 시장다각화 전략, 그리고 전체 체인 통합과 총체적 다각화 전략이 결합되었을 때 기업 및 공급사슬관리 성과지표 모두가 유의적으로 높은 성과를 나타내고 있다는 것을 밝혔다.
- Frohlich와 Westbrook(2001)도 제조기업들을 대상으로 공급사슬통합 수준을 측정하여 내부지향 통합(Inward-facing), 기업 주변지향 통합(Periphery-facing), 공급자지향 통합(Supplier-facing), 고객지향 통합(Customer-facing), 외부지향 통합(Outward-facing)의 5가지 형태로 공급사슬통합에 관한 호(arcs)를 분류하고 성과 차이를 검정하였다. 분석 결과를 보면, 내부지향 통합 그룹에 비교해서 기업 주변지향 통합, 공급자지향 통합, 고객지향 통합의 성과가 더 높으며 이 3가지 그룹보다는 외부지향 통합 그룹의 성과가 더 나은 결과를 보여준다고 주장하였다. 지금까지 살펴본 바와 같이 공급사슬통합은 하위차원에 집중하는 정도에 따라서 다양한 형태로 분류할 수 있음을 알 수 있다.
- 첫째, 고객가치는 주관적인(subjective) 개념이다. 둘째, 고객가치는 혜택(benefits)과 희생(sacrifices)의 상충관계로 개념화되어질 수 있다. 셋째, 혜택과 희생은 다면적인 요소이다.
- 둘째, 고객가치는 혜택(benefits)과 희생(sacrifices)의 상충관계로 개념화되어질 수 있다. 셋째, 혜택과 희생은 다면적인 요소이다. 넷째, 가치 인식은 경쟁과 관련되어져 있다.
- 셋째, 혜택과 희생은 다면적인 요소이다. 넷째, 가치 인식은 경쟁과 관련되어져 있다. 이러한 특징을 바탕으로 고객가치는 시장교환에서 혜택과 희생의 상충관계로 정의되어질 수 있다고 주장하였다.
- K-평균군집분석을 통해 도출된 5개의 군집에 대해 공급사슬통합의 3가지 수준인 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합을 종속변수로 하여 일원분산분석과 던컨차이검증(Ducan multiple comparison test)를 수행하였으며, 그 결과는 <표 7>과 같다. 각의 군집화 변수를 종속변수로 하고 새롭게 생성된 군집을 나타내는 명목척도의 변수를 독립변수로 실시한 분산분석 결과가 모두 통계적으로 유의하므로 적절하게 군집화가 이루어졌다.
- 공급사슬통합의 3가지 차원인 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합 모두가 ‘상’으로 높은 통합수준을 보이고 있다.
- 첫째, 공급사슬통합 유형들 간 고객가치의 차이를 검증하기 위해서 고객가치를 종속변수로 투입하여 분석한 결과는 <표 8>과 같다. 4가지 고객가치에 대한 일원배치 분산분석 결과 F 값이 모두 높게 나타나 유의수준 0.01에서 통계적으로 유의한 것으로 나타났다. 즉 공급사슬통합 유형에 따라 기업들이 추구하는 고객가치에 서로 차이가 있다고 할 수 있다.
- 먼저 원가에서는 높은 공급사슬통합 유형이 가장 높게 나타났으며, 나머지 4가지 유형에서는 유사한 것으로 밝혀졌다. 품질에서는 높은 공급사슬통합, 높은 고객지향 통합, 중간 외부지향 통합의 값이 높게 나타나 품질을 지향하는 기업들은 내부 통합보다는 외부 통합에 더욱 초점을 맞춘다는 것을 알 수 있었다. 납기에서도 품질과 유사하게 외부 통합 수준이 높은 형태에서 더욱 중요하게 고려하는 것으로 나타났으며, 마지막으로 유연성에서는 높은 공급사슬통합과 높은 고객지향 통합의 유형에서 가장 중요하게 고려하는 것으로 밝혀졌다.
- 품질에서는 높은 공급사슬통합, 높은 고객지향 통합, 중간 외부지향 통합의 값이 높게 나타나 품질을 지향하는 기업들은 내부 통합보다는 외부 통합에 더욱 초점을 맞춘다는 것을 알 수 있었다. 납기에서도 품질과 유사하게 외부 통합 수준이 높은 형태에서 더욱 중요하게 고려하는 것으로 나타났으며, 마지막으로 유연성에서는 높은 공급사슬통합과 높은 고객지향 통합의 유형에서 가장 중요하게 고려하는 것으로 밝혀졌다. 끝으로 공급사슬통합 유형별 고객가치를 비교해보면 대부분의 공급사슬통합 유형에서 품질, 납기, 원가, 유연성의 순으로 고객가치를 중요하게 고려하고 있지만, 높은 고객지향 통합의 유형에서만 납기, 품질, 유연성, 원가의 순으로 중요성을 고려하고 있는 것으로 밝혀졌다.
- 납기에서도 품질과 유사하게 외부 통합 수준이 높은 형태에서 더욱 중요하게 고려하는 것으로 나타났으며, 마지막으로 유연성에서는 높은 공급사슬통합과 높은 고객지향 통합의 유형에서 가장 중요하게 고려하는 것으로 밝혀졌다. 끝으로 공급사슬통합 유형별 고객가치를 비교해보면 대부분의 공급사슬통합 유형에서 품질, 납기, 원가, 유연성의 순으로 고객가치를 중요하게 고려하고 있지만, 높은 고객지향 통합의 유형에서만 납기, 품질, 유연성, 원가의 순으로 중요성을 고려하고 있는 것으로 밝혀졌다. 품질과 납기의 중요성을 고려하는 기업들은 대체적으로 외부 통합을 중요하게 고려한다고 볼 수 있다.
- 둘째, 공급사슬통합 유형들 간에 기업성과에서의 차이를 검증하기 위해서 기업성과를 종속변수로 투입하여 분석한 결과는 <표 9>와 같다. 2가지 기업성과에 대한 일원배치 분산분석 결과 F값이 모두 높게 나타나 유의수준 0.01에서 통계적으로 유의한 것으로 나타났다. 즉 공급사슬통합 유형에 따른 기업성과는 서로 차이가 있다고 할 수 있다.
- 재무성과에서도 높은 공급사슬통합이 가장 높게 나타났으며 나머지는 비슷한 집단으로 형성되었다. 공급사슬통합 유형별 기업성과를 비교해 보면 공급사슬통합에 따라 대체적으로 재무성과보다는 고객성과가 더욱 향상된 것으로 나타났다. 고객성과와 재무 성과 간 차이는 중간 외부지향 통합이 가장 높았고, 그 다음으로 높은 고객지향 통합이 차이가 많은 것으로 나타났다.
- 공급사슬통합 유형별 기업성과를 비교해 보면 공급사슬통합에 따라 대체적으로 재무성과보다는 고객성과가 더욱 향상된 것으로 나타났다. 고객성과와 재무 성과 간 차이는 중간 외부지향 통합이 가장 높았고, 그 다음으로 높은 고객지향 통합이 차이가 많은 것으로 나타났다. 즉 외부 통합을 지향하는 기업들은 고객성과에서는 높은 향상을 보이지만 상대적으로 재무성과의 달성에는 미흡한 것으로 밝혀졌다.
- 고객성과와 재무 성과 간 차이는 중간 외부지향 통합이 가장 높았고, 그 다음으로 높은 고객지향 통합이 차이가 많은 것으로 나타났다. 즉 외부 통합을 지향하는 기업들은 고객성과에서는 높은 향상을 보이지만 상대적으로 재무성과의 달성에는 미흡한 것으로 밝혀졌다.
- 첫째, 공급사슬통합 유형이 서로 다른 형태로 나타나 기업들이 공급사슬통합의 개별적인 차원에 집중하는 정도가 다르다는 것이 밝혀졌다. 공급사슬통합의 3가지 하위차원인 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합을 이용하여 군집분석을 수행한 결과로 높은 내부지향 통합, 중간 내부지향 통합, 높은 공급사슬통합, 높은 고객지향 통합, 중간 외부지향 통합의 5가지 공급사슬통합 유형이 나타났다.
- 첫째, 공급사슬통합 유형이 서로 다른 형태로 나타나 기업들이 공급사슬통합의 개별적인 차원에 집중하는 정도가 다르다는 것이 밝혀졌다. 공급사슬통합의 3가지 하위차원인 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합을 이용하여 군집분석을 수행한 결과로 높은 내부지향 통합, 중간 내부지향 통합, 높은 공급사슬통합, 높은 고객지향 통합, 중간 외부지향 통합의 5가지 공급사슬통합 유형이 나타났다. 이것은 기존 연구(Frohlich & Westbrook, 2001; 김수욱, 2005; Flynn, 2010)와 조금은 다른 패턴을 보이고 있는데, 그 이유는 연구시점과 관련이 있을 것으로 추측할 수 있다.
- 둘째, 공급사슬통합의 5가지 유형들 간에 고객가치 및 기업성과에 차이가 있는 것으로 밝혀졌다. 대부분 공급사슬통합 유형에서 품질, 납기, 원가, 유연성의 순으로 고객가치에 우선을 두지만 높은 고객지향 통합은 납기, 품질, 유연성, 원가의 순으로 가치전달에 초점을 맞추고 있었다.
- 이러한 점에서 볼 때 품질과 납기의 중요성을 고려하는 기업들은 대체로 외부 통합에 집중한다고 볼 수 있다. 한편, 기업성과 측면에서 보면 공급사슬통합의 수준에 따라 재무성과보다는 고객성과의 향상이 더 높게 나타났다. 고객성과와 재무성과 간 차이는 중간 외부지향 통합, 고객지향 통합의 순으로 차이를 많이 보였다.
- 한편, 기업성과 측면에서 보면 공급사슬통합의 수준에 따라 재무성과보다는 고객성과의 향상이 더 높게 나타났다. 고객성과와 재무성과 간 차이는 중간 외부지향 통합, 고객지향 통합의 순으로 차이를 많이 보였다. 즉 외부 통합을 지향하는 기업들은 고객성과는 높지만 상대적으로 재무성과의 달성에는 미흡하다고 볼 수 있다.
- 요인분석 결과, 고객가치 중에서 품질(CQ3)과 납기(CD3), 공급사슬통합의 내부 통합(IN4)과 공급자 통합(SI5)의 4개 문항이 동일한 요인으로 분류되지 않아서 제외하였고, 각 요인의 항목들에 대한 크론바하 알파 분석을 수행한 결과는 모두 0.7 이상으로 나타나 내적일관성을 가지고 있는 것으로 나타났다.
후속연구
- 이러한 연구문제에 대한 결과를 바탕으로 기업에서 중점적으로 추구하는 고객가치를 실현하기 위해서 공급사슬통합 전략을 어떻게 수립하여 접근해야 하는지에 대한 시사점을 제공할 수 있을 것이다.
- 공급사슬통합을 시도하는 기업들의 최종목표에 해당하는 형태로서 내부 통합과 외부 통합의 모든 활동에서 전략적⦁조직적 융합을 달성하였다고 볼 수 있다. 공급사슬통합의 성과를 정기적으로 평가하여 문제점을 보완하고 변화하는 외부환경에 대응할 수 있도록 공급사슬통합 프로세스의 고도화를 지속적 으로 추진해 나가야 할 것이다.
- 고객 기업들과의 거래 효율성을 높이기 위한 통합 수준이 매우 높고, 이에 맞춰 내부 통합의 높은 수준을 달성하기 위해 노력하는 기업들이다. 향후에는 원자재 및 부품 공급업체들과의 상류흐름에 대한 통합을 추진하여 공급사슬 전체의 고도화에 집중해야 할 것이다.
- 본 연구의 결과는 공급사슬통합 유형별로 추구해야 할 고객가치와 획득하게 되는 기업성과가 무엇인지를 파악함으로써 기업에서 중점적으로 추구하는 고객가치를 실현하기 위해 어떠한 공급사슬통합 전략을 수립하여 접근해야 하는지에 대한 시사점을 제공함으로써 학문적 ․ 실무적으로 공헌할 수 있을 것이다.
- 첫째, 전체 표본 수의 제약으로 인하여 군집분석을 통해 세분화한 공급사슬통합 유형별로 표본 수가 고르게 분포하지 못했다. 이로 인해 각 공급사슬통합 유형에 대한 설명력이 떨어질 수 있기에 본 연구를 일반화시키기 어렵다는 한계점을 가지고 있다.
- 산업유형별로 추구하는 고객가치가 상이하기 때문에 산업유형별 접근을 통해서 공급사슬통합이 어떻게 구성되어야 고객가치를 전달할 수 있는지에 대해 규명해볼 필요가 있을 것으로 판단된다. 또한, 공급사슬에서의 기업 위치(공급자, 제조업자, 유통업자)에 따라서도 고객가치에 따른 가장 적합한 공급사슬통합 유형을 파악해볼 필요가 있을 것이다.
- 셋째, 본 연구에서 파악한 공급사슬통합 유형은 조사시점에서 이미 형성된 상태를 나타내는 것으로 순차적인 발전방향을 제시 못한다는 한계점이 있다. 향후 연구에서는 각 공급사슬통합 유형별로 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합이 어떠한 순서대로 발전해왔는지에 대한 시계열 데이터를 확보하여 밝힘으로써 공급사슬통합 초기에 있는 기업들에게 추구하는 고객가치에 따른 올바른 발전 전략을 제시할 수 있을 것으로 판단된다.
- 셋째, 본 연구에서 파악한 공급사슬통합 유형은 조사시점에서 이미 형성된 상태를 나타내는 것으로 순차적인 발전방향을 제시 못한다는 한계점이 있다. 향후 연구에서는 각 공급사슬통합 유형별로 내부 통합, 공급자 통합, 고객 통합이 어떠한 순서대로 발전해왔는지에 대한 시계열 데이터를 확보하여 밝힘으로써 공급사슬통합 초기에 있는 기업들에게 추구하는 고객가치에 따른 올바른 발전 전략을 제시할 수 있을 것으로 판단된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.