[논문]대구광역시 도시이미지에 대한 지역 내외 주민 의식의 경시적 변화 비교 - 대표 이미지와 환경 이미지를 중심으로 -

엄붕훈; 김금용

doi:10.9715/kila.2013.41.3.012

대구광역시 도시이미지에 대한 지역 내외 주민 의식의 경시적 변화 비교 - 대표 이미지와 환경 이미지를 중심으로 -
Comparison of Changes Over Time between In and Outside the Regional Resident's Cognition for Image of Daegu City - Focused on Representative Image and Environmental Image - 원문보기

한국조경학회지 = Journal of Korean institute of landscape architecture, v.41 no.3, 2013년, pp.12 - 21

엄붕훈 (대구가톨릭대학교 조경학과) , 김금용 (대구가톨릭대학교 조경학과)

초록
AI-Helper

본 연구는 대구광역시를 대상으로 대표 이미지와 환경 이미지를 중심으로 도시이미지의 인지 변화를 파악하고자 설문조사를 실시하여, 대구시민과 타 지역 주민 집단 및 지난 10여 년간의 경시적 변화를 비교 고찰하였다. 주요 결과는 다음과 같이 요약된다. 첫째, 대구에 대한 대표 이미지로서 가장 먼저 떠오르는 것은 더위, 팔공산, 섬유 등이며, 가장 먼저 떠오르는 장소는 팔공산, 동성로, 이월드 등이었다. 10여 년 전과 비교했을 때, 대구의 대표 연상이미지로 사과와 섬유의 빈도가 현저히 줄어들고 있으며, 연상인물로는 과거에는 주로 정치인들이 많았지만, 요즘은 스포츠선수 연예인 등의 빈도가 높아져 세태 변화를 보여주었다. 둘째, 환경조건에 대한 이미지 평가 점수는 인간환경 부문에 대한 것이 가장 높았으며, 개별 변수로는 "대구로 접근하기 위한 교통조건", "여성의 이미지", "쇼핑 등 생활환경" 등이 높게 평가되었다. 지역 내외 집단 간에는 대구시민들의 평가보다는 타 지역 주민들의 평가가 대체로 높은 편이었으며, 2000년도 자료와 비교할 때 금회(2011년도) 평가치들이 전반적으로 높게 나타났다. 셋째, 대구시의 환경이미지에 영향을 주는 중요 요인 변수들로는 인간환경 요인 이 가장 큰 영향을 미치는 요인으로 나타났으며, 그 다음 "자연/기반환경 요인", "생활환경 요인" 및 "교통환경 요인" 등의 순으로 영향력이 큰 요인들로 나타났다. 이러한 연구결과는 대구시의 도시이미지의 변화특성을 파악함으로써 경관형성 계획의 정책적 제안 및 도시 브랜드이미지 제고를 위한 기초자료로 활용될 수 있을 것이다.

Abstract ▼ AI-Helper

This paper deals with a comparative analysis of changes in cognition of city image of Daegu City, focusing on image of representative and environmental conditions. Two-questionnaire surveys were conducted to compare the change of image cognition between the last decades. Major results are: Firstly, the most frequent representative images of Daegu City were hot weather, Palgong Mountain, textile industry, etc. and representative places were Palgong Mountain, Dongsung-ro Street, E world(Woobang Land), etc. Compared to the results of year 2000, the frequency of apple, and textile industry were remarkably decreased. Secondly, mean scores of image rating for environmental conditions were comparatively high in human environment such as women, and kindness. By individual variables, accessibility to Daegu City, women, living environment such as shopping, showed higher mean scores. Generally, mean scores of 2011 survey were higher than that of 2000. Thirdly, major factors affecting city image were human environment, living environment, natural environment, and transportation environment, respectively. These results can be used as a basic data for strategies to improve higher brand image of Daegu City.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

이러한 결과는 당초 연구가설에서 설정한 4개의 요인과 대체로 비슷하게 나타난 것이지만, 당초 기반환경에 포함시켰던 가로환경(X6)과 자연재해, 사고(X7) 변수는 자연환경의 범주에 포함되었고, 나머지 두 개의 교통조건 변수들은 별도의 교통환경 범주로 별도의 요인으로 나타난 것이 다른 점이다. 따라서 본 연구에서는 이러한 요인분석 결과를 반영하여 당초의가설적 모형을 약간 수정하였는데, 자연/기반환경(요인 1), 생활환경(요인 2), 인간환경(요인 3), 및 교통환경(요인 4) 등으로 그 범주를 재구성하는 방안을 제시하고자 하였다.
이러한 연구결과는 대구시의 도시이미지의 변화특성을 파악함으로써 경관형성 계획의 정책적 제안 및 도시 브랜드이미지 제고를 위한 기초자료로 활용될 수 있을 것이다. 본 연구는 기존 자료와의 비교를 통해서 도시이미지 인지특성의 변화를 고찰한 것으로서, 비교 표본 집단의 불일치와 크기 불일치에 따른 오차 발생의 문제에 따른 일반화의 한계가 있지만, 지역 내외 집단 간의 공시적 비교와 지난 10여 년간의 통시적 변화를 함께 고찰한다는 점에서 의의가 있다. 향후 보다 타당성 있는 표본 집단 선정과 보다 이론적 근거를 담보하는 도시이미지 측정도구의 개발의 보완이 필요하다고 하겠다.
본 연구는 대구광역시를 대상으로 대표 이미지와 환경 이미지를 중심으로 도시이미지의 인지특성을 파악하고자 설문조사를 실시하여, 대구시민과 타 지역 주민 집단 간의 변화 및 지난 10여 년간의 경시적 변화를 분석하였다. 이러한 조사연구는 브랜드이미지를 통해 도시이미지의 향상을 도모하고, 나아가 도시경쟁력 강화를 위한 전략 구축의 기본 자료로 활용될 수 있다.
본 연구는 대구광역시를 대상으로 대표이미지와 환경이미지를 중심으로 한 도시이미지를 분석하기 위한 연구로 지역 내․ 외 주민들을 대상으로 한 설문조사를 실시하였다. 조사연구의 공간적 범위는 대구광역시로 하였고, 내용적 범위는 도시의 대표이미지 및 환경이미지를 주요 내용으로 설정하였다.
본 연구는 대구시의 대표 이미지와 포괄적인 환경 이미지를 중심으로 대구시민과 여타 지역민을 대상으로 한 설문조사를 바탕으로 첫째, 대구시의 도시이미지로서의 대표 이미지의 변화를 비교 분석하고, 둘째, 환경 이미지 분석을 통한 도시이미지를 분석하였으며, 지역 내외 집단에 따른 공시적 차원의 인식 변화와 기존 분석자료(예경록, 2000)와의 비교를 통해 지난 10년간의 경시적 변화를 살펴보고자 하였다. 이러한 연구결과는 도시이미지의 변화를 통해 도시계획 및 도시마케팅 전략 수립의 기초자료를 제공함으로써, 도시 브랜드이미지 구축을 위한 전략적 자료로 활용될 수 있다.

제안 방법

대구광역시의 대표이미지는 가장 먼저 떠오르는 것(연상이미지)을 필두로, 가장 먼저 떠오르는 장소, 인물, 색(color) 등 4개 문항에 걸쳐 개방형 질문을 통해 한 가지씩 자유기입하게 하였으며, 환경조건에 대한 이미지를 평가하기 위한 측정도구로는 자연환경(기후․기상, 물․공기, 수목․녹지량 등 3개 문항), 기반환경(대구로의 접근성, 교통환경, 가로환경, 자연재해․사고 등 4개 문항), 생활환경(교육․문화, 쇼핑․생활, 취미․여가 등 3개 문항) 및 인간환경(남성, 여성, 친근감 등 3개 문항) 등 4개 영역 13개 문항에 대한 평가를 『아주 불량하다 -불량하다 - 보통 - 양호하다 - 아주 양호하다』라는 5점 리커트 척도로서 평가하고, 이에 대해 각각 1, 2. 3, 4, 5점으로 점수화 하였다.
조사연구의 공간적 범위는 대구광역시로 하였고, 내용적 범위는 도시의 대표이미지 및 환경이미지를 주요 내용으로 설정하였다. 또한 기존 연구결과와의 비교 검토를 통한 변화를 고찰하기 위하여, 시간적 범위를 2000년도와 2011년도 조사 자료의 비교 검토로 설정하였다. 따라서 도시의 대표이미지 및 환경이미지에 대한 측정도구는 기존의 연구보고(예경록, 2000)와 동일한 측정도구를 사용하였다.
환경조건에 인식 정도는 도시이미지에 많은 영향을 끼치므로 환경조건에 대한 인지특성을 파악하여 부족한 환경의 부분을 보완․개선할 수 있다(윤호, 2011). 지역 환경 이미지변수들을 중심으로 대구 지역의 환경조건에 대한 이미지를 평가하여 지역 내․외민 의식 차이를 비교하고, 아울러 과거 연구 결과와의 비교를 통해 환경이미지의 변화를 살펴보았다.

대상 데이터

조사기간은 2000년도 5월에서 8월 사이 약 3개월간에 걸쳐 이루어졌다. 2011년 조사의 표본 집단은 전체 441명을 대상으로 조사하였으며, 조사기간은 2011년 6월부터 7월 사이에 이루어졌고, 지역 내․외 주민의 인식차를 비교․ 검토하고자 조사지역인 대구광역시의 시민집단(330명)과 타지역의 주민집단(111명)으로 나누어 설문조사를 실시하였다.
금회 조사의 응답자는 표 1과 같이 총 441명이다. 성별은 여성 195명(44.
7%)으로 대구시민 집단의 비율이 높은 편이었다. 조사기간은 2000년도 5월에서 8월 사이 약 3개월간에 걸쳐 이루어졌다. 2011년 조사의 표본 집단은 전체 441명을 대상으로 조사하였으며, 조사기간은 2011년 6월부터 7월 사이에 이루어졌고, 지역 내․외 주민의 인식차를 비교․ 검토하고자 조사지역인 대구광역시의 시민집단(330명)과 타지역의 주민집단(111명)으로 나누어 설문조사를 실시하였다.
본 연구는 대구광역시를 대상으로 대표이미지와 환경이미지를 중심으로 한 도시이미지를 분석하기 위한 연구로 지역 내․ 외 주민들을 대상으로 한 설문조사를 실시하였다. 조사연구의 공간적 범위는 대구광역시로 하였고, 내용적 범위는 도시의 대표이미지 및 환경이미지를 주요 내용으로 설정하였다. 또한 기존 연구결과와의 비교 검토를 통한 변화를 고찰하기 위하여, 시간적 범위를 2000년도와 2011년도 조사 자료의 비교 검토로 설정하였다.

데이터처리

또한 환경이미지 측정변수들의 신뢰도 검증을 위해서는 크론바하 알파(Cronbach’s alpha)계수를 이용한 신뢰도 검정을 행하였고, 측정도구의 타당성 검증을 위한 요인분석(Factor Analysis)과 대구시 이미지에 대한 종합 점수를 종속변수로 하고, 환경 이미지 요인들을 독립변수로 한 다중회귀분석을 실시하였으며, 통계적 분석은 SPSS Ver 19.0 프로그램을 활용하였다.
분석방법은 먼저 대표 이미지는 자유응답에 대한 빈도분석 및 응답자의 특성에 따른 교차분석을 실시하였고, 환경조건에 대한 이미지 측정 결과 분석은 문항별 평균 점수(mean) 및 종합점수 평균점수를 비교하였고, 지역 내․외민 차이를 검증하기 위해 t-검정을 실시하였다. 또한 환경이미지 측정변수들의 신뢰도 검증을 위해서는 크론바하 알파(Cronbach’s alpha)계수를 이용한 신뢰도 검정을 행하였고, 측정도구의 타당성 검증을 위한 요인분석(Factor Analysis)과 대구시 이미지에 대한 종합 점수를 종속변수로 하고, 환경 이미지 요인들을 독립변수로 한 다중회귀분석을 실시하였으며, 통계적 분석은 SPSS Ver 19.
환경이미지 예측모델 추정을 위한 회귀분석은 대구시 이미지에 대한 종합점수를 종속변수로 하고, 환경조건 변수 13개를 요인분석하여 나타난 4개 요인들을 독립변수들로 설정하여, 다중회귀분석을 실시하여 다음과 같은 회귀식을 얻을 수 있었다.

이론/모형

또한 기존 연구결과와의 비교 검토를 통한 변화를 고찰하기 위하여, 시간적 범위를 2000년도와 2011년도 조사 자료의 비교 검토로 설정하였다. 따라서 도시의 대표이미지 및 환경이미지에 대한 측정도구는 기존의 연구보고(예경록, 2000)와 동일한 측정도구를 사용하였다. 2000년도 조사연구의 대상 집단의 크기는 전체 940명이었으며, 성별은 남성 287명(30.

성능/효과

F4 = 교통환경 요인 추정된 회귀모형의 적합성을 평가한 결과, F값이 81.999(p<0.01)로 나타나 유의성이 매우 높았다.
30) 순으로 높게 나타났다. 결과적으로 대구시는 사건, 사고가 많고, 가로환경이 좋지 않으며, 기상조건이 불리하다고 느껴지지만, 도시로의 접근성, 쇼핑과 교육 등의 문화적 환경과 녹지가 양호하고, 미인이 많은 도시라는 이미지를 보여주고 있음을 알 수 있다. 과거의 조사결과 (예경록, 2000)와 비교결과에서는 전반적으로 평가 점수가 높아진 것으로 보아 전반적인 환경에 대한 이미지가 과거보다 개선되었다고 할 수 있다.
그리고 남성이나 친근감의 이미지도 과거보다 평가가 높아 졌음을 알 수 있다. 결과적으로 대구의 이미지에 가장 나쁜 영향을 주는 환경요인은 기반환경이며, 이미지에 가장 좋은 영향을 주는 요인은 인간환경임을 알 수 있다.
3, 4, 5점으로 점수화 하였다. 끝으로 종합적인 환경이미지에 대한 평가는 100점 만점의 점수로 평가하게 하였다. 이러한 측정도구는 기존 연구 (예경록, 2000) 결과와 변화 비교를 위해 동일한 측정도구를 적용한 것이다.
독립변수 증감에 따른 종속변수의 값을 예측할 수 있는 비표준화계수(B)의 값은 인간환경 요인 6.007, 자연/기반환경 요인 5.454, 생활환경 요인 5.164, 교통환경 요인 2.041 등의 순으로 나타났으며, 4개 요인 변수 모두 정(+)의 방향을 보여 각 요인별 이미지 평균치가 증가할수록 전체적인 이미지평가점수가 높아짐을 볼 수 있었다.
둘째, 환경조건에 대한 이미지 평가 점수는 인간환경 부문에 대한 것이 가장 높았으며, 개별 변수로는 대구로 접근하기 위한 교통조건 , 여성의 이미지, 쇼핑 등 생활환경 등이 높게 평가되었다. 지역 내외민간에는 대구시민들의 평가보다는 타지역 주민들의 평가가 대체로 높은 편이었으며, 2000년도 자료와 비교할 때 금회 평가치들이 전반적으로 높게 나타났다.
셋째, 요인분석 결과를 반영하여 당초의 가설적 모형을 약간 수정하였는데, 전체 4개 요인 변수들로 구성하되, 자연/기반경, 생활환경, 인간환경 및 교통환경 등으로 그 범주를 재구성 하는 방안을 제시하였다. 또한 다중회귀분석 결과, 대구시의 환경이미지에 영향을 주는 중요 요인 변수들로는 인간환경 요인 이 가장 큰 영향변수로 나타났으며, 그 다음 자연/기반환경 요인 , 생활환경 요인 및 교통환경 요인 등의 순으로 나타났다.
865로 나타나 매우 높은 신뢰도를 보였으며, 특별히 제거가 추천되는 변수는 없었다. 또한 환경이미지 변수들의 범주 설정에 대한 타당성을 검증하고, 회귀분석을 위한 요인탐색을 위해 실시된 요인분석 결과, 표 8과 같이 4개의 인자집단으로 나타났다. 이들 4개 요인은 전체 변량의 65.
대구하면 가장 먼저 떠오르는 장소는 표 3과 같이 나타났다. 먼저 전체 응답 결과를 보면 팔공산(31.9%), 동성로(29.3%), 이월드(11.2%)로 이 중 팔공산과 동성로가 높은 비율을 차지했다. 타 지역민들의 경우 가장 먼저 떠오르는 장소로 동성로(47.
생활환경 이미지(평균 3.16)의 경우 대구지역민의 취미․여가환경 이미지 평가를 제외하고는 모두 3점 이상의 긍정적인 평가가 나타났다. 문화, 교육과 소비는 대구시의 특성을 나타낸다고도 할 수 있다.
셋째, 요인분석 결과를 반영하여 당초의 가설적 모형을 약간 수정하였는데, 전체 4개 요인 변수들로 구성하되, 자연/기반경, 생활환경, 인간환경 및 교통환경 등으로 그 범주를 재구성 하는 방안을 제시하였다. 또한 다중회귀분석 결과, 대구시의 환경이미지에 영향을 주는 중요 요인 변수들로는 인간환경 요인 이 가장 큰 영향변수로 나타났으며, 그 다음 자연/기반환경 요인 , 생활환경 요인 및 교통환경 요인 등의 순으로 나타났다.
요인 2에는 『쇼핑 등 생활환경』 (X9), 『문화․교육환경』 (X8)와 『취미․여가환경』 (X10) 등으로 묶여, 이를 ‘생활환경’ 요인으로 명명하였으며, 18.46%의 설명력을 보였다.
이들 4개 요인은 전체 변량의 65.75%를 설명하였는데, 요인 1에는 『물, 공기 등의 이미지』(X2)와 『기후․기상조건』 (X1), 『수목, 녹지량의 이미지』 (X3) 등의 자연환경 유형과 기반환경 변수인 『자전거, 보행자 등의 가로환경』 (X6)과 『자연재해, 사건, 사고의 이미지』 (X7) 등이 묶여 나타났는데, 이러한 요인 1은 ‘자연/기반환경’ 요인으로 명명하였으며, 전체 변량의 19.26%를 설명하였다.
전체적으로는 더위(22.6%), 팔공산(15.4%), 섬유(12.3%), 사과(11.3%) 순으로 나타났으며, 대구시민의 경우 더위, 팔공산, 섬유를 강하게 인식하고 있음을 알 수 있다. 타 지역민 응답자 경우엔 떠오르는 이미지가 더위, 사과, 팔공산, 이월드 순으로서 대구시민 집단보다 아직 사과에 대한 상기율이 높음을 알 수 있다.
종속변수에 대한 상대적인 영향력의 크기를 알 수 있는 표준화된 회귀계수(β)값은 인간환경 요인이 0.403으로 가장 높게 나타나 중요한 예측변수임을 알 수 있으며, 다음으로 자연/기반환경 요인 0.362, 생활환경 요인 0.342 등의 순으로 중요한 요인변수들로 나타났다.
첫째, 대구에 대한 대표 이미지로서 가장 먼저 떠오르는 것은 더위, 팔공산, 섬유 등이며, 가장 먼저 떠오르는 장소는 팔공산, 동성로, 이월드 등이었다. 가장 먼저 떠오르는 사람은 양준혁, 이승엽, 박근혜 순이었다.
특히 유의차가 인정된 변수들은 「자전거, 보행자 등의 가로 환경」, 「문화·교육환경」, 「쇼핑 등 생활환경」, 「취미․여가환경」 등이었으며, 모두 타 지역 주민 집단의 평가가 높았다.
환경이미지 변수들의 신뢰도를 분석한 결과, 13개 선정변수 전체의 Cronbach’s alpha 계수값은 0.865로 나타나 매우 높은 신뢰도를 보였으며, 특별히 제거가 추천되는 변수는 없었다.

후속연구

이러한 연구결과는 대구시의 도시이미지의 변화특성을 파악함으로써 경관형성 계획의 정책적 제안 및 도시 브랜드이미지 제고를 위한 기초자료로 활용될 수 있을 것이다. 본 연구는 기존 자료와의 비교를 통해서 도시이미지 인지특성의 변화를 고찰한 것으로서, 비교 표본 집단의 불일치와 크기 불일치에 따른 오차 발생의 문제에 따른 일반화의 한계가 있지만, 지역 내외 집단 간의 공시적 비교와 지난 10여 년간의 통시적 변화를 함께 고찰한다는 점에서 의의가 있다.
본 연구는 대구시의 대표 이미지와 포괄적인 환경 이미지를 중심으로 대구시민과 여타 지역민을 대상으로 한 설문조사를 바탕으로 첫째, 대구시의 도시이미지로서의 대표 이미지의 변화를 비교 분석하고, 둘째, 환경 이미지 분석을 통한 도시이미지를 분석하였으며, 지역 내외 집단에 따른 공시적 차원의 인식 변화와 기존 분석자료(예경록, 2000)와의 비교를 통해 지난 10년간의 경시적 변화를 살펴보고자 하였다. 이러한 연구결과는 도시이미지의 변화를 통해 도시계획 및 도시마케팅 전략 수립의 기초자료를 제공함으로써, 도시 브랜드이미지 구축을 위한 전략적 자료로 활용될 수 있다.
본 연구는 대구광역시를 대상으로 대표 이미지와 환경 이미지를 중심으로 도시이미지의 인지특성을 파악하고자 설문조사를 실시하여, 대구시민과 타 지역 주민 집단 간의 변화 및 지난 10여 년간의 경시적 변화를 분석하였다. 이러한 조사연구는 브랜드이미지를 통해 도시이미지의 향상을 도모하고, 나아가 도시경쟁력 강화를 위한 전략 구축의 기본 자료로 활용될 수 있다. 주요 결과는 다음과 같이 요약된다.
본 연구는 기존 자료와의 비교를 통해서 도시이미지 인지특성의 변화를 고찰한 것으로서, 비교 표본 집단의 불일치와 크기 불일치에 따른 오차 발생의 문제에 따른 일반화의 한계가 있지만, 지역 내외 집단 간의 공시적 비교와 지난 10여 년간의 통시적 변화를 함께 고찰한다는 점에서 의의가 있다. 향후 보다 타당성 있는 표본 집단 선정과 보다 이론적 근거를 담보하는 도시이미지 측정도구의 개발의 보완이 필요하다고 하겠다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	급속한 산업화와 도시화를 껶으면서 생긴 문제점으로 인해 발생한 도시 모습의 결과는?	지난 반세기 동안 급속한 산업화와 도시화를 겪으면서 우리의 도시들은 기능적 문제 해결에만 급급해 온 나머지 개별 도시 고유의 공간구조의 왜곡과 장소성 상실이라는 문제점을 드러내었다. 따라서 도시들은 개성 없고 천편일률적인 모습을 갖게 되어 고유의 정체성을 잃게 되었다. 우리나라는 지방자치제를 계기로 자치단체의 역할이 커지게 되었고, 동시에 세계화라는 흐름 속에서 도시경쟁력 강화라는 시대적 요구에 직면하게 되었다(변재상, 2009).
	대구에 대한 대표 이미지로 가장 먼저 떠오르는 장소는?	주요 결과는 다음과 같이 요약된다. 첫째, 대구에 대한 대표 이미지로서 가장 먼저 떠오르는 것은 더위, 팔공산, 섬유 등이며, 가장 먼저 떠오르는 장소는 팔공산, 동성로, 이월드 등이었다. 10여 년 전과 비교했을 때, 대구의 대표 연상이미지로 사과와 섬유의 빈도가 현저히 줄어들고 있으며, 연상인물로는 과거에는 주로 정치인들이 많았지만, 요즘은 스포츠선수 연예인 등의 빈도가 높아져 세태 변화를 보여주었다.
	대구시의 환경이미지에 영향을 주는 중요 요인 변수들 중 가장 큰 영향을 미치는 것은?	지역 내외 집단 간에는 대구시민들의 평가보다는 타 지역 주민들의 평가가 대체로 높은 편이었으며, 2000년도 자료와 비교할 때 금회(2011년도) 평가치들이 전반적으로 높게 나타났다. 셋째, 대구시의 환경이미지에 영향을 주는 중요 요인 변수들로는 인간환경 요인 이 가장 큰 영향을 미치는 요인으로 나타났으며, 그 다음 "자연/기반환경 요인", "생활환경 요인" 및 "교통환경 요인" 등의 순으로 영향력이 큰 요인들로 나타났다. 이러한 연구결과는 대구시의 도시이미지의 변화특성을 파악함으로써 경관형성 계획의 정책적 제안 및 도시 브랜드이미지 제고를 위한 기초자료로 활용될 수 있을 것이다.

참고문헌 (36)

김규원, 김영철(2010) 대구의 정체성 정립 및 도시 브랜드 가치 제고 방안. 대구경북연구원. 120p.
김남정(2005) 도시브랜드 이미지의 구성요소와 영향에 관한 연구, 서원대학교 대학원 도시계획과 박사학위논문. 139p.
김덕현, 서균석, 박동진(2009) 도시이미지의 구조모형과 도시 간 비교분석. 대한경역학회지 22(4): 1825-1844.
김선영(2009) 도시 브랜드 이미지 형성요소로 본 공공경관 디자인 고찰. 한국기초조형학회지 10(3): 69-79.
김영환(2011) 도시민의 경관인식 및 도시 이미지에 관한 연구. 대한건축학회논문집 계획계 27(7): 143-150.
김용수, 김수봉, 곽지영(2001) 대구시 대표경관에 대한 주민의식 분석. 국토계획 36(3): 223-240.
김훈, 송윤환(2007) 도시이미지 결정요인과 도시규모별 이미지 결정요인 비교. 국제지역연구 11(1): 562-586.
박경애(2004) 국가이미지를 응용한 도시이미지 연구: 대구시를 중심으로. 한국지역지리학회지 10(1): 96-109.
박영춘(2002) '도시의 이미지 측정'에 관한 연구. 국토계획 37(4): 29-40.
박주옥, 박정아(2011) 대구광역시의 도시이미지와 생태이미지가 관광만족도에 미치는 영향. 한국산림휴양학회지 15(4): 119-127.
박현찬, 이성창, 정상혁, 이승지, 김승주, 박현정(2010) 서울 도시경관에 대한 인식 변화와 차이에 관한 연구. 서울도시연구 11(4): 33-49.
변재상, 최형석, 신지훈, 조예지, 임승빈(2007) 도시 이미지 구성요소의 기여수준 분석. 국토계획 42(3): 163-177.
변재상(2008a) 개인차 척도법을 이용한 도시이미지 인지 경향 연구. 한국조경학회지 36(4): 83-99.
변재상(2008b) 도시별 이미지 전략 요인의 경향 분석. 한국조경학회지 36(2): 80-98.
변재상(2009) 국내 도시 이미지 전략 및 브랜드 슬로건의 경향 분석. 국토계획 42(3): 105-121.
변재상(2010) 도시이미지 인지와 선호등위선 개발. 한국조경학회지 38(3): 1-14.
변재상, 김대수, 이정수(2010) 대전시 상징물과 도시이미지에 대한 비교 분석. 한국조경학회지 38(2): 53-63.

원문보기 상세보기
손은영, 김종하(2002) 도시경관의 이미지에 관한 연구. 대한건축학회 학술발표논문집 22(2): 659-662.
신민식, 서진형(2011) 울산광역시의 도시이미지에 관한 연구. 대한부동산학회지 29(1): 305-321.
안민호, 박천일(2006) 다차원 분석법을 활용한 서울과 8개 주요 도시 이미지 비교 분석 연구. 서울도시연구 7(4): 95-113.
예경록(2000) 도시이미지 확립을 위한 대구광역시의 경관형성계획에 관하여. 한국연구재단 국내 박사 후 연수과정 보고서 45p(미발행).
윤옥경(2011) 도시 브랜드 개발을 통한 도시 이미지 구축에 대한 연구: 메디시티 대구를 사례로. 한국지역지리학회지 17(6): 726-737.

원문보기 상세보기
윤호(2011) 구조방정식모형을 이용한 도시이미지의 결정요인 연구. 부동산학보 44: 53-69.
이규목(1993) 경주시 도시경관과 그 이미지에 관한 연구. 한국조경학회지 20(4): 39-53.
이진숙, 김한나(2010) 다변량 해석기법을 이용한 도시이미지 평가에 관한 연구. 대한건축학회논문집 계획계 26(8): 3-10.
이훈(1999) 심지도를 이용한 도시환경의 이미지 인지에 관한 연구: 청주시를 중심으로. 대한건축학회논문집 계획계 15(6): 3-14.
임승빈, 최형석, 변재상(2004) 도시 이미지 분석 기법에 관한 연구. 한국조경학회지 32(1): 47-56.
전기수, 이창노(2011) 장소마케팅을 통한 도시이미지 구축전략에 관한 연구. 디지털디자인학연구 11(1): 535-547.
정만모(2008) 신도시 도시이미지의 형성요소가 도시환경인지에 미치는 영향에 관한 연구. 경원대학교 대학원 박사학위논문. 101p.
최승담, 박경렬(2005) 관광목적지로서 도시관광이미지 측정척도 개발. 서울도시연구 6(1): 93-106.
최열, 조수영(2004) 시각적 및 정서적 특성과 유사성 차원에 따른 환경적 이미지 분석. 국토계획 39(2): 189-202.
현대경제연구원(2009) 도시브랜드가 국가경쟁력이다-한국 도시브랜드 가치 평가. VIP REPORT 09-08(vol.390).
Allport, G. W.(1979) The Nature of Prejudice. Cambridge: Addison-Wesley. pp.105-106.
Boulding, Kenneth E(1956) The Image: Knowledge in Life and Society. Ann Arbor : The Uni. of Michigan Press.
Lynch, K.(1960) The Image of the City, Cambridge: MIT Press.
Russel, J. A., L. M. Ward and F. Pratt(1981) Affective quality attributed to environments: A factor anlalytic study. Environment & Behavior 13(3): 259-288.

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format