선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 그러나 개발된 학교건축 디자인지표는 실제 사용자인 학생과 학부모, 교사를 대상으로 검증 단계를 거치지 못하는 연구적인 한계가 있다. 그래서 학교건축 디자인 지표(안)이 실제 실무에서 보다 효율적이고 전문적으로 사용하기 위하여 실제 초등학교 학생, 학부모, 교사 등 사용자집단과 건축전문가를 대상으로 검증을 위한 워크샵을 실시하였다.
- 그래서 향후 디자인지표에 대한 본 조사에서는 사용자 별로 문제를 달리하고 참여를 유도할 수 있는 방안을 마련하였다. 또한 사용자그룹과 전문가 그룹을 분리하여 문제유형(질문수, 물음유형, 설문내용)과 참여 방법(온라인, 오프라인)을 다르게 구성하였다.
- 따라서 실제 초등학교 사용자를 대상으로 검증 및 워크샵을 실시하여, 학교건축 디자인지표(안)가 실제 설계 과정에서 효율적이고 적용될 수 있는 방안을 제시하는 것이 본 연구의 목적이다.
- 본 조사에 앞서 건축학부 학생 40명을 대상으로 디자인 지표에 대한 예비조사를 실시하였다. 예비조사는 본 조사시 발생할 수 있는 문제점을 사전에 파악하여 본 조사의 검증결과를 높이려하는데 목적이 있다. 조사항목은 각 대안별로 8개의 요구 성능과 32개의 세부사항에 대하여 평가와 대안평가 시 문제점에 대하여 설문조사를 실시하였다.
- 사용자그룹의 경우 동기와 참여의지가 조사 후 지속적으로 저하되기 때문에 현장에서 설명 후 직접 현장에서 조사할 필요가 있다. 전문가 그룹은 직접 현장조사가 아닌 온라인과 전화 등을 통해 조사를 실시하여 실무에서의 적용가능성을 분석하려 한다.
제안 방법
- 7%)으로 20～30대로 향후 학부모집단이 가능한 연령대를 선정하였다. 건축경력은 대체로 5년 이상의 건축 전문가를 선정하였으며 1회 이상 학교 프로젝트에 참여한 건축전문가를 선정하여 전문성을 높였다. 전문가들의 소속은 건축사사무소 12명(85.
- 조사 및 설문 방식을 살펴보면, 예비조사는 대안설명 후 온라인 조사를 사용자그룹은 현장 설명 후 현장조사를 전문가그룹은 온라인조사만을 진행하였다. 검증을 위한 워크샵 내용은 사용자 요구조사, 대안 평가 그리고 평가방법에 관한 설문조사로 구성되었다.
- 검증을 위한 워크샵은 건축학부 학생을 대상으로 하는 예비조사, 초등학생, 학부모, 교사 등을 대상으로 하는 사용자그룹 조사, 건축전문가를 대상으로 하는 전문가그룹 조사 등을 실시하였다. 조사 및 설문 방식을 살펴보면, 예비조사는 대안설명 후 온라인 조사를 사용자그룹은 현장 설명 후 현장조사를 전문가그룹은 온라인조사만을 진행하였다.
- 사용자그룹은 초등학생, 학부모, 교사가 각각 12명씩 총 36명이 참여하였고 전문가그룹은 건축전문가 20명에게 참여 요청하여 총 14명이 응답하여 회수율은 70%이다. 그래서 본 조사에 참여한 총 인원은 50명이며, 사용자그룹은 현장설명 후 현장에서 평가를, 전문가그룹은 온라인평가만을 실시하였다. 디자인지표에 대한 조사는 일반사항, 선호학교유형, 대안별 디자인지표평가, 평가 시 문제점 등을 설문하였다.
- 그룹별 요구성능 평가는 각 그룹별로 대안에 대한 요구 성능과 지표를 5점척도로 평가하고 가중치를 적용하여 이를 환산점수로 변경하였다. 특히 전문가그룹의 경우 전문성을 높이기 위해서 8개 요구성능 항목이 아닌 32개의 지표를 이용해서 평가하고 이를 각 항목별로 평균화하였다.
- 기존 디자인지표에 대하여 과 같이 건축 디자인 향상 및 평가도구, 공공건축 디자인품질지표(안), 공간환경 평가지표, 한국 학교시설 디자인지표를 조사 분석하였다.
- 그래서 본 조사에 참여한 총 인원은 50명이며, 사용자그룹은 현장설명 후 현장에서 평가를, 전문가그룹은 온라인평가만을 실시하였다. 디자인지표에 대한 조사는 일반사항, 선호학교유형, 대안별 디자인지표평가, 평가 시 문제점 등을 설문하였다.
- 또한 디자인지표에 대한 검증 시 대안에 대한 평가방법으로 요구성능과 지표항목에 대한 만족도평가, 환산점수평가, 성능별 우수안 선정법, 종합평가 등 총 4가지 평가방법이 사용되었다. 만족도평가의 경우 대안별로 각 요구성능과 지표에 대한 만족도를 평가하고 개방형으로 우수한 부분과 개선사항을 질문하여 대안에 대한 피드백이 용이 했다.
- 그래서 향후 디자인지표에 대한 본 조사에서는 사용자 별로 문제를 달리하고 참여를 유도할 수 있는 방안을 마련하였다. 또한 사용자그룹과 전문가 그룹을 분리하여 문제유형(질문수, 물음유형, 설문내용)과 참여 방법(온라인, 오프라인)을 다르게 구성하였다. 사용자그룹의 경우 동기와 참여의지가 조사 후 지속적으로 저하되기 때문에 현장에서 설명 후 직접 현장에서 조사할 필요가 있다.
- 또한 사용자집단은 평가 대상학교의 지역교육청의 협조요청을 통해 대상학교 주변학교인 T초등학교를 직접 방문하여 사용자들과 직접 대면을 통해 대안설명 후 현장에서 평가하였다. 전문가집단은 별도 대안설명 없이 문자메시지와 이메일을 통해 페이스북 페이지를 공지하고 온라인에서 설계대안 설명 자료를 전문가가 직접 다운로드 후 온라인에서 평가 및 설문을 실시하였다
- 또한 설문참여자들의 이해를 위해 각 항목들을 와 같이 서술형으로 변경하여 질문하였고 지표에 대한 디자인가이드북을 과 같이 배포하였다.
- 선호도조사와 함께 개방형으로 미래학교에 대하여 질문을 하였으며, 학생의 경우는 별도로 과 같이 원하는 학교그리기를 하였다.
- 요구 성능은 총 8개 항목으로 안전성, 쾌적성, 교육성능, 활용성, 공공성, 친환경성, 기술성능, 경제성 등에 대하여 각 대안별로 평가하였다. 또한 설문참여자들의 이해를 위해 각 항목들을 <표 5>와 같이 서술형으로 변경하여 질문하였고 지표에 대한 디자인가이드북을 <그림 6>과 같이 배포하였다.
- 또한 사용자집단은 평가 대상학교의 지역교육청의 협조요청을 통해 대상학교 주변학교인 T초등학교를 직접 방문하여 사용자들과 직접 대면을 통해 대안설명 후 현장에서 평가하였다. 전문가집단은 별도 대안설명 없이 문자메시지와 이메일을 통해 페이스북 페이지를 공지하고 온라인에서 설계대안 설명 자료를 전문가가 직접 다운로드 후 온라인에서 평가 및 설문을 실시하였다
- 검증을 위한 워크샵은 건축학부 학생을 대상으로 하는 예비조사, 초등학생, 학부모, 교사 등을 대상으로 하는 사용자그룹 조사, 건축전문가를 대상으로 하는 전문가그룹 조사 등을 실시하였다. 조사 및 설문 방식을 살펴보면, 예비조사는 대안설명 후 온라인 조사를 사용자그룹은 현장 설명 후 현장조사를 전문가그룹은 온라인조사만을 진행하였다. 검증을 위한 워크샵 내용은 사용자 요구조사, 대안 평가 그리고 평가방법에 관한 설문조사로 구성되었다.
- 예비조사는 본 조사시 발생할 수 있는 문제점을 사전에 파악하여 본 조사의 검증결과를 높이려하는데 목적이 있다. 조사항목은 각 대안별로 8개의 요구 성능과 32개의 세부사항에 대하여 평가와 대안평가 시 문제점에 대하여 설문조사를 실시하였다. 예비조사는 설계 대안에 대하여 대면설명 후 페이스북 페이지를 통해 공지한 후 온라인으로 평가하였으며, 40명중 27명이 응답하여 회수율은 67.
- 지표는 6개의 디자인 분류, 24개의 세부지표로 구성되었다. 지표도출과정은 사례 조사, 지표Pool추출, 지표 검증을 위한 델파이조사, AHP (Analytic Hierarchy Process)기법에 의한 가중치부여, 지표 검증을 위한 디자인 워크숍 순으로 진행되었다.
- 지표는 3개 항목, 9개 부문, 76개의 지표로 구성되었다. 지표도출과정은 사례 조사, 지표Pool추출, 지표 검증을 위한 델파이조사, AHP기법에 의한 가중치부여, 지표적용 순으로 진행되었다.
- 지표는 3개 항목, 9개 부문, 76개의 지표로 구성되었다. 지표도출과정은 사례 조사, 지표Pool추출, 지표 검증을 위한 델파이조사, AHP기법에 의한 가중치부여, 지표적용 순으로 진행되었다.
- 지표는 5개 차원, 22개 항목으로 구성되었다. 지표도출과정은 실험과 선행연구를 통한 감성어휘 추출 , 감성어휘 정제, 델파이조사, 실증조사를 통한 가중치 부여, 지표적용 순으로 진행되었다.
- 학교건축 디자인지표에 대한 효율적인 적용을 위하여 학교설계 대안을 실제적인 사용자집단과 전문가집단을 대상으로 평가하여 디자인지표에 대하여 검증하였다. 지표에 대한 적용 및 검증은 건축학부 학생을 대상으로 하는 예비평가, 초등학생, 학부모, 교사 등을 대상으로 하는 사용자집단 평가, 시설전문가를 대상으로 하는 전문가집단 평가 등을 실시하였다.
- 그룹별 요구성능 평가는 각 그룹별로 대안에 대한 요구 성능과 지표를 5점척도로 평가하고 가중치를 적용하여 이를 환산점수로 변경하였다. 특히 전문가그룹의 경우 전문성을 높이기 위해서 8개 요구성능 항목이 아닌 32개의 지표를 이용해서 평가하고 이를 각 항목별로 평균화하였다. 요구성능평가만 실시한 이유는 응답자가 항목이 많을 경우 응답률이 떨어져 정확성이 저하되며, 기존 예비평가 시 요구성능평가와 지표평가의 결과가 동일하였기 때문이다.
- 학교건축 디자인지표에 대한 본 조사에서는 사용자그룹과 전문가그룹으로 분리하여 조사하였다. 사용자그룹은 초등학생, 학부모, 교사가 각각 12명씩 총 36명이 참여하였고 전문가그룹은 건축전문가 20명에게 참여 요청하여 총 14명이 응답하여 회수율은 70%이다.
- 학교건축 디자인지표에 대한 효율적인 적용을 위하여 학교설계 대안을 실제적인 사용자집단과 전문가집단을 대상으로 평가하여 디자인지표에 대하여 검증하였다. 지표에 대한 적용 및 검증은 건축학부 학생을 대상으로 하는 예비평가, 초등학생, 학부모, 교사 등을 대상으로 하는 사용자집단 평가, 시설전문가를 대상으로 하는 전문가집단 평가 등을 실시하였다.
대상 데이터
- 설문에 응답한 학부모의 자녀의 학년은 1학년 4명, 2학년 2명, 3학년 2명, 4학년 2명, 5학년 5명, 6학년 6명으로 대체로 5,6학년 고학년이 많았고 1～2명의 자녀가 학교에 다니고 있었다. 교사는 1, 2학년 담임선생님 각 6명이 평가에 참여하였으며, 교사들의 경력은 대부분 15년 이상의 경력을 가지고 있었다.
- 본 조사에 앞서 건축학부 학생 40명을 대상으로 디자인 지표에 대한 예비조사를 실시하였다. 예비조사는 본 조사시 발생할 수 있는 문제점을 사전에 파악하여 본 조사의 검증결과를 높이려하는데 목적이 있다.
- 사용자그룹은 아산시 T초등학교 학생, 학부모, 교사 모두 12명씩 총 36명이 참여하였다. 평가에 참여한 학생들은 학습능력 및 판단력을 고려하여 전원 6학년을 대상으로 실시하였다.
- 학교건축 디자인지표에 대한 본 조사에서는 사용자그룹과 전문가그룹으로 분리하여 조사하였다. 사용자그룹은 초등학생, 학부모, 교사가 각각 12명씩 총 36명이 참여하였고 전문가그룹은 건축전문가 20명에게 참여 요청하여 총 14명이 응답하여 회수율은 70%이다. 그래서 본 조사에 참여한 총 인원은 50명이며, 사용자그룹은 현장설명 후 현장에서 평가를, 전문가그룹은 온라인평가만을 실시하였다.
- 설계대안은 아산시 탕정면 갈산리 485-3번지에 세워질 G초등학교의 3개 계획안을 대상으로 하였다. 예정 학급수는 <표 2>와 같이, 초등학생 37학급(특수학급 1학급 포함), 병설유치원 3학급 등 총 40학급이며, 학생수는 학급당 35명으로 총 1,341명이다.
- 예비조사에 응답한 건축학부 학생은 남자 15명, 여자 12명으로 27명이 응답하였다. 응답한 학생들의 연령대는 10대 1명 20대 26명으로 대부분 20대이며, 학년은 1학년 1명 (3.
- 예정 학급수는 와 같이, 초등학생 37학급(특수학급 1학급 포함), 병설유치원 3학급 등 총 40학급이며, 학생수는 학급당 35명으로 총 1,341명이다.
- 전문가그룹은 14명이 참여하였으며, 설문응답자는 남자 10명(71.4%), 여자 4명(28.6%)이며, 20대 1명(7.1%), 30대 11명(85.7%)으로 20～30대로 향후 학부모집단이 가능한 연령대를 선정하였다. 건축경력은 대체로 5년 이상의 건축 전문가를 선정하였으며 1회 이상 학교 프로젝트에 참여한 건축전문가를 선정하여 전문성을 높였다.
- 이다. 지표는 4개 기본방향, 8개 요구성능, 32개 세부지표, 176개 체크리스트로 구성되었다. 지표도출과정은 사례조사, 지표Pool추출, 지표 검증을 위한 델파이조사, AHP기법에 의한 가중치부여, 지표적용 순으로 진행되었다.
- 건축디자인 향상 및 평가 도구는 “조달청 시설공사 토탈 서비스의 건축디자인 품질 향상을 위하여 조달청 건축디자인 평가 및 향상 도구”3)이다. 지표는 6개의 디자인 분류, 24개의 세부지표로 구성되었다. 지표도출과정은 사례 조사, 지표Pool추출, 지표 검증을 위한 델파이조사, AHP (Analytic Hierarchy Process)기법에 의한 가중치부여, 지표 검증을 위한 디자인 워크숍 순으로 진행되었다.
- 사용자그룹은 아산시 T초등학교 학생, 학부모, 교사 모두 12명씩 총 36명이 참여하였다. 평가에 참여한 학생들은 학습능력 및 판단력을 고려하여 전원 6학년을 대상으로 실시하였다. 설문에 응답한 학부모의 자녀의 학년은 1학년 4명, 2학년 2명, 3학년 2명, 4학년 2명, 5학년 5명, 6학년 6명으로 대체로 5,6학년 고학년이 많았고 1～2명의 자녀가 학교에 다니고 있었다.
이론/모형
- 사용자 참여디자인 방법에 디자인지표를 적용하기 위해서 학교시설디자인 지표와 이에 대한 이화룡과 조창희7)의 논문을 참조하였다.
성능/효과
- 각 대안별 요구 성능에 대한 5점 척도 값은 과 같으며, 1안 4.04, 2안 3.62, 3안 3.67로 1안이 가장 높았으며, 특히 1안의 교육성능(4.52)에 대한 만족도가 2, 3안보다 높게 나타났다.
- 52)에 대한 만족도가 2, 3안보다 높게 나타났다. 각 대안별로 5점 척도에 가중치를 곱하여 환산한 결과는 1안 4.13, 2안 3.71, 3안 3.66으로 환산점수 값 역시 1안이 가장 높았으며, 1, 2안은 각각 0.09씩 만족도가 상승하였고 3안은 0.01 감소하였다. 이러한 원인은 다른 안에 비하여 3안이 교육성능이 다소 낮기 때문이다.
- 각 대안별로 지표에 대한 평가한 결과는 과 같으며, 5점 척도 값은 1안 3.95, 2안 3.67, 3안 3.59로 1안이 가장 높고 5점 척도에 가중치를 곱한 환산점수도 1안이 31.58로 가장 높게 나타났다.
- 그래서 요구성능과 지표의 중요도를 반영한 환산점수 방법이 필요하다. 검증결과 만족도평가와 환산점수방법의 경향이 대부분 일치하기 때문에 부분별 요구성능은 만족도평가를 사용하고 대안선정 시에는 환산점수법을 사용하는 것이 효과적이다.
- 선호도조사와 함께 개방형으로 미래학교에 대하여 질문을 하였으며, 학생의 경우는 별도로 <그림 7>과 같이 원하는 학교그리기를 하였다. 그래서 각 그룹별로 미래학교에 대한 의견을 분석한 결과, 학생들은 IT기술을 활용한 교육을 공통적으로 많이 요구하고 있으며, 여학생의 경우 기숙사를 남학생은 잔디 운동장에 대한 선호도가 높았다. 학부모들은 학습공간보다는 학생들이 생활하는 공간들에 대한 개선을 요구하였으며, 교사들은 친환경과 방음 및 채광 등의 환경적인 요소들을 선호하였다.
- 그룹별로 요구성능에 대한 우수안 선택의 결과는 와 같으며, 학부모, 교사, 전문가는 대부분 1안을 선택하였으나 초등학생은 3안이 우수하다는 의견이 나왔다.
- 끝으로 검증 시 사용한 평가방법에 대한 문제점에 대하여 학생과 교사는 설계대안에 대한 시각적인 이해부족이, 학부모와 전문가는 설계대안에 대한 단시간 이해가 가장 문제였다. 그래서 대안평가 시 다양한 분석 자료를 시각화하고 모형이나 3차원 모델을 통해 참여자의 이해를 높일 필요가 있는 것으로 판단된다.
- 또한 친환경성, 기술성능, 경제성 등은 응답자 중 40%이상이 설계단계에서 평가할 수 없다고 응답하여 향후 해당항목은 시공단계나 유지관리단계에서 고려할 필요가 있는 것으로 나타났다. 끝으로 우수안 선택과 환산점수에 의한 평가의 결과가 대부분 일치하였으며, 안전성의 경우 우수안 선택에서는 3안이 가장 높았으나 환산점수에서는 1안이 높게 나타나는 차이가 있었다.
- 2순위 선택결과는 1안 5명, 2안, 10명, 3안 12명으로 3안이 가장 많았으며, 3순위 선택 결과는 1안 8명, 2안 10명, 3안 9명으로 2안이 가장 많았다. 대안별 종합평가를 환산한 점수 결과는 1안 60점, 2안 51점, 3안 51점으로 1안이 가장 높은 점수를 나타냈다.
- 예비조사 후 전문가와의 인터뷰를 한 결과, 디자인지표 항목들은 대상자별로 질문을 달리할 필요가 있으며, 특히 학생들의 경우 참여를 유도할 수 있는 방법을 모색할 필요가 있다는 의견이 있었다. 또한 공공시설 디자인지표 워크샵을 참관한 결과 상황과 대상자별로 문제를 추출하여 사용할 필요가 있으며, 다소 많은 문제들은 참여를 저하시킬 수 있는 것으로 나타났다.
- 그래서 제시한 디자인지표와 별도로 상황에 맞는 지표들을 도출하고, 학생들에게 실시한 ‘자신이 원하는 학교그리기’와 같은 사용자 참여디 자인 방법을 병행해서 활용되어야 할 것으로 판단된다. 또한 디자인지표에 대한 검증 시 대안에 대한 평가방법은 요구성능과 지표에 대한 만족도평가, 환산점수평가, 성능별 우수안 선정법, 종합평가 4가지 방법이 사용되었고, 각 평가방법은 사용 시기를 달리하여 사용할 수 있는 것으로 나타났다.
- 또한 친환경성, 기술성능, 경제성 등은 응답자 중 40%이상이 설계단계에서 평가할 수 없다고 응답하여 향후 해당항목은 시공단계나 유지관리단계에서 고려할 필요가 있는 것으로 나타났다. 끝으로 우수안 선택과 환산점수에 의한 평가의 결과가 대부분 일치하였으며, 안전성의 경우 우수안 선택에서는 3안이 가장 높았으나 환산점수에서는 1안이 높게 나타나는 차이가 있었다.
- 또한 환산점수와 우수안 선정에 의한 평가를 비교한 결과, 학생행동심리-특성을 고려한 설계, 지역사회의 학교시설 활용, 주민활용공간과의 적절한 분리, 에너지절약 및 저탄소계획, 자연친화적 건축디자인, 첨단교육정보 인프라 구축 등 6개 지표항목이 차이가 있었다. 그러나 에너지절약 및 저탄소계획, 첨단교육정보 인프라 구축 항목은 30%이상의 응답자가 응답할 수 없음으로 응답하여 다소 유효성에 문제가 있을 것으로 예상된다.
- 본 조사결과, 요구성능에 대한 그룹별 선호도는 학생은 활용성, 학부모는 안전성, 교직원은 쾌적성, 전문가는 경제성이 중요하다고 하였다. 그러나 규격화된 디자인지표에 따른 사용자의 요구분석의 경우 다양한 요구를 효율적으로 분석하기 어렵다.
- 조사결과, 요구성능에 대한 그룹별 선호도조사는 규격화된 지표문항들은 사용자의 다양한 요구를 효율적으로 분석하기 어려운 것으로 나타났다. 그래서 제시한 디자인지표와 별도로 상황에 맞는 지표들을 도출하고, 학생들에게 실시한 ‘자신이 원하는 학교그리기’와 같은 사용자 참여디 자인 방법을 병행해서 활용되어야 할 것으로 판단된다.
- 종합적 판단에 따른 우수안 선택에 대한 결과는 과 같으며, 1순위 선택결과는 1안 14명, 2안 7명, 3안 6명으로 1안이 가장 많았다.
- 학교에 대한 선호도를 살펴본 결과는 과 같으며, 초등학생은 시설사용이 편리한 학교, 학부모는 범죄나 사고에 안전한 학교, 교직원은 학생이 생활하기 쾌적한 학교, 건축전문가는 튼튼한 학교를 선호하였으며, 전체적으로는 학생이 생활하기에 쾌적한 학교와 범죄나 사고에 안전한 학교에 대한 선호도가 높게 나타났다.
- 그룹별로는 학생과 교사가 시각적인 이해부족을 학부모와 건축전문가는 설계대안에 대한 단시간 이해필요가 가장 큰 문제라고 하였다. 학부모와 건축전문가가 단시간에 이해필요가 문제인 이유는 학부모의 경우는 건축적 지식부족이 문제로 인한 이해의 부족문제가 건축전문가의 경우 별도의 설명 없이 온라인 상에서 직접 이해하고 판단해야하는 문제로 인한 것으로 나타났다.
- 현재 사용한 평가 방법 시 가장 불편한 점은 무엇인가에 그룹별 응답 결과는 와 같으며, 설계대안들에 대한 단시간 이해 필요 18명(36%), 설계대안에 대한 시각 적인 이해 부족 15명(30%), 설계대안에 대한 설명 부족과 설문문항 과다에 따른 장시간 설문 요구 각각 8명(16%) 순으로 나타나 설계대안에 대한 단기간 이해와 시각적인 이해부족이 가장 큰 문제인 것으로 나타났다.
- 31이 나왔다. 환산점수의 평균은 1안이 3.48로 가장 높았으며 학생만이 3안을 가장 선호하였고 대부분의 그룹은 1안이 가장 우수하다는 의견이 나왔다. 대체로 학생들은 시설의 사용 등에 관심보다는 모형의 형태나 인지도에 따라 대안을 선택하는 경향이 있기 때문에 학생만이 3안을 가장 많이 선택한 것으로 나타났다.
후속연구
- 그래서 제시한 디자인지표와 별도로 상황에 맞는 지표들을 도출하고, 학생들에게 실시한 ‘자신이 원하는 학교그리기’와 같은 사용자 참여디 자인 방법을 병행해서 활용되어야 할 것으로 판단된다.
- 그러나 규격화된 디자인지표에 따른 사용자의 요구분석의 경우 다양한 요구를 효율적으로 분석하기 어렵다. 그래서 제시한 디자인지표와 별도로 상황에 맞는 지표들을 도출하고, 학생들에게 실시한 자신의 원하는 학교그리기와 같은 다양한 사용자 참여디자인 방법이 적절히 활용되어야 할 것이다.
- 그래서 국내에서도 학교건축 디자인 지표(안)에 의한 사용자참여디자인 방법에 대한연구가 진행되었다. 그러나 개발된 학교건축 디자인지표는 실제 사용자인 학생과 학부모, 교사를 대상으로 검증 단계를 거치지 못하는 연구적인 한계가 있다. 그래서 학교건축 디자인 지표(안)이 실제 실무에서 보다 효율적이고 전문적으로 사용하기 위하여 실제 초등학교 학생, 학부모, 교사 등 사용자집단과 건축전문가를 대상으로 검증을 위한 워크샵을 실시하였다.
- 또한 대안에 대한 설명이나대안평가의 방법을 전문적으로 운영하기 위해서는 영국의 DQI와 같이 체계적인 운영시스템을 구축과 다양한 사용자 참여디자인 방법을 도입할 필요성이 있다. 특히 사용자 참여디자인을 효율적으로 이끌 수 있는 퍼실리테이터 (Facilitator)에 대한 장기적인 육성과 전문적인 교육이 필요하며, 사용자의 적극적인 참여를 유도하기 위한 방안도 필수적으로 마련될 필요가 있는 것으로 판단된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.