치과 임상실습에서의 손의 수세와 장갑착용의 미생물 차단효과에 대해 알아보기 위하여 수세하지 않고 장갑을 착용하는 경우, 비누와 데톨로 수세한 후 장갑을 착용한 경우로 구분하여 손과 장갑의 일반 세균 수를 측정하였고 그 결과는 다음과 같다. 수세하지 않고 장갑을 착용한 손과 장갑에서는 $9.938{\time}10^3CFU/ml$, 비누로 수세한 후 장갑을 착용한 손과 장갑에서는 $9.44{\time}10^3CFU/ml$, 데톨로 수세한 후 장갑을 착용한 손과 장갑에서는 $6.58{\time}10^2CFU/ml$의 일반 세균이 검출되었다. 비수세의 경우 가장 많은 수의 일반 세균이, 비누로 수세한 경우에는 비수세와 유사한 일반 세균 수가 검출되었으나 데톨로 수세한 경우의 일반 세균 수는 급격히 감소하여 비누로 수세하는 것은 병원성 미생물 차단에 효과적이지 않지만 데톨로 수세하는 것은 일반 세균 수 감소에 효과적임을 알 수 있었다. 또한 수세하지 않고 장갑을 착용한 경우와 수세한 후 장갑을 착용한 모든 경우에서 일반 세균 수가 감소하여 장갑의 미생물 차단 효과가 명확하게 보여졌다. 비누와 데톨로 수세 후 장갑을 착용한 경우 일반 세균 수는 장갑 착용 3시간이 경과하여도 변화가 적었지만 수세하지 않고 장갑 착용한 경우 처음 장갑을 착용한 3시간 이후부터 일반 세균의 수가 다시 증가하는 경향을 보여 적어도 장갑 착용 3시간 이후부터는 같은 환자의 시술 중이라도 새로운 장갑으로 교체를 하는 것이 미생물 감염 발생 가능성을 최소화하기 위해 효과적임을 알 수 있었다.
치과 임상실습에서의 손의 수세와 장갑착용의 미생물 차단효과에 대해 알아보기 위하여 수세하지 않고 장갑을 착용하는 경우, 비누와 데톨로 수세한 후 장갑을 착용한 경우로 구분하여 손과 장갑의 일반 세균 수를 측정하였고 그 결과는 다음과 같다. 수세하지 않고 장갑을 착용한 손과 장갑에서는 $9.938{\time}10^3CFU/ml$, 비누로 수세한 후 장갑을 착용한 손과 장갑에서는 $9.44{\time}10^3CFU/ml$, 데톨로 수세한 후 장갑을 착용한 손과 장갑에서는 $6.58{\time}10^2CFU/ml$의 일반 세균이 검출되었다. 비수세의 경우 가장 많은 수의 일반 세균이, 비누로 수세한 경우에는 비수세와 유사한 일반 세균 수가 검출되었으나 데톨로 수세한 경우의 일반 세균 수는 급격히 감소하여 비누로 수세하는 것은 병원성 미생물 차단에 효과적이지 않지만 데톨로 수세하는 것은 일반 세균 수 감소에 효과적임을 알 수 있었다. 또한 수세하지 않고 장갑을 착용한 경우와 수세한 후 장갑을 착용한 모든 경우에서 일반 세균 수가 감소하여 장갑의 미생물 차단 효과가 명확하게 보여졌다. 비누와 데톨로 수세 후 장갑을 착용한 경우 일반 세균 수는 장갑 착용 3시간이 경과하여도 변화가 적었지만 수세하지 않고 장갑 착용한 경우 처음 장갑을 착용한 3시간 이후부터 일반 세균의 수가 다시 증가하는 경향을 보여 적어도 장갑 착용 3시간 이후부터는 같은 환자의 시술 중이라도 새로운 장갑으로 교체를 하는 것이 미생물 감염 발생 가능성을 최소화하기 위해 효과적임을 알 수 있었다.
We conducted a study to access the effectiveness of glove and washing hands for the prevention of microbial contamination during the dental clinical practice. Microbial numbers at unwashed hands and gloves were $9.938{\time}10^3(CFU)/ml$, those at washed with soap were $9.44{\time}10...
We conducted a study to access the effectiveness of glove and washing hands for the prevention of microbial contamination during the dental clinical practice. Microbial numbers at unwashed hands and gloves were $9.938{\time}10^3(CFU)/ml$, those at washed with soap were $9.44{\time}10^3CFU/ml$ And those at washed with a typical liquid soap including disinfectant, Dettol (Reckitt Benckiser, Slough, SL1 3UH, UK) were $6.58{\time}10^2CFU/ml$. In case of unwashed hand and hand washing with soap had similar microbial numbers and in case of hand washing with Dettol showed a rapid decrease of microbial number. Hand washing with Dettol was effective to prevent microbial contamination than hand washing with soap. Also microbial numbers in all case wearing gloves decreased. It showed effectiveness of gloves for prevention of microbial contamination. In addition to microbial numbers showed a tendency to increase from 3 hours on wearing gloves, the change of new gloves after 3 hours on wearing is necessary to minimize the danger of microbial contamination.
We conducted a study to access the effectiveness of glove and washing hands for the prevention of microbial contamination during the dental clinical practice. Microbial numbers at unwashed hands and gloves were $9.938{\time}10^3(CFU)/ml$, those at washed with soap were $9.44{\time}10^3CFU/ml$ And those at washed with a typical liquid soap including disinfectant, Dettol (Reckitt Benckiser, Slough, SL1 3UH, UK) were $6.58{\time}10^2CFU/ml$. In case of unwashed hand and hand washing with soap had similar microbial numbers and in case of hand washing with Dettol showed a rapid decrease of microbial number. Hand washing with Dettol was effective to prevent microbial contamination than hand washing with soap. Also microbial numbers in all case wearing gloves decreased. It showed effectiveness of gloves for prevention of microbial contamination. In addition to microbial numbers showed a tendency to increase from 3 hours on wearing gloves, the change of new gloves after 3 hours on wearing is necessary to minimize the danger of microbial contamination.
본 연구에서는 치과 임상실습에서의 치위생학과 학생들의 손을 수세하지 않고 장갑을 착용한 경우, 비누와 데톨(Reckitt Benckiser, Slough, UK)로 손을 수세 후 장갑을 착용한 경우로 구분하여 장갑 착용 시간에 따른 손과 장갑의 일반 세균 수를 측정하여 장갑 착용에 의한 미생물 오염 차단 효과를 비교검증하고 미생물 감염 발생 가능성을 최소화하기 위한 장갑 착용 방법을 밝히고자 한다.
제안 방법
본 연구에서 손의 수세와 장갑 착용의 미생물 차단 효과를 알기 위하여 치과 임상실습에 참여하는 치위생학과 학생 5명을 대상으로 수세하지 않고 장갑을 착용한 손과 장갑의 일반 세균 수, 동일한 학생이 동일한 방법으로 비누와 데톨로 수세 후 장갑을 착용한 손과 장갑의 일반 세균 수를 장갑 착용 시간에 따라 조사하였다. 그 결과 수세하지 않고 장갑을 착용한 손과 장갑에서는 9.
대상 데이터
미생물 검체는 치과 임상실습에 참여하기 전과 치과 임상실습에 참여한 후의 치위생학과 학생 5명으로부터 각각 채취하였다. 치과 임상실습에 참여하기 전의 비수세한 손과 장갑(Adenna; Adenna Inc.
데이터처리
치과 임상실습에서의 손의 비수세와 비누나 데톨로의 수세에 따른 장갑 착용의 미생물 차단 효과를 검증하기 위해 one-way AVOVA를 실시하였다. 모든 자료는 PASW Statistics ver.
이론/모형
멸균증류수 5 ml를 첨가한 후 장갑액 샘플방법을 적용하여 채취한 미생물 검체를 멸균용기에 모두 모은 후 십진희석법으로 희석하였고 이 중 100 μm를 표준한천배지(Difco LB Agar Miller; Becton, Dickinson and Company, Sparks, MD, USA)에 도말한 후 37℃의 배양기(Invision, Korea)에서 24시간 배양하였다. 배양 후 300개 이하의 집락이 보이는 경우 표준평판법에 따라 일반 세균 수를 측정하였다.
, Ontario, CA, USA), 비누나 데톨로 수세한 손과 장갑 그리고 동일한 학생들이 일정 시간(1∼4시간) 임상실습에 참여한 후의 손과 착용 장갑에서 채취하였다. 학생들은 World Health Organization 손씻기 방법21)에 따라 손을 씻었고 미국 Food and Drug Administration's Tentative Final Monograph (FDA-TFM)의 실험 방법인 장갑액 샘플 방법(glove juice sampling procedure)을 적용하여 미생물 검체를 채취하였다22). 시료 채취 도구 및 실험에 필요한 모든 기구는 고압증멸균기를 이용하여 멸균한 후 혹은 멸균제품들을 사용하였다.
성능/효과
각 대상자들과 다른 경향을 보이는 B대상자를 제외한 평균은 장갑 착용 전 맨손에서는 일반 세균 수가 9.938×103 CFU/ml였고 장갑 착용 1시간 경과 후 1.08×104 CFU/ml,2시간 경과 후 5.613×103 CFU/ml, 3시간 후 6.9×103 CFU/ml, 4시간 후 9.0×103 CFU/ml로 일반 세균 수는 장갑 착용 전 맨손에서 가장 많았고, 장갑 착용 후 3시간까지는 계속 감소하다가 3시간 이후부터는 다시 증가하는 경향을 보였다.
본 연구에서 손의 수세와 장갑 착용의 미생물 차단 효과를 알기 위하여 치과 임상실습에 참여하는 치위생학과 학생 5명을 대상으로 수세하지 않고 장갑을 착용한 손과 장갑의 일반 세균 수, 동일한 학생이 동일한 방법으로 비누와 데톨로 수세 후 장갑을 착용한 손과 장갑의 일반 세균 수를 장갑 착용 시간에 따라 조사하였다. 그 결과 수세하지 않고 장갑을 착용한 손과 장갑에서는 9.938×103 CFU/ml, 비누로 수세한 후 장갑을 착용한 손과 장갑에서는 9.44×103 CFU/ml,데톨로 수세한 후 장갑을 착용한 손과 장갑에서는 6.58×102 CFU/ml의 일반 세균이 검출되었다. 수세하지 않고 장갑을 착용한 손과 장갑에서 가장 많은 일반 세균이 검출되었고 비누로 수세한 직후에는 비수세와 유사한 일반 세균 수를 보여 비수세에 비해 비누로 수세하는 것은 아주 조금 일반 세균 수를 감소시켜 병원성 미생물 차단에는 효과가 없는 것으로 밝혀졌다.
본 연구결과를 통해 항균제가 포함된 액체비누인 데톨을 이용한 손씻기는 치과임상에서의 감염관리를 위한 적절한 방법임을 직접적으로 확인할 수 있었다. 또한 손을 수세하지 않고 장갑을 착용한 경우와 수세한 후 장갑을 착용한 모든 경우에서 일반 세균 수가 감소 하여 장갑의 미생물 차단 효과가 명확하게 보여졌다. 특히 비누와 데톨로 수세 후 장갑을 착용한 경우 일반 세균 수는 장갑 착용 3시간이 경과하여도 변화가 적었지만 수세 하지 않고 장갑을 착용한 경우 처음 장갑 착용 시간에 비해 장갑 착용 3시간 이후부터 미생물의 수가 다시 증가하는 경향을 보여 적어도 장갑 착용 3시간 이후부터는 같은 환자의 시술 중이라도 새로운 장갑으로 교체를 하는 것이 치과 임상에서 장시간 사용된 오염된 장갑으로 인한 감염 발생 가능성을 최소화 하기 위한 방법임을 알 수 있었다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
가장 중요하고 기본적인 감염관리 방법이 손의 수세와 장갑 착용인 이유는?
특히 일반인과 다르게 의료 종사자들의 손 표면에는 항생제에 내성이 있는 균주도 존재하여 이들의 손을 통한 병원 내 이차 감염도 발생할 수 있다4). 미국 내 치과의사들을 대상으로 한 조사에 의하면 조사 대상 치과의사의 71%가 물과 비누로만 수세를 하며 알코올이 포함된 살균제를 사용하는 치과의사는 20%에 불과하며 심지어 전체 조사 대상의 25% 정도는 부적절한 손 위생 상태였다고 하였고23), 의료인의 손은 수술에 사용되는 기구보다 환자에게 더 많은 감염의 기회를 가져다 준다고 하였다5). 또한 비누를 이용하여 수세를 한 군과 수세를 하지않은 군의 비교에서 수세를 하지 않은 군의 Escherichia coli에서 CFU/ml가 수세한 군에 비해는 8배 이상 많았다는 보고도 있다24). 한편 장갑은 의료인과 환자 사이의 HIV나 B형 간염 virus 같은 혈액 매개성 감염을 예방하고6,7), 환자의 체액이나 점막 또는 손상된 피부와 접촉하는 중에 감염될 수 있는 위험을 줄이기 위한 개인 보호용 장비로11-13), 장갑의 착용은 감염관리를 위해 필수적이다6,11-13). 즉, 치과 의료기관에서의 감염 발생과 확산을 방지하기 위한 가장 중요하고 기본적인 감염관리 방법은 손의 수세와 장갑 착용이다2).
치과 진료실의 감염 가능성이 높은 이유는?
치과 진료실은 많은 종류의 미생물들이 노출되어 있고1) 치과 진료 시 시술자와 환자간의 직접 접촉에 의한 시술자의 질병 감염 가능성은 상당히 높다2,3). 의료관련 감염은 미생물의 직접적인 전파에 의해 이루어지는 경우가 많아 환자와 접촉하는 의료인의 손이 교차 감염의 중요한 원인이 된다.
장갑 사용이 감염 가능성을 오히려 증가시키는 이유는?
실제로 다양한 종류의 장갑이 전 세계적으로 사용되고 있으며 보건의료종사자의 경우 장갑 사용이 손을 통한 미생물 전파를 감소시키고 장갑이 적절히 사용되었을 경우 병원성 미생물 차단과 전파를 막는 데 도움이 되는 것으로 알려져 있다14-17). 하지만 장갑은 사용 전부터 이미 천공 가능성이 있을 뿐만 아니라 환자의 뼈구조물, 각종 날카로운 기계 등에 의해 쉽게 천공될 수 있고7), 천공될 경우 병원균의 이동에 따른 감염 가능성이 오히려 증가하게 된다18). 또한 특별한 경우가 아닌 한 착용 장갑을 지속적으로 사용하는 경우가 대부분이라 장시간 착용한 장갑으로 인한 감염의 위험성도 높다6).
참고문헌 (24)
Kim KK: An infection protect in a dentist's consultation room. J Korean Dent Assoc 32: 938-399, 1994.
Moon SE, Lee DD, Kwon HK, Kim KJ: Analysis of infection types on Stapylococcus aureus in dental office. J Korean Assoc Maxillofac Plast Reconstr Surg 25: 25-32, 2003.
Molinari JA: Infection control: it's evolution to the current standard precautions. J Am Dent Assoc 134: 569-574, 2003.
Yoo GH: Comparison of bacterial counts based on different hand washing types on hand surface. Unpublished master's thesis, Chosun University, Gwangju, 2010.
Park EJ, Ham EM: The effect of glove changing during surgery for colon cancer. Korean J Adult Nurs 26: 98-106, 2014.
Daeschlein G, Kramer A, Arnold A, Ladwig A, Seabrook GR, Edmiston CE: Evaluation of an innovative antimicrobial surgical glove technology to reduce the risk of microbial passage following intraoperative perforation. Am J Infect Control 39: 98-103, 2011.
Pitter D, Dharan S, Touveneau S, Sauvan V, Perneger TV: Bacterial contamination of the hands of hospital staff during routine patient care. Arch Intern Med 156: 821-826, 1991.
Slota M, Green M, Farley A, Janosky J, Carcillo J: The role of gown and glove isolation ad strict handwashing in the reduction of nosocomial infection in children with solid organ transplantation. Crit Care Med 29: 405-412, 2001.
Slaughter S, Hayden MK, Nathan C, et al.: A comparison of the effect of universal use of gloves and gowns with that of glove use alone on acquisition of vancomycin-resistant enterococci in a medical intensive care unit. Ann Intern Med 125: 448-456, 1996.
Tenorio AR, Badri SM, Sahgal NB, et al.: Effectiveness of gloves in the prevention of hand carriage of vancomycinresistant Enterococcus species by healthcare workers after patient care. Clin Infect Dis 32: 826-829, 2001.
Berthelot P, Grattard F, Patural H, et al.: Nosocomial colonization of premature babies with Klebsiella oxytoca: probable role of enteral feeding procedure in transmission and control of the outbreak with the use of gloves. Infect Control Hosp Epidemiol 22: 148-151, 2001.
Yoo SJ, Lim YS, Kim MS: Incidence and risk factors for surgical glove perforation. J Korean Clinic Nurs Res 16: 63-71, 2010.
Kim EJ, Koh MS: Character analysis that influences to surgical gloves punctures. J Korean Clinic Nurs Res 18: 99-110, 2012.
Beldame J, Lagrave B, Lievain L, Lefebvre B, Frebourg N, Dujardin F: Surgical glove bacterial contamination and perforation during total hip arthroplasty implantation: When gloves should be changed. Orthop Traumatol Surg Res 98: 432-440, 2012.
Boyce JM, Pittet D: Guideline for hand hygiene in health-care settings: recommendations of the healthcare infection control practices advisory committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA hand hygiene task force. Infect Control Hosp Epidemiol 23: S3-S40, 2002.
Pittet D, Allergranzi B, Boyce J: The world health organization guidelines on hand hygiene in health care and their consensus recommendations. Infect Control Hosp Epidemiol 30: 611-622, 2009.
Natalie D, John D: Efficacy of alcohol-based hand sanitizers (ABHS): a hand wipe (65.9% ethanol) exceeds the killing capacity of a gel rub (62% ethanol). Am J Infect Cintrol 37: E116-E117, 2009.
Haas CN, Marie JR, Rose JB, Gerba CP: Assessment of benefits from use of antimicrobial hand product: Reduction in risk from of handling ground beef. Int J Hyg Environ Health 208: 461-466, 2005.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.