건강정보원 평가기준에 대한 공공도서관 및 의학도서관 사서간 인식비교 연구 A Study Comparing Public and Medical Librarians' Perceptions of Evaluation Guidelines for Health & Medical Information원문보기
신뢰성 있고 품질 높은 검증된 정보원을 제공하는 것은 앞으로 사서의 기본 능력 중의 하나가 될 것이다. 따라서 본 연구에서는 건강관련 정보원의 평가기준을 도서관 사서들의 인식조사를 기반으로 제안하고자 하였다. 그 결과 총 21개의 평가항목이 선정되었으며, 그 중 건강/의학 관련 정보내용 그룹에는 정보의 정확성, 정보의 최신성, 정보의 의학 전문성, 정기적 업데이트, 이용자의 입장을 고려한 정보, 정보의 객관성, 이해하기 쉬운 정보, 평이한 언어로 제공되는 정보, 정보의 완전성, 주제와의 관련성, 정보의 검증 가능성, 정보 출처 명시, 주의사항 및 경고를 명시 등 총 13개의 항목이 선정되었다. 건강/의학정보 제공원 그룹에는 건강정보 제공목적의 명확성, 건강정보에 대한 책임성 명시, 개인정보 보호정책 준수, 건강정보 제공기관의 공정성, 건강정보 제공기관의 윤리성 등 5개의 항목이 선정되었으며, 건강/의학정보 웹사이트 디자인 그룹에는 건강정보 접근의 용이성, 건강정보 검색기능 제공, 웹사이트 사용의 편리성, 질의 응답 서비스 제공 등 4개의 항목이 선정되었다.
신뢰성 있고 품질 높은 검증된 정보원을 제공하는 것은 앞으로 사서의 기본 능력 중의 하나가 될 것이다. 따라서 본 연구에서는 건강관련 정보원의 평가기준을 도서관 사서들의 인식조사를 기반으로 제안하고자 하였다. 그 결과 총 21개의 평가항목이 선정되었으며, 그 중 건강/의학 관련 정보내용 그룹에는 정보의 정확성, 정보의 최신성, 정보의 의학 전문성, 정기적 업데이트, 이용자의 입장을 고려한 정보, 정보의 객관성, 이해하기 쉬운 정보, 평이한 언어로 제공되는 정보, 정보의 완전성, 주제와의 관련성, 정보의 검증 가능성, 정보 출처 명시, 주의사항 및 경고를 명시 등 총 13개의 항목이 선정되었다. 건강/의학정보 제공원 그룹에는 건강정보 제공목적의 명확성, 건강정보에 대한 책임성 명시, 개인정보 보호정책 준수, 건강정보 제공기관의 공정성, 건강정보 제공기관의 윤리성 등 5개의 항목이 선정되었으며, 건강/의학정보 웹사이트 디자인 그룹에는 건강정보 접근의 용이성, 건강정보 검색기능 제공, 웹사이트 사용의 편리성, 질의 응답 서비스 제공 등 4개의 항목이 선정되었다.
Providing reliable and high quality information sources will be one of the basic skills of librarians in the future. Therefore, this study proposed evaluation criteria for health-related information sources based on a survey of public and medical librarians. As a result, a total of 21 items were sel...
Providing reliable and high quality information sources will be one of the basic skills of librarians in the future. Therefore, this study proposed evaluation criteria for health-related information sources based on a survey of public and medical librarians. As a result, a total of 21 items were selected as evaluation items, in three groups. The first, the health information content group, had 13 evaluation items, including accuracy, recency, medical expertise, regular updates, consideration of audience, objectivity, ease of understanding, plain (non-scientific or technical) language, completeness, relevance to the topic, verifiability, citation of information sources, and specification of precautions or warnings. The second group, the health-information sources group, had 5 evaluation items including clarity of health information for achieving its purpose, clarification of the responsibility of health information, compliance to the privacy policy, fairness of health information providers, and ethics of health information providers. The third group was the health-information website design group, and featured 4 evaluation criteria: ease of access, search capabilities, website ease of use, and query-response services.
Providing reliable and high quality information sources will be one of the basic skills of librarians in the future. Therefore, this study proposed evaluation criteria for health-related information sources based on a survey of public and medical librarians. As a result, a total of 21 items were selected as evaluation items, in three groups. The first, the health information content group, had 13 evaluation items, including accuracy, recency, medical expertise, regular updates, consideration of audience, objectivity, ease of understanding, plain (non-scientific or technical) language, completeness, relevance to the topic, verifiability, citation of information sources, and specification of precautions or warnings. The second group, the health-information sources group, had 5 evaluation items including clarity of health information for achieving its purpose, clarification of the responsibility of health information, compliance to the privacy policy, fairness of health information providers, and ethics of health information providers. The third group was the health-information website design group, and featured 4 evaluation criteria: ease of access, search capabilities, website ease of use, and query-response services.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
건강 및 의학 관련 정보서비스를 제공함에 있어 다른 관련기관들과 협력프로그램을 운영하고 있는지 질문하였다. 공공도서관은 지역 의료원과 협력프로그램을 운영하다는 비율이 76.
건강/의학 관련 참고서비스 제공 현황에 대해 조사하였다. 그 결과 공공도서관은 23%만이 이러한 서비스를 제공한다고 응답하였고 의학도서관은 75%가 이러한 서비스를 제공한다고 응답하였다.
본 연구에서는 건강관련 정보원의 평가기준을 도서관 사서들의 인식조사를 기반으로 제안하고자 하였다. 건강정보서비스를 상대적으로 많이 제공하고 있을 의학도서관 사서와 상대적으로 적게 서비스하고 있을 공공도서관 사서의 인식을 비교하고자 한다.
본 연구에서는 건강관련 정보원의 평가기준을 도서관 사서들의 인식조사를 기반으로 제안하고자 하였다. 건강정보서비스를 상대적으로 많이 제공하고 있을 의학도서관 사서와 상대적으로 적게 서비스하고 있을 공공도서관 사서의 인식을 비교하고자 한다.
본 연구에서는 공공도서관 사서나 의학도서관 사서가 소속도서관에서 건강 및 의학 관련 정보를 수집하고 제공할 때 검증되고 품질 높은 정보자원을 수집하고 제공할 수 있는 정보원 평가 기준을 제안하고자 하였다. 이를 위해 선행연구자들에 의해 제안된 평가기준을 건강/의학 관련 정보내용, 건강/의학 정보 제공원, 건강/의학정보 웹사이트 디자인 등으로 구분하여 각 평가항목의 중요도를 공공도서관 사서와 의학도서관 사서의 의견을 기반으로 측정하였다.
본 연구에서는 의학도서관 사서와 공공도서관 사서 간의 평가기준의 인식차이를 비교함으로써 이들이 중요하게 생각하는 평가항목을 도출하고자 하였다. 이 과정에서 제기된 연구 질문은 다음과 같다.
연구설계단계에서 제기된 위 연구질문이 해결될 수 있도록 설문설계시 반영하였으며, 설문결과 분석 및 논의과정에서 그 답을 제시하고자 하였다.
가설 설정
RQ 1: 의학도서관 사서와 공공도서관 사서는 제시된 평가항목 중 중요하게 생각하는 평가항목에 있어서 차이가 있을 것인가?
RQ 3: 건강 및 의학 관련 서비스 제공 현황에 있어 의학도서관과 공공도서관 간에는 어느 정도 차이가 있을 것인가?
제안 방법
건강 및 의학 관련 서비스 제공 현황은 건강/의학 관련 참고서비스 제공여부, 건강/의학 관련 질문을 일주일 평균 받는 횟수, 취약계층에 건강/의학 관련 정보서비스 제공 종류, 아웃리치 프로그램을 통한 건강/의학 관련 정보서비스 제공종류, 건강/의학 관련 정보서비스를 위한 기관간 협력프로그램 여부, 온라인/오프라인 건강/의학 관련 정보원 구축현황 등 여섯가지 항목으로 나누어 비교하였으며, 그 분석결과는 다음과 같다.
건강 및 의학 관련 정보를 제공하는 웹사이트의 디자인은 정보의 가독성, 접근성, 탐색성을 높이는 데 매우 중요한 평가기준이 될 수 있으며, 건강정보에 대한 접근의 용이성, 검색 기능 제공 여부 등을 포함하여 총 8개 항목의 중요도를 평가하였다. 그 결과 공공도서관 사서와 의학도서관 사서 모두 건강정보 접근의 용이성을 가장 중요한 항목이라고 평가하였고(4.
건강 및 의학 관련 정보의 내용에 대한 평가는 정보의 정확성, 의학전문성, 완전성 등을 포함하여 총 19개의 항목으로 구성하였다. 설문분석결과, 의학도서관 사서가 가장 중요하게 생각하는 내용평가 항목은 정보의 정확성(4.
건강 및 의학 관련 정보의 제공원, 즉 제공자나 제공기관 등에 대한 평가는 건강정보 제공 목적의 명확성, 상업성, 보완성 등을 포함하여 12개의 항목으로 평가하였다. 공공도서관 사서의 경우 건강정보에 대한 책임성 명시가 가장 중요한 평가기준이라고 하였고(4.
20개 항목의 평가기준을 5점 척도로 조사한 결과, 정보의 적절성, 쉬운 용어와 내용 이해의 용이성, 최신 정보의 정기적 제공, 정보검색의 용이성, 빠른 접속 속도, Q&A 및 질의응답기능 제공 순으로 높게 나타났다. 그러나 이 연구는 의학도서관이나 공공도서관의 이용자들의 의견이나 성향을 분석하지 않고 보건의료정보제공 사이트(국민건강보험공단, 보건사회연구원 등)를 통해 건강정보를 이용하는 소비자를 대상으로 설문조사를 했다.
따라서 건강 및 의학 관련 평가기준에 대한 연구는 다른 정보원의 평가기준개발과는 별개로 진행되고 있는 것을 알 수 있다. 본 연구에서는 건강 및 의학 관련 평가기준을 선행연구자의 연구결과들을 기반으로 초안을 작성하고 공공도서관과 의학도서관의 인식을 비교하고자 하였으며, 크게 건강/의학 관련 정보내용, 건강/의학 관련 정보제공원, 건강/의학 관련정보 웹사이트 디자인으로 구분하여 조사하였다.
설문 내용은 평가기준에서 각 평가척도의 중요도를 묻기 위한 문항으로 구성되어 있으며, 평가기준은 크게 건강/의학분야 정보원의 정보내용, 제공원(제공자, 제공기관 등), 웹사이트 디자인 등으로 구분되어 있으며, 정보내용은 19개의 항목, 제공원은 12개 항목, 웹사이트 디자인은 8개 항목으로 구성되어 있다. 또한 건강 및 의학 관련 서비스 제공현황을 묻는 문항은 6개로 구성되어 있다.
본 연구에서는 공공도서관 사서나 의학도서관 사서가 소속도서관에서 건강 및 의학 관련 정보를 수집하고 제공할 때 검증되고 품질 높은 정보자원을 수집하고 제공할 수 있는 정보원 평가 기준을 제안하고자 하였다. 이를 위해 선행연구자들에 의해 제안된 평가기준을 건강/의학 관련 정보내용, 건강/의학 정보 제공원, 건강/의학정보 웹사이트 디자인 등으로 구분하여 각 평가항목의 중요도를 공공도서관 사서와 의학도서관 사서의 의견을 기반으로 측정하였다.
이용자에게 건강/의학 관련 질문을 일주일에 평균 몇 번 받는지에 대하여 조사하였다. 공공도서관 사서는 이용자에게 건강/의학 관련 질문을 받지 않는다가 67.
조사대상 도서관에서 어떤 온·오프라인 건강 및 의학 관련 정보원을 구축하고 있는지 그 구축현황을 복수응답으로 조사하였다.
조사대상 도서관에서 취약계층(환자, 저소득층, 장애자 등)에게 건강/의학 관련 정보서비스를 제공하는지에 대하여 해당사항을 모두 선택하도록 하여 조사하였다. 그 결과 공공도서관의 경우 프로그램을 제공하지 않는다는 응답이 82.
표본으로 추출된 조사 대상자들에게 설문지를 반송용 봉투와 함께 우편으로 발송하였다. 설문지의 표지(cover letter)에는 조사 목적과 조사대상자가 표본으로 추출되었음을 알리는 간단한 문장을 포함시켰다.
대상 데이터
먼저 공공도서관의 경우 건강정보서비스를 제공하는 사례가 드물기 때문에 2011년에 수행된 ‘국내 공공도서관의 소비자건강정보 제공현황 조사분석 연구’에서 ‘2010년 도서관연감’에 등재된 약 748개 기관들을 대상으로 홈페이지조사를 통해 건강정보서비스를 제공하고 있는 도서관 129개를 밝히고 있는데(노영희 2011), 본 연구에서는 이 도서관의 참고서비스 사서를 대상으로 설문대상을 제한하였다. 그 결과 총 56명의 사서가 설문에 응답하였다(회수율 43.4%). 129개 기관으로 제한한 이유는 대부분의 공공 도서관 사서들이 소비자건강정보서비스에 대해서 잘 모르고 있을 뿐만 아니라 그러한 서비스를 전혀 제공하고 있지 않기 때문에 그들을 설문에 포함시킬 경우 적절한 평가기준을 개발하는데 오히려 제한이 될 수 있기 때문이다.
의학도서관이나 병원도서관의 경우 대부분 관련 서비스를 제공하고 있을 것으로 판단되었으며, 의학도서관협의회에 가입된 회원도서관을 대상으로 하였다. 그 중 홈페이지에서 회원도서관의 이메일과 전화번호를 확인할 수 있었던 114개 기관의 사서들을 설문 대상으로 포함하였으며 총 55명의 사서가 응답하였다(48.3%).
먼저 공공도서관의 경우 건강정보서비스를 제공하는 사례가 드물기 때문에 2011년에 수행된 ‘국내 공공도서관의 소비자건강정보 제공현황 조사분석 연구’에서 ‘2010년 도서관연감’에 등재된 약 748개 기관들을 대상으로 홈페이지조사를 통해 건강정보서비스를 제공하고 있는 도서관 129개를 밝히고 있는데(노영희 2011), 본 연구에서는 이 도서관의 참고서비스 사서를 대상으로 설문대상을 제한하였다.
본 연구의 설문지에 참여한 공공도서관 사서와 의학도서관 사서의 성별을 보면 <표 3>과 같다. 먼저, 설문에 응답한 공공도서관 사서는 총 56명이었다. 남성은 10명으로 17.
본 연구의 연구 대상은 공공도서관 사서와 의학도서관 사서로, 설문대상의 선정은 다음과 같다. 먼저 공공도서관의 경우 건강정보서비스를 제공하는 사례가 드물기 때문에 2011년에 수행된 ‘국내 공공도서관의 소비자건강정보 제공현황 조사분석 연구’에서 ‘2010년 도서관연감’에 등재된 약 748개 기관들을 대상으로 홈페이지조사를 통해 건강정보서비스를 제공하고 있는 도서관 129개를 밝히고 있는데(노영희 2011), 본 연구에서는 이 도서관의 참고서비스 사서를 대상으로 설문대상을 제한하였다.
설문지가 들어있는 발송용 봉투의 수신자란에는 표본으로 추출된 개인의 소속기관명과 함께 실명을 기재하여 설문지가 조사대상에게 정확하게 전달되도록 하였다. 설문조사기간은 2013년 10월 1일부터 11월 30일까지이며, 회수 마감일인 2013년 11월 30일까지, 배포된 설문지 총 242부 중 101부가 회수되었다(회수율 41.74%).
데이터처리
반면 피셔의 정확검정은 빈도수가 낮은 셀이 많을 때에도 사용할 수 있는 비모수적 방법으로, 특히 소규모 집단의 비교를 위해 사용될 때 유용하다. 또한 설문의 문항 각각에 대하여 빈도분석과 기술통계를 산출하였고 정보내용간, 제공원간, 디자인간 요인분석을 실시하여 그룹핑되는 정도를 분석하였다. 요인분석에서 각 요인패턴행렬(factor pattern matrix)은 주성분 분석에 의해 구해진 고유벡터들을 분산최대(varimax) 회전을 통해 변환함으로써 구해졌다.
통계분석을 위해 SAS 9.2 통계패키지를 사용하였으며, 두 집단 비교를 위해서는 피셔의 정확검정(Fisher’s exact test)을 사용하였다.
성능/효과
20개 항목의 평가기준을 5점 척도로 조사한 결과, 정보의 적절성, 쉬운 용어와 내용 이해의 용이성, 최신 정보의 정기적 제공, 정보검색의 용이성, 빠른 접속 속도, Q&A 및 질의응답기능 제공 순으로 높게 나타났다.
건강 및 의학 관련 정보를 제공하는 웹사이트의 디자인은 정보의 가독성, 접근성, 탐색성을 높이는 데 매우 중요한 평가기준이 될 수 있으며, 건강정보에 대한 접근의 용이성, 검색 기능 제공 여부 등을 포함하여 총 8개 항목의 중요도를 평가하였다. 그 결과 공공도서관 사서와 의학도서관 사서 모두 건강정보 접근의 용이성을 가장 중요한 항목이라고 평가하였고(4.4259, 4.4706) 두 집단 평균이 4점을 넘는 항목은 건강정보 접근의 용이성, 건강정보검색 기능 제공, 웹사이트 사용의 편리성, 질의응답서비스 제공 등으로 모두 4개 항목이었다. 가장 낮은 중요도 점수를 받은 항목은 건강정보 웹사이트의 디자인으로 나타났다.
건강/의학 관련 참고서비스 제공 현황에 대해 조사하였다. 그 결과 공공도서관은 23%만이 이러한 서비스를 제공한다고 응답하였고 의학도서관은 75%가 이러한 서비스를 제공한다고 응답하였다. 유의수준 0.
조사대상 도서관에서 아웃리치 프로그램을 제공하는지 조사하였으며 해당 사항에 모두 체크하도록 하였다. 그 결과 공공도서관은 80.36%가, 의학도서관은 42.31%가 건강관련 아웃리치 프로그램을 제공하고 있지 않은 것으로 나타났다. 또한 의학도서관은 그 외 제시된 모든 종류의 아웃리치 서비스를 40~50% 수준으로 제공하고 있는 것으로 나타났으나 공공도서관은 오로지 전문가에 의한 다양한 질병에 대한 교육 아웃리치 서비스를 3.
조사대상 도서관에서 취약계층(환자, 저소득층, 장애자 등)에게 건강/의학 관련 정보서비스를 제공하는지에 대하여 해당사항을 모두 선택하도록 하여 조사하였다. 그 결과 공공도서관의 경우 프로그램을 제공하지 않는다는 응답이 82.14%로 높게 나타났고 의학도서관도 52.83%가 프로그램을 제공하지 않는다고 하였다. 공공도서관은 장애인 대상 서비스 8.
두 집단간 유의한 인식차이를 보인 항목은 질의응답서비스 제공여부였으며 공공도서관 사서가 의학도서관 사서보다 이 서비스를 더 중요하게 생각하는 것으로 나타났다. 또한 건강/의학정보 웹사이트 디자인의 전체 평균 중요도는 4.
두 집단간 유의한 인식차이를 보인 항목은 하나도 없었으며, 건강/의학정보 제공원의 평가항목 평균 중요도는 3.8846으로 건강/의학정보 내용의 평가항목 평균 중요도보다 상대적으로 낮게 나타났다( 참조).
두 집단의 의견 평균값을 구해 보았을 때 가장 높은 중요도를 보인 평가항목은 건강정보 제공 목적의 명확성이었고, 4점 이상의 중요도 점수를 받은 항목은 총 12개의 항목 중 5개 항목이었으며 건강정보에 대한 책임성 명시, 개인정보보호정책 준수, 건강정보 제공기관의 공정성, 건강정보 제공기관의 윤리성 등이었다. 두 집단 평균 가장 낮은 점수를 받은 항목은 건강 정보제공기관의 상업성(3.
두 집단의 의견 평균값을 구해 보았을 때 가장 높은 중요도를 보인 평가항목은 정보의 정확성이었고(4.7631), 다음으로 정보의 최신성(4.5730), 정보의 의학전문성(4.5011), 이용자의 입장을 고려한 정보(4.3504), 그리고 정보의 객관성(4.3286) 순으로 나타났다. 그에 반하여 두 집단 평균 4점 이하를 받은 항목은 정보의 보완성(3.
둘째, 의학도서관 사서와 공공도서관 사서간에 제시된 평가항목 중 중요하게 생각하는 평가항목에 있어 차이가 있을 것으로 예상되었으나 두 집단간 유의한 인식차이를 보이는 항목은 매우 소수에 지나지 않았다. 따라서 두 집단간 인식차이가 없었다고 할 수 있다.
건강/의학 관련 정보 제공원의 경우 두 집단의 의견 평균값을 구해 보았을 때 가장 높은 중요 도를 보인 평가항목은 건강정보 제공 목적의 명확성이었고, 이를 포함하여 4점 이상의 중요도 점수를 받은 항목은 12개의 항목 중 5개 항목이었으며 건강정보에 대한 책임성 명시, 개인정보보호정책 준수, 건강정보 제공기관의 공정성, 건강정보 제공기관의 윤리성 등이었다. 마지막으로 건강/의학정보 제공 웹사이트 디자인의 경우 두 집단 평균이 4점을 넘는 항목은 건강정보검색 기능 제공, 웹사이트 사용의 편리성, 질의응답서비스 제공 등이었으며 전체 8개항목 중 4개 항목이었다.
건강 및 의학 관련 정보의 내용에 대한 평가는 정보의 정확성, 의학전문성, 완전성 등을 포함하여 총 19개의 항목으로 구성하였다. 설문분석결과, 의학도서관 사서가 가장 중요하게 생각하는 내용평가 항목은 정보의 정확성(4.8039)으로 나타났고 다음으로 정보의 의학전문성(4.7059), 정보의 최신성(4.6275), 정기적 업데이트(4.5294), 이용자의 입장을 고려한 정보(4.4808)의 순으로 나타났다. 공공도서관 사서의 경우도 정보의 정확성을 가장 중요하게 생각하는 것으로 나타났고(4.
셋째, 건강/의학 관련 정보내용, 건강/의학 관련 정보제공원, 건강/의학 관련정보 웹사이트 디자인 그룹 중 가장 중요하게 평가되는 그룹은 어떤 그룹인지를 두 집단이 평가한 각 항목의 평균을 그룹별로 구한 결과, 건강/의학 관련 정보내용은 그룹평균이 4.1731이었고, 건강/ 의학 관련 정보제공원은 3.8846이었으며, 건강/ 의학 관련정보 웹사이트 디자인은 4.0373으로나타났으며, 정보내용을 가장 중요시함을 알 수 있다. 두 집단은 관련 정보를 제공하는 기관에 대해서 그다지 중요시 하지 않는 것을 알 수있으며 제시된 12개의 항목 중 4점이 넘는 항목은 오로지 5개 항목뿐이었다.
건강 및 의학 관련 참고서비스를 제공하는지에 대한 질문에서 공공도서관은 30%, 의학도서관은 70%가 건강/의학 관련 참고서비스를 제공하고 있다고 하였는데, 이는 관련 참고서비스 제공여부가 평가항목의 중요도 평가에 영향을 미치지 않았다고 할 수 있다. 평가기준을 세 그룹으로 구분하여 각 항목의 중요도를 평가하였으며, 건강/의학 관련 정보내용 부분에서 두 집단의 의견 평균값을 구해 보았을 때 가장 높은 중요도 점수를 받은 평가항목은 정보의 정확성이었고, 이를 포함하여 4점 이상의 중요도 점수를 받은 항목은 정보의 최신성, 정보의 의학전문성, 이용자의 입장을 고려한 정보, 정보의 객관성, 정보의 완전성, 이해하기 쉬운 정보, 평이한 언어로 제공되는 정보, 정보 출처 명시, 주의사항이나 경고 등의 명시 등 13개 항목으로 나타났다. 건강/의학 관련 정보 제공원의 경우 두 집단의 의견 평균값을 구해 보았을 때 가장 높은 중요 도를 보인 평가항목은 건강정보 제공 목적의 명확성이었고, 이를 포함하여 4점 이상의 중요도 점수를 받은 항목은 12개의 항목 중 5개 항목이었으며 건강정보에 대한 책임성 명시, 개인정보보호정책 준수, 건강정보 제공기관의 공정성, 건강정보 제공기관의 윤리성 등이었다.
이에 본 연구에서는 의학 및 건강관련 정보원 평가기준의 평가항목의 중요도를 평가하는데 공공도서관 사서와 의학도서관 사서가 공동으로 참여하여 개발한 것으로 국내에서는 최초로 수행된 것으로 보인다. 평가항목의 중요도에 있어서 두 집단간 인식차이가 거의 없는 것으로 보아 제시된 평가항목은 어느정도 신뢰성을 보인다고 할 수 있으며, 또한 많은 항목들이 4점 전후로 점수가 높게 나타났다. 따라서 본 연구에서 제시된 평가기준의 현장 적용성도 높을 것으로 보인다.
후속연구
한편 공공도서관과 의학도서관에서 건강 및 의학 관련 정보서비스 제공현황에 대해서도 조사했는데, 의학도서관은 50% 수준이었고 공공도서관은 거의 10% 수준으로 취약계층서비스나 아웃리치서비스를 제공하고 있는 것으로 나타났다. 공공도서관과 의학도서관은 장애인, 환자, 소수민족 등을 포함한 취약계층의 질병 정보에 대한 정보요구, 언어적 장애를 극복하기 위한 요구 등을 해결하기 위한 방안을 모색해서 제공해야 한다고 생각되며, 이후 연구에서는 취약계층이 요구하는 정보원과 정보요구를 구체적으로 밝혀내야 할 것으로 보인다.
따라서 본 연구에서 제시된 평가기준의 현장 적용성도 높을 것으로 보인다. 다만 본 연구는 개인 연구자 차원에서 수행된 것으로 평가자의 수나 평가기법의 다양성에 있어서 한계가 있을 수 있으므로 더많은 연구자에 의해 더 다양한 기법 적용으로 평가항목의 타당성을 검증하고 일반화시켜 나갈 필요성이 있다고 본다.
따라서 의학도서관이나 공공도서관과 같은 정보제공 기관의 입장이나 이러한 기관의 이용자들의 입장을 고려하고 있는지는 의문이다. 도서관계에서 사서와 이용자의 의견을 기반으로 한 정보원평가기준이 개발되고 이를 적극적으로 활용하여 품질 높은 정보원을 구축해야 할 것이다.
건강정보에 대한 관심증가 및 노령인구의 증가는 도서관, 특히 공공도서관에서의 건강정보서비스에 대한 요구증가로 이어지고 있기 때문에, 신뢰성 있고 품질 높은 검증된 정보원을 제공하는 것은 앞으로 사서의 기본 능력 중의 하나가 될 것이다. 따라서 많은 연구자들이 주장하고 있듯이 검증된 평가기준을 개발해야 하며, 특히 정보원 평가기준을 적용하여 정보자료 수집 업무 및 수집하고 있는 전문사서들이 건강정보원에 대한 지식도 갖추어 건강정보원 평가 기준의 개발에도 참여하여야 할 것이다.
본 연구에서 제안된 평가기준은 더 다양한 기법을 적용하여 검증되고 일반화 될 필요가 있다고 본다.따라서 이후에 문헌정보학 분야 연구자들의 적극적인 참여가 요구된다고 생각된다.
본 연구의 결과에서 제안된 건강관련 정보원 평가기준은 이후 국내 연구자 및 도서관 사서가 건강관련 정보원을 도서관에 구축하여 서비스하고자 할 때 활용될 수 있을 것으로 보인다.
인터넷 상에서 이용될 수 있는 정보는 많지만, 시골 지역주민들은 건강정보에 접근하는데 많은 한계를 가지고 있기 때문이다(Kreps 2005; Harris, Wathen, and Fear 2006; Chang, Bakken, Brown, Houston, Kreps, Kukafka, Safran, and Stavri 2004). 이 후 연구에서는 이들이 도서관서비스를 이용하는데 있어서 장애요인이 무엇인지 밝히고 구체적으로 어떠한 아웃리치 서비스를 원하는지를 밝혀내야 할 것이며, 이를 통해서 도서관서비스 확장을 모색해야 할 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
건강관련정보원의 정보자료에 대한 평가기준 무엇이 있나요?
실제로 현재 Click-on-Health, CRD를 포함하여 수많은 건강관련정보원 및 시스템이 구축되어 서비스 중이다. 여기에 포함될 정보자료에 대한 평가기준은 최신성, 정확성, 신뢰성 등이 있으며 평가기준은 학자나 기관에 따라 약간의 차이를 보이고 있다(Rees 1982; Burkell and Campbell 2005; Li 2007).
공공도서관이 소비자건강정보 서비스를 제공하기 위해 갖추어야 할 것은?
공공도서관이 소비자건강정보(Consumer Health Information, CHI)서비스를 제공하기 위해 가장 먼저 갖추어야 할 것은 CHI 관련 장서이고, CHI 관련 웹사이트 링크이며, CHI 관련 데이터베이스이자 시스템이다(Horne 1999; Kovacs 2003; Workman and Stoddart 2007). CHI 관련 핵심 장서리스트를 제공하거나, CHI를 주제분야별로 구분하여 각 분야별 참고정보원리스트를 제공할 수도 있다.
건강관련 정보원의 평가기준을 도서관 사서들의 인식조사 연구의 평가항목 중 건강/의학정보 웹사이트 디자인 그룹에 선정된 것은?
그 결과 총 21개의 평가항목이 선정되었으며, 그 중 건강/의학 관련 정보내용 그룹에는 정보의 정확성, 정보의 최신성, 정보의 의학 전문성, 정기적 업데이트, 이용자의 입장을 고려한 정보, 정보의 객관성, 이해하기 쉬운 정보, 평이한 언어로 제공되는 정보, 정보의 완전성, 주제와의 관련성, 정보의 검증 가능성, 정보 출처 명시, 주의사항 및 경고를 명시 등 총 13개의 항목이 선정되었다. 건강/의학정보 제공원 그룹에는 건강정보 제공목적의 명확성, 건강정보에 대한 책임성 명시, 개인정보 보호정책 준수, 건강정보 제공기관의 공정성, 건강정보 제공기관의 윤리성 등 5개의 항목이 선정되었으며, 건강/의학정보 웹사이트 디자인 그룹에는 건강정보 접근의 용이성, 건강정보 검색기능 제공, 웹사이트 사용의 편리성, 질의 응답 서비스 제공 등 4개의 항목이 선정되었다.
참고문헌 (23)
김민철, 권순만. 2002. 인터넷 건강정보 사이트 평가와 소비자 만족에 관한 연구. "정보관리학회지", 19(3): 49-68.(Kim, Min-cheol and Soonman Kwon. 2002. "Consumer Satisfaction and Evalution of Health Information Sites in the Internet." Journal of Korean Society for Information Management, 19(3): 49-68.)
김후정. 2002. "인터넷 건강정보 소비자의 정보선택기준 및 정보이용행태 조사". 석사학위논문. 서울 대학교 대학원, 간호학과.(Kim, Hoojung. 2002. Selection Criteria and Utilization of Health Information on Internet by Consumers. Master thesis. Seoul National University.)
노영희. 2011. 국내 공공도서관의 소비자건강정보 제공현황 조사분석 연구. "한국문헌정보학회지", 45(2): 415-437.(Noh, Younghee. 2011. An Analyzing of the Current CHI Services in Korean Public Libraries. Journal of the Korean Library and Information Science Society, 45(2): 415-437.)
우영운, 조경원. 2006. 국외 e-health 웹사이트의 정보 신뢰성 평가 기준 만족도 현황 분석. "한국콘텐츠학회 춘계종합학술대회 논문집", 4(1): 489-492.(Woo, Young-woon and Kyoung-won Cho. 2006. "The Analysis of Satisfaction Degrees of Overseas e-health Web-sites by Assessment Criteria for Information Confidence." Korea Contents Association Occasional Papers Series, 4(1): 489-492.)
조경원, 감신, 채영문. 2007. 인터넷 건강정보 평가기준을 위한 건강 소비자의 인터넷 이용행태 분석. "한국보건교육？건강증진학회, 보건교육？건강증진학회지", 24(2): 15-28.(Cho, K. W., S. Kam, and Y. M. Chae. 2007. "Analysis of Internet Usage Patterns of Health Consumers for Internet Health Information Assessment Criteria." Korean Journal of Health Education and Promotion, 24(2): 15-28.)
Burkell, J. and D. G. Campbell. 2005. “What Does This Mean?" How Web-based Consumer Health Information Fails to Support Information Seeking in the Pursuit of Informed Consent for Screening Test Decisions. Journal of the Medical Library Association, 93(3): 363-73.
Chang, L. B., S. Bakken, S. S. Brown, T. K. Houston, G. L. Kreps, R. Kukafka, C. Safran, and P. Z. Stavri. 2004. "Bridging the Digital Divide: Reaching Vulnerable Populations." Journal of American Medical Informtics Association, 11(6): 448-457.
eHealth Code of Ethics. n.d. Affordable Health Insurance. [online]. [cited 2013.9.1]. .
Gagliardi, A. and A. R. Jadad. 2002. "Examination of Instruments Used to Rate Quality of Health Information on the Internet: Chronicle of a Voyage with an Unclear Destination." British Medical Journal, 324(7337): 569-573.
Harris, R. M., C. N. Wathen, and J. M. Fear. 2006. "Searching for Health Information in Rural Canada. Where Do Residents Look for Health Information and What Do They Do When They Find It?" Information Research, 12(1). [online]. [cited 2013.9.5]. .
Health on the Net Foundation. 2013. [online]. [cited 2013.9.2]. .
Health on the Net Foundation. 2013. HON Code on Conduct for Medical and Health Websites (HONCode). Version 1.6. 1997 [online]. [cited 2013.9.12]. .
Horne, Daniel C. 1999. "A Medical Library for the Public: Starting and Running a Consumer Health Library." North Carolina Libraries, 57(3): 110-13.
Jadad, R. and A. Gagliardi. 1998. "Rating Health Information on the Internet: Navigating to Knowledge or to Babel?" Journal of American Medical Association, 279(8): 611-614.
Kim, P., T. R. Eng, M. J. Deering, and A. Maxfield. 1999. "Published Criteria for Evaluating Health Related Web Sites: Review." British Medical Journal, 318(7184): 647-649.
Kovacs, Diane K. 2003. "Electronic Collection Development for Consumer Health Information." Journal of Consumer Health on the Internet, 7(4): 31-52.
Kreps, Gary L. 2005. "Disseminating Relevant Health Information to Underserved Audiences: Implications of the Digital Divide Pilot Projects." Journal of the Medical Library Association, 93(4): S65-73.
Li, Guisu. 2007. "The Median Age Technique for Assessing Currency of Consumer Health Information Monographic Collections in Public Libraries." Journal of the Medical Library Association, 95(1): 89-90.
Marshall, J., C. Sewards, and E. L. Dilworth. 1991. "Health Information Services in Ontario Public Libraries." Canadian Library Journal, 48(Feb): 37-43.
NHS Direct Online. 2014. [online]. [cited 2013.9.3]. .
Quality Criteria for Health Related Websites. 2002. Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. [online]. [cited 2013.9.4]. .
Rees, Alan M. 1982. Developing Consumer Health Information Services. New York: R.R. Bowker Company.
Workman, T. E. and J. M. Stoddart. 2007. "Building Online Resources Using Freely Available Tools: The goLocalUtah Experience." Journal of Consumer Health on the Internet, 11(1): 15-31.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.