[논문]군집분석을 이용한 아동의 창의적 사고유형 분석

김경은; 김은아; 김성희

doi:10.5723/kjcs.2014.35.2.103

[국내논문] 군집분석을 이용한 아동의 창의적 사고유형 분석
An Analysis of Children's Creative Thinking Styles According to Cluster Analysis 원문보기

兒童學會誌 = Korean journal of child studies, v.35 no.2, 2014년, pp.103 - 115

김경은 (남서울대학교 아동복지학과) , 김은아 (고려대학교 대학원 가정학과 아동학전공) , 김성희 (상지창의성연구소)

Abstract ▼ AI-Helper

This study explored the creative thinking styles of children according to cluster analysis and examined group differences in the gender of children. The participants consisted of 250 elementary school students living in Seoul, Korea. Data were analyzed by means of cluster analysis and ${\chi}^2$ test. The results from the cluster analysis based on the scores on the sub-factors of TTCT(Torrance Test of Creative Thinking) suggested the existence of four clusters('Non-creative', 'Divergent creative', 'Elaborate creative, 'Multiple creative'). Additionally, four clusters were found to be differentiated according to gender.

Keyword

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

이에 본 연구에서는 창의성을 창의적 사고의 관점에서 접근하고자 하며, 창의적인 성취를 수행할 때 작용한다고 생각되는 ‘유창성’, ‘독창성’, ‘정교성’ 등과 같은 일반화된 정신능력들의 집합(Kim, 2010)으로 정의하고자 한다.
따라서 본 연구에서는 창의적 사고의 다양한 측면에서 그 유사성과 차이점을 고려하여 창의적 사고 군집을 나누어 분류해보고 그 의미를 탐색해보고자 한다. 아동기의 창의성 측정과 관련 하여, 창의적 사고능력을 측정하는 도구 중 가장 많이 사용되고 있는 것은 바로 Torrance가 개발한 TTCT(Torrance Test of Creative Thinking)이다.
유창성은 문제에 대해 다양한 아이디어를 낼 수 있는 능력을, 독창성은 통계적으로 드물고 새롭고 독특한 반응을 낼 수 있는 능력을, 정교성은 세부내용을 상상하여 제시할 수 있는 능력을, 제목의 추상성은 아이디어를 종합하고 조직화할 수 있는 능력을, 성급한 종결에 대한 저항은 독창적인 아이디어를 산출할 수 있도록 성급한 마무리를 지연시킬 수 있는 능력을 의미한다(Kim, 2002). 이에 본 연구에서는 창의적 사고능력을 측정하는 가장 보편적인 검사인 TTCT 도형검사로 군집분석을 실시하여 초등 학교 고학년 아동들의 창의성 군집유형이 어떠한 특성을 보이는지 살펴보고자 한다.
이러한 이유를 토대로 본 연구에서는 군집분석을 통해 창의성 집단을 유형화하고, 각 집단이 성별에 따라 유의한 차이가 있는지를 살펴보고자 한다. 이를 통해 각 아동의 창의적 사고 유형 및 창의적 수준에 맞는 차별화된 교육을 위한 기초자료를 제공할 수 있을 것이다.
본 연구는 군집분석을 통해 창의성 집단을 유형화하고 각 집단이 성별에 따라 유의한 차이가 있는지를 살펴보고자 하였다. 이러한 연구 목적에 따라 진행된 연구결과에 대한 요약 및 논의는 다음과 같다.
본 연구에서는 아동의 창의적 사고의 하위요인에 따라 창의성 집단을 유형화하고 그에 따른 성차를 살펴보았다. 이를 통해, 창의성 프로그램의 진행에 있어 각 아동의 창의적 유형에 따른 차별화된 교수방법을 제공할 수 있다는 점에서 의의가 있다.

제안 방법

본 연구자들이 초등학교를 방문하여 6학년 주임교사와 교장선생님께 연구의 목적과 취지, 예상 소요시간 등에 대해 설명하고 협조를 구했으며, 이후 학교를 재방문하여 재량수업시간을 이용해 검사를 실시하였다. 검사가 시작되기 전 아동들로부터 동의를 얻었고, 참여하기를 원하지 않는 아동들은 검사에서 제외되었다.
창의적 사고특성군을 알아보기 위해 군집분석을 실시하였고, 성별에 따른 창의적 사고 특성군의 차이를 알아보기 위해 χ² 검증을 실시하였다. 군집분석은 공통적인 특성을 기초로 연구대상자들이 어떻게 동질적인 하위집단으로 묶이는지를 살펴보는 것으로, 본 연구에서는 아동의 창의적 사고특성(유창성, 독창성, 제목의 추상성, 정교성, 성급한 종결에 대한 저항)에 근거하여 하위 유형들을 분류하기 위해 군집분석을 실시하였다. 군집분석은 Hair와 Black(2000)이 제시한 2단계 군집분석을 실시하였다.
아동의 창의적 사고특성에 따라 어떠한 군집이 형성되는지를 알아보기 위해 창의적 사고특성의 하위 요인인 유창성, 독창성, 제목의 추상성, 정교성, 성급한 종결에 대한 저항의 5개 변인의 표준점수를 투입하여 2단계 군집분석을 실시하였다. 1단계에서 위계적 군집분석인 Ward 방법을 이용하여 군집수와 초기 군집 중심점을 결정하고, 2단계에서 비위계적 군집분석인 K-means 방법을 이용하여 각 군집에 속하는 사례를 결정하였다.
1단계 위계적 군집분석 실시 결과, 군집화 계수의 변화폭과 해석가능성 등을 고려해 볼 때 4개 군집이 최종 군집 수로 파악되었다. 따라서 2단계 K-means 군집분석에서는 군집의 수를 4개로 결정하고 1단계에서 생성된 군집변인들의 각 군집별 평균점수를 초기 중심점으로 투입하여 군집분석을 실시하였다.
군집분석의 실시결과는 Table 1과 Figure 1에 제시된 바와 같다. 분류된 집단의 군집 특성을 파악하고 군집명을 명명하기 위해 창의적 사고 특성의 각 하위요인들의 표준점수에 근거하여 각 군집의 패턴을 분석하였다. 군집 1은 69명, 군집 2는 79명, 군집 3은 57명, 군집 4는 45명으로 구성되어 군집 2에 가장 많은 수의 사례가 포함되어 있음을 알 수 있다.
군집분석을 통해 분류된 창의적 사고 집단들이 성별에 따라 유의한 차이를 보이는지 알아보기 위해 χ2 검증을 실시하였다(Table 2 참조).
둘째, 본 연구에서는 아동의 창의적 사고에 따른 군집 유형을 살펴보았다. 하지만, 창의성의 복합적 특성을 고려한다면 창의적 사고뿐만 아니라 인성적 측면이나 창의적 산출과 같은 다른 측면도 복합적으로 고려해야 할 것이다.

대상 데이터

본 연구는 서울시에 소재한 3개 초등학교 6학년 남녀 학생 250명을 대상으로 실시되었다. Dacey(1989)에 따르면 초등학교 고학년에 해당되는 아동 후기는 창의성 발달에 있어 두 번째 결정적 시기이다.
또한, 아동 후기는 구체적 조작기에서 형식적 조작기로 넘어가는 시기로, 사고의 발달과 더불어 추상적·가설적·연역적 사고와 은유에 대한 이해가 점차 가능해짐에 따라 잠재된 창의성을 발휘하기에도 적절한 시기라 할 수 있다. 따라서 본 연구에서는 창의성 발달의 결정적 시기인 초등학교 고학년을 연구대상으로 설정하였다. 연구를 위하여 총 254부의 설문지가 배부되었고 부실 기재되거나 미완성된 질문지를 제외한 최종 250부를 실제 분석에 사용하였다.
따라서 본 연구에서는 창의성 발달의 결정적 시기인 초등학교 고학년을 연구대상으로 설정하였다. 연구를 위하여 총 254부의 설문지가 배부되었고 부실 기재되거나 미완성된 질문지를 제외한 최종 250부를 실제 분석에 사용하였다. 본 연구에 참여한 연구대상자는 남학생 126명, 여학생 124명이었다.
연구를 위하여 총 254부의 설문지가 배부되었고 부실 기재되거나 미완성된 질문지를 제외한 최종 250부를 실제 분석에 사용하였다. 본 연구에 참여한 연구대상자는 남학생 126명, 여학생 124명이었다.
검사의 채점 기준은 한국판 표준화 통계자료를 토대로 완성된 채점요강(Kim, 2006)을 중심으로 하였다. 검사의 채점은 창의력 검사 워크숍에 참석하여 TTCT 검사 전문가 라이선스를 획득한 석․박사 수료자 2인에 의하여 이루어졌다. 채점자간 신뢰도는 유창성이 .
창의성 검사는 본 연구자들의 지도하에 각 교실에서 실시되었으며, 검사지는 검사가 끝난 후 바로 회수되었다. 수집된 자료 중 부실 기재되거나 미완성된 자료를 제외한 250부가 실제 분석에 사용되었다.
이러한 논의를 토대로 본 연구의 제한점 및 추후연구에 대한 제언을 제시해보면 다음과 같다. 첫째, 본 연구에서는 초등학교 고학년을 연구대상으로 분석하였다. 성차 변인이 창의성에 미치는 지속적인 영향을 구체적으로 살펴보기 위해서는 초등학교 고학년뿐만 아니라 저학년까지도 함께 살펴보아야 할 것이다.

데이터처리

또한 측정도구들의 신뢰도를 알아보기 위해 Cronbach α값을 산출하였고, 채점자간 신뢰도를 구하기 위해 상관계수를 산출하였다.
창의적 사고특성군을 알아보기 위해 군집분석을 실시하였고, 성별에 따른 창의적 사고 특성군의 차이를 알아보기 위해 χ2 검증을 실시하였다.
연구대상자의 일반적 특성을 알아보기 위해 빈도 및 백분율을 산출하였다. 또한 측정도구들의 신뢰도를 알아보기 위해 Cronbach α값을 산출하였고, 채점자간 신뢰도를 구하기 위해 상관계수를 산출하였다.
또한 측정도구들의 신뢰도를 알아보기 위해 Cronbach α값을 산출하였고, 채점자간 신뢰도를 구하기 위해 상관계수를 산출하였다. 다음으로, 주요 연구변인들의 특성을 알아보기 위해 평균과 표준편차를 구하였다. 창의적 사고특성군을 알아보기 위해 군집분석을 실시하였고, 성별에 따른 창의적 사고 특성군의 차이를 알아보기 위해 χ² 검증을 실시하였다.

이론/모형

본 연구에서 아동들의 창의적 사고능력을 측정하기 위하여 사용한 검사 도구는 Torrance의 창의적 사고 검사인 TTCT 도형 A 검사(Torrance Test of Creative Thinking: Figural A)이다. TTCT 도형검사(A형)는 세 가지 활동(그림 구성하기, 그림 완성하기, 선 그리기)으로 구성되어 있으며, 각 활동에 소요되는 시간은 10분으로 총 30분이 소요된다.
군집분석은 공통적인 특성을 기초로 연구대상자들이 어떻게 동질적인 하위집단으로 묶이는지를 살펴보는 것으로, 본 연구에서는 아동의 창의적 사고특성(유창성, 독창성, 제목의 추상성, 정교성, 성급한 종결에 대한 저항)에 근거하여 하위 유형들을 분류하기 위해 군집분석을 실시하였다. 군집분석은 Hair와 Black(2000)이 제시한 2단계 군집분석을 실시하였다. 이 방법은 위계적 군집분석인 Wards 방법과 비위계적 군집분석인 K-means 방법을 순차적으로 사용하는 방법으로 위계적 방법만을 사용할 때 이탈정도가 큰 사례들이 군집형성에 미치는 영향을 최소화하는 장점이 있다.
아동의 창의적 사고특성에 따라 어떠한 군집이 형성되는지를 알아보기 위해 창의적 사고특성의 하위 요인인 유창성, 독창성, 제목의 추상성, 정교성, 성급한 종결에 대한 저항의 5개 변인의 표준점수를 투입하여 2단계 군집분석을 실시하였다. 1단계에서 위계적 군집분석인 Ward 방법을 이용하여 군집수와 초기 군집 중심점을 결정하고, 2단계에서 비위계적 군집분석인 K-means 방법을 이용하여 각 군집에 속하는 사례를 결정하였다.

성능/효과

1단계 위계적 군집분석 실시 결과, 군집화 계수의 변화폭과 해석가능성 등을 고려해 볼 때 4개 군집이 최종 군집 수로 파악되었다. 따라서 2단계 K-means 군집분석에서는 군집의 수를 4개로 결정하고 1단계에서 생성된 군집변인들의 각 군집별 평균점수를 초기 중심점으로 투입하여 군집분석을 실시하였다.
첫째, 아동의 창의적 사고 특성에 따라 군집 분석을 실시한 결과, ‘비창의적 사고 집단’, ‘확산적 사고 집단’, ‘정교한 사고 집단’, ‘다방면 창의적 사고 집단’의 네 집단으로 분류되었다.
전반적인 창의적 사고능력 점수가 낮은 집단은 ‘비창의적 사고 집단’으로, 유창성, 독창성, 성급한 종결에 대한 저항 점수는 높지만 제목의 추상성과 정교성 점수가 낮은 집단을 ‘확산적 사고 집단’으로, 제목의 추상성과 정교성 점수는 높지만 유창성, 독창성, 성급한 종결에 대한 저항 점수가 낮은 집단을 ‘정교한 사고 집단’, 그리고 창의적 사고능력 점수가 전반적으로 높은 집단을 ‘다방면 창의적 사고 집단’으로 명명하였다.
둘째, 군집분석을 통해 분류된 창의적 사고 집단들이 성별에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다. ‘비창의적 사고 집단’의 경우 남아와 여아간의 비율이 거의 유사하지만 여아의 비율이 조금 더 높았고, ‘다방면 창의적 사고 집단’의 경우 남아의 비율이 상대적으로 많이 높은 것으로 나타났다.

후속연구

이러한 이유를 토대로 본 연구에서는 군집분석을 통해 창의성 집단을 유형화하고, 각 집단이 성별에 따라 유의한 차이가 있는지를 살펴보고자 한다. 이를 통해 각 아동의 창의적 사고 유형 및 창의적 수준에 맞는 차별화된 교육을 위한 기초자료를 제공할 수 있을 것이다. 본 연구의 연구문제는 다음과 같다.
이러한 결과는 남아와 여아의 성향상의 차이에 의한 것일 수 있다. 성차와 관련하여 추후에는 창의적 사고유형과 동기, 과제집착력 등과 같은 변인들 간의 관련성을 살펴본다면, 성차의 근원을 보다 구체적으로 밝힐 수 있을 것으로 예측된다.
창의성에 관한 성차를 밝힌 연구들이 이렇듯 비일관적인 결과를 보고하고 있는 것은, 각 연구에서 사용한 창의성 측정도구의 차이에도 그 이유가 있지만, 창의성의 하위요인에 따른 차이를 간과한 것도 또 다른 이유로 꼽을 수 있다. 따라서 앞으로의 창의성 연구는 단지 창의성 총점에만 초점을 두기 보다는 각 하위요인별 차이를 고려하여 개인의 창의적 강점과 약점을 찾아내는 것이 필요할 것으로 생각된다. 이는 개인의 특성에 맞는 차별화된 창의성 교육을 실시하는 데 많은 도움을 줄 수 있을 것이다.
하지만, 창의성의 복합적 특성을 고려한다면 창의적 사고뿐만 아니라 인성적 측면이나 창의적 산출과 같은 다른 측면도 복합적으로 고려해야 할 것이다. 아동의 창의적 사고, 창의적 인성, 그리고 창의적 산출에 있어서의 군집 유형을 분석한다면, 아동들에게 보다 효율적인 창의성 교육을 제공할 수 있을 것이다. 아동의 창의성 군집유형과 관련된 지속적인 연구는 아동의 개인적 요구에 따른 맞춤식 창의성 교육을 제공함으로써, 아동의 잠재된 창의성을 발현하는 데 많은 도움이 될 것이다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	TTCT는 무엇인가?	아동기의 창의성 측정과 관련 하여, 창의적 사고능력을 측정하는 도구 중 가장 많이 사용되고 있는 것은 바로 Torrance가 개발한 TTCT(Torrance Test of Creative Thinking)이다. TTCT는 35개 이상의 언어로 번역되어 전세계에서 사용되고 있으며(Millar, 2002), 창의성 연구에서 창의적 사고능력을 측정하는 데 가장 많이 쓰이는 보편적인 창의성 측정도구이다 (Davis, 1997; Millar, 2002), 특히, TTCT 도형검사(Torrance Test of Creative Thinking : Figural) 는 언어검사에 비해 연령이나 교육수준에 의한 영향력이 적으며, 모든 문화권에서 사용될 수 있다고 밝혀진 바 있다(Kim, 2002). TTCT는 유창성, 독창성, 제목의 추상성, 정교성, 성급한 종결에 대한 저항 등의 5가지 요인으로 구성된다.
	TTCT의 구성요인 5가지는 무엇인가?	TTCT는 35개 이상의 언어로 번역되어 전세계에서 사용되고 있으며(Millar, 2002), 창의성 연구에서 창의적 사고능력을 측정하는 데 가장 많이 쓰이는 보편적인 창의성 측정도구이다 (Davis, 1997; Millar, 2002), 특히, TTCT 도형검사(Torrance Test of Creative Thinking : Figural) 는 언어검사에 비해 연령이나 교육수준에 의한 영향력이 적으며, 모든 문화권에서 사용될 수 있다고 밝혀진 바 있다(Kim, 2002). TTCT는 유창성, 독창성, 제목의 추상성, 정교성, 성급한 종결에 대한 저항 등의 5가지 요인으로 구성된다. 유창성은 문제에 대해 다양한 아이디어를 낼 수 있는 능력을, 독창성은 통계적으로 드물고 새롭고 독특한 반응을 낼 수 있는 능력을, 정교성은 세부내용을 상상하여 제시할 수 있는 능력을, 제목의 추상성은 아이디어를 종합하고 조직화할 수 있는 능력을, 성급한 종결에 대한 저항은 독창적인 아이디어를 산출할 수 있도록 성급한 마무리를 지연시킬 수 있는 능력을 의미한다(Kim, 2002).
	아동의 창의성을 높이기 위한 여러 노력에도 불구하고 창의성교육을 학교 현장에 적용하는데 어려움이 존재하는 이유는?	그 이유로, 교사들의 창의성에 대한 이해 부족, 창의적 환경 조성의 어려움, 그리고 교육 현장에서 각 학생들의 창의적 사고유형과 사고 수준에서의 차이를 간과하고 있다는 점 등을 들 수 있다. 이는 교사들에게 제공되는 창의성 교육에 대한 자료 및 연수의 부족으로 인한 것으로 보인다 (Cho, Choi, & Choi, 2009; Lee, 2010; Park, 2013).

참고문헌 (52)

Baer, J. (1999). Gender differences in creativity. In Runco, M. A., & Pritzker, S. (Eds.), Encyclopedia of creativity (pp. 753-758). San Diego: Academic Press.
Baer, J., & Kaufman, J. C. (2011). Gender differences in creativity. The Journal of Creative Behavior, 42(2), 75-105.
Barron, F. (1988). Putting creativity to work. In R. Sternberg (Ed.), The nature of creativity: Contemporary psychological perspectives (pp. 76-98). Cambridge: University Press.
Cho, B. K., Cho, S. Y., & Park, S. O. (1996). A study on the creativity of young children as a function of the questioning patterns of teachers. Korean Association of Child Studies, 17(1), 23-37.
Cho, Y. S., Choi, K. L., & Choi, M. K. (2009). An analysis of perception of creativity and creative education in Korean elementary schools. Ewha Journal of Educational Research, 40(3), 215-237.
Choi, B. Y., & Park, M. H. (2004). Effects of creativity education program through the creative problem solving model. The Korea Journal of Education Methodology Studies, 16(2), 1-28.

상세보기
Choi, M. J. (2010). Teacher education model development for creativity and character education. Journal of Learner-Centered Curriculum and Instruction, 10(3), 501-526.
Choi, S. H. (2013). The effect of the origami class using the SCAMPER technique on children's creativity, intelligence, and self-efficacy. Unpublished master's thesis, Sookmyung Women's University, Seoul, Korea.
Csikszentmihalyi, M. (1996). Creativity: Flow and the psychology of discovery and invention. New York: Harper Collins.
Dacey, J. S. (1989). Peak periods of creative growth a cross the lifespan. In G. J. Puccio & M. C. Murdock (Eds.). Creativity assessment: Reading and resources (p. 323-345). Buffalo, NY: CEF Press.
Dacey, J. S., & Lennon, K. H. (1998). Understanding creativity: The interplay of biological, psychological, and social factors. San Francisco, CA: Jossey Bass.
Davis, G. A. (1997). Identifying creative students and measuring creativity. In N. Colangelo & G. A. Davis (Eds.), Handbook of gifted education (pp. 269-281). Needham Heights, MA: Viacom.
Davis, G. A. (1998). Creativity is forever (4th Ed.). Dubuque, IA: Kendall Hunt.
de Bono, E. (1985). de Bono's thinking course. London: Ariel Books.
Feldhusen, J. F., & Treffinger, D. J. (1975). Teachers' attitudes and practices in teaching creativity and problem solving to economically disadvantaged and minority children. Psychological Reports, 37, 1161-1162.

상세보기
Feldhusen, J. F., & Treffinger, D. J. (2011). Developing creative thinking: The Purdue creativity program. The Journal of Creative Behavior, 4(2), 85-90.
Gentry, M., Rizza, M., & Owen, S. (2002). Examining perceptions of challenge and choice in classrooms: The relationship between teachers and their students and comparisons between gifted students and other students. Gifted Child Quarterly, 46(2), 145-155.

상세보기
Gowan, J. C., Demos, G. D., & Torrance, E. P. (1967). Creativity: Its educational implications. New York: Wiley.
Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444-454.

상세보기
Hair, J. F., Jr., & Black, W. C. (2000). Cluster analysis. In L. G. Grimm & P. R. Yarnold (Eds.), Reading and understanding more multivariate statistics (pp. 147-205). Washington, DC: American Psychological Association.
Hennessey, B. A., & Amabile, T. M. (1988). The role of the environment in creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (pp. 11-38). New York: Cambridge University Press.
Kampylis, P., Berki, E., & Saariluoma, P. (2009). In-service and prospective teachers conceptions of creativity. Thinking Skills and Creativity, 4(1), 15-29.

상세보기
Kershner J. R., & Ledger, G. (1985). Effect of sex, intelligence, and style of thinking in creativity: A comparison of gifted and average IQ children. Journal of Personality and Social Psychology, 48(4), 1133-1246.
Kim, E. A., Jung, O. B., & Jung, S. H. (2007). An analysis of the relationship between intrinsic motivation, self-efficacy, and creativity of children focusing on sex and age. Journal of Educational Studies, 38(2), 23-47.
Kim, H. J., & Hong, S. O. (2012). The effects of Korean version of Renzulli's creativity program on creativity of the scientifically gifted children. The Journal of Humanities, 28, 423-452.
Kim, K. E., Kim, E. A., Lee, H. S., & Choi, I. S. (2007). Survey on the perception of creativity education by parents and teachers of early children. Human Life Science, 10, 167-187.
Kim, S. M. (2007). The effect of brainstorming activity in fine arts on the improvement of children's creativity. Unpublished master's thesis, Kookmin University, Seoul, Korea.
Kim, Y. C. (2002). The Torrance tests of creative thinking manual, figural A and B. Daegu: Korean Future Problem Solving Program / Hyun-Gok R & D.
Kim, Y. C. (2006). Figural TTCT : Thinking creativity with figural, norms - technical manual, form A. (4th Ed.). Daegu: Korean Future Problem Solving Program/Hyun-Gok R & D.
Kwak, K. J. (2009, July, 15). Creativity from cooperation. The Dong-A daily, Retrieved September, 9, 2013, from http://news.donga.com/3/all/20090715/8755770/1
Lee, J. H. (2010). Analysis on the early childhood teachers' recognition on creativity education and its applications. Unpublished master's thesis, Sungshin Women's University, Seoul, Korea.
Lew, K. H. (2006). Comparative study on the creative product between high and low groups of creative thinking ability and creative personality in the elementary school children. Korean Society for Creativity Education. 11(2), 67-86.
Maslow, A. H. (1971). The farther reaches of human nature. New York: Viking Press.
Matud, P., Rodriguez, C., & Grande, J. (2007). Gender differences in creative thinking. Personality and Individual Differences, 43(5), 1137-1147.

상세보기
Milgram, R. M., & Milgram, N. A. (1976). Group versus individual administration in the measurement of creative thinking in gifted and nongifted children. Child Development, 47, 563-565.

상세보기
Millar, G. W. (2002). The Torrance kids at mid-life. Westport, CT: Ablex.
Ministry of Education and Science Technology (MEST) (2009). The 7th educational curriculum revision.
Moon, S. Y. (2009). A study on the ways to conceive ideas for the development of children's creativity. Journal of Korea Design Forum, 22, 59-66.
Moustakis, C. E. (1967). Creativity and conformity. Princeton, NJ: D. Van Nostrand.
Osborn, A. F. (1957). Applied imagination (1st Eds.). New York: Scribner.
Park, H. J. (1994). Study on the relation between creativity and home environment. Unpublished master's thesis, Woo-Suk University, Chonju, Korea.
Park, S. J. (2013). Development of creativity and personality educational program for prospective infant teachers and its effects. Unpublished doctoral dissertation, Dongeui University, Busan, Korea.
Park, Y. I. (2007). Effect of creative problem solving model on improvement of elementary student's creativity. Unpublished master's thesis, Pusan National University of Education, Busan, Korea.
Perkins, D. A. (1988). The possibility of invention. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity: Contemporary psychological perspectives (pp. 363-386). NY: Cambridge University Press.
Ripple, R. E., & Dacey, J. S. (1969). Relationships of some adolescent characteristics and verbal creativity. Psychology in the Schools, 6(3), 321-324.

상세보기
Rogers, C. (1961). On becoming a person. Boston: Houghton Mifflin.
Runco, M. A. (2007). Creativity - theories and themes: Research, development, and practice. San Diego, CA: Academic Press.
Torrance, E. P. (1977). Creativity in the classroom: What research says to the teacher. Washington, D. C.: National Education Association.
Treffinger, D. J., Isaksen, S. G., & Dorval, K. B. (2000). Creative problem solving: An introduction (3rd Eds.). Waco, TX: Prufrock Press
Urban, K. K. (1995). Creativity: A component approach model. Paper presented at the World Conference on the Education for the Gifted and Talented, Hong Kong.
Woo, S. H., Lee, H. J., & Kim, J. W. (2010). A method of design cooperative learning group composition to promote creativity - elementary school students in the early grades. Journal of Korean Society of Design Science, 23(4), 77-92.
Yu, Y. O. (2003). On the development of creativity by the TCT-DP in Korean children. The Korean Journal of Developmental Psychology, 16(2), 53-70.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증