최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기한국초등수학교육학회지 = Journal of elementary mathematics education in Korea, v.19 no.3, 2015년, pp.347 - 370
The purpose of this study is to examine the effects of mathematical modeling activities on mathematical problem solving abilities and mathematical dispositions in elementary school students. For this study, we administered mathematical modeling activities to fifth graders, which consisted of 8 topic...
핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
---|---|---|
Godbold(1998)는 수학적 모델링 활동을 통해 어떤 이점을 얻을 수 있다고 하였나? | 또한 Blum & Niss(1991)는 수학적 모델링 활동을 통해 문제해결능력, 비판적 능력, 전체적 구조 파악능력, 수학의 활용능력, 수학적 개념학습 능력의 향상이 증진될 것이라 하였으며, Godbold(1998)는 수학적 모델링 활동을 통해 일곱 가지 이점을 얻을 수 있다고 하였다. 첫째, 의사소통을 통한 학습자의 언어능력 신장, 둘째, 생활주변의 광범위한 수준의 수학이 퍼져 있음을 인식, 셋째, 상황 속에서 수학을 발견하여 수학에 대한 관심과 흥미가 높아지며, 넷째, 환경의 복잡성을 인식하고 조건에 따라 답이 달라짐을 깨닫게 되고, 다섯째, 장시간 수행하는 과제를 통해 인내심과 끈기를 기를 수 있으며, 여섯째, 학습자가 알고 있던 수학적 지식들을 유기적으로 연결할 수 있고, 일곱째, 여러 사항들을 선택 결정하고 수학적 모델을 개발하는 가운데 의사결정을 학습할 수 있다. NCTM(1991)에서는 수학적모델링이 실세계 맥락 속의 문제를 해결하는 방식으로 이루어지며 학습자로 하여금 문제해결에 대한 전략과 기술을 익히게 하고, 이것을 상황이 변함에 따라 다르게 변형하여 적용할 수 있도록 권고한다. | |
PISA와 TIMSS의 연구결과 우리나라 학생들은 어떤 문항에서 취약점이 드러났는가? | 부적절한 교수·학습방법으로 인해 학생들의 수학에 대한 인식마저 부정적으로 변하고 있는 것이다. 실제로 PISA와 TIMSS의 연구결과에 의하면 우리나라 학생들은 순수한 수학적 문항을 다루거나 형식화된 지식을 다루는 문항에서 우위를 보였으나, 개념을 적용하여 추론하는 과정을 정답과 함께 제시하는 문항, 사고의 논리적 전개와 의사소통의 능력을 요구하는 구성형 문항에서 많은 취약점을 드러냈다(예, 김경희, 2010; 박경미, 2004; 한국교육과정평가원, 2004). 또한, PISA의 연구결과에 따르면 우리나라 학생들의 수학에 대한 정의적 특성은 내적 동기, 도구적 가치, 자아 효능감, 자아개념 등 대부분의 영역에서 OECD 평균보다 낮았으며, 특히 도구적 가치에 대한 인식은 가장 낮게 나타났다(한국교육과정평가원, 2013). | |
수학적 문제해결력의 발달을 위해서 어떤 능력이 요구되는가? | 수학적 문제해결력은 수학문제를 잘 계산하여 답을 도출하는 연산능력만을 의미하는 것이 아니라 다양한 상황에서 부딪치게 되는 문제 상황을 수학적 방법으로 해결할 수 있는 능력을 의미한다. 수학적 문제해결력의 발달을 위해서는 문제 이해, 해결전략 수립, 연산, 검증, 일반화, 수학개념과 원리 활용 등 다양한 능력의 발달이 고루 요구되며, 이를 위해서 학생들은 복잡한 문제를 해결해보는 경험을 많이 쌓아야 한다(NCTM, 2000). 한편, 수학적 성향은 수학 불안과 수학 성취도에도 영향을 미치므로 이를 가볍게 여길 수 없다(조시오, 2010). |
교육부 (2015). 초등학교 교사용 지도서 수학 5-2. 서울 :(주)천재교육.
김경희 (2010). 수학.과학 성취도 추이변화 국제비교 연구(TIMSS 2011) 예비검사 시행보고서. 서울 : 한국교육과정평가원.
김민경 (2010). 수학적 모델링: 초등수학 중심으로. 서울: 교우사.
김수미 (1993). 중등학교에서의 수학적 모델링에 대한 고찰. 서울대학교 석사학위논문.
박경미 (2004). 학업 성취도 국제 비교 연구에 나타난 우리나라 학생들의 수학 성취도 심층 분석. 수학교육학연구, 14(4), 87-401.
박은주 (2013). 초등수학에서 실생활 문제해결을 위한 모델링 과정 분석. 서울교육대학교 교육전문대학원 석사학위 논문,
신은주 (2005). 모델링 활동 사례분석 연구. 이화여자대학교 박사학위논문.
이지영 (2013). 초등학생의 수학적 모델링 적용과정에서 나타나는 정당화와 의사소통에 관한 연구 : 5학년 수와 연산을 중심으로. 이화여자대학교 석사학위논문.
정인수 (2011). 수학적 모델링 학습이 문장제 해결에 미치는 영향. 한국교원대학교 박사학위논문.
조시오 (2010). 여자 고등학교 학생의 학습양식과 수학적 성향, 수학불안 요인, 수학성취와의 관계. 원광대학교 박사학위논문.
한국교육개발원 (1992). 교육의 본질 추구를 위한 수학교육 평가 체제 연구(III). 한국교육개발원.
한국교육과정평가원 (2004). PISA 2003 결과 분석 연구 : 수학적 소양, 읽기 소양, 과학적 소양 수준 및 배경변인 분석. 한국교육과정평가원 연구보고 RRE 2004-2-1.
한국교육과정평가원 (2013). OECD 국제 학업성취도 평가 연구 : PISA 2012 결과 보고서. 한국교육과정평가원 연구보고 RRE 2013-6-1.
Blum, W. et al. (Eds) (1989). Application and modeling in learning and mathematics. Chichester, UK: Ellis Horwood.
Blum, W., & Niss, M. (1991). Applied mathematical problem solving, modeling, applications, and links to other subjects-state, trends and issues in mathematics instruction. Educational Studies in Mathematics, 22, 37-68.
Boaler, J. (2001). Mathematical modeling and new theories of learning. Teaching Mathematics and its Applications, 20(3), 121-128.
Doerr, H. M., & English, L. D. (2003). A modeling perspective on students mathematical reasoning about data. Journal for Research in Mathematics Education, 34(2), 110-136.
English, L. D. (2003). Reconciling theory, research, and practice: A models and modelling perspective. Educational studies in Mathematics, 54, 225-248.
English, L. D. (2006). Mathematical modeling in the primary school: Childrens construction of a consumer guide. Educational Studies in Mathematics, 63, 303-323.
English, L. D., & Watters, J. J. (2005). Mathematical modeling in the early school years. Mathematics Education Research Journal, 16(3), 58-79.
Godbold, L. (1998). Why modeling matters. In NCTM(Eds.), The nature and role of algebra in the K-14 curriculum proceedings of a national symposium May 27 and 28, 1997 (pp. 67-68). Washington, D.C.: National Academy Press.
Gravemeijer, K. (2002). Preamble: from model to modeling. In K. Gravemeijer, R. Lehrer, B. van Oers, & L. Verschaffel (Eds.), Symbolizing, modeling and tool use in mathematics education (pp. 7-22). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Lesh, R., & Doerr, H. M. (2000). Symbolizing, communication, and, mathematization: key components of models and modeling. In P. Cobb, E. Yackel, & K. McClain(Eds.), Symbolizing and communication in mathematics classrooms: Perspectives on discourses, tools, and instructional design (pp. 361-384). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Lesh, R., & Doerr, H. M. (2003). Beyond constructivism-models and modeling perspectives on mathematics problem solving, learning, and teaching. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
National Council of Teachers of Mathematics. (1991). Mathematical modeling in the secondary school curriculum. Reston, VA: NCTM.
National Council of Teachers of Mathematics. (1996). Mathematical modeling in the secondary school curriculum (3rd ed.). Reston, VA: NCTM.
National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and standards for school mathematics, Reston, VA: NCTM. 류회찬 외 공역 (2004). 학교수학을 위한 원리와 규준. 서울: 경문사.
Open university (1990). Some approaches to modelling. In D. Blane, & M. Evans(Eds.), Mathematical modeling for the senior years (pp.43-55). Parkville, The Australia: Acacia Press.
Swetz, F. (1991). Implementing the standards: Incorporating mathematical modeling into the curriculum. Mathematics Teacher, 84(5), 358-365.
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.