[논문]2014년 인증평가 결과 분석: EAC 프로그램의 결함 판정 사유를 중심으로

강상희; 송동주

doi:10.18108/jeer.2015.18.5.32

2014년 인증평가 결과 분석: EAC 프로그램의 결함 판정 사유를 중심으로
The Analysis of the 2014 Accreditation Review Findings by the EAC : Focused on the Causes for Deficiencies 원문보기

공학교육연구 = Journal of engineering education research, v.18 no.5, 2015년, pp.32 - 41

강상희 (아주대학교 공학교육혁신센터) , 송동주 (영남대학교 기계공학부)

Abstract ▼ AI-Helper

This paper deals with analyzing accreditation findings and the causes for the deficiencies in the review by the EAC(Engineering Accreditation Committee) of ABEEK in 2014. For this purpose Final Statements of the 266 engineering education programs reviewed by the EAC of ABEEK in 2014 were analyzed on the basis of the each criterion. However, Accreditation Criterion 8(Program Criterion) was excluded in the analysis of the causes for the deficiencies since the program-specific requirements within areas of specialization might vary with the program criteria. As results of accreditation review by the EAC of ABEEK, Deficiency findings were 81 cases which made up 3.81% of total findings, Weakness findings were 1,679 which made up 78.91% of total findings, Concern findings were 124 cases which made up 5.83% of total findings, and Satisfaction findings were 244 cases which made up 11.47% of total findings. Deficiency and Weakness findings against which the relevant program must take actions for the improvement were 82.71% in all. The findings on program accreditation are made on the basis of the Accreditation Actions Guide. Accordingly, in view of formal logic in the accreditation review, the accreditation findings should comply with the Accreditation Actions Guide consistently. In this respect, the Deficiency findings in the accreditation review can be justified. So it is useful for a program or an institution which prepares for the accreditation review to check over the causes for the Deficiency against the Accreditation Actions Guide. On the other hand changeover in the accreditation policy of the ABEEK may be necessary. If the quality of the engineering education is improved continuously through the accreditation review, accreditation fulfills its purpose. To gain this end it is important to place higher value on the 'bigger picture' than on the minor details. In other words, "holistic" evaluation of evidence should form the basis of accreditation review.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

90%나 차지하고 있어 미흡 판정 분석은 실로 방대한 작업이 될 것이다. 미흡 판정 사유에 대한 분석이 차후에 더 필요할 것이지만, 너무 방대한 작업이어서 다음 연구과제로 남기고자 한다.
본 연구를 위하여 2014년도에 공인원의 KEC2005에 의거하여(EAC) 인증평가를 받은 266개 공학교육 프로그램의 최종논평서를 검토하고 분석하였다. 본 논문은 최종논평서에 기술된 내용을 기초로 인증기준별 평가결과 및 결함 판정의 사유들을 분석하고 있다. 분석의 틀은 기본적으로 2014년 KEC2005 인증평가 판정가이드에서 제시하고 있는 한 결함 판정 항목들이다.
이러한 관점에서 본 논문은 2014년 공인원의 공학인증기준 2005(이하 ‘KEC2005’로 표기함)에 의거하여 인증평가를 받은 공학교육프로그램의 판정결과 현황 및 인증기준별 결함판정 사유들을 분석하였다.

제안 방법

본 연구에 사용된 방법은 질적 연구방법이다. 본 연구를 위하여 2014년도에 공인원의 KEC2005에 의거하여(EAC) 인증평가를 받은 266개 공학교육 프로그램의 최종논평서를 검토하고 분석하였다.

대상 데이터

본 연구에 사용된 방법은 질적 연구방법이다. 본 연구를 위하여 2014년도에 공인원의 KEC2005에 의거하여(EAC) 인증평가를 받은 266개 공학교육 프로그램의 최종논평서를 검토하고 분석하였다. 본 논문은 최종논평서에 기술된 내용을 기초로 인증기준별 평가결과 및 결함 판정의 사유들을 분석하고 있다.
본 논문은 최종논평서에 기술된 내용을 기초로 인증기준별 평가결과 및 결함 판정의 사유들을 분석하고 있다. 분석의 틀은 기본적으로 2014년 KEC2005 인증평가 판정가이드에서 제시하고 있는 한 결함 판정 항목들이다.

성능/효과

1 항목에서는 기존의 전공에 성격이 다른 분야의 전공을 추가하면서 졸업자가 배출되지 않은 상태에서 구성원의 의견을 수렴하여 교육목표를 설정하였으며 추가된 분야의 전공자가 졸업 후 어떤 환경에 노출될 것인지에 대한 고려가 없는 경우가 결함 사유로 지적되었다. 1.3 항목에서는 인증제도 참여 졸업생의 수가 매우 부족하다는 이유로 졸업생 발생 후 측정시기가 도래하였음에도 불구하고 교육목표 성취도를 측정하지 않은 경우, 졸업생들의 교육목표 성취도 평가를 위한 문서화 체계 및 절차가 명확히 설정되어 있지 않은 경우, 교육목표 달성여부에 대하여 매년 측정한 결과를 제시한 자료가 없는 경우 등이 결함 사유로 지적되었다.
2.1 항목에서는 복수의 평가도구에 의한 평가결과를 합산하고 있는 경우(2건), 학점 이수, 과목 수, 어학성적표 제출회수, 공학도구의 수 등 졸업생의 능력을 평가하기에 부적절한 평가도구를 사용하고 있는 경우, 그리고 루브릭에서 성취수준(scale) 등이 결여되어 있는 경우가 결함 사유로 지적되었다.
1 항목에서는 복수의 평가도구에 의한 평가결과를 합산하고 있는 경우(2건), 학점 이수, 과목 수, 어학성적표 제출회수, 공학도구의 수 등 졸업생의 능력을 평가하기에 부적절한 평가도구를 사용하고 있는 경우, 그리고 루브릭에서 성취수준(scale) 등이 결여되어 있는 경우가 결함 사유로 지적되었다. 2.2 항목에서는 프로그램 학습성과 성취도 평가체계에 따라 정기적으로 측정한 결과(또는 자료)를 제시하지 않은 경우(3건), 프로그램 학습성과 항목별로 목표로 하는 수준과 성취도 측정 결과를 비교하여 목표 달성 여부를 제시하지 않은 경우(3건), 자체 수립한 프로그램 학습성과 평가체계에서 제시하고 있는 평가도구와 실제 학습성과 성취도 측정에서 사용한 평가도구가 다른 경우, 설문조사에 의한 간접평가 결과자료만 제시한 경우, 연차 별 측정 자료의 보관 및 관리가 매우 부실한 경우 등이 결함 사유로 지적되었다.
3.3 항목에서 결함판정 받게 된 사유들을 항목별로 정리해 보면, 설계 교과목의 교육내용, 교과목 운영방식, 평가방법 등을 통해 실질적으로 설계교육이 이루어지고 있는지 확인할 수 있는 자료(설계계획서, 강의계획서 등)가 없는 경우(12건), 기초설계와 종합설계 교과목에서 개방형 문제, 의사소통 기술, 팀워크 중 일부를 다루고 있는지 확인할 수 없는 경우(17건), 설계 교과목에서 설계구성 요소 및 현실적 제한조건을 포함하는 내용의 설계 교육이 이루어지고 있지 않은 경우(25건), 교과목의 내용, 운영방식과 평가 방식을 볼 때 설계 교과목으로 인정할 수 없는 경우(10건), 기초설계 교과목의 내용이 공학설계의 일반적 개념을 이해하도록 구성되어 있지 않은 경우(2건), 종합설계 교과목의 내용이 저학년에서 배운 지식과 기술을 기초로 하고 주요 설계경험을 아우르도록 구성되어 있지 않은 경우(5건), 기초설계에서 종합설계에 이르는 설계 이수체계 상의 문제가 있는 경우(1건), 분반 별로 운영되는 종합설계 교과목의 경우 평가결과의 일관성을 확보할 수 있는 평가방법이 필요한 경우(2건), 설계교과목의 설계부분 학점에 대한 반영 방법이 명확하지 않은 경우(1건), 계획서 상에 제시된 기초설계 및 종합설계 과목의 평가방법과 실제 평가가 일치하지 않은 경우(1건), 4개 전공분야별 전공교과목 배분, 선후수 관계 및 학습성과 고른 분배 등이 명확하지 않은 경우(1건)가 각각 결함 사유로 지적되었다.
4.2 항목에서는 인증제도를 운영하는 프로그램의 졸업생 수가 매우 적어 졸업생 수 증대 방안이 필요한 경우(3건)와 상담 결과가 프로그램 운영 및 개선에 반영되고 있는 실적물이 없는 경우가 각각 결함 판정 사유로 지적되었다. 4.
2 항목에서는 인증제도를 운영하는 프로그램의 졸업생 수가 매우 적어 졸업생 수 증대 방안이 필요한 경우(3건)와 상담 결과가 프로그램 운영 및 개선에 반영되고 있는 실적물이 없는 경우가 각각 결함 판정 사유로 지적되었다. 4.3 항목에는 연차별 학생 관찰 실적이 매우 부족한 경우와 관찰과 상담을 구분하지 못하여 관찰 실적 요구에도 상담 실적만을 제시한 경우가 각각 결함 판정 사유로 지적되었다.
4.4 항목에서는 전입생 수용정책이 수립되어 있음을 확인할 수 있는 자료가 제시되지 않은 경우, 전입생 수용정책을 학점인정 절차와 혼동하여 일반적인 편입생에 대한 학점인정절차만 제시하여 추가적인 개선이 필요한 경우(2건), 전입생 수용정책은 시행되고 있으나 전입생 중 편입생의 공학교육인증 프로그램 참여 실적이 없는 경우, 전입생 학점 인정절차가 학칙 등 상위 규정으로부터의 위임-수임관계가 명시되지 않아 보완이 필요한 경우(2건) 등이 결함 판정 사유로 각각 지적되었다.
4.5 항목에서는 인증필수요건에 제시된 졸업기준 중 일부 기준에 대한 명확한 기준 및 기준에 따른 실적이 제시되지 않은 경우(2건), 인증필수요건에 제시된 기준 중 일부 기준이 졸업사정에 반영되지 않은 경우, 공학교육인증제도를 운영하는 프로그램의 연차별 졸업생 수에 대한 현황이 제시되지 않은 경우, 프로그램에서 제정한 공학교육인증지침에 따라 졸업기준에 의한 졸업사정 결과를 제시하지 않은 경우, 인증제도를 운영하지 않는 프로그램의 영문졸업증명서의 전공(major)에도 Department of Mechatronics Engineering 등으로 표기하여 전공명칭을 사용하고 있는 경우, 재학생 중 2013년 이전 입학생들이 선수과목을 미이수한 경우에 대한 보완책이 없으며, 교수의 재량으로 대체 교과목을 대체 수강하는 경우에 대한 근거가 없어 향후 졸업 요건 미충족 졸업생이 배출될 가능성이 있는 경우 등이 각각 결함 판정 사유로 지적되었다.
5.2에서 결함 판정을 받은 사유를 정리해보면, 전임교수 1인당 지도 학생들의 수가 과다(75명, 60명 이상, 56명 등)하여 학생들을 충실히 지도할 수 없다고 판단되는 경우, 학생지도가 주로 신입생 오리엔테이션 및 과제수행 지도 등 단체 활동을 중심으로 이루어지고 있어 개인별 심층 지도에도 한계가 있다고 판단되는 경우가 각각 결함 사유로 지적되었다.
인증기준 7의 세부평가 항목별로 결함 판정을 받은 사유를 정리해보면 다음과 같다. 7.1 항목에서는 이전평가의 부족사항(미흡)에 대한 개선 실적이 제시되지 않은 경우(10건), 설계과목 관련 이전 평가의 결함 사항이 해소되지 않은 경우(2건), 이전 평가의 부족사항(미흡)에 대한 개선이 미흡하여 충분히 해소되지 못한 경우(8건), 전적 학과에서 공학인증프로그램을 이수하지 않은 전입생의 경우 기존 전입생 학점인정 체계에 따라 동등한 학습성과 달성에 어려움이 있는 경우, 공학교육이나 교수법 등에 참여하는 경우 제반 행정업무의 부담을 경감하는 안을 내규로 상정하였다고 하나 반영된 내용이 포함된 내규가 없어 개선이 요구되는 경우 등이 각각 결함 사유로 지적되었다.
7.2 항목에서는 프로그램 학습성과의 각 평가도구별 측정결과의 종합적 분석을 통한 개선이 이루어지지 않은 경우(5건), 공신력 있는 다양한 내부, 외부 평가 결과 분석에 의한 개선 실적이 제시되지 않은 경우(3건), 교육목표나 프로그램 학습성과의 성취도를 측정한 결과에 대한 분석은 이루어지고 있지만 개선방안이나 개선사항 등은 매우 부실한 경우, 프로그램의 내규에 있는 개선절차를 기술하고 있으나 개선실적은 제시하지 않은 경우, 그리고 교육목표 성취도에 대한 외부기관에 의한 설문조사 결과는 있으나 프로그램 개선에 있어서 교과과정 개선만으로는 구체적이고 합리적인 개선이라고 판단하기 어려운 경우 등이 각각 결함 사유로 지적되었다.
교과목 CQI 및 교과목 포트폴리오 관리 상의 문제로 결함 판정을 받은 사유들을 구체적으로 살펴보면, 교과목의 운영 관리 체계나 방안을 제시하지 않은 경우, 교과목 CQI의 개선 실적 및 관리를 포함하여 교과목 포트폴리오의 관리가 부실한 경우(8건), 교과목명과 교과목포트폴리오상의 강의 내용이 일치하지 않는 경우 등이 결함 사유로 지적되었다.
먼저 프로그램 교육목표와 학습성과를 달성하기에 적절하지 않는 교과과정의 관점에서 결함 판정을 받은 사유들을 구체적으로 살펴보면, MSC, 전공, 전문교양 영역의 모든 교과목이 학습성과 항목별 성취도에 기여함을 논리적으로 제시하지 않고 있는 경우, 학습성과 달성을 위해 해당 교과목에서 이루어지는 교육활동을 확인할 수 없거나(2건), 학습성과 12(국제성 함양)와 맵핑된 일부 전공 교과목이 해당 학습성과의 달성에 적절해 보이지 않거나, 설정된 이수체계 준수만으로 프로그램 학습성과를 달성하기에는 부족한 경우 등이 결함 사유로 지적되었다.
인증기준 3 교과영역은 결함 판정 비율이 11.3%로 가장 높게 나타났으며, 프로그램의 개선 조치가 필요한 미흡 판정 비율을 함께 살펴 볼 경우에도, 결함 판정이나 미흡 판정이 98.1%로 가장 높이 나타나고 있다. 따라서 공학교육인증 평가를 준비하는 프로그램에서는 인증기준 3 교과영역을 충족할 수 있도록 각별한 주의와 준비가 필요할 것으로 생각된다
한편 인증기준 3 교과영역에서 결함 판정이 30개 프로그램으로 가장 많이 나왔다. 인증기준 5 교수진에서 미흡 판정이 249개 프로그램, 인증기준 6 교육환경에서 보완 판정이 28개 프로그램, 그리고 인증기준 8 전공분야별 인증기준에서 만족 판정이 130개 프로그램으로 각각 가장 많이 나왔다.
47%를 차지하고 있다. 프로그램의 개선 조치가 필요한 판정결과인 D와 W를 합하면 1,760개로 전체 판정결과의 82.71%를 차지하고 있다.

후속연구

이러한 관점에서 본 논문은 2014년 공인원의 공학인증기준 2005(이하 ‘KEC2005’로 표기함)에 의거하여 인증평가를 받은 공학교육프로그램의 판정결과 현황 및 인증기준별 결함판정 사유들을 분석하였다. 결함판정 사유에 대한 분석을 통하여 공인원이 수행한 2014년 인증평가가 판정가이드에 잘 부합되게 이루어졌는지가 점검될 수 될 수 있을 것으로 기대된다. 궁극적으로 공학교육인증평가를 준비하는 프로그램들이 공학교육인증을 통하여 교육 프로그램을 효과적으로 운영하는데 본 논문이 도움이 될 수 있기를 기대한다.
결함판정 사유에 대한 분석을 통하여 공인원이 수행한 2014년 인증평가가 판정가이드에 잘 부합되게 이루어졌는지가 점검될 수 될 수 있을 것으로 기대된다. 궁극적으로 공학교육인증평가를 준비하는 프로그램들이 공학교육인증을 통하여 교육 프로그램을 효과적으로 운영하는데 본 논문이 도움이 될 수 있기를 기대한다.
직접 비교를 할 수 있는 성격은 아니지만 미국 ABET의 2012년~2013년 평가결과를 간접적 비교자료로 참고하여 타산지석으로 삼을 수 있을 것이다. 공인원의 2014년 공학교육인증평가의 판정결과별 현황을 보면, 프로그램의 개선 조치가 필요한 판정결과인 D와 W를 합하면 1,760개로 전체 판정결과의 82.
80%를 차지하고 있다. 참고로 현재 진행되고 있는 수요자의 요구사항을 반영한 인증기준 KEC2015에 의한 인증판정 결과는 대폭적으로 개선될 것으로 기대한다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	공인원 인증규정 제10조 인증판정에 의하여 인증판정을 구분하면?	공학교육 프로그램의 국제적 동등성 보장으로 연결되는 공학교육 프로그램의 인증 여부에 영향을 미치는 공인원의 판정은 결함(D: Deficiency) 판정이다. 공인원 인증규정 제10조 인증판정에 의하면 각 인증기준의 각 항목별 판정에 따라 인증판정은 만족(S : Satisfaction), 보완(C : Concern), 미흡(W : Weakness), 결함(D : Deficiency) 등으로 구분된다. 만족(S)은 “인증기준을 전반적으로 만족함”을, 보완(C)은 “현재는 인증기준을 만족하나 가까운 미래에 이를 만족시키지 못할 가능성이 존재함”을, 미흡(W)은 “인증기준의 만족 정도가 미흡하여 프로그램의 질이 보장될 수 없어 차기 평가 전에 미흡사항의 개선이 필수적으로 요구됨”을, 그리고 결함(D)은 “인증기준을 만족하지 못하므로 프로그램은 해당 사항을 즉시 개선하여야 함”을 각각 뜻한다.
	국내 공학교육 인증프로그램 특징은?	이로써 한국공학교육인증원(이하 ‘공인원’으로 표기함)이 매년 수행하는 인증평가의 결과는 국제적인 인정을 받게 된다. 즉 공인원의 인증평가에 의해 인증을 받게 된 국내 공학교육 인증프로그램 졸업생은 워싱턴어코드의 회원국 어디서나 학력에 대한 실질적 동등성을 보장받게 되는 것이다.
	인증기준 3 교과영역에서 결함 판정을 받는 사유는?	먼저 프로그램 교육목표와 학습성과를 달성하기에 적절하지 않는 교과과정의 관점에서 결함 판정을 받은 사유들을 구체적으로 살펴보면, MSC, 전공, 전문교양 영역의 모든 교과목이 학습성과 항목별 성취도에 기여함을 논리적으로 제시하지 않고 있는 경우, 학습성과 달성을 위해 해당 교과목에서 이루어지는 교육활동을 확인할 수 없거나(2건), 학습성과 12(국제성 함양)와 맵핑된 일부 전공 교과목이 해당 학습성과의 달성에 적절해 보이지 않거나, 설정된 이수체계 준수만으로 프로그램 학습성과를 달성하기에는 부족한 경우 등이 결함 사유로 지적되었다.

참고문헌 (13)

김문겸, 문일, 강상희(2009). "공학교육인증제의 기본 철학과 인증 현황", 화학연합, 제1권 제2호, 64-69.
송동주, 강상희(2012). "공학교육의 미래를 준비하는 현재: 공학교육인증제도", 인터넷정보학회지, 제13권 제3호, 17-25.

원문보기 상세보기
(사) 한국공학교육인증원(2014). 2014년 인증평가 적용 공학교육인증기준 2005(KEC2005).
(사)한국공학교육인증원(2013). 2014년도 KEC2005 인증평가판정가이드.
(사)한국공학교육인증원(2015). 2015년 EAC/CAC 제1차 평가단장워크숍 자료.
(사)한국공학교육인증원 인증규정. http://www.abeek.or.kr/htmls_kr/contents.jsp?menu_l2&menu_m214
(사) 한국공학교육인증원(2014). 2015년 인증설명회 자료.
Gray et al. 2009. Engineering Education Quality Assurance. A Global Perspective. Springer
Spurlin et al, 2008. Designing Better Engineering Education Through Assessment. Stylus Publishing.
Walessh, Stuart G. 2012. Engineering your Future. John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, New Jersey.
ABET Statistics: 2012-13 Accreditation Cycle. http://www.abet.org/wp-content/uploads/2015/05/13-AR-Stats-.pdf. http://en.wikipedia.org/wiki/Engineering
International Engineering Alliance(2014). Educational Accord Rules and Procedures. http://www.ieagreements.org/policies-and-procedures.cfm
http://en.wikipedia.org/wiki/Engineering.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증