다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기
인지과학 = Korean journal of cognitive science, v.26 no.2, 2015년, pp.209 - 239
이윤하 (서울대학교 인지과학 협동과정, 심리학과) , 박주용 (서울대학교 인지과학 협동과정, 심리학과)
우연적 의미 활성화가 가설의 생성과 평가에 주는 영향에 대한 연구는 많다. 그러나 진단추론 상황에서 우연적 의미 활성화의 영향을 다루었던 연구는 거의 없으며, 특히 가설 유형에 따른 차이를 알아보는 연구를 찾아보기 힘들다. 본 연구는 진단 추론에서 우연적 의미 활성화가 가설의 유형에 따라 어떤 차이를 보이는 지를 알아보기 위해 수행되었다. 첫 번째 실험에서 우연적 의미 활성화는, 배타가설의 경우 최종 가설 생성 패턴에 영향을 미쳤지만, 가설의 생성 수에는 영향을 미치지 않음을 발견하였다. 반면 양립 가능한 가설의 경우, 활성화는 생성된 가설의 수에 영향을 미쳤지만, 최종 가설 생성 패턴에는 영향을 미치지 못했다. 이러한 결과는 인지적 노력을 가중시켰을 때조차 반복검증 되었다. 실험 2에서 우연적 의미 활성화와 더불어 추론에 필요한 단서의 개수를 조작하였다. 각 가설을 지지하는 단서들이 동시에 제시되면 우연적 의미 활성화의 영향은 사라졌고, 단서들의 개수가 증가함에 따라 배타가설의 추론 확신은 증가하였다. 본 연구는 진단 추론 시 관련된 단서를 최대한 활용할 필요성과, 가설생성/가설 평가에 관한 연구에서 가설 유형에 따른 차이를 고려해야 함을 시사한다.
AI-Helper
Previous studies on the effect of incidental semantic priming on judgment, have focused mainly on mutually exclusive hypotheses. However, the present study explored whether incidental semantic activation affects diagnostic inference depending on the type of the hypothesis: mutually exclusive hypothe...
| 핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
|---|---|---|
| HyGene모델에서의 가설이란? | 현재 기억과 가설 생성의 과정을 가장 잘 설명하는 모형 중 하나는 HyGene모델이다(Thomas, Dougherty, Sprenger & Harbison, 2008). 이 모형에 따르면 가설이란 모든 외부 사건의 전체 집합(the universe of possible states) 중에서 학습과 경험을 통해 의미 지식으로 표상된 사건들을 지칭한다. HyGene모델이 가정하는 가설생성 과정을 간단히 살펴보면, 1) 어떤 사건과 단서가 주어졌을 때2) 주어진 단서와 관련된 가설들 중 일부가 작업기억에서 활성화 되고, 3) 가장 높은 활성화를 지닌 가설은 최종가설로 선택된다. | |
| 진단 추론은 무엇을 추구하는가? | 진단 추론은 결과를 가장 잘 설명할 수 있는 원인을 추구하지만, 이 추론이 항상 참을 보장하지는 않는다. 우리 집 초인종을 누른 사람이 옆집 이웃일 것이라고 추론하는 것, 감기에 걸린 원인을 추운 날씨 때문으로 추론하는 것은 맞을 가능성이 높지만, 동시에 틀릴 가능성이 존재한다. | |
| 진단 추론에서 핵심 역할을 담당하는 것은? | 우리 집 초인종을 누른 사람이 옆집 이웃일 것이라고 추론하는 것, 감기에 걸린 원인을 추운 날씨 때문으로 추론하는 것은 맞을 가능성이 높지만, 동시에 틀릴 가능성이 존재한다. 이 때문에 진단 추론의 결론은 하나의 가설로 볼 수 있고, 따라서 가설 생성(hypothesis generation)이 진단 추론에서 핵심 역할을 담당한다고 할 수 있다. |
Agnoli, F. (1991). Development of judgmental heuristics and logical reasoning: Training counteracts the representativeness heuristic. Cognitive Development, 6, 195-217
Alter, A. L. & Oppenheimer, D. M. (2009). Uniting the tribes of fluency to form a metacognitive nation. Personality and Social Psychology Review.
Bassok, M. & Novick, L. R. (2012). Problem solving. Oxford handbook of thinking and reasoning, 413-432.
Dougherty, M. R. & Hunter, J. (2003). Probability judgment and subadditivity: The role of working memory capacity and constraining retrieval. Memory & Cognition, 31(6), 968-982.
Erb, H. P., Bioy, A., & Hilton, D. J. (2002). Choice preferences without inferences: Subconscious priming of risk attitudes. Journal of Behavioral Decision Making, 15(3), 251-262.
Fenton, N. & Neil, M. (2012). Risk assessment and decision analysis with Bayesian networks. CRC Press.
Gilad, D. & Kliger, D. (2008). Priming the Risk Attitudes of Professionals in Financial Decision Making. Review of Finance, 12(3), 567-586.
Ho, J. L. & Keller, L. R. (1994). The effect of inference order and experience-related knowledge on diagnostic conjunction probabilities. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 59(1), 51-74.
Josephson, J. R. & Josephson, S. G. (Eds.). (1996). Abductive inference: Computation, philosophy, technology. Cambridge University Press.
Kahneman, D. & Miller, D. T. (1986). Norm theory: comparing reality to its alternatives. Psychological Review, 93, 136-153.
Kahneman, D. (2003). A perspective on judgment and choice: mapping bounded rationality. American psychologist, 58(9), 697.
Kelley, C. M. & Lindsay, D. S. (1993). Remembering mistaken for knowing: Ease of retrieval as a basis for confidence in answers to general knowledge questions. Journal of Memory and Language, 32(1), 1-24.
Kusev, P., van Schaik, P., & Aldrovandi, S. (2012). Preferences induced by accessibility: Evidence from priming. Journal of Neuroscience, Psychology, and Economics, 5(4), 250.
Lange, N. D., Thomas, R. P., Buttaccio, D. R., Illingworth, D. A., & Davelaar, E. J., (2013). Working memory dynamics bias the generation of beliefs: The influence of data presentation rate on hypothesis generation. Psychonomic bulletin and review, 20:171-176.
LeBoeuf, R. A. & Shafir, E. (2003). Deep thoughts and shallow frames: On the susceptibility to framing effects. Journal of Behavioral Decision Making, 16(2), 77-92.
Libby, R. & Frederick, D. M. (1990). Experience and the ability to explain audit findings. Journal of Accounting Research, 348-367.
Libby, R. (1985). Availability and the generation of hypotheses in analytical review. Journal of Accounting Research, 648-667.
Lombrozo, T. (2006). The structure and function of explanations. Trends in cognitive sciences, 10(10), 464-470.
Lombrozo, T. (2007). Simplicity and probability in causal explanation. Cognitive psychology, 55(3), 232-257.
Lombrozo, T. (2012). Explanation and abductive inference. Oxford handbook of thinking and reasoning, 260-276.
Malt, B. C., Ross, B. H., & Murphy, G. L. (1995). Predicting features for members of natural categories when categorization is uncertain. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 21(3), 646.
McKenzie, C. R. (1998). Taking into account the strength of an alternative hypothesis. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 24(3), 771.
Mehlhorn, K., Taatgen, N. A., Lebiere, C., & Krems, J. F. (2011). Memory activation and the availability of explanations in sequential diagnostic reasoning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 37(6), 1391.
Pennington, N. & Hastie, R. (1988). Explanation-based decision making: Effects of memory structure on judgment. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 14(3), 521.
Reggia, J. A., Nau, D. S., & Wang, P. Y. (1985). A formal model of diagnostic inference. I. Problem formulation and decomposition. Information Sciences,37(1), 227-256.
Reyes, R. M., Thompson, W. C., & Bower, G. H. (1980). Judgmental biases resulting from differing availabilities of arguments. Journal of Personality and Social Psychology, 39(1), 2.
Ross, L. D., Lepper, M. R., Strack, F., & Steinmetz, J. (1977). Social explanation and social expectation: Effects of real and hypothetical explanations on subjective likelihood. Journal of Personality and Social Psychology, 35(11), 817.
Schwarz, N. (2004). Metacognitive experiences in consumer judgment and decision making. Journal of Consumer Psychology, 14(4), 332-348.
Schwarz, N., Sanna, L. J., Skurnik, I., & Yoon, C. (2007). Metacognitive experiences and the intricacies of setting people straight: Implications for debiasing and public information campaigns. Advances in experimental social psychology, 39, 127.
Shafir, E. & LeBoeuf, R. A. (2002). Rationality. Annual Review of Psychology, 53, 419-517.
Sloman, S. A. (1994). When explanations compete: The role of explanatory coherence on judgements of likelihood. Cognition, 52(1), 1-21.
Smith, S. M. & Levin, I. P. (1996). Need for cognition and choice framing effects. Journal of Behavioral Decision Making, 9(4), 283-290.
Snyder, M. & Swann, W. B. (1978). Hypothesis-testing processes in social interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 36(11), 1202.
Sprenger, A. & Dougherty, M. R. (2012). Generating and evaluating options for decision making: the impact of sequentially presented evidence. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 38(3), 550.
Strack, F., Schwarz, N., Bless, H., Kubler, A., & Wanke, M. (1993). Awareness of the influence as a determinant of assimilation versus contrast. European Journal of Social Psychology, 23(1), 53-62.
Thagard, P. (1997). Probabilistic Networks and Explanatory Coherence. Automated Abduction: Inference to the best explanation.
Thomas, R. P., Dougherty, M. R., Sprenger, A. M., & Harbison, J. (2008). Diagnostic hypothesis generation and human judgment. Psychological Review,115(1), 155.
Tormala, Z. L., Petty, R. E., & Brinol, P. (2002). Ease of retrieval effects in persuasion: Aself-validation analysis. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(12), 1700-1712.
Tsai, C. I., Klayman, J., & Hastie, R. (2008). Effects of amount of information on judgment accuracy and confidence. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 107(2), 97-105.
Tseng, I., Moss, J., Cagan, J., & Kotovsky, K. (2008). The role of timing and analogical similarity in the stimulation of idea generation in design. Design Studies, 29(3), 203-221.
Tversky, A. & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive psychology, 5(2), 207-232.
Van Wallendael, L. R. & Hastie, R. (1990). Tracing the footsteps of Sherlock Holmes: Cognitive representations of hypothesis testing. Memory & Cognition,18(3), 240-250.
Weber, E. U., Bockenholt, U., Hilton, D. J., & Wallace, B. (1993). Determinants of diagnostic hypothesis generation: effects of information, base rates, and experience. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 19(5), 1151.
Zuckerman, M., Knee, C. R., Hodgins, H. S., & Miyake, K. (1995). Hypothesis confirmation: The joint effect of positive test strategy and acquiescence response set. Journal of Personality and Social Psychology, 68(1), 52.
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
출판사/학술단체 등이 한시적으로 특별한 프로모션 또는 일정기간 경과 후 접근을 허용하여, 출판사/학술단체 등의 사이트에서 이용 가능한 논문
Copyright KISTI. All Rights Reserved.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.