이 연구는 세계자연유산으로서 백두대간보호지역의 가치와 경쟁력을 분석하기 위해 예비 타당성 검토를 실행하고, 향후 세계유산 등재를 위해 고려해야 할 사항을 제안하였다. UNEP WCMC, IUCN 자료를 바탕으로 백두대간보호지역의 국제적 인지도, 기존 세계유산들과의 차이 분석, 유네스코 세계자연유산 등재기준을 바탕으로 한 탁월한 보편적 가치를 분석하였다. 연구결과 백두대간보호지역의 가치에 대한 국제적 인지도 및 세계자연유산으로서의 탁월한 보편적 가치는 낮은 것으로 나타났다. 연구결과 및 최근 세계유산 동향을 고려하였을 때, 백두대간은 생태적 연결성, 생태 경관과 문화 사이의 상호작용, 국가적인 관리체계의 구축 측면에서 경쟁력이 있으며, 이에 따라 연속성 세계유산, 복합유산, 초국경유산으로의 잠재력이 큰 것으로 보인다. 추가적인 연구와 데이터베이스 구축, 그리고 인식 제고 노력을 통해 백두대간의 가치 증진이 이뤄지고, 궁극적으로 남북이 연계된다면 세계유산 공동등재가 가능할 것으로 판단된다.
이 연구는 세계자연유산으로서 백두대간보호지역의 가치와 경쟁력을 분석하기 위해 예비 타당성 검토를 실행하고, 향후 세계유산 등재를 위해 고려해야 할 사항을 제안하였다. UNEP WCMC, IUCN 자료를 바탕으로 백두대간보호지역의 국제적 인지도, 기존 세계유산들과의 차이 분석, 유네스코 세계자연유산 등재기준을 바탕으로 한 탁월한 보편적 가치를 분석하였다. 연구결과 백두대간보호지역의 가치에 대한 국제적 인지도 및 세계자연유산으로서의 탁월한 보편적 가치는 낮은 것으로 나타났다. 연구결과 및 최근 세계유산 동향을 고려하였을 때, 백두대간은 생태적 연결성, 생태 경관과 문화 사이의 상호작용, 국가적인 관리체계의 구축 측면에서 경쟁력이 있으며, 이에 따라 연속성 세계유산, 복합유산, 초국경유산으로의 잠재력이 큰 것으로 보인다. 추가적인 연구와 데이터베이스 구축, 그리고 인식 제고 노력을 통해 백두대간의 가치 증진이 이뤄지고, 궁극적으로 남북이 연계된다면 세계유산 공동등재가 가능할 것으로 판단된다.
This study was conducted to analyze the potential of Baekdu-daegan Mountain System (BDMS) in the Republic of Korea for World Heritage inscription and undertook preliminary global comparative analysis. UNEP WCMC global datasets, World Heritage global gap analyses and thematic studies conducted by IUC...
This study was conducted to analyze the potential of Baekdu-daegan Mountain System (BDMS) in the Republic of Korea for World Heritage inscription and undertook preliminary global comparative analysis. UNEP WCMC global datasets, World Heritage global gap analyses and thematic studies conducted by IUCN were reviewed to see if the BDMS could have been identified within these as a priority area for World Heritage. With respect to potential Outstanding Universal Value this study found that the case for BDMS was weak. The BDMS lies within biogeographic regions which are already represented on the World Heritage List and at a global scale its natural values do not stand out. It was emphasized that a more fine scale analysis of the values should be undertaken. The BDMS stands out at a global scale in terms of the degree of contiguity between protected areas along its length and the legal and institutional frameworks established in the Republic of Korea. The BDMS has potential for a trans-national and serial properties along the full length of the BDMS, if two Koreas agree to work together.
This study was conducted to analyze the potential of Baekdu-daegan Mountain System (BDMS) in the Republic of Korea for World Heritage inscription and undertook preliminary global comparative analysis. UNEP WCMC global datasets, World Heritage global gap analyses and thematic studies conducted by IUCN were reviewed to see if the BDMS could have been identified within these as a priority area for World Heritage. With respect to potential Outstanding Universal Value this study found that the case for BDMS was weak. The BDMS lies within biogeographic regions which are already represented on the World Heritage List and at a global scale its natural values do not stand out. It was emphasized that a more fine scale analysis of the values should be undertaken. The BDMS stands out at a global scale in terms of the degree of contiguity between protected areas along its length and the legal and institutional frameworks established in the Republic of Korea. The BDMS has potential for a trans-national and serial properties along the full length of the BDMS, if two Koreas agree to work together.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구에서는 실제 세계유산 등재 심사과정에서 진행되는 평가과정을 기반으로 백두대간보호지역의 탁월한 보편적 가치를 분석하였다. 이를 위해 정부부처(ME, 2005; 2009; 2011; KFS, 2005; 2010; 2011), 관련 연구기관 또는 포럼(KPAF and KFRI, 2008)에서 발간된 자료들을 활용하였다.
반면 세계유산 등재 과정에서 적지 않은 예산과 행정적 노력이 필요하기 때문에 등재 추진에 앞서 세계유산 등재 가능성에 대한 타당성 검토가 필수적이다. 이 연구는 세계자연유산등재에 필요한 예비 타당성 검토를 위해 백두대간보호지역의 세계유산으로서의 가치와 경쟁력을 분석하고, 향후 세계유산 등재를 위해 고려해야 할 사항을 제안하였다.
이 연구는 세계유산과관련된 가장 종합적이고, 국제적인 갭 분석 연구들 중에 하나로 평가되고 있다. 이 연구는 현존하는 세계유산지역들의 생물지리적 특성, 지구적 생물다양성 우선순위체계, 서식지 분석 결과를 반영한 GIS 자료를 분석하였다. 해당 연구는 세계유산의 등재를 위해 활용할 수 있는 가장 유용한 국제적 분류 및 우선순위 체계(classification and prioritization scheme)로써 IUCN 종보전위원회(Species Survival Commission; SSC)의 서식지, Udvardy 생물지리학 체계, WWF의 Global 200 생태지역, CI의 생물다양성 핫스팟 총 4가지를 제안하고 있는데, 백두대간보호지역은 IUCN SSC 서식지 분석결과들 뿐만 아니라 다른 분류 및 우선순위 체계와 세계유산을 위한 갭 분석 결과들에서 언급되지 않았다.
제안 방법
이를 위해 정부부처(ME, 2005; 2009; 2011; KFS, 2005; 2010; 2011), 관련 연구기관 또는 포럼(KPAF and KFRI, 2008)에서 발간된 자료들을 활용하였다. 단, 이 연구는 기존 문헌자료를 이용해 분석한 예비타당성 평가로서, 실제 등재 심사과정에서 진행되는 현장조사, 제3자 검토 등은 포함하지는 않으며, 문헌을 통한 전 세계적 비교 연구만을 실시하였다.
또한, 생물다양성과 주요 종 분포 측면에서 백두대간의 상대적 가치와 중요성, 세계 주요 종 다양성 보전지역과 백두대간보호지역의 중첩여부, 고유성(global endemicity)측면에서 백두대간보호지역의 중요성, 백두대간 내에 있는 멸종위기종의 중요성을 분석하였다. 또한, Udvardy Province에 정의(Udvardy, 1975) 된 생물지리권역(bioregional provinces)을 기반으로 백두대간과 동일한 생물지리권역에 포함되는 12개의 세계유산들과 백두대간보호지역의 종풍부도를 비교하였다. 백두대간보호지역의 탁월한 보편적 가치를 분석하기 위해 활용된 주요 해외 문헌자료는 Table 2와 같다.
이를 위해 백두대간보호지역과 UNEP WCMC에 등록된 유사한 세계유산 사례들 간의 종풍부도(species richness)8), 멸종위기종, 고유종 분포 특성을 비교 · 분석하였다. 또한, 생물다양성과 주요 종 분포 측면에서 백두대간의 상대적 가치와 중요성, 세계 주요 종 다양성 보전지역과 백두대간보호지역의 중첩여부, 고유성(global endemicity)측면에서 백두대간보호지역의 중요성, 백두대간 내에 있는 멸종위기종의 중요성을 분석하였다. 또한, Udvardy Province에 정의(Udvardy, 1975) 된 생물지리권역(bioregional provinces)을 기반으로 백두대간과 동일한 생물지리권역에 포함되는 12개의 세계유산들과 백두대간보호지역의 종풍부도를 비교하였다.
백두대간보호지역과 UNEP WCMC 간 데이터 비교 · 분석을 통해 백두대간과 유사한 생태계의 세계유산 포함여부, 백두대간 생태계의 국제적 특성, 백두대간 생태계의 고유성과 대표성 보유 여부, 백두대간의 규모와 완전성 확보 여부를 분석하였다.
등재기준(vii)~(x)에 근거하여 분석하였다. 백두대간보호지역과 유사한 세계유산과의 비교 분석 결과를 바탕으로 4개의 세계자연유산 등재기준 카테고리별로 백두대간의 가치를 살펴보고, 백두대간보호지역의 국제적 경쟁력을 분석하였다. 이를 위해 백두대간보호지역과 UNEP WCMC에 등록된 유사한 세계유산 사례들 간의 종풍부도(species richness)8), 멸종위기종, 고유종 분포 특성을 비교 · 분석하였다.
백두대간보호지역과 유사한 특성을 가진 해외 세계유산 사례들과의 비교 분석을 위하여 유엔환경계획 세계보전모니터링센터(United Nations Environment Programme World Conservation Monitoring Centre; UNEP WCMC)에 등록되어 있는 세계유산 정보(databases)와 국제적으로 활용되고 있는 생물다양성우선순위체계(biodiversity prioritizing framework)를 활용하여 사례 간 비교 분석(preliminary comparative analysis)을 실시하였다(Table 2). 백두대간보호지역의 국제적 인지도를 분석하기 위하여 유네스코에서 시행한 세계유산전략 및 갭 분석(UNESCO Global World Heritage Strategies/Gap Analyses)자료 (Chape and Magin, 2004; Smith and Jakubowska, 2000)와 IUCN의 세계유산과 주제별 연구(IUCN Global World Heritage Thematic Studies) 자료를 검토하였다(Thorsell and Sigaty, 1997; Thorsell and Hamilton, 2002; Dingwall, Weighell and Badman, 2005).
백두대간의 멸종위기종에 대한 현황분석에는 IUCN(2011; 2013a; 2013b) 적색목록을 참고하여 비교하였다. 국내에서는 동물의 경우 ME(2009)을 활용하였으며, 식물은KFS(2010; 2011)의 정보를 활용하였다.
세계유산으로서 백두대간보호지역의 가치 분석은 ‘유네스코 세계 문화유산 및 자연유산 보호에 관한 협약’에서 제시하는 세계자연유산의 탁월한 보편적 가치7) 등재기준(vii)~(x)에 근거하여 분석하였다.
이를 위해 백두대간보호지역과 UNEP WCMC에 등록된 유사한 세계유산 사례들 간의 종풍부도(species richness)8), 멸종위기종, 고유종 분포 특성을 비교 · 분석하였다.
, 2013). 해당 연구에서는2004년 수행된 세계유산 제도의 생물다양성 차이 평가 연구를 기반으로 한 비대치성 분석(Irreplaceability analysis)을 통해 세계의 양서류, 조류, 그리고 포유류의 보존을 위하여 대체할 수 없는 100개의 중요 보호지역을 제안하였으나, 백두대간은 이 지역에 포함되지 않았다(Figure 1).
대상 데이터
백두대간의 멸종위기종에 대한 현황분석에는 IUCN(2011; 2013a; 2013b) 적색목록을 참고하여 비교하였다. 국내에서는 동물의 경우 ME(2009)을 활용하였으며, 식물은KFS(2010; 2011)의 정보를 활용하였다. 국내에서는 IUCN 적색목록 기준으로 211개종을 선정하여 멸종위기종으로 관리하고 있지만, 멸종위기종들 중 69종(식물종 6개, 동물종 63개)만이 IUCN 적색목록에 포함된다.
백두대간보호지역과 유사한 특성을 가진 해외 세계유산 사례들과의 비교 분석을 위하여 유엔환경계획 세계보전모니터링센터(United Nations Environment Programme World Conservation Monitoring Centre; UNEP WCMC)에 등록되어 있는 세계유산 정보(databases)와 국제적으로 활용되고 있는 생물다양성우선순위체계(biodiversity prioritizing framework)를 활용하여 사례 간 비교 분석(preliminary comparative analysis)을 실시하였다(Table 2). 백두대간보호지역의 국제적 인지도를 분석하기 위하여 유네스코에서 시행한 세계유산전략 및 갭 분석(UNESCO Global World Heritage Strategies/Gap Analyses)자료 (Chape and Magin, 2004; Smith and Jakubowska, 2000)와 IUCN의 세계유산과 주제별 연구(IUCN Global World Heritage Thematic Studies) 자료를 검토하였다(Thorsell and Sigaty, 1997; Thorsell and Hamilton, 2002; Dingwall, Weighell and Badman, 2005).
본 연구에서는 실제 세계유산 등재 심사과정에서 진행되는 평가과정을 기반으로 백두대간보호지역의 탁월한 보편적 가치를 분석하였다. 이를 위해 정부부처(ME, 2005; 2009; 2011; KFS, 2005; 2010; 2011), 관련 연구기관 또는 포럼(KPAF and KFRI, 2008)에서 발간된 자료들을 활용하였다. 단, 이 연구는 기존 문헌자료를 이용해 분석한 예비타당성 평가로서, 실제 등재 심사과정에서 진행되는 현장조사, 제3자 검토 등은 포함하지는 않으며, 문헌을 통한 전 세계적 비교 연구만을 실시하였다.
성능/효과
그러나 이들 중 식물 2종과 동물 3종만이 ‘취약(Vulnerable)’ 등급에 해당하는 세계적인 멸종위기종으로 확인되었다(Table 7).
동물의 경우 ME(2005)를 바탕으로 백두대간에 서식하는 고유종 현황을 분석한 결과 한반도에 서식하는 전체 척추동물의 약 38.2%(29종), 무척추 동물의 약 41.5%(187종), 곤충의 25.5%(280종)가 백두대간보호지역에 서식하고 있는 것으로 나타났다(Table 8). 백두대간보호지역은 한국의 동 · 식물 고유종들의 서식지 측면에서 중요한 역할을 하지만, 한국의 고유종 분포 비율(1.
)에 해당되지 않는 것으로 나타났다(Table 4). 마지막으로 IUCN은 생물 다양성 측면에서 중요한 5가지의 기준들(Biodiversity Hotspots, High Biodiversity Wilderness Areas, Global 200 priority Ecoregions, Centres of Plant Diversity, and Endemic Bird Areas)을 바탕으로 세계유산 목록에 고려될만한 우선 순위권 지역을 제시하였는데, 백두대간 지역은 없는 것으로 나타났다(Table 5).
백두대간보호지역에 서식하는 멸종위기종(ME, 2009)과 IUCN의 세계멸종위기종 목록(Global Red List)을 비교 · 분석한 결과, 백두대간보호지역에 서식하는 생물종들 중 35종(식물종 2개, 동물종 33개)이 IUCN의 세계 멸종위기종에 포함되었다.
백두대간에 서식하는 식물종의 수는 연구자에 따라 1,326~1,477종으로 다양하게 보고된다(KPAF and KFRI, 2008; Lim, 2003). 백두대간보호지역의 종풍부도 분석결과 포유류는 13개의 지역 중에서 9위, 조류는 11위, 파충류는 12위, 식물종은 12위, 양서류는 6위로 확인되어 백두대간 지역의 동물종풍부도에서는 다른 세계유산지역에 비해 상대적으로 낮게나타났다. 동물의 경우 대형포유류나 깃대종(flagship species) 또는 우산종(umbrella species), 혹은 핵심종(keystone species) 등 백두대간의 탁월한 보편적 가치로 언급할 만한 수종은 없었으며, 다른 세계유산지역에 비해 생물종 밀도에서도 최하위를 기록하였다(Table 6).
해당 기준의 평가를 위하여 IUCN은 2005년 지리학적 평가틀을 개발해 세계유산의 지구과학적인 측면을 객관적으로 검토하고 세계유산으로 선정하는 기준10)을 마련하였으며, IUCN은 주제연구 외에 국제지질학연합(International Union of Geological Sciences; IUGS)과 국제지형학회(International Association of Geomorphologists; IAG)의 자료와 평가기준을 활용하기도 한다. 분석 결과 백두대간 지역은 IUCN의 지구과학 및 화석 기록 관련 주제 연구에 언급되지 않았다. 추가적인 비교분석을 위해, 향후 국제지질학연합과 국제지형학회를 통하여 백두대간에 대한 비교분석 연구를 수행할 필요가 있다.
셋째, 연결성 세계복합유산으로의 등재를 고려할 경우 남북 백두대간지역의 연계 및 공동 유산 등재추진을 고려할 수 있다. 남 · 북한간의 협력이 가능할 경우 세계유산으로서 완전성 확보, 대륙 생태계와의 연결성 측면에서 그 가치가 중요하게 재평가 될 수 있다.
연구결과 백두대간보호지역의 가치와 중요성에 대한 국제적 인지도는 낮았으며, 해외의 세계자연유산들과 백두대간의 탁월한 보편적 가치를 비교했을 때 경쟁력도 낮게 나타났다. 이는 현재 국제사회에서 백두대간보호지역의 특성과 가치에 대한 인식수준이 매우 낮은 것을 의미한다.
KFS와 ME의 고유종 목록 중 258종이 공통적으로 제시되고 있으나, 학명의 오류와 잘못된 종의 개념을 적용한 대상을 제외하면 59종이 논란의 여지가 없는 고유종으로 판단된다. 이중 백두대간보호지역에 32종이 서식하고 있어 국내에 보고된 고유종들 중 54%가 백두대간보호지역에서 확인되어 백두대간이 국내 고유종의 빈도가 비교적 높은 것으로 나타났다.
최근의 세계유산 등재 동향 및 특성은 다음과 같다. 첫째, 대규모 세계유산4)의 등재가 증가하는 경향이 있다. 대규모 유산의 경우 주로 연속성 유산5)의 개념이 적용되어 세계유산 채택이 증가하고 있으며, 초국경 유산에 대한 관심 역시 증가하고 있다.
백두대간은 전체 한반도 식물의 약 1/3을 포함하는 지역이지만, 전 세계적인 평가 수준(40-80%)에서 한반도 자체의 고유식물 분포 비율는 매우 낮다. 한반도 내에서 분포 양상을 보면, 식물의 경우 고유종(특산종)의 56%가 백두대간에 중점적으로 분포하지만, 척추나 무척추 동물은 이보다 낮은 38-41%를 차지하여 식물이 동물보다 생물다양성에 있어 높았다.
후속연구
둘째, 백두대간의 탁월한 보편적 가치 개발 시 자연적, 문화적, 정신적 가치가 뒤얽혀 있는 공간으로서의 백두대간, 즉, 생태적 연결성과 경관적 특성을 기반으로 구축된 백두대간의 독특한 문화적 가치를 고려한 복합유산 등재도 고려할 필요가 있다. 예부터 풍수지리사상의 영향으로 백두대간을 따라 한반도의 기가 흐르고 순환된다는 인식 체계가 구축되어 왔다.
사례연구를 통해 백두대간의 세계유산 추진 시에 필요한 탁월한 보편적 가치 개발을 위한 논리, 완전성 규명, 관리체계 구축 등에 대한 시사점을 찾고 활용할 수 있다. 백두대간의 남 · 북한 공동등재를 고려할 경우 초국경 보호지역 등재에 관한 사례연구도 진행되어야 한다.
향후 백두대간보호지역의 차별화된 가치 규명을 위해 유사 속성을 가진 해외 사례에 대한 심층 분석 및 벤치마킹이 필요하다. 사례연구를 통해 백두대간의 세계유산 추진 시에 필요한 탁월한 보편적 가치 개발을 위한 논리, 완전성 규명, 관리체계 구축 등에 대한 시사점을 찾고 활용할 수 있다. 백두대간의 남 · 북한 공동등재를 고려할 경우 초국경 보호지역 등재에 관한 사례연구도 진행되어야 한다.
이 연구에서는 백두대간의 생물적 가치에 집중하여 비교연구를 수행하였으나, 세계유산으로의 등재를 위해서는 자연적 가치에 대한 단순 분석 뿐 아니라, 스토리텔링 등을 통한 백두대간 지역의 통합적 가치를 보여주는 탁월한 보편적 가치로서의 논리 개발이 필요하다. 첫째, 최근 세계유산 동향을 고려하였을 때 백두대간의 생태적 연결성에 주목할 필요가 있다.
분석 결과 백두대간 지역은 IUCN의 지구과학 및 화석 기록 관련 주제 연구에 언급되지 않았다. 추가적인 비교분석을 위해, 향후 국제지질학연합과 국제지형학회를 통하여 백두대간에 대한 비교분석 연구를 수행할 필요가 있다. 백두대간의 지구과학적 가치에 대한 보다 심층적인 연구 자료들이 구축되기 전까지는 등재기준 (viii)에 대한 충실한 평가가 어렵다.
향후 데이터베이스화된 자료를 이용해 IUCN, ICOMOS 자료와의 비교 · 분석을 통해 백두대간의 가치를 더욱 정확하게 규명해야 하며, 이 과정에서 세계유산자문기구들의 자문을 통해 협력관계를 구축하는 것도 중요하다.
향후 백두대간보호지역의 차별화된 가치 규명을 위해 유사 속성을 가진 해외 사례에 대한 심층 분석 및 벤치마킹이 필요하다. 사례연구를 통해 백두대간의 세계유산 추진 시에 필요한 탁월한 보편적 가치 개발을 위한 논리, 완전성 규명, 관리체계 구축 등에 대한 시사점을 찾고 활용할 수 있다.
향후 백두대간의 정교한 가치 분석을 위해서는 객관적 자료 확보 및 데이터베이스 구축, 국제적 홍보가 필요하다. 백두대간보호지역의 세계유산 등재를 위해서는 국제적 인지도를 높이는 노력이 중요하다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
백두대간이란 무엇인가?
백두대간은 한반도의 백두산에서 지리산까지 남북으로길게 뻗은 약 1,400 km의 산맥줄기이며, 강원도 고성의 향로봉부터 지리산 천왕봉까지 684 km에 걸쳐 지정된 백두대간보호지역에는 7개 국립공원을 비롯하여 산림유전자원보호구역, 생태경관보전지역, 문화재보호구역 등 183개의 보호지역들이 포함되어 있다. 백두대간보호지역에는44종의 멸종위기 야생동식물을 포함하여 총 4,671 종류의동식물이 분포하고 있으며, 식생분포율은 93.
세계유산은 보편적 가치의 속성에 따라 유산의 성질을 분류하는데 유산이 등재되기 위해 충족되어야 하는 것은 무엇인가?
세계유산은 탁월한 보편적 가치의 속성에 따라 자연유산(natural heritage), 문화유산(cultural heritage), 복합유산(mixed heritage)의 세 가지로 분류할 수 있다(Table 1). 유산의 속성이 자연유산 또는 문화유산으로 등재되기 위해서는 각 유형별 등재기준에서 1개 이상을 충족하여야 하며, 복합유산의 경우 문화유산의 등재기준과 자연유산의등재기준 중 각각 1개 이상을 충족해야 한다. 또한 해당 유산의 충분한 보전을 위하여 자연유산은 완전성2)을 갖고있어야 하며 유산의 보전 및 잠재 위협에 대처할 수 있는보호 및 관리 체계가3) 확립되어 있음을 설명할 수 있어야한다.
백두대간보호지역에는 무엇이 포함되어 있는가?
백두대간은 한반도의 백두산에서 지리산까지 남북으로길게 뻗은 약 1,400 km의 산맥줄기이며, 강원도 고성의 향로봉부터 지리산 천왕봉까지 684 km에 걸쳐 지정된 백두대간보호지역에는 7개 국립공원을 비롯하여 산림유전자원보호구역, 생태경관보전지역, 문화재보호구역 등 183개의 보호지역들이 포함되어 있다. 백두대간보호지역에는44종의 멸종위기 야생동식물을 포함하여 총 4,671 종류의동식물이 분포하고 있으며, 식생분포율은 93.
참고문헌 (41)
Abell, R., Thieme, M.L., Revenga, C., Bryer, M., Kottelat, M., Bogutskaya, N., Coad, B., Mandrak, N., Balderas, S.C., and Bussing, W. 2008. Freshwater Ecoregions of the World: A New Map of Biogeographic Units for Freshwater Biodiversity Conservation. BioScience 58(5): 403-414.
Alliance for Zero Extinction. 2010. Alliance for Zero Extinction areas. www.zeroextinction.org (2013. 10. 30).
Badman, T., Bomhard, B., Fincke, A., Langley, J., Rosabal, P., and Sheppard, D. 2008. Outstanding universal value: Standards for natural world heritage. IUCN. Gland, Switzerland. pp. 52.
Bertzky, B., Shi, Y., Hughes, A., Engels, B., Ali, M.K., and Badman, T. 2013. Terrestrial Biodiversity and the World Heritage List: Identifying broad gaps and potential candidate sites for inclusion in the natural World Heritage network. IUCN Gland, Switzerland and UNEP-WCMC, Cambridge. UK. xiv + 70 pp.
BirdLife International, Conservation International and partners. 2011. Global Key Biodiversity Areas. BirdLife International, Cambridge, UK and Conservation International, Arlington, USA.
Chape, S. and Magin, C. 2004. The World Heritage List: Future priorities for a credible and complete list of natural and mixed sites. IUCN, Gland, Switzerland. pp. 21.
CNPPA (Commission on National Parks and Protected Areas). 1982. The World's Greatest Natural Areas. An Indicative Inventory of Natural Sites of World Heritage Quality. IUCN, Gland, Switzerland. pp. 69.
Cultural Heritage Administration 2005. Manual for World Heritage nomination. Cultural Heritage Administration. Daejeon. pp. 146.
David, M. Olson Eric Dinerstein, Eric D. Wikramanayake, Neil D. Burgess, George, V. N. Powell, Emma C. Underwood, Jennifer A. D'amico, Illanga Itoua, Holly E. Strand, John C. Morrison, Colby J. Loucks, Thomas F. Allnutt, Taylor H. Ricketts, Yumiko Kura, John F. Lamoreux, Wesley, W. Wettengel, Prashant Hedao and Kenneth R. Kassem. 2001. Terrestrial ecoregions of the world: A new map of life on Earth. BioScience 51(11): 933-938.
Davis, S.D., Heywood V.H., and Hamilton, A.C. 1994. Centres of Plant Diversity: A Guide and Strategy for their Conservation. Volume 1: Europe, Africa, South West Asia and the Middle East. WWF, Gland, Switzerland and IUCN, Cambridge, UK. xiv + pp. 354.
Davis, S.D., Heywood V.H., and Hamilton, A.C. 1995. Centres of Plant Diversity: A Guide and Strategy for their Conservation. Volume 2: Asia, Australasia and the Pacific. WWF, Gland, Switzerland and IUCN, Cambridge, UK. xiv + pp. 562.
Davis, S.D., Heywood, V.H., Herrera-MacBryde, O., Villa-Lobos, J., and Hamilton, A. 1997. Centres of Plant Diversity: A Guide and Strategy for their Conservation. Vol. 3: The Americas. WWF, Gland, Switzerland and IUCN, Cambridge, UK. pp. 578.
Dingwall, P., Weighell, T., and Badman, T. 2005. Geological World Heritage: a global framework. IUCN, Gland, Switzerland. pp. 52.
IUCN (International Union for Conservation of Nature). IUCN Red List of Threatened Species. http://www.iucnredlist.org. (2012. 10. 31).
IUCN (International Union for Conservation of Nature). 2013a. IUCN Red List of Threatened Species Summary Statistics - endemcis. http://cmsdocs.s3.amazonaws.com/summarystats/2013_2_RL_Stats_Table8.pdf. (2013.11.20).
IIUCN (International Union for Conservation of Nature). 2013b. IUCN Red List of Threatened Species Summary Statistics. http://cmsdocs.s3.amazonaws.com/summarystats/2013_2_RL_Stats_Table5.pdf. (2013.11.20).
Jokilehto, J. 2010. The World Heritage List: What is OUV? Defining the Outstanding Universal Value of Cultural World Heritage Properties. ICOMOS, Paris, France. pp. 111.
KFS (Korea Forest Service). 2005. Master plan on Baekdudaegan Mountain System Protection: 2006-2015. Korea Forest Service. Daejeon. pp. 133. (in Korean)
KFS (Korea Forest Service). 2008. Trail Visitor Impacts Management Framework on Baedudagan, Korea. Daejoen. pp. 242. (in Korean)
KFS (Korea Forest Service). 2010. Baekdu-daegan Resource Survey. Korea Forest Service. Daejeon. pp. 247. (in Korean)
KFS (Korea Forest Service). 2011. Natural resources changes survey and management practice study of the Baekdu-daegan mountains. Korea Forest Service. Daejeon. pp. 412. (in Korean)
KPAF and KFRI (Korea Protected Areas Forum and Korea Forest Research Institute). 2008. Natural Protected Areas of Republic of Korea. Korean Protected Areas Forum. Korean Protected Areas Forum. Seoul, Korea. pp. 525.
Lausche and Barbara. 2011. Guidelines for Protected Areas Legislation. IUCN. Gland, Switzerland. xxvi + pp. 370.
Lim, D.O. 2003. Vascular Plants of Mountain Ridge from Cheonwangbong-Hyangjeokbong Section in the Baekdudaegan. Korean Society of Environment and Ecology 16(4): 359-386. (in Korean, with English Abstract)
Miller, K. and H. Kim. 2010. Ecological Corridors: Legal Framework for the Baekdu Daegan Mountain System. IUCN. Gland, Switzerland. pp. 13.
ME (Ministry of Environment). 2005. Endemic species of Korea. Department of Nature Conservation, Ministry of Environment, Gwacheon. pp. 458. (in Korean)
ME (Ministry of Environment). 2009. Korean Red Data Book. Ministry of Environment Korea, UNDP, GEF Korea Wetland Project. Seoul, Korea. pp. 62.
ME (Ministry of Environment). 2011. Baedudaegan Mountain System Ecosystem Survey. Dong-jin Publish. Incheon. pp. 196. (in Korean)
Mittermeier RA, Robles Gil P, Hoffmann M, Pilgrim J, Brooks T, Mittermeier CG, Lamoreux J, daFonseca GAB. 2004. Hotspots revisited. CEMEX, Mexico City, Mexico. pp. 309.
Myers, N., Mittermeier, R.A., Mittermeier, C.G., Fonseca, G., and Kent, J. 2000. Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403(333): 353-358.
NIBR (National Institute of Biological Resources). 2011. Endemic species of Korea. National Institute of Biological Resources, Incheon. pp. 451. (in Korean)
Olson, D.M. and E. Dinerstein. 2002. The Global 200: Priority ecoregions for global conservation. Annals of the Missouri Botanical Garden 89: 199-224.
Smith, G. and Jakubowska, J. 2000. A Global Overview of Protected Areas on the World Heritage List of Particular Importance for Biodiversity. IUCN, Gland, Switzerland and UNEP-WCMC, Cambridge, UK. pp. 111.
Stattersfield, A.J., Crosby, M.J., Long, A.J., and Wege, D.C. 1998. Endemic Bird Areas of the World: Priorities for Biodiversity Conservation. BirdLife International, Cambridge, UK. pp. 846.
Tang, Z., Wang, Z., Zheng, C., and Fang, J. 2006. Biodiversity in China//s mountains. Frontiers in Ecology and the Environment 4(7): 347-352.
Thorsell, J. and Hamilton, L. 2002. A Global Overview of Mountain Protected Areas on the World Heritage List. IUCN, Gland, Switzerland. pp. 33.
Thorsell, J. and Sigaty, T. 1997. A Global Overview of Forest Protected Areas on the World Heritage List. IUCN. Gland, Switzerland. pp. 55.
Udvardy, M.D.F. 1975. A Classification of the Biogeographical Provinces of the World. IUCN Occasional Paper No. 18, IUCN, Morges, Switzerland. pp. 50.
UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization). 1972. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. http://whc.unesco.org/archive/convention-en.pdf (2014. 10. 10).
UNESCO(United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization). 2013. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. http://whc.unesco.org/en/guidelines (2014.09.01).
UNESCO(United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization). 2014. UNESCO World Heritage List. http://whc.unesco.org/en/list/(2014.09.01).
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.