선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 질적 연구를 수행하는 연구자는, 연구 참여자와 밀접하게 관련되어 개인의 선입견을 완전히 배제하고 연구 진행하기가 어렵다. 그러므로 연구결과에 대한 신뢰성을 향상시키기 위해 연구자의 특성을 분석한다[8]. 본 분석연구 총 24편에서 면담자에 대한 설명이 공동연구인 경우, 누가 면담을 하였는지 정확하게 기술되지 않았고, 15편의 연구는 연구자의 훈련과 교육 경험에 관한 설명 또한 없었다.
- 본 연구는 창간호부터 2014년까지 기본간호학회지에 게재된 연구 중 질적 연구 24편을 분석하여 향후 질적 연구의 발전방안을 모색하고, 기본간호학회지의 다양한 연구전략의 제고에 이바지 할 수 있는 점에서 그 의의를 갖는다고 본다.
- 본 연구의 목적은 1994년 창간호부터 2014년까지 20년 동안 기본간호학회에 게재된 질적 연구 논문 24편을 COREQ에 따라 분석하며, 이를 위한 구체적인 연구목적은 다음과 같다.
- 이에 본 연구는 창간 후 20년 동안 질적 연구 방법을 사용하여 본 학회지에 게재한 24편의 연구를 COREQ의 기본 틀에 따라 분석하고, 그 결과를 바탕으로 질적 연구의 수준 향상을 위한 발전 방안을 모색하고자 하며, 나아가 기본간호학회지 게재논문의 다양화에 기여하고자 한다.
- 이 후 체크리스트의 결과를 서로 비교하여 분석 기준을 정하여 재분석하고, 재분석한 내용을 질적 연구를 수차례 수행한 경험이 있는 간호학 박사수료생 2명과 논의하였다. 최종적으로 확정된 결과를 분석기준에 따라 두 연구자가 다시 검토하고 논의하여 분석의 일관성을 유지하기 위해 노력하였다.
제안 방법
- 자료수집의 환경, 15. 불참자의 존재, 16. 표본의 기술 등의 연구환경 부분을 분석하였다. 그리고 17.
- 기간, 22. 자료포화, 23. 전사물의 참여자 점검 등으로 자료수집 부분을 분석하였다.
- 관계수립, 7. 면담자에 대한 참여자 지식정도, 8. 면담자의 특성 등 연구 참여자와의 관계를 분석하였다.
- 또한 2001년에서 2007년까지 300편의 모든 논문에 대하여 ‘논문의 연구유형’과 ‘연구방법’의 2개의 영역으로 나누어 분석하였다[2].
- 그리고 면담 시, 면담자와 연구 참여자 외 제 3자가 있는 경우 연구 참여자는 솔직하게 이야기하기를 꺼려 할 수 있다. 본 연구대상 24편 중 1편을 제외하고, 면담장소에 대해 모두 기술되었고, 연구장소는 연구 참여자가 편하게 생각하여 인터뷰가 원활한 장소를 선택하여 1:1 심층면담과 포커스 그룹 면담이 이루어졌다. 그러나 이 중 1편의 연구는 투석실에서 투석을 받으면서 면담이 이루어졌는데, 혈액투석 중 흔히 발생되는 저혈압과 고혈압 등의 부작용으로[22] 심층면담에 영향을 줄 수 있었다.
- 여기서 ‘연구팀과 반영’, ‘연구설계’ 및 ‘분석과 연구결과’의 3개 영역과 76개의 항목이 추출되었고, 이 76개의 항목에서 중복되거나 광범위하게 정의된 것, 질적 연구에 국한되지 않는 것, 평가에 비실용적이거나 모호하게 정의된 항목을 제외한 30개 문항과 기존의 체크리스트에서 찾을 수 없었던 2개 문항을 추가하여 총 32개 문항의 질적 연구 평가준거인 COREQ 분석기준을 구성하였다.
- 이에 ‘질적 연구 보고를 위한 통합적 평가기준(COnsolidated criteria for REporting Qualitative research [COREQ])[8]을 사용하여 기본간호학회지에 게재된 질적 연구를 분석하고자 하는데, COREQ는 제 1영역의 ‘연구팀과 반영(Research Team and reflexivity)’, 제 2영역의 ‘연구설계(Study design)’, 제 3영역의 ‘분석과 연구결과(Analysis and findings)’의 3개 영역과 32개 문항으로 구성되어 있으며, 질적 연구를 구체적으로 분석할 수 있다.
- 둘째, 또 다른 특징은 2000년대 이후 질적 연구의 신뢰도와 타당도를 확보하기 위한 노력이 이루어졌음을 알 수 있었다. 즉 신뢰도를 높이기 위해 연구 방법론을 이해하고 질적 연구 경험이 풍부한 간호학 교수와 연구자의 의견과 합의를 통해 분석하고, 녹음된 자료를 필사하여 연구 참여자에게 결과를 확인시켜주었다. 그리고 타당도를 높이기 위해 자료의 계속적인 비교와 질문의 과정을 거쳤고, Meadows와 Morse[15], Morse, Hutchinson과 Penrod[16], Sandelowski[17] 등의 전략을 적용하여, 진실성을 확보하기 위해 Guba와 Lincoln[18]의 과정을 사용하였다.
- 즉, 자료처리를 위해 ‘NVivo 7 프로그램을 사용하여 연구 목적에 부합하는 단어, 문장, 단락 등을 분석단위로 뽑아냈다.
- 그리고 면담자료가 부족한 경우, 전화면담이나 이메일로 추가면담을 실시하였다고 설명하였다. 특히 포커스 그룹 인터뷰는 각각 2그룹, 3그룹으로 나눠 인터뷰를 진행하였고, 2회, 3회가 진행되었다. 문항 19은 자료 수집 시 녹음/녹화의 기록에 관한 것으로 20.
대상 데이터
- COREQ의 분석 기준을 연구자 2인이 충분히 검토하여 이를 체크리스트를 만들었고, 24편의 논문을 두 연구자가 각각 분석하였다. 이 후 체크리스트의 결과를 서로 비교하여 분석 기준을 정하여 재분석하고, 재분석한 내용을 질적 연구를 수차례 수행한 경험이 있는 간호학 박사수료생 2명과 논의하였다.
- 본 연구는 지난 1994년의 창간호부터 2014년까지, 20년 간 기본간호학회지에 게재된 질적 연구 총 24편을 COREQ의 분석 틀을 이용하여 분석한 주요 결과는 다음과 같다.
- 본 연구는 창간호부터 20년 동안 기본간호학회지에 게재된 연구 중 질적 연구 방법을 적용한 24편의 연구를 COREQ의 분석기준을 사용하여 3개 영역으로 분석한 서술적 조사연구이다.
- 본 연구의 분석대상 연구 중 23편의 연구는 ‘녹음과 녹화 후 필사’, ‘녹음과 필사’, ‘원자료를 필사’를 하였고, 12편은 현장노트를 사용하였다.
- 본 연구의 자료수집은 윤리적 고려를 위해 B광역시 소재 P 대학교 생명윤리위원회(Institutional Review Board, PNU IRB/2015_14_HR)에 연구 계획서를 제출하여 심의면제와 동의면제를 승인 받은 후, 기본간호학회지에 게재된 모든 연구 중 1:1심층면담과 포커스 그룹 인터뷰로 진행 된 질적 연구, 즉 창간호부터 2014년까지 게재된 24편을 확인하였다.
- 이는 방법론적 틀과 이론을 분석하기 위함이다. 이에 본 연구대상 총 24편 중 41.7%는 현상학적 방법론에 기초를 두었고, 이 중 7편은 Colaizzi에 따라 자료수집과 분석을 하였고, Van Kaam, Van Menen, Giorgi가 각각 1편이었다. 근거 이론적 접근방법의 연구는 6편이었고 모두 Strauss와 Corbin을 따랐다.
- 7%)의 연구에서 기술하였다. 즉 보조 진행자와 진행보조를 두고 수행한 포커스 그룹 인터뷰 2편과 면담 시 연구자 3인이 함께 자료수집을 수행한 연구 1편, 1차 면담에서 주 연구자와 공동연구자 2인이 인터뷰를 수행한 연구 1편으로 총 4편의 연구가 있었다. 문항 16은 연구표본인 연구 참여자에 대한 인구통계학적인 자료에 대한 내용으로 연구대상 총 24편 중 83.
- 그리고 2009년부터 2011년까지 3년간 156편의 논문에 대하여 논문에 대하여 전반적인 특성, 양적 연구, 질적 연구 등 3개의 부분으로 나누어 분석되었는데 이 때 질적 연구 분석이 처음으로 시도되었고, 여기에 분석한 질적 연구는 13편에 불과하였다[3]. 한편, 성인간호학회지에 게재된 질적 연구의 동향 분석은 1989년부터 2011년 8월까지 약 22년간 질적 연구 91편[4], 여성건강간호학회지에 게재된 질적 연구 보고 분석은 2002년부터 2011년까지의 질적 연구 20편[5], 정신간호학 분야의 질적 연구논문분석은 2004년부터 2013년까지의 10년간 질적 연구 50편[6]이 분석에 사용되었다.
이론/모형
- 즉 신뢰도를 높이기 위해 연구 방법론을 이해하고 질적 연구 경험이 풍부한 간호학 교수와 연구자의 의견과 합의를 통해 분석하고, 녹음된 자료를 필사하여 연구 참여자에게 결과를 확인시켜주었다. 그리고 타당도를 높이기 위해 자료의 계속적인 비교와 질문의 과정을 거쳤고, Meadows와 Morse[15], Morse, Hutchinson과 Penrod[16], Sandelowski[17] 등의 전략을 적용하여, 진실성을 확보하기 위해 Guba와 Lincoln[18]의 과정을 사용하였다.
- 본 연구의 분석 틀은 Tong 등[8]이 개발한 질적 연구 평가 준거인 COREQ로써, 이 분석기준은 ‘연구팀과 반영’, ‘연구설계’, ‘분석과 연구결과’의 3개의 영역, 32개의 항목으로 구성되었다.
성능/효과
- 셋째, COREQ의 ‘분석과 연구결과’는 자료분석을 위한 코딩 참여자수와 코딩체계의 서술에 대한 설명이 부족하고, 소프트웨어 사용 또한 제한적임을 알 수 있었다. 그리고 자료에 대한 연구결과의 일관성은 대체로 적절한 것으로 분석되었으나 자료가 모순되거나 부정적인 사례에 대한 서술은 전혀 이루어지지 않은 것으로 분석되었다.
- 둘째, 또 다른 특징은 2000년대 이후 질적 연구의 신뢰도와 타당도를 확보하기 위한 노력이 이루어졌음을 알 수 있었다. 즉 신뢰도를 높이기 위해 연구 방법론을 이해하고 질적 연구 경험이 풍부한 간호학 교수와 연구자의 의견과 합의를 통해 분석하고, 녹음된 자료를 필사하여 연구 참여자에게 결과를 확인시켜주었다.
- 즉, 90년대까지는 현상학적 접근 방법론, 근거이론 및 내용분석으로 요약할 수 있었으나, 2000년대부터는 현상학적 접근 방법론 중에서도 자료수집과 분석 시 Colaizzi, Van Kaam, Van Menen 및 Giorgi 등의 방법이 다양하게 이용되었다. 뿐만 아니라 현상학적 접근 방법론, 포커스 그룹면담, 어의분석법, 혼종모형의 개념분석법, 주제 분석법 등 다양한 연구전략들을 사용한 연구결과물이 발표되었으며, 이는 질적 연구의 질을 높이기 위한 노력임을 알 수 있었다.
- 셋째, COREQ의 ‘분석과 연구결과’는 자료분석을 위한 코딩 참여자수와 코딩체계의 서술에 대한 설명이 부족하고, 소프트웨어 사용 또한 제한적임을 알 수 있었다.
- 연구결과 보고에서 자료와 연구 결과의 일관성은 대체로 적절한 것으로 분석되었다. 그러나 4편의 연구는 주요 주제가 하위범주를 포괄하기에 다소 부족하거나 일치하지 않았고, 모순적이거나 부정적인 사례에 관한 서술은 24편 모두 찾아볼 수 없었다.
- 일반적으로 녹음과 필사는 현장노트보다 더 정확하게 연구 참여자들의 이야기를 반영하지만 녹음에 대한 연구 참여자의 동의를 구해야한다. 이에 24편의 분석대상 연구 중 녹음과 녹화, 현장노트를 적용한 경우, 모두 연구 참여자의 동의를 구하여 연구 윤리에 대한 연구자의 의무를 잘 수행하고 있음을 알 수 있었다.
- 즉 ‘더 이상 새로운 개념, 범주, 차이점 및 새로운 사실 등이 나오지 않는 포화상태가 될 때까지 진행’, ‘면담 진행 또는 면담 내용에 대한 개방부호화 작업 시 이론적 포화상태에 이를 때까지 진행’, ‘자료수집과 분석이 순환적으로 이루어지는 동안 포화가 형성되도록 표본추출을 실시’, ‘자료의 포화상태를 확인하기 위하여 두 단계의 면담을 진행’, ‘유사한 내용이 반복되어 나옴으로써 자료의 포화가 이루어짐’ 등으로 제시되어 있었다.
- 증상위주의 경험이 16.7%로 세 번째를 차지하였으며, 논제별로 살펴보면 중년여성의 폐경 경험, 그밖에 성에 대한 인식, 간호대학생의 적응과 경험, 대처과정의 경험이 각각 8.3%이었다.
- 첫째, COREQ의 ‘연구팀과 반영’은 면담자와 연구 참여자와의 관계를 기술하는 영역으로서 연구자의 자격과 성별은 본 학회지의 투고 규정에 없는 항목이므로 제시되지 않았다.
- 지난 1994년 창간호부터 2014년까지 20년간 기본간호학회지에 게재된 질적 연구를 분석한 결과 가장 두드러지는 특징은 두 가지로 요약할 수 있었다. 첫째, 질적 연구가 끊임없이 이어져 오고 있는 가운데 질적 연구의 양적증가와 연구방법론이 다양해지고 있다는 것이다. 즉, 90년대까지는 현상학적 접근 방법론, 근거이론 및 내용분석으로 요약할 수 있었으나, 2000년대부터는 현상학적 접근 방법론 중에서도 자료수집과 분석 시 Colaizzi, Van Kaam, Van Menen 및 Giorgi 등의 방법이 다양하게 이용되었다.
후속연구
- 둘째, 다양한 질적 연구방법론에 따른 즉, 근거이론의 실체 이론 개발, 현상학의 개인의 경험, 문화 기술지의 특정 문화의 특성 등 연구결과의 질적 향상에 기여할 수 있는 구체적이고 체계적인 분석 기준의 도구 개발 및 문항이 필요하다고 본다.
- 즉 1:1 심층면담과 포커스 그룹 면담을 진행하여 이상의 새로운 내용이 나오지 않는 시점을 자료의 포화로 판단하여 자료 수집을 위한 면담이 더 이상 이루어지지 않았을 것이다[5]. 이에 더 많은 연구 참여자와의 면담으로 모순되거나 부정적인 사례에 대한 내용을 찾고, 이 부분에 대하여 근거이론, 현상학, 문화 기술지의 각각의 방법론에 따른 차별화된 분석이 이루어진다면 연구결과의 폭 넓은 이해에 도움을 줄 수 있을 것으로 여겨진다.
- 그러나 본 연구의 분석연구 중 9편만이 다른 전문가의 도움을 받거나 자문을 구하였다고 기술되었다. 이에 질적 연구 수행 시 자료코딩 과정을 좀 더 자세하게 기술하고, 다수의 전문가의 도움을 받거나 자문을 구하되, 특히 단독 연구자일 경우 더욱 자세한 코팅과정과 분석과정을 기술하여 이론에 사용된 개념, 개인의 경험, 특정 문화의 특성을 이해할 수 있도록 노력해야할 것이다. 코딩과정에서 소프트웨어를 사용한 연구는 1편뿐이었고, 이 연구는 일차분석에서 ‘NVivo 7 프로그램’을 사용하였다.
- 첫째, 기본간호학회지의 질적 연구의 발전을 위해서는 현재보다 더 많은 질적 연구가 수행되어야 한다. 특히 환자의 특정 질병에 대한 행동에 영향을 미치는 행동요소가 어떠한 것인지를 관찰할 수 있는 문화기술지 연구기법이 활발히 이루어져야 할 것이다.
- 첫째, 기본간호학회지의 질적 연구의 발전을 위해서는 현재보다 더 많은 질적 연구가 수행되어야 한다. 특히 환자의 특정 질병에 대한 행동에 영향을 미치는 행동요소가 어떠한 것인지를 관찰할 수 있는 문화기술지 연구기법이 활발히 이루어져야 할 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.