$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

우리나라와 미국 수학 교과서의 과제 비교 : 평행사변형 조건을 중심으로
A Comparative Study of the Mathematics Textbooks' Tasks of Korea and the USA : Focused on Conditions for Parallelograms 원문보기

학교수학 = School Mathematics, v.18 no.4, 2016년, pp.749 - 771  

정혜윤 (서울대학교 대학원) ,  이경화 (서울대학교)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

이 논문에서는 우리나라와 미국 수학 교과서에서 다루고 있는 평행사변형이 되기 위한 조건 관련 과제를 과제의 구조, 증명과 추론 유형, 그리고 인지적 노력 수준에 따라 비교 분석하였다. 이를 통해 두 나라 교과서 과제의 공통점과 차이점을 분석하였다. 그 결과는 다음과 같다. 첫째, 과제 구조와 관련하여, 우리나라 교과서에 비해 미국 교과서에 제시된 과제의 구조가 더 다양하다. 둘째, 증명과 추론 유형과 관련하여, 우리나라와 미국 교과서 모두 IC 과제와 DA 과제의 구성 비율이 높으며, 우리나라 교과서에 비해 미국 교과서에 제시된 과제의 유형이 더 다양하다. 셋째, 과제의 인지적 노력 수준과 관련하여, 우리나라와 미국 교과서 모두 PNC 과제와 PWC 과제가 대부분을 차지하며, 우리나라의 경우 미국에 비해 구체적인 알고리즘적 절차를 이용하는 수학 과제를 제시하는 비율이 높다. 차이점을 토대로 우리나라 교과서 재구성에 필요한 다음과 같은 시사점을 얻을 수 있었다. 첫째, 과제의 구조 및 증명과 추론 유형과 관련하여, 구성의 다양성을 높여야 한다. 둘째, 과제의 인지적 노력 수준과 관련하여, PNC 과제에 대한 편중현상을 완화해야 하며, 과제 유형별 인지적 노력 수준에 대한 재고가 필요하다. 셋째, 과제의 주제 또는 소재와 관련하여, 수학 내적, 외적인 상황과의 연결성이 강화된 과제를 도입할 수 있는 방안의 재고가 필요하다.

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

The purpose of this study is to analyze mathematical tasks of Korea and the USA textbooks focused on conditions for parallelograms. In this study, structures of task, types of proof and reasoning, and levels of cognitive demand are investigated. The conclusion is as follows: First, with respect to s...

주제어

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
반례 찾기란? 반례 찾기(finding a counterexample : FC)는 주어진 문장이 거짓임을 증명하는 수단으로 반례를 찾는 것이다. 예를 들어, “(x - y)2 = x2 + y2이성립하지 않음을 보이는 반례를 찾아라.
넓이가 같은 평행사변형을 작도하는데 필요한 선행개념은? 272). 실제로 유클리드 기하학원론 제 1권은 각과 삼각형(명제 1~26), 평행선(명제 27~32), 평행사변형(명제 33~48)으로 구성되는데, 이 중 명제 33에서 평행사변형이 되기 위한 조건을 제시함으로써 각과 삼각형 및 평행선에 대한 내용을 평행사변형의 성질(명제 34)과연결 짓고 있다. 넓이가 같은 평행사변형을 작도(명제 35~45)하는데 필요한 선행개념이 되기도 하는데, 정의 이외의 조건을 이용하여 작도가 가능함을 알려줌으로써 평행사변형의 작도법에 대한 탐구의 기회를 제공하기도 한다.
평행사변형이 되기 위한 조건 관련 선행연구는 주로 어떤 것이 연구되어 왔는가? 평행사변형이 되기 위한 조건 관련 선행연구로는 주로 탐구형 기하 소프트웨어를 활용하여 평행사변형이 되기 위한 여러 가지 조건들을 지도할 수 있는 방안에 대한 연구(오호진, 2001; 이연재, 2005; 장유정, 2009)가 이루어져 왔으며,교과서의 수학 과제에 중점을 두고 분석한 연구는 미흡한 실정이다. 하지만, 과제는 수학 학습을 위한 가장 중요하고 핵심적인 요소로써(김성희, 방정숙, 2005; Simon & Tzur, 2004; Stein,Grove, & Henningsen, 1996), 학생들은 수업 시교과서에 포함된 수학 과제를 해결하며 수학적인 이해를 발전시킨다(권지현, 김구연, 2013).
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (38)

  1. 김동중, 배성철, 김원, 이다희, 최상호(2015). 중학교 2학년 수학 교과서의 수학 과제 분석: 스토리텔링 유형을 고려하여. 수학교육논문집, 29(3), 281-300. 

  2. 강옥기, 권언근, 이형주, 우희정, 윤상혁, 김태희, 김수철, 유승연, 윤혜미(2015). 중학교 수학 2. 서울: 두산동아. 

  3. 고호경, 김응환, 양순열, 권세화, 권순학, 정낙영, 장인선, 임유원, 최수영, 이성재, 노솔, 백형윤, 홍창섭(2015). 중학교 수학 2. 서울: 교학사. 

  4. 권지현, 김구연(2013). 중학교 수학 교과서에 제시된 기하영역의 수학 과제 분석. 수학교육, 52(1), 111-128. 

  5. 김미희, 김구연(2013). 고등학교 교과서의 수학과제 분석. 학교수학, 15(1), 37-59. 

  6. 김서령, 이정례, 선우하식, 이진호, 김양수, 김원, 김윤희, 신지영, 노창균, 정혜윤, 주우진 (2015). 중학교 수학2. 서울: 천재교육. 

  7. 김선희, 김기연(2004). 수학적 모델링 과정에 포함된 추론의 유형 및 역할 분석. 학교수학, 6(3), 283-299. 

  8. 김성희, 방정숙(2005). 수학 교수 학습 과정에서 과제의 인지적 수준 분석: 초등학교 '비와 비율' 단원을 중심으로. 수학교육학연구, 15(3), 251-272. 

  9. 류희찬, 류성림, 이경화, 신보미, 강순모, 윤옥교, 김명수, 조성오, 천태선, 김철호(2015). 중학교 수학 2. 서울: 천재교과서. 

  10. 박경미, 임재훈(2002). 한국, 일본과 미국, 영국의 수학 교과서 비교. 학교수학, 4(2), 317-331. 

  11. 송온기(2009). 2007 개정 교육과정에 따른 고등학교 수학 교과서 비교 연구: 고1 기하 영역 중심으로. 서울시립대학교 석사학위 논문. 

  12. 오호진(2001). 작도를 통한 평면도형 지도에 관한 연구 : 탐구형 소프트웨어를 사용하여. 이화여자대학교 석사학위논문. 

  13. 우정호, 박교식, 이종희, 박경미, 김남희, 임재훈, 권석일, 남진영, 김진환, 강현영, 이형주, 박재희, 전철, 오혜미, 김상철, 설은선, 황수영, 김민경, 최인선, 고현주, 이정연, 최은자, 김기연, 윤혜미, 천화정(2015). 중학교 수학 2. 서울: 두산동아. 

  14. 유클리드, 토마스 히드(1998). 기하학원론 마: 가권 해설서. (이무현 역), 서울: 교우사. 

  15. 이경화, 지은정(2008). 그래프의 교수학적 변환 방식 비교: 우리나라 교과서와 Mic 교과서의 초등 통계 내용을 중심으로. 수학교육학연구, 18(3). 

  16. 이연재(2005). 사각형의 성질을 활용한 작도문제 해결에 관한 연구: 중학교 2학년 내용을 중심으로. 한국교원대학교 석사학위논문. 

  17. 이종희, 김선희(2002). 학교 현장에서 수학적 추론에 대한 실태 조사. 수학교육, 41(3), 273-289. 

  18. 이준열, 최부림, 김동재, 송영준, 윤상호, 황선미 (2015). 중학교 수학 2. 서울: 천재문화. 

  19. 임재훈, 김수미, 박교식(2005). 분수 나눗셈 알고 리즘 도입 방법 연구: 남북한, 중국, 일본의 초등학교 수학 교과서의 내용 비교를 중심으로. 학교수학, 7(2), 103-121. 

  20. 장유정(2009). 탐구형 기하 소프트웨어를 활용한 평행사변형 학습에 관한 사례연구. 건국대학교 석사학위논문. 

  21. 정혜윤(2012). 수학적 문장의 조건 조작에 따른 반례 찾기에 관한 연구. 서울대학교 석사학위논문. 

  22. 한혜숙(2010). 현행 중학교 수학 교과서와 MathThematics 교과서의 비교 분석: 수학적 의사소통 측면을 중심으로. 수학교육, 49(4), 523-540. 

  23. 홍창준, 김구연(2012). 중학교 함수 단원의 수학 과제 분석. 학교수학, 14(2), 213-232. 

  24. 황혜정, 김슬비(2014). 수학교과에서의 추론 유형의 문제에 관한 탐색: 집합과 명제, 수열 영역을 중심으로. 수학교육논문집, 28(4), 529-552. 

  25. Burger, E. B., Chard, D. J., Kennedy, P. Q., Leinwand, S. J., Renfro, F. L., Roby, T. W., Seymour, D. G., & Waits, B. K.(2013). Geometry. Florida: Holt Mcdougal. 

  26. Charles, R. I., Hall, B., Kennedy, D., Bass, L. E., Johnso, A., Murphy, S. J., & Wiggins, G.(2015). Geometry Common Core. New Jersey: Pearson. 

  27. Harel, G. & Sowder, L.(2007). Toward a comprehensive perspective on proof, In F. Lester (Ed.), Second Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning, National Council of Teachers of Mathematics. 

  28. Henningsen, M. & Stein, M. K.(1997). Mathematical Tasks and Student Cognition: Classroom-Based Factors That Support and Inhibit High-Level Mathematical Thinking and Reasoning. Journal for Research in Mathematical Education, 28(5), 524-549. 

  29. Hiebert, J. & Wearne, D.(1993). Instructional Tasks, Classroom Discourse, and Students' Learning in Second-Grade Arithmetic. American Educational Research Journal, 30(2). 

  30. Johnson, G. J., Thompson, D. R., & Senk, S. L.(2010). Reasoning in High School Textbooks. Mathematics Teachers, 103(6), 411-417. 

  31. Simon, M. A. & Tzur, R.(2004). Explicating the Role of Mathematical Tasks in Conceptual Learning: An Elaboration of the Hypothetical Learning Trajectory. Mathematical Thinking and Learning, 6(2), 81-104. 

  32. Son, J. W.(2005). A Comparison of How Textbooks Teach Multiplication of Fractions and Division of Fractions in Korea and in the U.S.. In Chick, H. L. & Vincent, J. L.(Eds.). Proceedings of the 29th onference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education, 4, 201-208. 

  33. Son, J. W.(2012). A Cross-national Comparison of Reform Curricula in Korea and the US in terms of Cognitive Complexity: The Case of Fraction Addition and Subtraction. ZDM Mathematics Education, 44, 161-174. 

  34. Son, J. W. & Senk, S. L.(2010). How Reform Curricula in the USA and Korea Present Multiplication and Division of Fractions. Educational Studies in Mathematics, 74(2), 117-142. 

  35. Stein, M. K., Grover, B. W., & Henningsen, M.(1996). Building Student Capacity for Mathematical Thinking and Reasoning: An Analysis of Mathematical Tasks Used in Reform Classrooms. American Educational Research Journal, 33(2), 455-488. 

  36. Stein, M. K. & Smith, M. S.(1998). Mathematical Tasks as a Framework for Reflection: From Research to Practice. Mathematics Teaching in the Middle School, 3(4), 268-275. 

  37. Stein, M. K., Smith, M. S., Henningsen, M. A., & Silver, E. S.(2000). Implementing Standards- Based Mathematical Instruction: A Casebook for Professional Development. New York: Teachers College Press. 

  38. Thompson, D. R., Senk, S. L., & Johnson, G. J.(2012). Opportunities to Learn Reasoning and Proof in High School Mathematics Textbooks. Journal for Reasoning in Mathematics Education, 43(3), 253-295. 

저자의 다른 논문 :

섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로