본 연구에서는 매립 처리시설를 대상으로 1996 IPCC G/L에 제시된 Tier 1 방법과 GPG 2000의 Tier 2 방법, 2006 IPCC G/L의 Tier 2 방법을 이용하여 매립시설에서 발생되는 온실가스 배출량을 산정하였으며 각 방법론 별로 적용상의 장단점 및 배출결과에 영향을 주는 요인과 산정된 배출량의 특성을 고찰하였다. 온실가스 배출량을 산정한 결과 1996 IPCC G/L Tier 1의 배출량은 2000 ~ 2013년 기간 동안 평균 약 2,760 ton/yr로 산정되었고, GPG 2000 Tier 2의 배출량은 평균 약 1,500 ton/yr, 2006 IPCC G/L Tier 2의 배출량은 평균 약 880ton/yr로 가장 낮게 산정되었다.
본 연구에서는 매립 처리시설를 대상으로 1996 IPCC G/L에 제시된 Tier 1 방법과 GPG 2000의 Tier 2 방법, 2006 IPCC G/L의 Tier 2 방법을 이용하여 매립시설에서 발생되는 온실가스 배출량을 산정하였으며 각 방법론 별로 적용상의 장단점 및 배출결과에 영향을 주는 요인과 산정된 배출량의 특성을 고찰하였다. 온실가스 배출량을 산정한 결과 1996 IPCC G/L Tier 1의 배출량은 2000 ~ 2013년 기간 동안 평균 약 2,760 ton/yr로 산정되었고, GPG 2000 Tier 2의 배출량은 평균 약 1,500 ton/yr, 2006 IPCC G/L Tier 2의 배출량은 평균 약 880ton/yr로 가장 낮게 산정되었다.
The purpose of this study was to estimate greenhouse gas emissions using IPCC 1996 Guideline Tier 1, Good Practice Guidance 2000 Tier 2 and IPCC 2006 Guideline First Order Decay methods from landfill disposal facility. In addition, a comparative analysis evaluating the pros and cons of each method b...
The purpose of this study was to estimate greenhouse gas emissions using IPCC 1996 Guideline Tier 1, Good Practice Guidance 2000 Tier 2 and IPCC 2006 Guideline First Order Decay methods from landfill disposal facility. In addition, a comparative analysis evaluating the pros and cons of each method based on assumptions and default factors was considered for each method. The greenhouse gas emission computed using IPCC 1996 Guideline Tier 1 method (2,760 ton/yr) was higher than the estimation of GPG 2000 Tier 2 and IPCC 2006 Guideline First Order Decay Model which showed 1500 and 880 ton/yr respectively between 2000 and 2013.
The purpose of this study was to estimate greenhouse gas emissions using IPCC 1996 Guideline Tier 1, Good Practice Guidance 2000 Tier 2 and IPCC 2006 Guideline First Order Decay methods from landfill disposal facility. In addition, a comparative analysis evaluating the pros and cons of each method based on assumptions and default factors was considered for each method. The greenhouse gas emission computed using IPCC 1996 Guideline Tier 1 method (2,760 ton/yr) was higher than the estimation of GPG 2000 Tier 2 and IPCC 2006 Guideline First Order Decay Model which showed 1500 and 880 ton/yr respectively between 2000 and 2013.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
가설 설정
1996 IPCC G/L의 Tier 1 방법은 실험모형에 의해 개발된 간단한 산정방법으로 물질수지법을 기초로 하며 기본적으로 그 해 매립된 폐기물에서 배출되는 온실가스(메탄)는 매립된 그 해 모두 배출된다는 가정하에 메탄 배출량을 산정하며 계산식은 식 (1)에 의해 계산하였다.7-9)
제안 방법
2006 IPCC G/L Tier 2 방식으로 배출량을 산정하기 위해 한국환경공단의 “지자체 온실가스 배출량 산정지침”에 입각하여 한국환경공단에서 제시하는 성상별 DOC 값과 메탄발생속도상수(k)를 각각 적용하였으며,기본활동자료는 1996 IPCC G/L Tier 1, GPG 2000G/L Tier 2에 적용한 것과 동일한 값을 적용하여 산정하였으며 2000년 ~ 2013년 연도별 총 매립량(MSW)과 최종산정된 온실가스 배출량을 Fig. 3에 제시하였다.
GPG 2000 G/L Tier 2 방식의 산정에 이용되는 기본활동자료는 1996 IPCC G/L Tier 1 방식에 적용되는 기본 활동자료와 동일 값을 적용하였다. GPG 2000G/L Tier 2 방식은 1996 IPCC 가이드라인에서 적용되는 변수 외에 메탄발생속도상수(k)를 추가적으로 적용하여 산정하며 2000년 ~ 2013년 연도별 총 매립량(MSW)과 최종 산정된 온실가스 배출량을 Fig. 2에 제시하였다. Fig.
6 값을 사용할 것을 권장하고 있다. 따라서 본 연구에서는 1996 IPCC G/LTier 1, GPG 2000 G/L Tier 2에 의한 배출량 산정 시 0.55를 적용하였으며 2006 IPCC G/L Tier 2에 의한 배출량 산정 시 한국환경공단에서 제시한 값(0.5)을 적용하여 산정하였다. 매립가스 중 메탄가스 비율(F)은 일반적으로 0.
폐기물 분야의 경우 배출량 특성에 관한 연구가 미비하여 산정방법별 특성 비교 연구는 전무하다. 따라서 본연구에서는 경상북도 A 지자체 내 생활폐기물 매립 처리시설 1개소를 대상으로 1996 IPCC G/L에 제시된 Tier 1 방법과 GPG 2000의 Tier 2 방법, 2006 IPCCG/L의 Tier 2 방법을 이용하여 매립시설에서 발생되는 온실가스 배출량을 산정하였으며 각 방법론 별로 산정 방법 및 결과를 비교 분석하였다.
따라서, 배출량(ton/yr)은 발생된 고형폐기물 총량(MSWT, ton/yr)과 발생된 폐기물 중 매립되는 비율(MSWF)을 곱한 값인 매립총량(MSW)에 매립된 폐기물 중 생분해성 유기물이 혐기성 미생물에 의해 메탄가스로 전환되는 비율(메탄보정계수, MCF), 분해 가능한 유기탄소(DOC, Gg/Gg), 분해 가능한 유기탄소의 실제 분해비율(DOCF), 매립가스 중 메탄가스 비율(F)을 곱한 값에서 메탄회수(R, Gg/yr)을 뺀 후 1에서 폐기물의 산화계수(OX)을 뺀 값을 곱하여 산정하였다.8,9)
)이다. 매개변수는 1996 IPCC G/L에 제시된 기본값을 적용하였으며 2000년 ~ 2013년 연도별 총 매립량(MSW)과 최종 산정된 온실가스 배출량을 Fig. 1 에 제시하였다.
본 연구에서는 경상북도 A 지자체 내 생활폐기물 매립 처리시설 1개소를 대상으로 1996 IPCC G/L에 제시된 Tier 1 방법과 GPG 2000의 Tier 2 방법, 2006 IPCC G/L의 Tier 2 방법을 이용하여 매립시설에서 발생되는 온실가스 배출량을 산정하였으며 각 방법론 별로 적용상의 장단점 및 배출결과에 영향을 주는 요인과 산정된 배출량의 특성을 고찰하였다. 1996 IPCC G/L의 Tier 2 방법과 GPG 2000의 Tier 1 방법, 2006 IPCC G/L의 Tier 1 방법은 기본적인 산정방식이 유사하여 비교 검토에서 제외하였다.
본 연구에서는 경상북도 내 A 지자체 내 생활폐기물매립 처리시설 1개소를 대상으로 1996 IPCC G/L에 제시된 Tier 1 방법과 GPG 2000의 Tier 2 방법,2006 IPCC G/L의 Tier 2 방법을 이용하여 매립시설에서 발생되는 온실가스 배출량을 산정하였으며 각 방법론 별로 적용상의 장단점 및 배출결과에 영향을 주는 요인과 산정된 배출량의 특성을 고찰하였다.
5를 적용하였으며 2006 IPCC G/L Tier 2 방법에 의한 배출량 산정 시에는 국내통계의 폐기물 성상 분류기준 차이로 인하여, 가이드라인 배출계수 기본값을 국내 적용 시 일부 성상에 대한 재분류가 불가피하다. 이에 성상별로 다른 특성을 갖는 계수 k에 대하여 국내통계에 알맞은 값을 적용해야 함으로 한국환경공단(관리되는 폐기물 매립지 배출계수)에서 제공하는 값을 적용하였다.8,9)
성능/효과
교토의정서에서는 이산화탄소(CO2), 메탄(CH4), 아산화질소(N2O), 수소불화탄소(HFCs), 과불화탄소(PFCs), 육불화황(SF6) 등 6종의 온실가스 배출량에 대한 감축을 주요 내용으로 하고 있으며, 의무감축 국가인 부속서 I 국가는 2008년 ~ 2012년까지 온실가스 배출량을 1990년 대비 평균 52%를 감축하도록 하고 있다.1,2) 우리나라는 교토의정서에 의한 제1차 공약기간(2008년 ~ 2012년) 내 온실가스 감축 의무는 부여받지 않았으나 선발 개도국의 책임과 의무의 충실한 이행의 필요성을 인식하게 되었다. 이에 정부는 기후변화협약의 대응을 위해 1998년 4월에 관계부처 장관회의를 통해 국무총리를 위원장으로 하는 범정부대책기구를 설치하여 기후변화협약에 대응하는 정책추진체제를 갖추게 되었다.
1에 나타난 바와 같이 1996 IPCC G/L Tier 1 방법에 의한 온실가스 배출량은 2000년 ~ 2013년 기간 동안 평균 약 2,760 ton/yr으로 산정되었으며, 2003년을 제외하면 매립량이 증가할수록 온실가스 배출량 또한 증가하였다. 2002년에 비해 2003년에 총 매립량이 감소하였음에도 온실가스 배출량이 증가한 이유는 총매립량 중 온실가스가 배출되는 폐기물의 조성 비율이 다른 해에 비해 높았던 것으로 분석되었으며, 2012년부터 매립량과 온실가스 배출량이 증가하였다.
각 산정방법별 배출량이 차이를 보이는 주된 이유는 1996 IPCC G/L,GPG 2000 및 2006 IPCC G/L으로 수정 보완됨에 따라 산정식의 변화, 산정에 사용되는 매개변수(산정방법별 DOC, 산정방법별 DOCF, 산정방법별 k) 값의 차이가 주된 이유로 사료된다. 3가지 방법에 이용되는 각 매개변수들 중 분해 가능한 유기 탄소값(DOC값)과 메탄발생속도상수(k값)의 차이를 볼 수 있으며 적용방법 또한 차이를 나타내었다.
2에 제시하였다. Fig. 2에 나타난 바와 같이 GPG 2000 G/LTier 2 방법에 의한 온실가스 배출량은 2000년 ~ 2013년 기간 동안 평균 약 1,500 ton/yr으로 산정되었으며,2003년을 제외하면 매립량의 증감에 따라 온실가스 배출량 또한 비례적으로 증감하는 경향을 보였다.
각 가이드라인에서 제시하는 방법별로 온실가스 배출량을 산정한 결과 1996 IPCC G/L Tier 1의 배출량은 2000 ~ 2013년 기간 동안 평균 약 2,760 ton/yr로 산정되었고, GPG 2000 Tier 2의 배출량은 평균 약 1,500ton/yr, 2006 IPCC G/L Tier 2의 배출량은 평균 약 880 ton/yr로 가장 낮게 산정되었다. 각 산정방법별 배출량이 차이를 보이는 주된 이유는 1996 IPCC G/L,GPG 2000 및 2006 IPCC G/L으로 수정 보완됨에 따라 산정식의 변화, 산정에 사용되는 매개변수(산정방법별 DOC, 산정방법별 DOCF, 산정방법별 k) 값의 차이가 주된 이유로 사료된다.
후속연구
하지만 아직까지 국내 폐기물 조성 분류 체계와가이드라인에서 제시하는 폐기물 분류체계와 상이한 점이 있으며 가이드라인에서 요구하는 10년 이상 양질의 국가 폐기물 통계자료가 불충분하여 추정(또는 가정) 작업 등 대안에 의한 활동자료를 적용해야 하는 경우가 발생한다. 이러한 작업 수행 시 매립 폐기물의 조성별DOC 값이 다양하므로 추정방법에 따라 배출량 차이를 보일 수 있으므로 향후 좀 더 정확하고 용이한 배출량 산정을 위하여 온실가스 인벤토리 구축을 위한 폐기물처리시설 별 신뢰성 향상을 위하여 측정대상 매립지의 확대, 현장 측정값에 대한 신뢰성 제고, 각종 활동자료와 입력변수에 대한 연구, k값에 대한 불확도 평가 등 지속적인 연구가 필요하며 정확한 통계자료 구축이 수행되어야 할 것으로 사료된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
연구결과 2002년에 비해 2003년에 매립량이 감소했음에도 온실가스 배출량이 증가한 이유는?
1에 나타난 바와 같이 1996 IPCC G/L Tier 1 방법에 의한 온실가스 배출량은 2000년 ~ 2013년 기간 동안 평균 약 2,760 ton/yr으로 산정되었으며, 2003년을 제외하면 매립량이 증가할수록 온실가스 배출량 또한 증가하였다. 2002년에 비해 2003년에 총 매립량이 감소하였음에도 온실가스 배출량이 증가한 이유는 총매립량 중 온실가스가 배출되는 폐기물의 조성 비율이 다른 해에 비해 높았던 것으로 분석되었으며, 2012년부터 매립량과 온실가스 배출량이 증가하였다.
온실가스 배출량 감축을 위해 지자체의 지역적 특성과 여건을 고려한 다양한 감축 방법론의 개발이 필요한 이유는?
제 15차 COP회의를 거처 우리나라는 자발적 감축국가로 남게 되었지만, 국가 온실가스 중기 감축목표 설정을 통해 2020년 국내 온실가스BAU(Businessas usual)대비 30% 감축 목표로 기후변화 대응을 실시하게 되었다. 국가 온실가스 감축목표의 달성을 위해 각 지방자치단체(이하 지자체)에 감축목표량이 할당되며,각 지자체는 기후변화대응의 실질적 역할 수행의 주체로서 역할이 강조되고 있는 시점이다.3-5) 따라서, 온실가스 배출량 감축을 위하여 지자체의 지역적 특성과 여건을 고려한 다양한 감축 방법론의 개발이 필요하다.
교토의정서에서 규정한 것은?
기후변화가 인간 활동에 의해 발생한다는 과학적인 증거가 제시됨에 따라 1992년 기후변화 대응을 위한 유엔의 리우환경회의 기후변화협약(UNFCCC)이 탄생되었으며, 1997년에는 기후변화협약의 구체적 이행을 위한 선진국의 온실가스 감축을 규정한 교토의정서가 체결되었다. 교토의정서에서는 이산화탄소(CO2), 메탄(CH4), 아산화질소(N2O), 수소불화탄소(HFCs), 과불화 탄소(PFCs), 육불화황(SF6) 등 6종의 온실가스 배출량에 대한 감축을 주요 내용으로 하고 있으며, 의무감축 국가인 부속서 I 국가는 2008년 ~ 2012년까지 온실가스 배출량을 1990년 대비 평균 52%를 감축하도록 하고 있다.1,2) 우리나라는 교토의정서에 의한 제1차 공약기간(2008년 ~ 2012년) 내 온실가스 감축 의무는 부여받지 않았으나 선발 개도국의 책임과 의무의 충실한 이행의 필요성을 인식하게 되었다.
참고문헌 (9)
Kim, H. S., Choi, E. H., Lee, N. H., Lee, S H., Cheong, J. P., Lee, C. Y., Yi, S. M., 2007 : Comparison of greenhouse gas emission from landfills by different scenarios. Korean Society for Atmospheric Environment, 23(3), pp. 344-352
Kan, S. Y., Hong, J. H., Lee, S. B., Han, Y. J., 2008 : Estimation and Projection of Greenhouse Gas Emissions from Waste Incinerators in Korea. Korean Society of Environmental Engineers, 30(3), pp. 250-256
Lee, B. S., Han, S. K., Kang, J. H., Lee, N. H., 2013 : Estimation of Greenhouse Gas Reduction Potential by Treatment Methods of Excavated Wastes from a Closed Landfill Site. Journal of the Korean Institute of Resources Recycling, 22(6), pp. 3-11
Bae, J. H., Kang, H. C., 2014 : An Empirical Study on Impacts of Overlapping Climate and Energy Policies on Mitigation of Greenhouse Gas Emissions. Environmental and Resource Economics Review, 23(4), pp. 747-784
Park, S. J., Kim, E. Y., 2014 : A Study on the Optimal Management Option of the Disposal of Resources Found in Standard Plastic Garbage Bags. Journal of the Korean Institute of Resources Recycling, 23(5), pp. 44-54
Cho, J. S., Cho, K. H., Ahn, J. W., Um, S. I., Y, K. S., 2011 : Applications and prospect of CDM project through recycling of inorganic waste. Journal of the Korean Institute of Resources Recycling, 20(2). pp. 3-15
Kumar, S., Gaikwad, S. A., Shekdar, A. V., Kshirsagar, P. S., Singh, R.N., 2004 : Estimation method for national methane emission from solid waste landfills. Atmospheric Environmnet, 38(21), pp. 3481-3487
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.