[논문]죄책감과 수치심의 억제가 도덕적 판단, 의도, 행동에 미치는 영향

한규은; 김민영; 손영우

doi:10.14695/kjsos.2016.19.3.121

죄책감과 수치심의 억제가 도덕적 판단, 의도, 행동에 미치는 영향
The Influence of Suppressing Guilt and Shame on Moral Judgment, Intention, and Behavior 원문보기

감성과학 = Science of emotion & sensibility, v.19 no.3, 2016년, pp.121 - 132

한규은 (연세대학교 심리학과) , 김민영 (계명대학교 심리학과) , 손영우 (연세대학교 심리학과)

초록
AI-Helper

정서는 도덕적 판단, 의도, 행동으로 구성된 도덕적 의사결정에 관여한다. 본 연구는 온라인 실험 방법을 통하여 도덕적 정서인 죄책감과 수치심이 억제되었을 경우에 도덕적인 판단, 의도, 행동에 영향을 미친다는 것을 밝혔다. 도덕과 관련된 정서가 도덕적 의사결정 과정에 미치는 인과적 관계를 도출하기 위하여, 도덕과 관련된 정서(죄책감, 수치심)와 정서의 억제(억제, 대조집단)를 실험적으로 조작하였다. 실험 결과, 죄책감을 억제하는 것은 도덕적 판단과 의도에 관여되어있지만, 도덕적 행동은 관여하지 않는다는 것을 밝혔다. 다시 말해, 죄책감을 유지했던 피험자들은 억제했던 피험자들보다 지문에 묘사된 도덕적인 상황을 더 도덕적이라고 판단하였으며 도덕적 행동에 대한 의도가 높았다. 반면 수치심을 억제하는 것은 도덕적 판단과 의도에 관여하지 않았지만, 도덕적인 행동에 직접적으로 관여하였다. 수치심을 유지했던 피험자들은 억제했던 피험자들보다 실제 도덕적인 행동을 더 많이 하였다. 본 연구는 비연속적 정서이론을 적용하여 죄책감과 수치심이 억제되었을 경우, 도덕적 의사결정 단계에 미치는 메커니즘을 설명하였다.

Abstract ▼ AI-Helper

Emotion is considered to be involved in the moral decision-making process consisting of moral judgment, moral intention, and moral behavior. This research investigated the distinct role of two specific moral emotions, guilt and shame, when they are suppressed, on moral judgment, moral intention, and moral behavior through an online experiment. Moral emotion (guilt vs. shame) as well as suppression of these emotions (suppressing vs. control) was manipulated to infer the causality of moral emotions and the moral decision-making process when they are suppressed. The results suggest that suppressing guilt was involved in moral judgment and moral intention, but was not involved in moral behavior. In particular, participants who maintained guilt evaluated moral vignettes as more moral and perceived that they would follow the behavior described in the vignettes than those participants who suppressed their guilt. On the other hand, our data showed that suppressing shame was not involved in moral judgment and intention but was in behavior. Participants who maintained shame engaged in moral behavior more than participants who suppressed shame. We delineate the different mechanisms between guilt and shame on the moral decision-making process with the discrete emotion theory.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

또한, 본 연구는 비연속적 정서이론을 지지하며, 다른 정서는 생성과정 뿐만 아니라 현상학적으로도 다를 수 있다는 것을 보여주고, 정서의 개별적 특징으로 인하여, 의사결정과정에도 영향을 미칠 수 있다는 것을 시사한다. 특히나 부정적인 정서는 사회적응이나 개인의 불편함으로 인하여 자동적으로 억제하려는 경향을 가지는데(Mauss, Bunge, & Gross, 2007), 본 연구는 죄책감이나 수치심과 같이 윤리적 의사 결정에 긍정적인 영향을 주는 부정적인 정서를 억제하는 것이, 윤리적 의사 결정을 하는데 있어서 부정적인 효과가 있을 수 있다는 것을 시사한다.
본 연구는 기존 연구에 보완하여, 죄책감과 수치심을 억제하는 것이 도덕적인 의사결정 과정인, 도덕적 판단, 도덕적 의도, 그리고 도덕적 행동에 각각 어떠한 영향을 미치는지를 알아보기 위하여 온라인을 통한 실험을 진행하였다. 특히, 도덕적인 의도와 실제 도덕적인 행동을 하는 것의 차이를 죄책감의 억제와 수치심의 억제가 개별적으로 관여한다는 것을 통하여 밝히고자 하였다.
본 연구는 도덕적인 의사결정에 있어서 기존의 인지적인 부분에서 설명하려고 했던 부분들을 정서를 통하여 설명하고자 하였으며, 죄책감과 수치심이라는 두 가지 대표적인 도덕과 관련된 정서가 다른 역할을 함을 시사하며 죄책감과 수치심을 억제하는 것을 통한 도덕적 의사결정 과정의 연구에 이바지하였다.
죄책감과 수치심의 다른 특징으로 인하여 두 정서가 도덕적인 의사결정 과정에 다른 역할을 할 것이라고 가정하였다. 본 연구는 죄책감과 수치심을 억제하였을 경우, 도덕적 의사결정의 각 과정에 구체적으로 어떠한 영향을 미치며, 그 차이점은 무엇인지에 대하여 알아볼 것이다.
본 연구는 기존 연구에 보완하여, 죄책감과 수치심을 억제하는 것이 도덕적인 의사결정 과정인, 도덕적 판단, 도덕적 의도, 그리고 도덕적 행동에 각각 어떠한 영향을 미치는지를 알아보기 위하여 온라인을 통한 실험을 진행하였다. 특히, 도덕적인 의도와 실제 도덕적인 행동을 하는 것의 차이를 죄책감의 억제와 수치심의 억제가 개별적으로 관여한다는 것을 통하여 밝히고자 하였다.

가설 설정

따라서 우리는 죄책감을 억제하는 것은 도덕적인 의도를 낮출 것이라고 예측하였다. 도덕적인 의도에 앞서, 죄책감은 내면의 양심과 관련이 있기 때문에(Tangney, 1996a; Tangney et al, 2007), 개인의 도덕적 기준(moral standard)을 작동시키고 각 상황에서 도덕적인 판단을 유도할 것이라고 가정하였다. 즉 죄책감을 억제할 경우, 도덕적인 상황을 바라볼 때 덜 도덕적으로 평가하게 되며 그 상황에 대한 의도가 감소될 것이라고 예측하였다.
죄책감과 수치심을 감소하고자 하는 과정에서는 인지적 자원이 비교적 덜 들며 자동적으로 정서를 조절할 수 있는 전략인 정서 억제(Zapf, 2002)의 방법을 흔히 사용한다. 본 연구는 도덕적 행동을 유발하는 죄책감과 수치심을 억제하게 되면, 도덕적인 의사결정을 하는데 있어서 부정적인 영향을 미칠 수 있다고 가정하였다. 이제까지의 연구는 죄책감과 수치심을 억제하는 것이 구체적으로 도덕적인 의사결정 과정의 각 단계에 어떠한 영향을 미치는지는 탐구하지 못하였다.
즉, 정서는 각기 다른 상황에서 다른 메커니즘에 의해 유발되며, 정서 간에 명확히 구별되는 특징을 가진다고 주장하고 있다(Colombetti, 2009; see also Barrett, 1998; Barrett, Gendron, & Huang, 2009). 본 연구에서는 비연속적 정서이론을 적용하여, 윤리와 관련된 정서인 죄책감과 수치심은 구별되는 정서로 각각의 정서의 억제는 윤리적 의사결정에 있어서도 다른 결과를 이끌어 낸다고 가정하였다.
이러한 죄책감과 수치심의 근본적인 특성의 차이 때문에, 죄책감과 수치심은 결과적으로 다른 심리적인 부분에 영향을 미치고 있다고 알려져 왔다(Tangney, 1991; 1993; Tangney, Wagner, Hill-Barlow, Marschall, & Gramzow, 1996b; Wicker, Payne, & Morgan, 1983). 죄책감과 수치심의 다른 특징으로 인하여 두 정서가 도덕적인 의사결정 과정에 다른 역할을 할 것이라고 가정하였다. 본 연구는 죄책감과 수치심을 억제하였을 경우, 도덕적 의사결정의 각 과정에 구체적으로 어떠한 영향을 미치며, 그 차이점은 무엇인지에 대하여 알아볼 것이다.

제안 방법

Please describe the event, your feelings, and people around you as detail as possible” 조작의 효과를 높이기 위하여 추가로 죄책감 조건에서는 죄책감을 유발하게 하였던 사람의 이름을 적게 하였고, 수치심 조건에서는 수치심을 유발하게 하였던 사람의 이름을 적게 하였다.
본 연구에서는 죄책감의 억제는 도덕적 평가와 도덕적 의도에 영향을 미치고 수치심의 억제는 도덕적 행동에 영향을 미칠 것이라는 가설을 검증하기 위하여 온라인 실험방법을 사용하였다. 도덕과 관련된 정서(죄책감, 수치심)와 정서억제(정서억제, 대조집단)가 독립변인으로 조작되었으며 도덕적 평가, 도덕적 의도, 도덕적 행동이 각각 종속변인으로 측정되었다.
본 연구에서는 도덕적 평가와 도덕적 의도가 척도에 의하여 측정되었다. 도덕적이고 친사회적인 다섯 가지 행동들이 묘사된 글에서 얼마나 도덕적인지를 평가하고 본인이 그 행동을 얼마나 할 의도가 있는지를 측정하였다. 도덕적 평가에 있어서는 0 (매우 비도덕적이다)에서 100 (매우 도덕적이다)의 연속적인 척도가 사용되었으며, 도덕적 의도에 있어서는 0 (의도가 전혀 없음) 에서 100 (매우 할 의향이 있음)까지의 연속적인 척도가 사용되었다.
그리고 본 IP추적은 오류가 일어날 수 있으며 오류로 인하여 참가비가 두 배로 잘못 전달되어서 실제 네팔에서 접속하는 사람들에게 제대로 전달되지 못하는 오류가 생긴다고 하였다. 따라서 네팔에서 접속하지 않았지만 오류도 인하여 참가비가 두 배로 지급된 분들은 다음 옵션을 선택하여 달라고 지시문을 두었으며, 그렇지 않으신 분들은 다음 페이지로 넘어가시라는 지시문을 두었다. 정직하게 네팔에서 접속하지 않았으므로 과도하게 부과된 참가비를 돌려주겠다는 옵션을 선택한 참가자는 도덕적인 행위를 한 것으로 간주하였으며, 오류로 인하여 과도하게 부가된 참가비를 묵시적으로 가지겠다고 하고 다음페이지로 넘어간 참가자는 도덕적 행위를 하지 않은 것으로 간주하였다.
본 연구는 도덕적 정서인 죄책감과 수치심의 원천과 특성이 다르다는 비연속적 정서이론(Barrett, 1998; Barrett, Gendron, & Huang, 2009; Colombetti, 2009)을 기반으로 하여, 죄책감과 수치심의 기능이 다를 수 있으며 따라서 죄책감과 수치심을 억제하는 것이 도적적인 의사결정에 미치는 영향이 다를 수 있다는 시사점을 추가하였다.
본 연구에서는 죄책감의 억제는 도덕적 평가와 도덕적 의도에 영향을 미치고 수치심의 억제는 도덕적 행동에 영향을 미칠 것이라는 가설을 검증하기 위하여 온라인 실험방법을 사용하였다. 도덕과 관련된 정서(죄책감, 수치심)와 정서억제(정서억제, 대조집단)가 독립변인으로 조작되었으며 도덕적 평가, 도덕적 의도, 도덕적 행동이 각각 종속변인으로 측정되었다.
실제 도덕적인 행위를 하는지를 측정하기 위하여 속임수를 통한 방법을 사용하였다. 참가자들은 온라인 설문 중간에 대 지진으로 고통을 겪고 있는 네팔에서 접속할 경우 참가비를 두 배로 준다고 하였으며 ip 주소로 위치 추적을 하니 조금 기다려 달라는 알림을 주었다.
정직하게 네팔에서 접속하지 않았으므로 과도하게 부과된 참가비를 돌려주겠다는 옵션을 선택한 참가자는 도덕적인 행위를 한 것으로 간주하였으며, 오류로 인하여 과도하게 부가된 참가비를 묵시적으로 가지겠다고 하고 다음페이지로 넘어간 참가자는 도덕적 행위를 하지 않은 것으로 간주하였다. 실험을 할 당시 네팔에서 대 지진이 일어나 피해를 보고 있었던 시기라, 피험자들은 본 절차를 실제라고 생각할 것이라 예측하였으며, ip 주소 추적과정을 최대한 진짜 같이 고안하였다. 이해를 위하여 실제 사용하였던 화면은 다음과 같다(Fig.

대상 데이터

426명의 영어를 모국어로 하는 사람들이 Amazon의 Mechanical Turk (www.MTurk.com)을 통하여 온라인 실험에 참가하였다. 참가자의 평균연령은 32.
다섯 번째로 본 연구의 실험참가자들은 모국어를 영어로 하는 참가자들이었다. 영어를 사용하지 않는 문화권의 경우 죄책감과 수치심의 정도가 달라질 수 있으며, 그에 따라 죄책감과 수치심을 억제하는 것에 대한 결과가 달라질 수도 있다.

데이터처리

2. 도덕적 의도
도덕과 관련된 정서와 정서 억제에 따른 도덕적 의도정도의 차이를 알아보기 위하여 분산분석(ANOVA)을 실시하였다. 정서의 종류와 정서억제의 주효과는 유효하지 않았으나, Fig.
도덕과 관련된 정서와 정서의 억제에 따른 도덕적 평가정도의 차이를 알아보기 위하여 분산분석(ANOVA)을 실시하였다. 정서와 정서억제의 주효과는 유효하지 않았으나, Fig.
도덕정서와 도덕정서의 변화에 따른 도덕적 행동 여부의 차이를 알아보기 위하여 이원로지스틱 회귀 분석을 실시하였다. 도덕적 행위를 예측하는 변수로 널리 알려진 도덕이탈성의 개인차를 통제변인으로 하였을 때, 도덕정서와 도덕정서의 변화의 주효과는 유효하지 않았으나, Table 2와 같이 도덕정서와 도덕정서 변화의 상호작용이 유효하였다(B =-.

이론/모형

본 연구에서는 도덕적 평가와 도덕적 의도가 척도에 의하여 측정되었다. 도덕적이고 친사회적인 다섯 가지 행동들이 묘사된 글에서 얼마나 도덕적인지를 평가하고 본인이 그 행동을 얼마나 할 의도가 있는지를 측정하였다.
온라인 실험은 Qualtrics.com을 통하여 고안된 온라인 형식의 서베이에 의하여 실행되었다. 주어진 링크를 클릭하여 온라인 동의서에 동의를 한 참가자들은 도덕과 관련된 정서(죄책감, 수치심)의 조작과 정서억제(정서억제, 대조집단)의 조작과정을 거쳐 도덕적 평가와 도덕적 의도가 측정되었다.

성능/효과

Tukey HSD 사후검증결과, 수치심에 있어서는 수치심을 억제하지 않은 조건(대조 조건)과 (M = 70.28, SD =17.25) 억제했던 조건 (M = 75.98, SD = 16.76) 사이에는 도덕적 의도에 유의미한 차이가 없었던 반면(t (124) = 1.87, p = ns), 죄책감을 억제했던 조건의 참가자들은(M = 67.01, SD = 17.12) 죄책감을 억제하지 않았던 조건(대조조건)의 참가자들보다(M =76.72, SD = 14.41) 도덕적인 상황에서 더 낮은 의도를 보였다(t (137) = -3.61, p < .05).
Tukey HSD 사후검증결과, 수치심에 있어서는 수치심을 억제하지 않은 조건(대조조건)과 (M = 82.87, SD = 18.11 ) 수치심을 억제했던 조건(M = 85.95, SD =13.48) 사이에 도덕적 상황의 평가에 유의미한 차이가 없었던 반면(t (124) = 1.10, p = ns), 죄책감을 억제했던 조건의 참가자들은(M = 81.43, SD = 18.19) 죄책감을 억제하지 않은 대조조건 참가자들보다(M =88.52, SD = 10.95) 도덕적인 상황을 덜 도덕적으로 판단하였다(t(137) = -2.77, p < .05).
도덕적이고 친사회적인 다섯 가지 행동들이 묘사된 글에서 얼마나 도덕적인지를 평가하고 본인이 그 행동을 얼마나 할 의도가 있는지를 측정하였다. 도덕적 평가에 있어서는 0 (매우 비도덕적이다)에서 100 (매우 도덕적이다)의 연속적인 척도가 사용되었으며, 도덕적 의도에 있어서는 0 (의도가 전혀 없음) 에서 100 (매우 할 의향이 있음)까지의 연속적인 척도가 사용되었다. 도덕적인 상황을 묘사한 시나리오는 ‘지체 장애아동을 위해 매주 봉사를 한다.
도덕적 행위를 예측하는 변수로 널리 알려진 도덕이탈성의 개인차를 통제변인으로 하였을 때, 도덕정서와 도덕정서의 변화의 주효과는 유효하지 않았으나, Table 2와 같이 도덕정서와 도덕정서 변화의 상호작용이 유효하였다(B =-.40, p < .05).
실제 ip 주소추적을 해본 결과 네팔이나 네팔인근에서 접속한 참가자는 없었으며, 62.3%가 두 배로 받은 돈을 돌려주겠다고 도덕적인 응답을 하였다.
본 연구는 도덕적 정서인 죄책감과 수치심의 원천과 특성이 다르다는 비연속적 정서이론(Barrett, 1998; Barrett, Gendron, & Huang, 2009; Colombetti, 2009)을 기반으로 하여, 죄책감과 수치심의 기능이 다를 수 있으며 따라서 죄책감과 수치심을 억제하는 것이 도적적인 의사결정에 미치는 영향이 다를 수 있다는 시사점을 추가하였다. 즉, 도덕적인 의사결정에 있어서 죄책감은 내면의 양심과 같은 역할을 하며 도덕적 기준을 성립하고 상황을 판단하며 도덕적인 의도를 가지는 것을 통하여 도덕적인 행동에 이를 수 있게 하는 역할을 하기에, 죄책감을 억제하는 것은 도적적 판단에 부적인 영향을 미치며, 따라서 도적적 행위에 따른 의도를 낮추는 역할을 함을 보였다. 반면, 수치심을 억제하는 것은 도덕적인 판단이나 의도의 과정을 거치지 않고 도덕적인 행동을 직접적으로 감소시켰다.
본 연구는 실험적 방법을 통하여 도덕과 연관된 정서인 죄책감과 수치심의 억제가 도덕적 평가, 의도, 실제 행동에 미치는 인과관계를 파악했다는 장점에도 불구하고 몇 가지 한계점을 가진다. 첫 번째로, 측정된 도덕적인 행동변인의 도덕정도가 아주 작았다. 정직한 응답으로 인한 미화 .

후속연구

두 번째로 본 연구는 조작을 통한 실험적 연구임에도 불구하고, 죄책감과 수치심이 제대로 조작되었을지와, 정서의 억제가 적절하게 되었는지가 조작 후에 측정되지 않았다는 한계를 지닌다. 기존의 연구에서 본 연구와 동일한 방법을 사용하여 죄책감과 수치심의 유발을 하는 조작 과정을 통하여 실제 죄책감과 수치심을 유발했음을 보였기에(Han, 2016) 실험적 조작이 일어나 조건별 차이를 가져왔다고 유추할 수는 있으나, 본 연구에서의 조작을 확인하지 못하였기 때문에 조건 별 차이가 다른 정서가 유발되어서 나왔다고 직접적인 추론을 하기에는 어려움이 있다.
정서를 억제하는 조작 역시도 실제로 피험자들이 정서를 억제하였기 때문에 종속변인의 차이를 가져왔는지에 대한 확인이 어려워 본 연구는 한계를 지닌다. 따라서 다음 연구에서는 실험적 조작 이후에 조작이 잘 되었는지를 측정하는 문항을 넣어 종속변인이 조작으로 인하여 일어났다는 것을 지지해야 하겠다.
예를 들면 체면문화가 있는 한국이나 일본과 같은 동아시아권 문화에서는 수치심이 죄책감보다 더 많이 교육되어져있으며, 수치심을 억제하는 것이 도덕적인 결정에 더 많은 영향을 미칠 수 있다. 따라서 본 연구를 일반화하기 위해서는 다른 문화권에 있는 사람들을 대상으로 한 연구가 필요하다.
Mullen & Monin (2016)의 Moral licensing theory에서는 인간은 도적적인 의사결정에 있어서 보상행동을 하는 경향이 있는데, 바람을 펴서 느끼는 죄책감을 무마하기 위하여 회사에서 더 윤리적인 행동을 하는 것과 같이 다른 영역에도 도적적인 행동의 상호작용이 있음을 보인다. 본 연구는 죄책감과 수치심을 느끼게 된 원인과 다른 도덕적 상황에 대한 판단과 의도를 측정하였지만, 추후 연구에서는 같은 영역에 있어서의 죄책감과 수치심의 억제가, 같은 도덕적 가치판단을 하는데 있어서 미치는 영향을 볼 필요가 있다.
기존의 연구에서 본 연구와 동일한 방법을 사용하여 죄책감과 수치심의 유발을 하는 조작 과정을 통하여 실제 죄책감과 수치심을 유발했음을 보였기에(Han, 2016) 실험적 조작이 일어나 조건별 차이를 가져왔다고 유추할 수는 있으나, 본 연구에서의 조작을 확인하지 못하였기 때문에 조건 별 차이가 다른 정서가 유발되어서 나왔다고 직접적인 추론을 하기에는 어려움이 있다. 정서를 억제하는 조작 역시도 실제로 피험자들이 정서를 억제하였기 때문에 종속변인의 차이를 가져왔는지에 대한 확인이 어려워 본 연구는 한계를 지닌다. 따라서 다음 연구에서는 실험적 조작 이후에 조작이 잘 되었는지를 측정하는 문항을 넣어 종속변인이 조작으로 인하여 일어났다는 것을 지지해야 하겠다.
또한 실제 윤리적 행위를 측정하는 방법에 있어서, 실험 참가자들은 조작의 신뢰성에 의문을 가졌을 수도 있고, 연구의 진짜 의도를 파악하게 했을 가능서도 있다고 사료된다. 추후 연구에서는 다양한 도덕적인 행동을 종속 변수로 한 연구를 제안한다.
세 번째로 개인의 죄책감의 성향(guilt-proneness)과 수치심의 성향(shame-proneness)를 통제하지 않아 연구 결과가 죄책감 유지와 억제의 효과 차이가 아니라 조건 별 죄책감이나 수치심의 개인 성향의 차이에 기인했을 가능성을 배제할 수 없다. 추후 연구에서는 죄책감 조작의 효과를 엄밀하게 검증하기 위하여 통제 변인으로 죄책감 성향(guilt-proneness)을 확인할 필요가 있으며 수치심 조작의 효과를 엄밀하게 검증하려면 통제 변인으로 수치심 성향(shame-proneness)을 확인한 필요가 있다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	정서의 특징은 무엇인가?	정서는 도덕적 판단, 의도, 행동으로 구성된 도덕적 의사결정에 관여한다. 본 연구는 온라인 실험 방법을 통하여 도덕적 정서인 죄책감과 수치심이 억제되었을 경우에 도덕적인 판단, 의도, 행동에 영향을 미친다는 것을 밝혔다.
	도덕적인 의사결정이란 무엇인가?	우리는 일상 속에서 다양한 도덕적 딜레마들을 경험하며 도덕적으로 행동할지에 대한 의사결정과정을 경험한다. 도덕적인 의사결정이란 윤리적인 의사결정보다 더 넓은 의미로 법적인 제제와 상관없이 개인의 도덕적 잣대나 사회적 기준에 의하여 옳고 그름이 정의되는 것을 말한다(Freeman, Reed, Felps, & Lim, 2009; Geno, 2012). 이에 죄책감과 수치심은 도덕적인 의사결정에 중요한 역할을 한다고 알려져 왔다(de Hooge, Zeelenberg, & Breugelmans, 2007; de Hooge, Breugelmans, & Zeelenberg, 2008; de Hooge, Nelissen, Breugelmans, & Zeelenberg, 2011; Steenhaut & van Kenhove, 2006; Tangney, Stuewig, & Mashek, 2007).
	정서가 도덕적 의사결정 과정에 미치는 인과적 관계를 도출하기 위하여, 도덕과 관련된 정서와 정서의 억제를 실험적으로 조작한 결과는 무엇인가?	도덕과 관련된 정서가 도덕적 의사결정 과정에 미치는 인과적 관계를 도출하기 위하여, 도덕과 관련된 정서(죄책감, 수치심)와 정서의 억제(억제, 대조집단)를 실험적으로 조작하였다. 실험 결과, 죄책감을 억제하는 것은 도덕적 판단과 의도에 관여되어있지만, 도덕적 행동은 관여하지 않는다는 것을 밝혔다. 다시 말해, 죄책감을 유지했던 피험자들은 억제했던 피험자들보다 지문에 묘사된 도덕적인 상황을 더 도덕적이라고 판단하였으며 도덕적 행동에 대한 의도가 높았다. 반면 수치심을 억제하는 것은 도덕적 판단과 의도에 관여하지 않았지만, 도덕적인 행동에 직접적으로 관여하였다. 수치심을 유지했던 피험자들은 억제했던 피험자들보다 실제 도덕적인 행동을 더 많이 하였다. 본 연구는 비연속적 정서이론을 적용하여 죄책감과 수치심이 억제되었을 경우, 도덕적 의사결정 단계에 미치는 메커니즘을 설명하였다.

참고문헌 (41)

Aquino, K., Freeman, D., Reed II, A., Lim, V. K., & Felps, W. (2009). Testing a social-cognitive model of moral behavior: the interactive influence of situations and moral identity centrality. Journal of Personality and Social Psychology, 97(1), 123-141.

상세보기
Barrett, L. F. (1998). Discrete emotions or dimensions? The role of valence focus and arousal focus. Cognition and Emotion, 12(4), 579-599.

상세보기
Barrett, L. F., Gendron, M., & Huang, Y. M. (2009). Do discrete emotions exist? Philosophical Psychology, 22(4), 427-437.

상세보기
Bazerman, M. H., & Gino, F. (2012). Behavioral ethics: Toward a deeper understanding of moral judgment and dishonesty. Annual Review of Law and Social Science, 8, 85104.DOI:10.1146/annurev-lawsocsci-102811-173815

상세보기
Colombetti, G. (2009). From affect programs to dynamical discrete emotions. Philosophical Psychology, 22(4), 407-425.

상세보기
Dearing, R. L., Stuewig, J., & Tangney, J. P. (2005). On the importance of distinguishing shame from guilt: Relations to problematic alcohol and drug use. Addictive behaviors, 30(7), 1392-1404.

상세보기
de Hooge, I. E., Breugelmans, S. M., & Zeelenberg, M. (2008). Not so ugly after all: When shame acts as a commitment device. Journal of Personality and Social Psychology, 95(4), 933-943.

상세보기
de Hooge, I. E., Nelissen, R. M. A., Breugelmans, S. M., & Zeelenberg, M. (2011). What is moral about guilt? acting "prosocially" at the disadvantage of others. Journal of Personality and Social Psychology, 100(3), 462-473.

상세보기
de Hooge, I. E., Zeelenberg, M., & Breugelmans, S. M. (2007). Moral sentiments and cooperation: Differential influences of shame and guilt. Cognition and Emotion, 21(5), 1025-1042.

상세보기
Dubinsky, A. J., & Loken, B. (1989). Analyzing ethical decision making in marketing. Journal of Business Research, 19(2), 83-107.

상세보기
Eisenberg, N. (2000). Emotion, regulation, and moral development. Annual Review of Psychology, 51(1), 665-697.

상세보기
Ferguson, T. J., Stegge, H., & Damhuis, I. (1991). Children's Understanding of Guild and Shame. Child Development, 62(4), 827-839.

상세보기
Ferrell, O. C. & Gresham, L. G. (1985). A contingency framework for understanding ethical decision making in marketing. Journal of Marketing, 49(3), 87-96.

상세보기
Frank, R. H. (1988). Passions within reason: The strategic role of the emotions. New York, NY, US: Norton.
Frank, R. H. (2004). Introducing moral emotions into models of rational choice. In A. S. R. Manstead, N. Frijda, & A. Fischer (Eds.), Feelings and emotions: The Amsterdam symposium (pp. 422-440). Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Gross, J. J. (1998). The emerging field of emotion regulation: an integrative review. Review of general psychology, 2(3), 271-299.

상세보기
Haidt, J. (2003). The moral emotions. In R. J. Davidson, K. R. Scherer, & H. H. Goldsmith (Eds.), Handbook of Affective Sciences (pp. 852-870). Oxford: Oxford University Press.
Han, K. (2016). The effect of suppressing guilt and shame on the immoral decision-making process (Unpublished doctoral dissertation). Yonsei University, Seoul, Korea.
Hunt, S. D. & Vitell, S. (1986). A general theory of marketing ethics. Journal of Macromarketing, 6(1), 5-16.

상세보기
Jones, T. M. (1991). Ethical decision making by individuals in organizations: An. Issue-contingent model. Academy of Management Review, 16(2), 366-395.

상세보기
Jung, J. Y. & Han, S. H. (2011). The review of neural basis for prosocial moral motivation and moral decision-making, Korean Journal of the Science of Emotion & Sensibility, 14(4), 555-570.
Mauss, I. B., Bunge, S. A., & Gross, J. J. (2007). Automatic emotion regulation. Social and Personality Psychology Compass, 1(1), 146-167.

상세보기
Moore, C., Detert, J. R., Trevino, L. K., Baker, V. L., & Mayer, D. M. (2012). Why employees do bad things: Moral disengagement and unethical organizational behavior. Personnel Psychology, 65(1), 1-48.

상세보기
Mullen, E. & Monin, B. (2016). Consistency versus licensing effects of past moral behavior. Annual review of psychology, 67, 363-385. DOI: 10.1146/annurev-psych-010213-115120

상세보기
Niedenthal, P. M., Tangney, J. P., & Gavanski, I. (1994). "If only I weren't" versus "If only I hadn't": Distinguishing shame and guilt in counterfactual thinking. Journal of Personality and Social Psychology, 67(4), 585-595.

상세보기
Rest, J. (1986). Moral development: Advances in research and theory. New York: Praeger.
Smith, R. H., Webster, J. M., Parrott, W. G., & Eyre, H. L. (2002). The role of public exposure in moral and nonmoral shame and guilt. Journal of personality and social psychology, 83(1), 138-159.

상세보기
Steenhaut, S. & Van Kenhove, P. (2006). The mediating role of anticipated guilt in consumers' ethical decision-making. Journal of Business Ethics, 69(3), 269-288.

상세보기
Stuewig, J. & McCloskey, L. A. (2005). The relation of child maltreatment to shame and guilt among adolescents: Psychological routes to depression and delinquency. Child Maltreatment, 10(4), 324-336.

상세보기
Tangney, J. P. (1991). Moral affect: The good, the bad, and the ugly. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 598-607. doi:10.1037/0022-3514.61.4.598

상세보기
Tangney, J. P. (1993). Shame and guilt. In C. G. Costgello (Ed.), Symptoms of depression. Wiley series on personality processes (pp. 161-180). Oxford,
England: John Wiley & Sons. Tangney, J. P. (1994). The mixed legacy of the superego: Adaptive and maladaptive aspects of shame and guilt. In J. M. Masling & R. F. Bornstein (Eds.), Empirical perspectives on object relations theory (pp. 1-28). Washington, DC, US: American Psychological Association.
Tangney, J. P. (1995). Recent advances in the empirical study of shame and guilt. The American Behavioral Scientist, 38(8), 1132-1145.

상세보기
Tangney, J. P., Miller, R. S., Flicker, L., & Barlow, D. H. (1996a). Are shame, guilt, and embarrassment distinct emotions? Journal of Personality and Social Psychology, 70(6), 1256-1269.

상세보기
Tangney, J. P., Stuewig, J., & Mashek, D. J. (2007). Moral emotions and moral behavior. Annual Review of Psychology, 58, 345-372. doi: 10.1146/annurev.psych.56.091103.070145

상세보기
Tangney, J. P., Wagner, P. E., Hill-Barlow, D., Marschall, D. E., & Gramzow, R. (1996b). Relation of shame and guilt to constructive versus destructive responses to anger across the lifespan. Journal of Personality and Social Psychology, 70(4), 797-809.

상세보기
Tibbetts, S. G. (2003). Self-conscious emotions and criminal offending. Psychological Reports, 93(1), 101-126.

상세보기
Trevino, L. K. (1986). Ethical Decision Making in Organizations: A Person-Situation Interactionist Model. Academy Of Management Review, 11(3), 601-617.

상세보기
Weber, J. & Gillespie, J. (1998). Differences in ethical beliefs, intentions, and behaviors: The role of beliefs and intentions in ethics research revisited. Business Society, 37(4), 447-467.

상세보기
Wicker, F. W., Payne, G. C., & Morgan, R. D. (1983). Participant descriptions of guilt and shame. Motivation and Emotion, 7(1), 25-39.

상세보기
Zapf, D. (2002). Emotion work and psychological well-being: A review of the literature and some conceptual considerations. Human resource management review, 12(2), 237-268.

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증