베이지안 네트워크와 AHP (Analytic Hierarchy Process)를 활용한 쉴드 TBM 터널 리스크 분석 Overall risk analysis of shield TBM tunnelling using Bayesian Networks (BN) and Analytic Hierarchy Process (AHP)원문보기
본 논문에서는 쉴드 TBM 시공 시 발생 가능한 사건 및 원인의 규명, 리스크 발생의 인과관계 규명, 리스크의 위험도 판별, 리스크의 저감대책 제시를 통한 쉴드 TBM의 전반적인 시공 리스크 관리에 대한 연구를 수행하였다. 이를 위해서 쉴드 TBM의 사고 사례에 대한 문헌조사, 설계 및 시공 전문가 인터뷰를 수행하였다. 리스크 사건은 절삭량 저하, 막장면 붕괴, 지반 침하, 지반 융기, 이수 분출, 배토 불능, 굴착 불가, 지하수 누수의 8개의 그룹으로 나뉘어졌다. 리스크의 원인은 지질 원인, 설계 원인, 시공관리 원인의 3가지 그룹으로 나뉘어졌다. 리스크 원인과 사건간의 인과관계를 체계적으로 분석하기 위하여 베이지안 네트워크를 이용한 도식적인 관계도를 작성하였다. 리스크의 위험도를 산정하기 위하여 리스크가 발생하였을 때 이를 복구하기 위한 다운타임 및 비용을 기준으로 전문가를 대상으로 Analytic Hierarchy Process (AHP)를 수행하였으며, 위험도 결과에 기반하여 리스크 대응단계를 제시하고 이를 실제 리스크 발생사례와 비교하여 검증하였다. 또한 발생 가능한 리스크에 대응하기 위하여 설계 및 시공단계에서의 리스크 저감대책을 제안하였다. 제안된 연구는 TBM 설계자 및 시공자가 현장의 조건을 고려하여 리스크 원인을 선정하고 이로 인해 발생 가능한 리스크를 체계적으로 분석하여 파악할 수 있게 해주며, 리스크의 위험도의 판별 및 그에 대한 설계 및 시공단계에서의 저감대책을 통해 체계적인 쉴드 TBM 리스크 관리에 도움을 줄 수 있다.
본 논문에서는 쉴드 TBM 시공 시 발생 가능한 사건 및 원인의 규명, 리스크 발생의 인과관계 규명, 리스크의 위험도 판별, 리스크의 저감대책 제시를 통한 쉴드 TBM의 전반적인 시공 리스크 관리에 대한 연구를 수행하였다. 이를 위해서 쉴드 TBM의 사고 사례에 대한 문헌조사, 설계 및 시공 전문가 인터뷰를 수행하였다. 리스크 사건은 절삭량 저하, 막장면 붕괴, 지반 침하, 지반 융기, 이수 분출, 배토 불능, 굴착 불가, 지하수 누수의 8개의 그룹으로 나뉘어졌다. 리스크의 원인은 지질 원인, 설계 원인, 시공관리 원인의 3가지 그룹으로 나뉘어졌다. 리스크 원인과 사건간의 인과관계를 체계적으로 분석하기 위하여 베이지안 네트워크를 이용한 도식적인 관계도를 작성하였다. 리스크의 위험도를 산정하기 위하여 리스크가 발생하였을 때 이를 복구하기 위한 다운타임 및 비용을 기준으로 전문가를 대상으로 Analytic Hierarchy Process (AHP)를 수행하였으며, 위험도 결과에 기반하여 리스크 대응단계를 제시하고 이를 실제 리스크 발생사례와 비교하여 검증하였다. 또한 발생 가능한 리스크에 대응하기 위하여 설계 및 시공단계에서의 리스크 저감대책을 제안하였다. 제안된 연구는 TBM 설계자 및 시공자가 현장의 조건을 고려하여 리스크 원인을 선정하고 이로 인해 발생 가능한 리스크를 체계적으로 분석하여 파악할 수 있게 해주며, 리스크의 위험도의 판별 및 그에 대한 설계 및 시공단계에서의 저감대책을 통해 체계적인 쉴드 TBM 리스크 관리에 도움을 줄 수 있다.
Overall risks that can occur in a shield TBM tunnelling are studied in this paper. Both the potential risk events that may occur during tunnel construction and their causes are identified, and the causal relationship between causes and events is obtained in a systematic way. Risk impact analysis is ...
Overall risks that can occur in a shield TBM tunnelling are studied in this paper. Both the potential risk events that may occur during tunnel construction and their causes are identified, and the causal relationship between causes and events is obtained in a systematic way. Risk impact analysis is performed for the potential risk events and ways to mitigate the risks are summarized. Literature surveys as well as interviews with experts were made for this purpose. The potential risk events are classified into eight categories: cuttability reduction, collapse of a tunnel face, ground surface settlement and upheaval, spurts of slurry on the ground, incapability of mucking and excavation, and water leakage. The causes of these risks are categorized into three areas: geological, design and construction management factors. Bayesian Networks (BN) were established to systematically assess a causal relationship between causes and events. The risk impact analysis was performed to evaluate a risk response level by adopting an Analytic Hierarchy Process (AHP) with the consideration of the downtime and cost of measures. Based on the result of the risk impact analysis, the risk events are divided into four risk response levels and these levels are verified by comparing with the actual occurrences of risk events. Measures to mitigate the potential risk events during the design and/or construction stages are also proposed. Result of this research will be of the help to the designers and contractors of TBM tunnelling projects in identifying the potential risks and for preparing a systematic risk management through the evaluation of the risk response level and the migration methods in the design and construction stage.
Overall risks that can occur in a shield TBM tunnelling are studied in this paper. Both the potential risk events that may occur during tunnel construction and their causes are identified, and the causal relationship between causes and events is obtained in a systematic way. Risk impact analysis is performed for the potential risk events and ways to mitigate the risks are summarized. Literature surveys as well as interviews with experts were made for this purpose. The potential risk events are classified into eight categories: cuttability reduction, collapse of a tunnel face, ground surface settlement and upheaval, spurts of slurry on the ground, incapability of mucking and excavation, and water leakage. The causes of these risks are categorized into three areas: geological, design and construction management factors. Bayesian Networks (BN) were established to systematically assess a causal relationship between causes and events. The risk impact analysis was performed to evaluate a risk response level by adopting an Analytic Hierarchy Process (AHP) with the consideration of the downtime and cost of measures. Based on the result of the risk impact analysis, the risk events are divided into four risk response levels and these levels are verified by comparing with the actual occurrences of risk events. Measures to mitigate the potential risk events during the design and/or construction stages are also proposed. Result of this research will be of the help to the designers and contractors of TBM tunnelling projects in identifying the potential risks and for preparing a systematic risk management through the evaluation of the risk response level and the migration methods in the design and construction stage.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
리스크 대응은 리스크 위험도에 따라 이루어지는 것이 효율적이므로, 본 논문에서는 리스크 위험도에 기반한 리스크 대응단계를 제안하였다(Table 5). 대응 1단계는 리스크의 위험도가 낮아 특별한 대책공법을 적용하지 않아도 시공상에 문제가 발생하지 않을 것으로 판단되는 리스크이다.
본 논문에서는 쉴드 TBM 설계자 및 시공자가 현장의 조건을 고려하여 리스크 원인을 파악하고 이로 인해 발생 가능한 리스크를 체계적으로 분석하여 리스크의 위험도 판별 및 그에 대한 설계 및 시공단계 저감대책을 통해 체계적으로 쉴드 TBM 리스크를 관리할 수 있도록 하는 것이다. 이를 위해서 쉴드 TBM 시공 중 발생 가능한 리스크 사건과 원인을 분석하여 각각 8개와 3개로 그룹화 하였으며, 정리된 리스크 원인과 리스크 사건 간의 인과관계 파악을 위하여 베이지안 네트워크를 활용한 도식적인 관계도를 작성하였다.
제안 방법
8개의 리스크 사건을 대상으로 위험도를 산정하기 위하여 리스크가 발생하였을 때 이를 복구하기 위한 다운타임 및 비용을 기준으로 AHP를 수행하였으며, 가중치에 따른 리스크 대응단계를 4개로 제안하였다. 대응 4단계로는 막장면 붕괴, 굴진 불가, 3단계는 배토 불능, 2단계는 절삭량 저하, 지반 침하, 1단계는 지반 융기, 이수 분출, 지하수 누수로 나타났으며, 이는 실제 리스크 발생 사례와 비교했을 때 타당하게 나타났다.
TBM 터널의 시공 시 발생할 수 있는 리스크 사건과 리스크 사건의 원인에 대한 파악, 리스크 사건의 발생 과정의 파악을 위하여 다수의 TBM 사고 사례에 대한 분석 및 문헌 조사(Shirlaw et al., 2000; Kwak and Park, 2009; Koh et al., 2010; Chong, 2013; Tóthet al., 2013), 여러 TBM 시공 전문가 및 설계 전문가 자문을 수행하였다.
굴착된 버력의 배토 방법 또한 TBM type에 따라 다르므로 리스크 발생의 원인과 리스크 사건을 장비 type 별로 구분하였다.
각각 10개의 지질 리스크 원인, 9개의 설계 리스크 원인, 12개의 시공관리 리스크 원인이 조사되었다(Park, 2015). 다음 절에서는 Table 1과 Table 2에서 제시한 리스크 사건과 원인과의 체계적인 인과관계를 베이지안 네트워크를 활용하여 수립하고자 한다.
본 연구에서는 쉴드 TBM 시공 중 발생 가능한 리스크 사건과 이에 대한 원인들을 TBM 장비 type(토압식 쉴드, 이수식 쉴드)을 구분하여 조사하였으며, 리스크 사건이 발생하는 일련의 인과관계를 베이지안 네트워크를 활용하여 도식적으로 정리하였다. 또한 리스크 사건의 위험도를 산정하기 위하여 리스크가 발생하였을 때 이를 복구하기 위한 다운타임 및 비용을 기준으로 전문가 인터뷰를 통한 Analytic Hierarchy Process (AHP)를 수행하였다. 또한 위험도 결과에 따라서 리스크 대응단계를 제안하였으며, 이를 실제 리스크가 발생한 사례들과의 비교를 수행하여 그 타당성을 검증하였다.
또한 리스크 사건의 위험도를 산정하기 위하여 리스크가 발생하였을 때 이를 복구하기 위한 다운타임 및 비용을 기준으로 전문가 인터뷰를 통한 Analytic Hierarchy Process (AHP)를 수행하였다. 또한 위험도 결과에 따라서 리스크 대응단계를 제안하였으며, 이를 실제 리스크가 발생한 사례들과의 비교를 수행하여 그 타당성을 검증하였다. 리스크가 파악되었을 때는 이에 대한 대응을 통해 리스크를 저감시켜야 하며, 이를 위해서 리스크에 대응하는 저감대책에 대한 문헌조사 및 전문가 인터뷰를 수행하여 설계 및 시공단계를 구분하여 제안하였다.
또한 위험도 결과에 따라서 리스크 대응단계를 제안하였으며, 이를 실제 리스크가 발생한 사례들과의 비교를 수행하여 그 타당성을 검증하였다. 리스크가 파악되었을 때는 이에 대한 대응을 통해 리스크를 저감시켜야 하며, 이를 위해서 리스크에 대응하는 저감대책에 대한 문헌조사 및 전문가 인터뷰를 수행하여 설계 및 시공단계를 구분하여 제안하였다.
막장압을 가하는 방법은 TBM type에 따라 다르므로 리스크 발생의 원인과 리스크 사건을 장비 type 별로 구분하였다. EPB TBM의 경우 복합지반으로 인하여 균일한 가압이 어려우며, 또한 자갈층 지반의 경우 자갈이 파쇄돼지 않고 커터 헤드에 걸려서 면판이 face-loss 상태가 될 수 있으며, 암반등급이 급격하게 변화하는 구간에서는 지반에 맞는 첨가재 사용이 늦어져서 막장압이 제대로 가해지지 않을 수 있다.
베이지안 네트워크는 인과관계가 하나의 순환을 이루는 feedback cycle은 고려하지 않는다. 본 연구에서는 쉴드 TBM 시공 시 발생 가능한 리스크 사건과 리스크 원인 간에 인과관계를 도식적으로 파악하기 위해서 베이지안 네트워크를 활용하였다. 이러한 인과관계를 통해 시공 중 예상치 못한 리스크원인이 발생하였을 때 이로 인한 어떠한 리스크가 발생할지를 바로 파악할 수 있다.
본 연구에서는 쉴드 TBM 시공 중 발생 가능한 리스크 사건과 이에 대한 원인들을 TBM 장비 type(토압식 쉴드, 이수식 쉴드)을 구분하여 조사하였으며, 리스크 사건이 발생하는 일련의 인과관계를 베이지안 네트워크를 활용하여 도식적으로 정리하였다. 또한 리스크 사건의 위험도를 산정하기 위하여 리스크가 발생하였을 때 이를 복구하기 위한 다운타임 및 비용을 기준으로 전문가 인터뷰를 통한 Analytic Hierarchy Process (AHP)를 수행하였다.
, 2013), 여러 TBM 시공 전문가 및 설계 전문가 자문을 수행하였다. 쉴드 TBM 굴진 중에 발생할 수 있는 리스크 사건은 장비 제작사, 장비 상세 사양, 현장 상황 등에 따라 매우 다양하게 발생할 수 있으나, 본 논문에서는 일반적인 현장에서 발생 가능하고 그 위험도가 커서 시공관리에 중요한 리스크 사건을 중심으로 분석을 수행하였으며, 그 결과 시공 중 발생 가능한 주요 리스크 사건은 절삭량 저하, 막장면 붕괴, 지반 침하, 지반 융기, 이수 분출, 배토 불능, 굴진 불가, 지하수 누수의 총 8가지의 상위 리스크로 분류(Table 1)하였으며, 리스크 원인은 굴진 경로 상에 존재하는 위험한 지반조건으로 리스크 발생에 가장 큰 영향을 미치는 지질 리스크 원인, 적절하지 못한 TBM 설계로 트러블을 유발하는 설계 리스크 원인, 그리고 TBM 굴진 중 잘못된 시공관리로 트러블을 유발하는 시공관리 리스크 원인으로 분류(Table 2)하였다. 각각 10개의 지질 리스크 원인, 9개의 설계 리스크 원인, 12개의 시공관리 리스크 원인이 조사되었다(Park, 2015).
완성된 쌍대비교는 고유벡터법(eigenvectormethod)을 사용하여 정량적으로 리스크의 위험도에 대한 값을 산정한다. 쌍대비교행렬을 종합하여 가중치를 부여하고 가산하기 위해서 최대고유치(maximum eigenvalue)에 대응하는 주고유벡터(dorminant eigenvector)의요소를 가중치로 이용하였다. 이에 대한 기본 식은 아래와 같다.
앞 절에서는 8개의 리스크 사건을 정의하고 이를 유발하는 리스크 원인과 인과관계를 베이지안 네트워크를 이용하여 규명하였다. 이제 이렇게 정의된 8개의 리스크 사건은 과연 어느 정도의 영향이 있는지를 아는 것이 중요하다.
앞서 그룹화한 8가지의 리스크 사건들 간의 상대적인 위험도를 산정하기 위해서 Table 3과 같은 쌍대비교표(pairwise comparison matrices)를 활용하여 열명의 TBM 전문가들에게 설문조사를 수행하였다. 리스크 위험도의 기준은 리스크가 발생한 후에 이를 복구하기 위해 투입되는 공사비와 소요되는 기간을 기준으로 하였다.
앞서 산정한 리스크 사건별 리스크 대응단계에 대한 검증을 위해서 TBM 프로젝트에서 발생한 사고 사례와 비교를 하였다. TBM 사고사례에 대한 문헌조사를 수행하여 프로젝트명, 지반 조건, 리스크 사건, TBM 장비 type, 리스크 결과에 대해 정리하였으며, 이는 Table 6과 같다(Shirlaw et al.
TBM 리스크 대응에 있어서 설계와 시공단계 각각의 대응 방법에 차이가 있으며, 장비를 제작하는 설계 단계에서부터 시공단계의 전 단계에 걸쳐 리스크에 대응할 필요가 있다. 이를 위해서 설계 및 시공단계에서의 리스크 대처 방안을 전문가 인터뷰 및 문헌조사를 수행하여 다음과 같이 정리하였다.
본 논문에서는 쉴드 TBM 설계자 및 시공자가 현장의 조건을 고려하여 리스크 원인을 파악하고 이로 인해 발생 가능한 리스크를 체계적으로 분석하여 리스크의 위험도 판별 및 그에 대한 설계 및 시공단계 저감대책을 통해 체계적으로 쉴드 TBM 리스크를 관리할 수 있도록 하는 것이다. 이를 위해서 쉴드 TBM 시공 중 발생 가능한 리스크 사건과 원인을 분석하여 각각 8개와 3개로 그룹화 하였으며, 정리된 리스크 원인과 리스크 사건 간의 인과관계 파악을 위하여 베이지안 네트워크를 활용한 도식적인 관계도를 작성하였다. 이를 통하여 TBM 시공 중 리스크 사건이 발생하는 일련의 과정에 대한 체계적인 파악이 가능하다.
전문가 설문조사를 통해 작성한 쌍대비교표는 Table 3과 같으며, 이 때의 일관성 지수(CI)와 난수지수(RI)값을 산정하여 일관성 비율(CR)을 산정하였다. CI를 산정하는 식은 아래와 같으며, RI는 Saaty (1980)가 제시한 쌍대비교행렬 크기 n에 대한 RI 값을 사용하였다.
이론/모형
전문가 설문조사를 통해 작성한 쌍대비교표는 Table 3과 같으며, 이 때의 일관성 지수(CI)와 난수지수(RI)값을 산정하여 일관성 비율(CR)을 산정하였다. CI를 산정하는 식은 아래와 같으며, RI는 Saaty (1980)가 제시한 쌍대비교행렬 크기 n에 대한 RI 값을 사용하였다.
리스크 위험도의 기준은 리스크가 발생한 후에 이를 복구하기 위해 투입되는 공사비와 소요되는 기간을 기준으로 하였다. 완성된 쌍대비교는 고유벡터법(eigenvectormethod)을 사용하여 정량적으로 리스크의 위험도에 대한 값을 산정한다. 쌍대비교행렬을 종합하여 가중치를 부여하고 가산하기 위해서 최대고유치(maximum eigenvalue)에 대응하는 주고유벡터(dorminant eigenvector)의요소를 가중치로 이용하였다.
이제 이렇게 정의된 8개의 리스크 사건은 과연 어느 정도의 영향이 있는지를 아는 것이 중요하다. 이 8개의 리스크 사건의 영향정도를 Analytic Hierarchy Process (AHP)를 이용하여 정량적으로 분석하고자 한다.
성능/효과
8개의 리스크 사건을 대상으로 위험도를 산정하기 위하여 리스크가 발생하였을 때 이를 복구하기 위한 다운타임 및 비용을 기준으로 AHP를 수행하였으며, 가중치에 따른 리스크 대응단계를 4개로 제안하였다. 대응 4단계로는 막장면 붕괴, 굴진 불가, 3단계는 배토 불능, 2단계는 절삭량 저하, 지반 침하, 1단계는 지반 융기, 이수 분출, 지하수 누수로 나타났으며, 이는 실제 리스크 발생 사례와 비교했을 때 타당하게 나타났다.
본 연구에서 제안한 AHP를 활용한 리스크 영향도 분석 및 그 결과에 기반한 대응단계를 실제 TBM 현장에서 발생한 사고사례와 비교하였을 때, 발생 리스크 사건별 대응단계는 적절한 것으로 확인되었다. 따라서 이를 활용하여 실제 TBM 현장에서 발생 가능한 리스크 사건에 대한 위험도 판별이 가능할 것이며, 이는 리스크의 체계적인 대응를 위한 척도로 활용될 것으로 판단된다.
셋째, 평가자들(decision maker)의 판단에 대한 논리적 일관성을 검증할 수 있는 장치가 있어 결과에 대한 신뢰성을 높인다. 평가자의 설문조사 결과를 통해 산정되는 일관성지수와 일관성비율을 가지고 평가자의 답변의 일관성을 검토할 수 있다.
여섯째, AHP는 그룹 의사결정도 가능하게 해준다. 즉, 다수평가자의 다양한 판단을 합의나 수치적 통합을 통해 각 대안의 종합된 최종 우선순위를 도출할 수 있게 해준다.
막장면 붕괴 사례에서는 막장면 붕괴로 인하여 지표면에 함몰이 생기고, 막장면으로 다수의 토사가 유입되어 시공의 어려움을 겪거나 지표면 아래에 공극이 발생하는 결과가 발생하였다. 이러한 결과는 시공 시 과도한 공기지연을 발생시키거나 도심지의 경우 인명 피해 및 인접 구조물의 손상 등을 발생시킬 수 있으므로 대응 4단계의 평가 결과는 적절한 것으로 판단된다. 지표면에 싱크홀이 발생하거나 과도한 침하가 발생하게 되면 인명 피해나 인접 건물에 피해를 줄 수 있으며, 추가적으로 지반에 대한 보강이 이루어져야 하므로, 지반 침하의 대응 3단계 평가결과는 적절한 것으로 판단된다.
대응 4단계는 리스크의 위험도가 매우 커서 이에 대한 무조건적인 대책공법을 적용해야 하며, 위험구간을 통과하기 전에 이에 대처하기 위한 대책공법을 반드시 시행하거나 장비의 변경 등의 조치를 취해야 하는 단계이다. 전문가 설문조사를 통해 산정한 리스크 위험도 값에 근거한 각 리스크 별 대응단계는 막장면 붕괴, 굴진 불가는 대응 4단계, 지반 침하, 배토 불능은 대응 3단계, 절삭량 저하는 대응 2단계, 지반 융기, 이수 분출, 지하수 누수는 대응 1단계로 나타났다(Table 4).
여섯째, AHP는 그룹 의사결정도 가능하게 해준다. 즉, 다수평가자의 다양한 판단을 합의나 수치적 통합을 통해 각 대안의 종합된 최종 우선순위를 도출할 수 있게 해준다.
첫째, AHP는 의사결정문제를 구성하고 있는 모든 요소를 나열하여, 여러 상이한 레벨로 분류하고 각 레벨에 있는 유사요소끼리 묶어 가면서 문제를 구조화 및 체계화하며, 이를 통해 복잡한 의사결정문제를 계층적으로 표현한다. 이는 인간의 자연스런 사고과정과 일치한다.
후속연구
둘째, 평가자의 직관적이고 합리적인 평가를 근거로 정량적인 요소뿐만 아니라 정성적인 요소까지 고려하는 포괄적인 의사결정의 틀을 제공해 준다.
본 연구에서 제안한 AHP를 활용한 리스크 영향도 분석 및 그 결과에 기반한 대응단계를 실제 TBM 현장에서 발생한 사고사례와 비교하였을 때, 발생 리스크 사건별 대응단계는 적절한 것으로 확인되었다. 따라서 이를 활용하여 실제 TBM 현장에서 발생 가능한 리스크 사건에 대한 위험도 판별이 가능할 것이며, 이는 리스크의 체계적인 대응를 위한 척도로 활용될 것으로 판단된다.
또한 일반적으로 리스크 분석에 많이 활용이 되는 Risk Matrix 평가 기법에도 본 연구 결과의 활용이 가능할 것으로 생각된다. Risk Matrix를 활용하면 리스크 위험도 산정에 있어 리스크의 중요도와 발생확률을 동시에 고려할 수 있는 장점이 있으나, 리스크원인에 대해서는 고려하지 않기 때문에 리스크 사건의 발생확률이 정성적인 평가에 의해 산정되는 경우가 많다.
Risk Matrix를 활용하면 리스크 위험도 산정에 있어 리스크의 중요도와 발생확률을 동시에 고려할 수 있는 장점이 있으나, 리스크원인에 대해서는 고려하지 않기 때문에 리스크 사건의 발생확률이 정성적인 평가에 의해 산정되는 경우가 많다. 본 논문에서 제안한 베이지안 네트워크는리스크의 원인과 사건간의 인과관계가 명확하며, 추후 이를 활용하여 정량적인 리스크 발생확률 산정의 연구가 가능할 것으로 생각된다.
여기서 제안된 연구는 쉴드 TBM으로 터널을 설계 및 시공하는 경우에 발생 가능한 리스크 사건의 인과관계를 밝히고, 이 리스크에 대한 대처 방안을 체계적으로 정리하였으므로 TBM 설계자 및 시공자가 현장의 조건을 고려하여 리스크 원인을 선정하고 이로 인해 발생 가능한 리스크를 체계적으로 분석하여 파악할 수 있게 해주며, 리스크의 위험도 판별 및 그에 대한 설계 및 시공단계에서의 저감대책을 통해 체계적인 쉴드 TBM 리스크 관리에 도움을 줄 수 있다고 믿는다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
리스크 등록부를 활용한 방법의 한계는 무엇인가?
일반적으로 터널 프로젝트에서 가장 많이 활용하는 리스크 관리 방법은 리스크 등록부를 활용한 방법이다. 그러나 구체적인 공기 및 공사비를 입력할 수 없기 때문에 정량적 분석이 불가능하며(Seo et al., 2010), 시공 시 발생 가능한 리스크 사건에 대해서만 평가하는 것이 아니고 계약적인 문제, 금융적인 문제, 환경적인 문제 등의 프로젝트 전반적인 상황에 대한 리스크를 관리하기 때문에 시공 리스크에 특화된 상세한 리스크 분석에는 한계가 있다. 또한 리스크 등록부에서는 설계단계에서 예측된 리스크만 다루기 때문에 시공 중에 예상치 못하게 발생할 수 있는 위험지반의 출현, 설계 오류 및 미흡한 시공관리 등으로 인한 리스크에 대해서는 다루기가 어려우며, 이러한 경우에 대해 발생할 리스크 사건과 저감 대책은 제시하기 어렵다.
TBM의 장점은 무엇인가?
전 세계적으로 대심도 장대화 터널, 도심지 터널, 하․ 해저터널 등의 터널건설에 있어 TBM 적용이 증가되고 있다. TBM의 경우, 고속시공이 가능하면서도 소음과 같은 환경피해의 최소화가 가능하며 터널의 연장이 길어질수록 공사비 측면에서 유리한 장점을 가지고 있다(Maidl et al., 1996).
일반적으로 터널 프로젝트에서 가장 많이 활용하는 리스크 관리 방법은 무엇인가?
일반적으로 터널 프로젝트에서 가장 많이 활용하는 리스크 관리 방법은 리스크 등록부를 활용한 방법이다. 그러나 구체적인 공기 및 공사비를 입력할 수 없기 때문에 정량적 분석이 불가능하며(Seo et al.
참고문헌 (12)
Cho, G., Cho, Y., Gang, H. (2003), "The analytic hierarchy process", Donghyun Publisher, Gyeonggi, Korea.
Chong, W. (2013), "Tunnel Boring Machine (TBM) performance in Singapore's Mass Rapid Transit (MRT) system", Master Thesis, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts.
Hyun, K.C., Min, S., Choi, H., Park, J., Lee, I.M. (2015), "Risk analysis using fault-tree analysis (FTA) and analytic hierarchy process (AHP) applicable to shield TBM tunnels", Tunnelling and Underground Space Technology, Vol. 49, pp. 121-129.
Jensen, F.V. (2001), "Bayesian networks and decision graphs", Springer-Verlag, New York.
Koh, S.Y., Kwon, S.J., Choo, S.Y., Kim, Y.M. (2010), "The study of the disputed issues during the soft ground shield TBM design and construction according to shield TBM trouble case study", 2010 Fall Conference of the Korean Society for Railway, Jeju, Korea, pp. 2362-2371.
Kwak, J.H., Park, H.K. (2009), "A case study of delay analysis for E.P.B shield TBM method in construction site", Journal of the Korean Society of Civil Engineers, Vol. 29, No. 6D, pp. 737-743.
Maidl, B., Herrenknecht, M., Anheuser, L. (1996), "Mechanised shield tunneling", Ernst & Sohn, Berlin, Germany.
Park, J. (2015), "A risk management system applicable to shield TBM tunnel using Bayesian network", Ph.D. Dissertation, Korea University, Seoul, Korea.
Toth, A., Gong, Q., Zhao, J. (2013), "Case studies of TBM tunneling performance in rock-soil interface mixed ground", Tunnelling and Underground Space Technology, Vol. 38, pp. 140-150.
Saaty, T.L. (1980), "The analytic hierarchy process", McGraw-Hill, New York.
Seo, J.W., Yoon, J.H., Kim, J.H., Jee, S.H. (2010), "Development of risk analysis structure for large-scale underground construction in urban areas", Journal of the Korean Geotechnical Society, Vol. 26, No. 3, pp. 59-68.
Shirlaw, J.N., Hencher, S.R., Zhao, J. (2000), "Design and construction issues for excavation and tunnelling in some tropically weathered rocks and soils", Proceedings of GeoEng2000, Melbourne, Australia, Vol. 1, pp. 1286-1329.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.