선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 그러므로 본 연구에서는 모든 상지기능 평가도구를 고찰하여 양측, 환측, 양측과 환측을 같이 평가하는 도구들로 분류하여 비교 분석함으로써, 양측상지기능 평가도구에 대한 현황을 파악하여 임상 및 연구에서의 자료로 활용하고자 한다.
제안 방법
- 44개의 상지 기능 평가도구를 환측, 양측, 양측과 환측 상지를 같이 평가하는 도구로 분류하였으며, 3종류의 평가도구를 대상자, 측정방법, 신뢰도, 타당도, 민감도를 기준으로 비교분석하였다.
- 본 연구는 양측상지기능 평가도구와 환측 및 환측과 양측상지기능을 같이 평가하는 도구를 대상자, 평가방법, 신뢰도, 타당도, 민감도 등의 특성으로 비교 분석하였다. 그 결과 양측상지기능만을 평가하는 도구의 수가 적으며, 양측상지과제를 통한 환측의 기능 수준을 평가하기 때문에 양측상지기능 치료 효과를 평가하는 도구로 적용하기 어려움을 알 수 있었다.
- 본 연구에서는 상지기능 평가도구를 3가지 특성인 환측, 양측, 환측과 양측 상지 기능 평가도구로 분류하여 대상자, 평가방법, 신뢰도, 타당도, 민감도 등의 특성을 비교분석하였다. 44개의 평가도구 중 양측 상지 기능만을 평가하는 도구는 2개로 환측상지기능 및 환측과 양측 상지기능을 같이 평가하는 평가도구에 비해 그 수가 매우 적었다.
- 양측 상지 기능 평가도구를 환측 상지 기능만을 평가하는 도구와 양측과 환측상지기능을 모두 평가하는 도구와 대상자, 평가방법, 평가도구의 신뢰도, 타당도 및 민감도를 기준으로 비교 분석하였다.
- 문헌을 고찰한 결과 양측 상지 기능 평가도구를 적용한 대상자는 모두 뇌졸중 환자(2편)였으며, 환측 상지 기능 평가도구를 적용한 대상자도 주로 뇌졸중 환자(7편)였다. 양측 상지와 환측 상지 기능을 모두 평가할 수 있는 평가도구는 뇌졸중환자(6편), 뇌성마비아동(5편), 류마티즘 관절염(5편), 손목터널 증후군(5편) 등 다양한 환자에게 적용하였다(Table 2).
- 주요검색어(key words)는 (“upper extremity”) AND (“motor activity” OR “activities of daily living”) AND (“assessment” OR “instrument” OR “disability evaluations”)로 하였다.
대상 데이터
- 2014년 12월 한달 동안 PubMed 데이터베이스를 통해 제공되는 논문들을 수집하였다. 주요검색어(key words)는 (“upper extremity”) AND (“motor activity” OR “activities of daily living”) AND (“assessment” OR “instrument” OR “disability evaluations”)로 하였다.
- 주요검색어(key words)는 (“upper extremity”) AND (“motor activity” OR “activities of daily living”) AND (“assessment” OR “instrument” OR “disability evaluations”)로 하였다. 총 1358개의 문헌이 검색되었으며, 초록 및 제목을 보고 251개로 1차 추출하였으며, 본문을 보고 선정기준에 맞지 않는 문헌을 제외한 2차 추출 과정을 거쳐 68개의 문헌이 최종 선정되었다. 최종 선정된 68개의 문헌에서 중복된 평가도구를 제외한 총 44개의 상지기능 평가도구를 추출하였다.
- 총 1358개의 문헌이 검색되었으며, 초록 및 제목을 보고 251개로 1차 추출하였으며, 본문을 보고 선정기준에 맞지 않는 문헌을 제외한 2차 추출 과정을 거쳐 68개의 문헌이 최종 선정되었다. 최종 선정된 68개의 문헌에서 중복된 평가도구를 제외한 총 44개의 상지기능 평가도구를 추출하였다.
- 상지 기능 평가도구에서 환측 상지 기능 평가 도구는 주로 뇌졸중, 척수손상환자를 대상으로 한 평가도구였으며, 양측상지기능 평가도구는 모두 뇌졸중환자를 대상으로 하였다. 환측과 양측 상지 기능을 같이 평가하는 도구는 뇌졸중, 뇌성마비아동, 근골격계질환 환자 등 다양한 환자를 대상으로 하였다. 이는 기존에 나와 있는 양측 상지 기능 평가도구가 다양한 환자군을 대상으로 평가하기 어려우며, 양측과 환측을 같이 평가하는 도구인 TEMPA처럼 다양한 대상군에게 적용시킬 수 있는 양측상지기능 평가도구 연구가 필요하다는 것을 의미한다(Rallon & Chen, 2008; Feys, Duportail, Kos, Van Aschand, & Ketelaer, 2002).
성능/효과
- 본 연구에서는 상지기능 평가도구를 3가지 특성인 환측, 양측, 환측과 양측 상지 기능 평가도구로 분류하여 대상자, 평가방법, 신뢰도, 타당도, 민감도 등의 특성을 비교분석하였다. 44개의 평가도구 중 양측 상지 기능만을 평가하는 도구는 2개로 환측상지기능 및 환측과 양측 상지기능을 같이 평가하는 평가도구에 비해 그 수가 매우 적었다. 또한 2개의 양측 상지기능 평가도구인 CAHAI와 Upper Body Dressing Scale (UBDS)는 양측상지로 수행할 수 있는 일상생활 과제를 통해 환측의 기능적 수준을 평가하는 것이기 때문에 양측 상지의 수행 자체를 평가한다고 볼 수 없으며(Gustafsson, Turpin, & Dorman, 2010; Suzuki et al.
- 본 연구는 양측상지기능 평가도구와 환측 및 환측과 양측상지기능을 같이 평가하는 도구를 대상자, 평가방법, 신뢰도, 타당도, 민감도 등의 특성으로 비교 분석하였다. 그 결과 양측상지기능만을 평가하는 도구의 수가 적으며, 양측상지과제를 통한 환측의 기능 수준을 평가하기 때문에 양측상지기능 치료 효과를 평가하는 도구로 적용하기 어려움을 알 수 있었다. 앞으로 이러한 단점을 보완할 수 있는 양측상지기능 평가도구의 개발 및 연구가 필요하다.
- 이는 기존에 나와 있는 양측 상지 기능 평가도구가 다양한 환자군을 대상으로 평가하기 어려우며, 양측과 환측을 같이 평가하는 도구인 TEMPA처럼 다양한 대상군에게 적용시킬 수 있는 양측상지기능 평가도구 연구가 필요하다는 것을 의미한다(Rallon & Chen, 2008; Feys, Duportail, Kos, Van Aschand, & Ketelaer, 2002). 또한 환측 상지 기능 평가도구와 양측 상지 기능 평가도구는 대부분이 수행을 통해 측정하였으며, 환측 및 양측 상지 기능을 같이 평가하는 도구는 자가 보고를 통한 측정이 더 많다는 것을 알 수 있었다. 수행을 통해 측정하는 평가도구에 비해 자가 보고식 평가도구는 상지기능 및 활동수준, 더 나아가 참여수준도 같이 평가할 수 있다는 장점이 있지만 실제적인 수행보다 환자의 기대수준과 동기 등 주관적인 생각을 반영 하며, 평가자가 직접 환자의 기능수준을 관찰하기 어렵다는 점에서 한계가 있다(Schoneveld, Wittink, & Takken, 2009).
- 문헌을 고찰한 결과 양측 상지 기능 평가도구를 적용한 대상자는 모두 뇌졸중 환자(2편)였으며, 환측 상지 기능 평가도구를 적용한 대상자도 주로 뇌졸중 환자(7편)였다. 양측 상지와 환측 상지 기능을 모두 평가할 수 있는 평가도구는 뇌졸중환자(6편), 뇌성마비아동(5편), 류마티즘 관절염(5편), 손목터널 증후군(5편) 등 다양한 환자에게 적용하였다(Table 2).
- 총 2개의 양측 상지 기능 평가도구의 신뢰도, 타당도 및 민감도가 모두 높았으며(Table 6), 10개의 환측 상지 기능 평가도구의 신뢰도 및 타당도는 1개의 평가도구를 제외하고는 모두 높으며, 4개의 평가도구에서 민감도가 있었다(Table 4). 환측과 양측 상지 기능 평가도구도 전반적으로 신뢰도와 타당도가 높으며, 총 32개의 평가도구 중 절반 이상이 민감도가 있다고 보고되었다(Table 5).
- 총 44개의 상지 기능 평가도구 중 양측상지기능만을 평가도구는 2개(4.6%)로 가장 적었으며, 환측 상지 기능만을 평가하는 도구는 10개(22.7%)로 그 다음으로 많았으며, 양측과 환측상지기능을 같이 평가하는 도구가 32개(72.7%)로 가장 많았다(Table 1).
- 평가방법은 수행을 통한 방법과 자가보고식 방법이 있는데, 양측상지기능 평가도구는 모두 수행을 평가하는 도구였으며, 환측상지기능 평가도구는 수행을 통한 방법이 9개, 자가 보고식 설문조사를 통한 방법이 1개로 수행을 통한 평가도구가 더 많았다. 환측과 양측 상지 기능을 같이 평가하는 평가도구는 수행을 통한 방법이 12개, 자가 보고식 방법이 20개로 자가 보고식 방법으로 평가하는 도구가 더 많았다(Table 3).
- 평가방법은 수행을 통한 방법과 자가보고식 방법이 있는데, 양측상지기능 평가도구는 모두 수행을 평가하는 도구였으며, 환측상지기능 평가도구는 수행을 통한 방법이 9개, 자가 보고식 설문조사를 통한 방법이 1개로 수행을 통한 평가도구가 더 많았다. 환측과 양측 상지 기능을 같이 평가하는 평가도구는 수행을 통한 방법이 12개, 자가 보고식 방법이 20개로 자가 보고식 방법으로 평가하는 도구가 더 많았다(Table 3).
후속연구
- 또한 양측 상지 기능 치료의 효과를 알아보기 위한 도구로 적합하지 않으며, 적용할 수 있는 대상자가 제한적이다. 앞으로 이러한 단점을 보완할 수 있는 양측 상지 기능 평가도구의 개발 및 연구가 필요하며, 이를 통해 양측 상지 기능 치료 효과를 알 수 있는 평가도구로 활용되길 기대해 본다.
- 그 결과 양측상지기능만을 평가하는 도구의 수가 적으며, 양측상지과제를 통한 환측의 기능 수준을 평가하기 때문에 양측상지기능 치료 효과를 평가하는 도구로 적용하기 어려움을 알 수 있었다. 앞으로 이러한 단점을 보완할 수 있는 양측상지기능 평가도구의 개발 및 연구가 필요하다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.