Marxan with Zones 적용을 통한 북한산국립공원 공원자연보존지구 재설정 방안 연구 Re-establishment of Park Nature Conservation Area in Bukhansan (Mt.) National Park Using Marxan with Zones원문보기
This study aimed to develop strategies to re-establish the Park Nature Conservation Area in Bukhansan National Park, reflecting landscape ecological value by using the zonation program Marxan with Zones. Planning unit was set by watershed, and the basic data were mapped, considering topographical an...
This study aimed to develop strategies to re-establish the Park Nature Conservation Area in Bukhansan National Park, reflecting landscape ecological value by using the zonation program Marxan with Zones. Planning unit was set by watershed, and the basic data were mapped, considering topographical and ecological values. Mapped indicators were analyzed with the application framework of Marxan with Zones by indexing some indicators. The zones divided into Park Nature Conservation Area (Zone A), Park Nature Environment Area I(Zone B) which is reflected on the concept of Potential Park Nature Conservation Area and Park Nature Environment Area II(Zone C). The best solution for each of the scenarios was fixed through the sensitiveness analysis. From these, the final solution was selected considering five criteria including area ratio of conservation area and grouping. Lastly, the final solution was verified in the overlapped analysis with recent zonation. According to the results, the number of watersheds was 77, with an average area of $1,007,481m^2$. In terms of basic mapping and indexation, the slope index and number of landscape resources for topographical property were average 0.22 and 38 places, respectively. Biotope index was average 0.69 and legally protected species was 14 species, reflecting ecological values. As the social and economic indicators, trail index was average 0.04, and the number of tour and management facilities was 43 places. Through the framework of Marxan with Zones, the best solution for scenario 1 which was set by the highest conservation criteria was selected as the final solution, and the area ratio of Park Nature Conservation Area and grouping was excellent. As the result of overlapped analysis, suggested zonation of the Park Nature Conservation was better than the recent zonation in the area raito (28.3%), biotope grade I(15.4%) and the distribution points (10 places) of legally protected species with verification of proper distribution of conservation features according to the zone.
This study aimed to develop strategies to re-establish the Park Nature Conservation Area in Bukhansan National Park, reflecting landscape ecological value by using the zonation program Marxan with Zones. Planning unit was set by watershed, and the basic data were mapped, considering topographical and ecological values. Mapped indicators were analyzed with the application framework of Marxan with Zones by indexing some indicators. The zones divided into Park Nature Conservation Area (Zone A), Park Nature Environment Area I(Zone B) which is reflected on the concept of Potential Park Nature Conservation Area and Park Nature Environment Area II(Zone C). The best solution for each of the scenarios was fixed through the sensitiveness analysis. From these, the final solution was selected considering five criteria including area ratio of conservation area and grouping. Lastly, the final solution was verified in the overlapped analysis with recent zonation. According to the results, the number of watersheds was 77, with an average area of $1,007,481m^2$. In terms of basic mapping and indexation, the slope index and number of landscape resources for topographical property were average 0.22 and 38 places, respectively. Biotope index was average 0.69 and legally protected species was 14 species, reflecting ecological values. As the social and economic indicators, trail index was average 0.04, and the number of tour and management facilities was 43 places. Through the framework of Marxan with Zones, the best solution for scenario 1 which was set by the highest conservation criteria was selected as the final solution, and the area ratio of Park Nature Conservation Area and grouping was excellent. As the result of overlapped analysis, suggested zonation of the Park Nature Conservation was better than the recent zonation in the area raito (28.3%), biotope grade I(15.4%) and the distribution points (10 places) of legally protected species with verification of proper distribution of conservation features according to the zone.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구는 대표적 도시근교형 국립공원인 북한산국립공원을 대상으로 하여 유역권 개념의 계획단위 설정 및 Marxan with Zones 시나리오 분석틀을 적용함으로써 경관생태적 가치를 반영한 공원자연보존지구 설정안을 제안하고자 하였다.
본 연구는 대표적 도시근교형 국립공원인 북한산국립공원을 대상으로 하여 유역권 개념의 계획단위를 설정하고, Marxan with Zones 시나리오 분석틀을 적용함으로써 경관생태적 가치가 합리적으로 반영된 공원자연보존지구를 설정하고자 하였다. 중첩 분석 결과, 제안된 공원자연보존지구 최종안은 지형경관적 가치, 동・식물생태적 가치 측면에서 현재의 공원자연보존지구를 상당부분 개선한 것으로 분석 되었다.
제안 방법
5단위로 구분하였다. 0.001, 0.01, 0.1, 1, 2.5, 5, 7.5, 10까지 범위를 늘려가며 적용하였다. 반복횟수는(iteration) 가장 효율적인 목적기능값(score)을 확인하기 위해 수치보정을 실시하였다.
BLM 설정은 연구방법 틀에서 제시한 수치 중 특성 지표의 보전 가치 기준을 가장 높게 설정한 95%를 기준으로 적용하였다. BLM 조절 단위는 계획단위의 자리수를 고려하여 0.001부터 10씩 늘려 수치보정 하였으며(Ardron et al., 2010), 1에서 10까지는 외곽경계길이(Perimeter) 값이 급격히 커지는 것을 감안하여 2.5단위로 구분하였다. 0.
, 2008). 마지막 수치보정단계인 Zoneboundcost는 기존의 설정된 BLM, 반복횟수, FPF값을 고정한 후, Zone A와 Zone B, Zone B와 Zone C, Zone A와 ZoneC간의 연결수치를 0.00001로 설정하고 0.0001, 0.001, 0.01, 0.1, 1까지 수치를 늘려가면서 연결성에 대한 분석을 실시하였다. 보전지구가 충분히 확보된 정도를 우선으로 하여 그룹화 정도를 판단하였다.
경사도지수는 산림청 보전산림 지정 변경지정 및 해제 지침에 제시된 기준으로 완경사지(15°미만), 경사지(15~20°), 급경사지(20~25°), 험준지(25~30°), 절험지(30°이상) 등 5개의 유형으로 구분하여 분석하였다.
2와 같다. 계획단위와 삽입파일을 설정하는 데이터 구축단계를 시작으로 데이터 기준설정, 수치보정, 분석 및 시나리오별 최적안 설정, 민감도 분석, 시나리오별 최적안 중 최종안 선정 단계로 진행하였다. 마지막 단계에서는 최종안과 현재의 공원자연보존지구와의 중첩분석을 통해 환경생태적 가치의 적절한 반영여부 및 개선사항 등을 종합적으로 분석하였다.
국립공원의 이용특성을 고려하여 사회·문화적 지표로써 탐방로지수 및 탐방 및 관리시설 등을 맵핑하였다.
대상지별 지구 설정 시나리오는 세 가지의 안을 작성하였고, 지형 및 생물서식 기반의 유역권 특성을 고려한 유형별 시나리오 기준은 점집합으로부터 확률 밀도를 계산하기 위한 비모수방법을 통해 해당 개체의 공간 이용도를 밀도의 개념으로 도출하는 Kernel(Worton, 1989)의 야생동물 행동권면적 추정 비율(minimum area probabilities, 95%, 75%, 50%)을 기준으로 하였다. 전체 목표치 중 Zone A(공원자연보존지구), Zone B(공원자연환경지구 I )지역의 합이 MAP의 비율이 되도록 반영하였으며, 시나리오 1(S1)의 보전강도를 95%, 시나리오 2(S2)는 75%, 시나리오 3(S3)은 50% 등이었다.
계획단위와 삽입파일을 설정하는 데이터 구축단계를 시작으로 데이터 기준설정, 수치보정, 분석 및 시나리오별 최적안 설정, 민감도 분석, 시나리오별 최적안 중 최종안 선정 단계로 진행하였다. 마지막 단계에서는 최종안과 현재의 공원자연보존지구와의 중첩분석을 통해 환경생태적 가치의 적절한 반영여부 및 개선사항 등을 종합적으로 분석하였다.
, 2008). 마지막 수치보정단계인 Zoneboundcost는 기존의 설정된 BLM, 반복횟수, FPF값을 고정한 후, Zone A와 Zone B, Zone B와 Zone C, Zone A와 ZoneC간의 연결수치를 0.00001로 설정하고 0.0001, 0.001, 0.01, 0.1, 1까지 수치를 늘려가면서 연결성에 대한 분석을 실시하였다. 보전지구가 충분히 확보된 정도를 우선으로 하여 그룹화 정도를 판단하였다.
맵핑 지표 평가는 비오톱지수, 경사도지수, 탐방로 지수 등 면적 지표와 경관자원 분포, 멸종위기 야생생물 분포, 탐방 및 관리시설 분포 등 점적 지표를 구분하여 평가하였다. 유역기반의 계획단위에 반영하기 위해 각각의 적용 지표를 지수화 하였다.
, 2006)를 선정하였다. 물이 모이는 유역권의 크기를 조정하는 집수량(flow accumulation)을 10단위로 늘려가면서 단위 유역권의 평균 크기를 행동권에 맞춰가는 방식을 활용하였다.
민감도분석은 최적안을 검토하기 위해 시행되며(Ardron et al., 2010), 보전면적이 법적보호종 등 특성지표(feature)에 의해 선택되는 과정에서의 한계점, FPF 설정 시 보전 특성지표의 영향, 그룹화(clustering) 및 비용(cost)에 대한 BLM 영향, 다른 해결안과의 계획단위의 중첩성, 최적안(best solution)과 나머지 안들과의 목적기능값 비교 등 5개의 기준에 따라 세 개의 시나리오 중 최적안을 도출하였다. 시나리오 별 민감도 분석을 통해 선정된 시나리오별 최적안은 전체 선택된 시나리오별 용도지구 면적(Zone A와 Zone B의 면적 75%이상) 만족 여부, Zone A, Zone B의 그룹화 정도, 보전 Feature의 제외 정도(shortfall), 목적기능값이 가장 낮은 시나리오 선정, 용도지구 설정 시 보전 성격의 Zone A, Zone B에 대한 비오톱가치의 적절한 반영 여부 등의 기준을 통해 최종안을 선정하였다.
Zone B의 탐방 및 관리시설 수의 목표치는 10개이었고, Zone C는 25개이었다. 보전성격의 FPF는 이용성격의 탐방 및 관리시설 수 FPF를 0.00001로 고정하고 분석하였고, FPF 1에서 각각의 목표치를 만족하였다. 탐방 및 관리시설의 FPF는 멸종위기종 출현지점수와 경관자원수의 FPF를 0.
1, 1까지 수치를 늘려가면서 연결성에 대한 분석을 실시하였다. 보전지구가 충분히 확보된 정도를 우선으로 하여 그룹화 정도를 판단하였다. 수치보정 중 도출하는 해결안의 개수는 결과에 큰 영향을 주지 않아(Watts et al.
유역기반의 계획단위에 반영하기 위해 각각의 적용 지표를 지수화 하였다. 비오톱지수, 경사도지수, 탐방로지수 모두 등 간격의 가중치를 적용하여 산정하였다. 비오톱지수는 비오톱유형화 및 의사결정나무방법(Kleyer, 1994)과 중분류 가중치를 부여하여 평가한 합산평가 매트릭스법(Marks, 1989)을 통해 산정된 비오톱평가 등급을 기반으로 산출하였으며, 가중치 지수구간은 7개 등급으로 구분하였다.
각 시나리오별 관리지구에 따른 특성지표의 목표치는 Table 2와 같이 설정하였다. 설정 비율은 시나리오 설정 범위를 반영하여 멸종위기종의 출현지점, 지형경관자원은 MAP 비율을 적용하였고, 탐방 및 관리시설의 분포지점은 현재의 이용 특성을 고려하여 현재 공원자연보전지구의 비율은 Zone B, 공원자연환경지구의 비율은 Zone C에 각각 반영하였다. 지구별 비용(zonecost)에서는 계획단위에 반영된 비오톱지수, 경사도지수, 탐방로지수등의 비용발생 값에 가중치를 설정하게 되며, 역 가치(negative cost)를 반영한 역비오톱지수는 생태적 가치를 반영하는 핵심지표로 1.
00195로 가장 짧았고, 연결성이 높은 것으로 분석되었다. 설정된 BLM을 1로 설정한 후 반복횟수에 따른 가장 효율적인 목적기능값을 확인하기 위해 수치보정을 실시하였다. 초기 설정값인 1,000,000회 부터 반복하여 분석하였고, 10,000회에서 35,792로 가장 낮았다(Fig.
, 2010), 보전면적이 법적보호종 등 특성지표(feature)에 의해 선택되는 과정에서의 한계점, FPF 설정 시 보전 특성지표의 영향, 그룹화(clustering) 및 비용(cost)에 대한 BLM 영향, 다른 해결안과의 계획단위의 중첩성, 최적안(best solution)과 나머지 안들과의 목적기능값 비교 등 5개의 기준에 따라 세 개의 시나리오 중 최적안을 도출하였다. 시나리오 별 민감도 분석을 통해 선정된 시나리오별 최적안은 전체 선택된 시나리오별 용도지구 면적(Zone A와 Zone B의 면적 75%이상) 만족 여부, Zone A, Zone B의 그룹화 정도, 보전 Feature의 제외 정도(shortfall), 목적기능값이 가장 낮은 시나리오 선정, 용도지구 설정 시 보전 성격의 Zone A, Zone B에 대한 비오톱가치의 적절한 반영 여부 등의 기준을 통해 최종안을 선정하였다.
맵핑 지표 평가는 비오톱지수, 경사도지수, 탐방로 지수 등 면적 지표와 경관자원 분포, 멸종위기 야생생물 분포, 탐방 및 관리시설 분포 등 점적 지표를 구분하여 평가하였다. 유역기반의 계획단위에 반영하기 위해 각각의 적용 지표를 지수화 하였다. 비오톱지수, 경사도지수, 탐방로지수 모두 등 간격의 가중치를 적용하여 산정하였다.
반복횟수는(iteration) 가장 효율적인 목적기능값(score)을 확인하기 위해 수치보정을 실시하였다. 초기 설정값인 1,000,000회 부터 시작하여 500,000회, 100,000회, 50,000회, 10,000회, 5,000회, 1,000회 까지 반복하여 분석하였다. FPF는 멸종위기종 출현지점 수, 경관자원수의 보전성격의 지표와 탐방 및 관리시설수 등 이용성격의 지표를 구분하여 수치보정 하였다(Watts et al.
경사도지수는 산림청 보전산림 지정 변경지정 및 해제 지침에 제시된 기준으로 완경사지(15°미만), 경사지(15~20°), 급경사지(20~25°), 험준지(25~30°), 절험지(30°이상) 등 5개의 유형으로 구분하여 분석하였다. 탐방로지수는 포장도로의 관통 및 외곽부 통과, 법정 탐방로의 관통 및 외곽부 통과, 능선부를 지나가는 외곽 탐방로 등 5개로 유형화하였고, 간섭 강도를 적용하기 위한 가중치는 일정 간격(1.0, 0.75, 0.50, 0.25, 0)으로 구분하여(Kim, 2005) 적용하였다(Table 1).
1 프로그램을 활용하였으며, 2010년 제2차 국립공원 자연생태계보전종합계획, 2012년 제1차(2013~2022) 공원별 보전 관리계획수립 시 반영된 GIS 자료를 활용하였다. 현장조사를 통해 맵핑된 비오톱 현황은 산림지역 조사 시 교목층 수종의 식생상관 및 층위구조를 기본으로 하여 분류하였고, 사찰, 조경수목식재지 등 산림 외 유형은 토지 이용현황을 기준으로 분류하였다.
현재의 공원자연보존지구와의 면적 및 비율, 비오톱 등급 I면적 및 비율, 법적보호종 출현지점 현황, 특별보호구역 포함 면적 및 비율 등을 비교 분석하였고, 용도지구(Zone A, Zone B, Zone C)별 환경생태지표(경사도지수, 지형경관자원, 비오톱지수, 법적보호종 출현지점 분포)와 이용 지표(탐방로지수, 탐방 및 관리시설) 의 반영정도를 분석하여, 보전 강도에 따라 생태적 가치가 적절히 분포되었는가를 검증하였다.
대상 데이터
동·식물 생태 분야에 있어서는 비오톱(Schaller, 1992; Hull et al., 2011), 멸종위기 야생생물 분포 현황(Helliwell, 1969; Jefferson and Usher, 1986; You et al., 2005) 등을 선정하였다.
맵핑은 Arc GIS 10.1 프로그램을 활용하였으며, 2010년 제2차 국립공원 자연생태계보전종합계획, 2012년 제1차(2013~2022) 공원별 보전 관리계획수립 시 반영된 GIS 자료를 활용하였다. 현장조사를 통해 맵핑된 비오톱 현황은 산림지역 조사 시 교목층 수종의 식생상관 및 층위구조를 기본으로 하여 분류하였고, 사찰, 조경수목식재지 등 산림 외 유형은 토지 이용현황을 기준으로 분류하였다.
보전지구가 충분히 확보된 정도를 우선으로 하여 그룹화 정도를 판단하였다. 수치보정 중 도출하는 해결안의 개수는 결과에 큰 영향을 주지 않아(Watts et al., 2008), 초기 설정값인 10회를 이용하였다.
유역권 규모는 야생동물의 핵심 행동권을 기준으로 하여 설정하였다. 우리나라의 대표적 중형포유류에 대한 행동권을 고려하였으며, 너구리, 삵, 오소리(Lee et al., 2014)와 전국적으로 분포하면서 중형포유류와 유사한 핵심행동권을 갖는 멧돼지(Choi et al., 2006)를 선정하였다. 물이 모이는 유역권의 크기를 조정하는 집수량(flow accumulation)을 10단위로 늘려가면서 단위 유역권의 평균 크기를 행동권에 맞춰가는 방식을 활용하였다.
데이터처리
5, 10까지 범위를 늘려가며 적용하였다. 반복횟수는(iteration) 가장 효율적인 목적기능값(score)을 확인하기 위해 수치보정을 실시하였다. 초기 설정값인 1,000,000회 부터 시작하여 500,000회, 100,000회, 50,000회, 10,000회, 5,000회, 1,000회 까지 반복하여 분석하였다.
생태적, 사회 문화적 가치를 반영한 지구 구분은 Marxan with Zones(v. 2.01)프로그램을 활용하였으며, 비용발생 정도를 기준으로 최종분석값인 목적기능값(objective function score)을 도출하였다.
이론/모형
비오톱지수, 경사도지수, 탐방로지수 모두 등 간격의 가중치를 적용하여 산정하였다. 비오톱지수는 비오톱유형화 및 의사결정나무방법(Kleyer, 1994)과 중분류 가중치를 부여하여 평가한 합산평가 매트릭스법(Marks, 1989)을 통해 산정된 비오톱평가 등급을 기반으로 산출하였으며, 가중치 지수구간은 7개 등급으로 구분하였다. 경사도지수는 산림청 보전산림 지정 변경지정 및 해제 지침에 제시된 기준으로 완경사지(15°미만), 경사지(15~20°), 급경사지(20~25°), 험준지(25~30°), 절험지(30°이상) 등 5개의 유형으로 구분하여 분석하였다.
, 1998), 산림생태계를 중심으로 생태적관리를 위한 기본단위로서 유역권단위의 개념이 적용된 바있다(Seo and Park, 2000). 유역권 분석을 위한 수계의 구분은 Horton(1945)과 Strahler(1952)의 방법을 이용하였으며, 수치지형도(1/5,000)의 등고선을 DEM으로 변환 후 ArcGIS 10.1 프로그램의 Hydrology Tool을 활용하였다. 단위유역권은 1차 수계를 기준으로 하여 설정하였다(Seo and Park, 2000).
환경생태지표는 자연공원법의 공원지정 목표에 적합한 에코톱개념(Tjallingii, 1976; Farina, 2014)을 통해 설정 가능한 지표 중 자료 및 도면화의 가능성을 판단 하였다. 지형적 특성 지표는 지형적 경계를 구분할 수 있는 특성을 짓는 것으로(Solnetsev, 2007) 개발에 대한 제재기준이 명확하고, 재현불가능성에 따른 가치 반영이 가능한 지형경사(Ministry of Environment, 2009) 및 점적요소로서 경관적 가치를 지니는 경관자원분포 현황 등을 설정하였다.
성능/효과
BLM 설정결과, 지구의 누락 없이 Zone A, Zone B, Zone C 등 3개로 유지되는 수치 중 BLM=1에서 단위면적당 길이(m/m2)가 0.00195로 가장 짧았고, 연결성이 높은 것으로 분석되었다. 설정된 BLM을 1로 설정한 후 반복횟수에 따른 가장 효율적인 목적기능값을 확인하기 위해 수치보정을 실시하였다.
북한산국립공원 시나리오 1의 민감도 분석 결과, 보전 목표치의 설정은 사전 시나리오 설정을 통해 적절하였으며, 특히 Zone A, Zone B는 보전성격의 멸종위기종 출현지점수, 경관자원수에 대한 특성지표 목표치를 만족하였다. FPF값은 수치보정을 통해 적절히 조정되었으며, BLM은 계획단위의 그룹화 및 비용 차원에서 수치보정 된 것으로 분석되었다. 중첩 빈도 분석결과, Zone A는 71.
북한산국립공원 시나리오 1의 민감도 분석 결과, 보전 목표치의 설정은 사전 시나리오 설정을 통해 적절하였으며, 특히 Zone A, Zone B는 보전성격의 멸종위기종 출현지점수, 경관자원수에 대한 특성지표 목표치를 만족하였다. FPF값은 수치보정을 통해 적절히 조정되었으며, BLM은 계획단위의 그룹화 및 비용 차원에서 수치보정 된 것으로 분석되었다. 중첩 빈도 분석결과, Zone A는 71.
2%로 분석되었다. 공원자연보존지구(Zone A), 공원자연환경지구 I(Zone B), 공원자연환경지구II(Zone C)의 보전 강도에 따른 생태적 가치 반영정도를 중첩분석 한 결과, 지형적 특이성 및 재현불가능성을 기반으로 한 경사도지수는 Zone A, Zone B가 평균 0.23이었다. 지형경관자원의 수는 Zone A가 15개소로 가장 많이 분포하였다.
4%이었다. 법적보호종 출현지점은 5개소에서 15개소로 10개소가 증가하였으며, 특별보호구역 포함면적의 경우, 외곽지역의 계곡부가 다수가 제외되어 있어 49.5%보다 39.3% 낮은 10.2%로 분석되었다. 공원자연보존지구(Zone A), 공원자연환경지구 I(Zone B), 공원자연환경지구II(Zone C)의 보전 강도에 따른 생태적 가치 반영정도를 중첩분석 한 결과, 지형적 특이성 및 재현불가능성을 기반으로 한 경사도지수는 Zone A, Zone B가 평균 0.
1, 1까지 수치를 늘려가면서 연결성에 대한 분석을 실시하였다. 보전지구가 충분히 확보된 정도를 우선으로 하여 그룹화 정도를 판단하였으며, Zonboundcost 1에서 Zone A의 면적 비율이 72.2%로 가장 넓게 분석되어 최종 선정하였다. 시나리오 1에 대한 최적안을 도출한 결과 목적기능값은 91,846이었고, 목적기능값이 가장 낮은 해결안은 아니었으나 그룹화는 가장 양호 하였다.
3%로 가장 넓게 분석되어 최종 선정하였다. 북한산국립공원의 지구 설정 시나리오 2에 대한 최적안을 도출한 결과, 목적기능값은 54,714이었고, 목적기능값이 가장 낮고, 연결성도 양호한 해결안이었다.
3% 높게 분석되었다. 비오톱 등급 I포함 면적비율은 현재의 67.0% 보다 15.4% 높은 82.4%이었다. 법적보호종 출현지점은 5개소에서 15개소로 10개소가 증가하였으며, 특별보호구역 포함면적의 경우, 외곽지역의 계곡부가 다수가 제외되어 있어 49.
7%로 양호하였고, Zone B, Zone C는 불량이었다. 시나리오 1 해결안들의 목적기능값 중 최저값은 87,590이었고, 최고값은 154,414이었다. 최적안의 목적기능값은 91,846이었고, 평균값은 121,072이었다.
2%로 가장 넓게 분석되어 최종 선정하였다. 시나리오 1에 대한 최적안을 도출한 결과 목적기능값은 91,846이었고, 목적기능값이 가장 낮은 해결안은 아니었으나 그룹화는 가장 양호 하였다.
최적안의 목적기능값은 56,072이었고, 평균값은 57,457이었다. 시나리오 3의 지구 구분 특성으로서, 공원자연보존지구(Zone A)에 포함되어야 하는 것으로 판단되는 주 능선 유역권 및 우이령, 소귀천계곡 등이 보전 목표치가 낮아지면서 특성지표의 영향으로 제외된 것으로 판단되었다. Fig.
탐방로지수가 높은 지역은 도봉지구, 원도봉, 북한산성지구, 교현리 우이령길 통과구간이었다. 용도지구별 법적보호종 출현현황을 살펴보면, 공원자연보존지구에서는 멸종위기야생생물 II급인 왕은점표범나비 1종과 천연기념물인 두견이 등 3종이 분포하였고, 공원자연환경지구에서 멸종위기 II급이자 천연기념물인 독수리, 소쩍새 등 천연기념물 7종, 멸종위기 II급인 쌍꼬리부전나비 등 3종이 분석되었다. 공원마을지구에서도 황조롱이 등 법적보호종 3종이 분포하였다.
본 연구는 대표적 도시근교형 국립공원인 북한산국립공원을 대상으로 하여 유역권 개념의 계획단위를 설정하고, Marxan with Zones 시나리오 분석틀을 적용함으로써 경관생태적 가치가 합리적으로 반영된 공원자연보존지구를 설정하고자 하였다. 중첩 분석 결과, 제안된 공원자연보존지구 최종안은 지형경관적 가치, 동・식물생태적 가치 측면에서 현재의 공원자연보존지구를 상당부분 개선한 것으로 분석 되었다. 연구의 한계로써 일부 지표의 가중치 설정은 등 간격으로 적용 되었으나 향후 지표 별 전문가 그룹의 설문등을 반영한 정밀한 가중치 설정 연구가 후속되어야 할 것으로 판단된다.
현행 공원자연보존지구와의 중첩분석결과, 제안된 공원자연보존지구의 면적비율은 잠재적 공원자연보존지구인 Zone B를 포함하여 66.6%이었고, 현재 공원자연보존지구의 면적비율인 38.3%에 비해 28.3% 높게 분석되었다. 비오톱 등급 I포함 면적비율은 현재의 67.
환경생태 지표는 대부분 공원자연보존지구에서 가장 높게 반영되어 적절한 것으로 판단되며, 도시근교형 국립공원으로서, 생태적가치가 높은 지역 내 탐방로 및 시설지가 집중되어 있는 것으로 분석되었다.
후속연구
연구의 한계로써 일부 지표의 가중치 설정은 등 간격으로 적용 되었으나 향후 지표 별 전문가 그룹의 설문등을 반영한 정밀한 가중치 설정 연구가 후속되어야 할 것으로 판단된다. 본 연구의 결과는 현재 환경 생태적 가치를 반영하지 못하고 있는 다른 산악형국립공원에 대한 적용 필요성을 시사하고 있으며, 더 넓게는 타 보호지역 유형의 용도지구 설정에도 적용 가능 할 것으로 사료된다.
중첩 분석 결과, 제안된 공원자연보존지구 최종안은 지형경관적 가치, 동・식물생태적 가치 측면에서 현재의 공원자연보존지구를 상당부분 개선한 것으로 분석 되었다. 연구의 한계로써 일부 지표의 가중치 설정은 등 간격으로 적용 되었으나 향후 지표 별 전문가 그룹의 설문등을 반영한 정밀한 가중치 설정 연구가 후속되어야 할 것으로 판단된다. 본 연구의 결과는 현재 환경 생태적 가치를 반영하지 못하고 있는 다른 산악형국립공원에 대한 적용 필요성을 시사하고 있으며, 더 넓게는 타 보호지역 유형의 용도지구 설정에도 적용 가능 할 것으로 사료된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
Marxan with Zones는 무엇인가?
Marxan with Zones는 다양한 용도지구 설정이 가능한 Marxan의 확장판이며, Minimum-set개념과 Simulated Annealing 알고리즘이 반영된 시나리오기법의 프로그램으로써(Watts et al., 2009), 관리지구별 양적 목표치를 달성하기 위한 비용(cost)을 최소화하기 위한 것이다(Stewart and Possingham, 2005; Naidoo et al., 2006).
보호지역이란?
보호지역이란 생물다양성 보전과 더불어 문화적가치를 포함하는 지리적 공간으로서 자연생태계의 보전을 위하여 법적 또는 기타 효과적인 방법에 의해 관리되는 지역이다(Dudley, 2004; Loucks et al., 2008).
북한산국립공원 공원자연보존지구 설정을 위한 세개의 시나리오 중 시나리오 1의 최적안을 최종안으로 선정한 이유는?
최종적으로 선택된 세 개의 시나리오 최적안 중 시나리오 1의 최적안을 최종안으로 선정하였다. 시나리오 1은 공원자연보존지구의 면적이 가장 넓은 해결안으로써 그룹화 정도가 양호하였다. 시나리오 2와 시나리오 3은 민감도 분석을 통해 생태적으로 중요한 지역이 제외된 것으로 분석되었다.
참고문헌 (48)
Airame, S., 2005, Channel islands national marine sanctuary, Advancing the science and policy of marine protected areas, in: Sholz, A., Wright, D. (eds.), Place matters: Geospatial tools for marine science, conservation, and management in the pacific northwest, Oregon State University Press, Corvallis, 91-124.
Ardron, J. A., Possingham, H. P., Klein, C. J., 2010, Marxan good practices handbook, version 2. Pachific Marine Analysis and Research Association, Victoria, BC, Canada, A Manual.
Ban, N. C., Bodtker, K. M., Nicolson, D., Robb, C. K., Royle, K., Short, C., 2009, Setting the stage for marine spatial planning: Ecological and social data collation and analyses in Canada's Pacific waters, Mar. Policy, 39, 11-20.
Berkes, F., Kislalioglu, M., Folke, C., Gadgil, M., 1998, Exploring the basic ecological unit: Ecosystem-like concepts in traditional societies, Ecosystems, 1, 409-415.
Carwardine, J., Wilson, K. A., Ceballos, G., Ehrlich, P. R., Naidoo, R., Iwamura, T., Hajkowicz, S. A., Possingham, H. P., 2008, Cost-effective priorities for global mammal conservation, Proc. Nat. Acad. Sci. USA, 105, 11446-11450.
Choi, T. Y., Lee, Y. S., Park, C. H., 2006, Home-range of wild boar, sus scrofa living in the Jirisan National Park, Korea, J. Ecol. Environ., 29(3), 253-257.
Crawford, B. R., Kasmidi, M., Korompis, F., Pollnac, R. B., 2006, Factors influencing progress in establishing community-based marine protected areas in Indonesia, Coast Manage., 34, 39-64.
Dudley, N., 2004, Guidelines for applying protected area management categories, Gland, Switzerland: IUCN, A Guideline.
Farina, A., 2014, Soundscape and landscape ecology, in: Jones, B. S., Smith, R. Z. (eds.), Soundscape Ecology, Springer, Netherlands, 1-28.
Halpern, B. S., McLeod, K. L., Rosenberg, A. A., Crowder, L. B., 2008, Managing for cumulative impacts in ecosystem-based management through ocean zoning, Ocean Coast Manage., 51, 203-211.
Horton, R. E., 1945, Erosional development of streams and their drainage basins: Hydro-physical approach to quantitative morphology, Geol. Soc. Am. Bull., 56, 275-370.
Hull, V., Xu, W., Liu, W., Zhou, S., Vina, A., Zhang, J., Tuanmu, M. N., Huang, J., Linderman, M., Chen, X., Huang, Y., 2011, Evaluating the efficacy of zoning designations for protected area management, Biol. Conserv., 144, 3028-3037.
Jefferson, R. G., Usher, M. B., 1986, Ecological succession and the evaluation of nonclimax communities, in: Usher, M. B. (ed), Wildlife conservation evaluation, Chapman and Hall Ltd., New York, 69-91.
Jo, G. H., 1994, On the amendments of the nature park law to conserve the national parks in Korea, J. Kor. Plan. Assoc., 29, 383-408.
Jo, T. D., Lee, M. W., Kim, J. S., 1997, Focused on nature preservation zone and natural environment zone of national parks : A Study for the improvement of the zoning of nature parks of Korea, J. Kor. Plan. Assoc., 32, 185-202.
Joseph, L. N., Maloney, R. F., Watson, J. E. M., Possingham, H. P., 2009, Optimal allocation of resources among threatened species, a project prioritization protocal, Conserv. Biol., 23, 328-338.
Kim, J. H., 2005, Ecological land use planning considering the characteristic of urban ecosystem : A Case study of Hanam, Kyeonggi province, Ph. D. Dissertation, University of Seoul, Seoul, Korea.
Klein, C. J., Chan, A., Kircher, L., Cundiff, A. J., Gardner, N., Hrovat, Y., Airame, S., 2008a, Striking a balance between biodiversity conservation and socioeconomic viability in the design of marine protected areas, Conserv. Biol., 22, 691-700.
Klein, C. J., Stebeck, C., Scholz, A. J., Possingham, H. P., 2008b, Effectiveness of marine reserve networks in representing biodiversity and minimizing impact to fishermen : A Comparison of two approaches used in California, Conserv. Lett., 1, 44-51.
Lee, C. H., Ahn, S. M., Lee, K. S., 1998, Comparison of topographic, vegetation, scenic resource distribution between natural preservation zone and natural environment zone in Mt. Teogyu National Park, J. Environ. Impact Assess., 7(1), 49-61.
Lee, K. J., Kim, G. T., Yim, K. B., 1994, Management proposal of Sobaeksan National Park, Kor. J. Env. Ecol., 7, 58-71.
Lee, H. J., Cha, J. Y., Chung, C. U., Kim, Y. C., Kim, S. C., Kwon, G. H., Kim, J. J., 2014, Home range analysis of three midium-sized mammals in Sobaeksan National Park, J. Korean Env. Res. Tech., 17, 51-60.
Loucks, C., Rickets, T. H., Naidoo, R., Lamoreux, J., Hoekstra, J., 2008, Explaining the global pattern of protected area coverage : Relative importance of vertebrate biodiversity, human activities and agricultural suitability, J. Biogeogr., 35, 1337-1348.
Marks, R., 1989, Meohoden okologischer planung im kommunalen umweltschutz am beispiel der stadt dortmund, VGFO Band 18, Goettingen, 589-592.
Ministry of Environment, 2009, Regulation about method of natural environment and categorizing criteria of grade.
Ministry of Environment, 2014, Study on strategy establishment of national level of biodiversity.
Naidoo, R., Balmford, A., Ferraro, P. J., Polasky, S., Ricketts, T. H., Rouget, M., 2006, Integrating economic costs into conservation planning, Trends Ecol. Evol., 21, 681-687.
Pressey, R. L., Bottrill, M. C., 2009, Approaches to landscape- and seascape-scale conservation planning : Convergence, contrasts and challenges, Oryx, 43, 464-475.
Reyers, B. J., Patrick, O., Jeanne, L. N., Kerrie, W., 2012, Expanding the conservation toolbox : Conservation planning of multifunctional landscapes, Landsc. Ecol., 27, 1121-1134.
Schaller, J., 1992, Environmental impact of proposal site for 1992 winter games in Berchtesgaden, West Germany, UNESCO.
Scholz, A., Bonzon, K., Fujita, R., Benjamin, N., Woodling, N., Black, P., Steinback, C., 2004, Participatory socioeconomic analysis : Drawing on fishermen's knowledge for marine protected area planning in California, Mar. Policy, 28, 335-349.
Seo, C. W., Park, C. H., 2000, Wild boar (Sus scrofa coreanus Heude) habitat modeling using GIS and logistic regression, J. Korea Spat. Inf. Soc., 8, 85-99.
Solnetsev, N. A., 2007, The natural geographic landscape and some of its general rules, in: Wiens, J. A., Moss, M. R., Turner, M. G., Mladenoff, D. J. (eds.), Foundation papers in landscape ecology, Columbia University Press, New York, 19-27.
Stewart, R., Possingham, H., 2005, Efficiency, costs and trade-offs in marine reserve system design, Environ. Model Assess., 10, 203-213.
Tjallingii, S. P., 1976, Enkele opmerkingen over het begrip ekotoop, Gorteria, 8, 31-35.
UNESCO, 2008, Madrid action plan for biosphere reserves (2008-2013), UNESCO, A Guideline.
Watson, J. E. M., Grantham, H., Wilson, K. A., Possingham, H., 2011, Systematic conservation planning : Past, present and future, in: Whittaker, R., Ladle, R. (eds.), Conservation biogeograph, Wiley-Blackwell, Oxford, 136-160.
Watts, M., Carissa, K., Romola, S., Ian, B., Possingham, H., 2008, Marxan with zones (v. 1.0.1), University of Queensland, A Manual.
Watts, M., Ian, B., Romola, S., Carissa, K., Kerrie, W., Charles, S., Reinaldo, L., Lindsay, K., Possingham, H., 2009, Marxan with zones: Software for optimal conservation based land-and sea-use zoning, Environ. Model Softw., 24, 1513-1521.
Wilson, K. A., Meijaard, E., Drummond, S., Grantham, H. S., Boitani, L., Catullo, L., Christie, L., Dennis, R., Dutton, I., Falcucci, A., Maiorano, L., Possingham, H. P., Rondinini, C., Turner, W. R., Venter, O., Watts, M., 2010, Conserving biodiversity in production landscapes, Ecol. Appl., 20, 1721-1732.
Yim, K. B., Lee, K. J., Oh, K. K., Lee, M. W., 1987, Management proposal of Bukhan Mountain National Park, Kor. J. Env. Ecol., 1, 83-97.
You, J. H., Park, K. H., Jung, S. G., 2005, A Study on importance of assessment factors and indicators of natural ecosystem for environmentally friendly land conservation, J. Environ. Impact Assess., 14(4), 165-177.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.