문화재활용 사업 모니터링 및 평가 - 2016년 생생문화재사업을 중심으로 - A Monitoring and Evaluation on the Project for Utilization of Cultural Property - Focused on the Project "SaengSaeng Cultural Property" in 2016 -원문보기
본 연구는 2016년 생생문화재 사업 지원을 받은 전국 88개 문화유산 활용사업을 대상으로, 문화재 활용에 대한 이해를 갖고 있는 전문 인력을 활용하여, 전문가 현장 평가 및 컨설팅, 일반인 모니터링, 관람객 만족도 조사를 진행하였다. 생생문화재 사업의 종합 평가 결과는 100점 만점에 평균 86.78점으로 양호 수준으로 확인되었다. 계획, 실적, 연차별 특별지표 부문은 양호 수준, 현장운영과 성과 부문은 보통수준으로 나타났다. 전문가 현장평가는 보통, 일반인 현장평가는 양호, 관람객 만족도 조사는 양호수준을 보였다. 사업의 종합적인 성과 중 우수한 점으로는 지역의 문화재 향유권 신장, 역사문화관광자원으로 활용 가능성 제고, 지역의 참여와 협력 확대 등이 있었다. 반면 미흡한 점으로는 타 지역민 대상 홍보 미흡, 예산 대비 많은 프로그램으로 인한 질 저하, 문화재 설명 자료 부족, 스테이 프로그램 부족 등이 있었다. 사업의 발전 방안으로는 프로그램 유료화를 통한 지속성 확보, 다른 사업과의 연계, 대표프로그램 및 브랜드 개발, 참여 환경 개선, 사업에 경험이 있는 단체의 역할 강화, 지역 예술가와 자원봉사자 활용, 수행 단체 간 프로그램 교류, 정부기간을 활용한 홍보, 기존 고객 관리, 홍보의 단계별 전략 수립, 일반인 모니터링 제도 개선, 관람객 의견 반영 강화, 사업별 집중 컨설팅을 제안하였다.
본 연구는 2016년 생생문화재 사업 지원을 받은 전국 88개 문화유산 활용사업을 대상으로, 문화재 활용에 대한 이해를 갖고 있는 전문 인력을 활용하여, 전문가 현장 평가 및 컨설팅, 일반인 모니터링, 관람객 만족도 조사를 진행하였다. 생생문화재 사업의 종합 평가 결과는 100점 만점에 평균 86.78점으로 양호 수준으로 확인되었다. 계획, 실적, 연차별 특별지표 부문은 양호 수준, 현장운영과 성과 부문은 보통수준으로 나타났다. 전문가 현장평가는 보통, 일반인 현장평가는 양호, 관람객 만족도 조사는 양호수준을 보였다. 사업의 종합적인 성과 중 우수한 점으로는 지역의 문화재 향유권 신장, 역사문화관광자원으로 활용 가능성 제고, 지역의 참여와 협력 확대 등이 있었다. 반면 미흡한 점으로는 타 지역민 대상 홍보 미흡, 예산 대비 많은 프로그램으로 인한 질 저하, 문화재 설명 자료 부족, 스테이 프로그램 부족 등이 있었다. 사업의 발전 방안으로는 프로그램 유료화를 통한 지속성 확보, 다른 사업과의 연계, 대표프로그램 및 브랜드 개발, 참여 환경 개선, 사업에 경험이 있는 단체의 역할 강화, 지역 예술가와 자원봉사자 활용, 수행 단체 간 프로그램 교류, 정부기간을 활용한 홍보, 기존 고객 관리, 홍보의 단계별 전략 수립, 일반인 모니터링 제도 개선, 관람객 의견 반영 강화, 사업별 집중 컨설팅을 제안하였다.
This study carried out field evaluation by experts, monitoring by the public, and visitor satisfaction survey for 88 sites by using cultural property projects that received support from "SaengSaeng Cultural Property"in 2016. The result of the comprehensive evaluation was 'good', the part of planning...
This study carried out field evaluation by experts, monitoring by the public, and visitor satisfaction survey for 88 sites by using cultural property projects that received support from "SaengSaeng Cultural Property"in 2016. The result of the comprehensive evaluation was 'good', the part of planning, outcome, annual special index were 'good', field operation and performance were 'normal'. The field evaluation was rated as 'normal' by experts, monitoring by the public was 'good', and visitor satisfaction survey was also 'good'. The advantages of the project were as follows; increased enjoyment of local cultural assets, utilization of historical and cultural heritage as tourism, expansion of local participation and cooperation. On the other hand, the disadvantages were as follows; shortage of promotion to other local people, deterioration of program's quality, insufficient materials for explanation of cultural assets, insufficient program for staying. We suggested measures to develop the project as follows; developing paid contents in order to secure sustainability, connection with other programs, developing representative program and brand, improvement of environment to participate, strengthening of role for experienced local organization, utilization of local artists and volunteers, exchange between local organization, promoting by government organization, managing existing visitors, establishing of strategy for promotion, improvement of monitoring by the public, strengthening of reflection of visitor's opinions, consulting for each programs.
This study carried out field evaluation by experts, monitoring by the public, and visitor satisfaction survey for 88 sites by using cultural property projects that received support from "SaengSaeng Cultural Property"in 2016. The result of the comprehensive evaluation was 'good', the part of planning, outcome, annual special index were 'good', field operation and performance were 'normal'. The field evaluation was rated as 'normal' by experts, monitoring by the public was 'good', and visitor satisfaction survey was also 'good'. The advantages of the project were as follows; increased enjoyment of local cultural assets, utilization of historical and cultural heritage as tourism, expansion of local participation and cooperation. On the other hand, the disadvantages were as follows; shortage of promotion to other local people, deterioration of program's quality, insufficient materials for explanation of cultural assets, insufficient program for staying. We suggested measures to develop the project as follows; developing paid contents in order to secure sustainability, connection with other programs, developing representative program and brand, improvement of environment to participate, strengthening of role for experienced local organization, utilization of local artists and volunteers, exchange between local organization, promoting by government organization, managing existing visitors, establishing of strategy for promotion, improvement of monitoring by the public, strengthening of reflection of visitor's opinions, consulting for each programs.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
2016년 생생문화재 사업의 추진상황을 점검하고 관리하기 위하여 모니터링 기준안을 마련하였고, 문화재 또는 프로그램 유형별 전문가 그룹을 구성하여 현장 모니터링 및 컨설팅을 실시 하였다. 그 결과를 바탕으로 사업의 종합적인 개선방안 및 사업 전체의 브랜드 가치제고 및 발전을 위한 전략을 제시하였다.
문화재청에서는 이러한 추세에 발맞추어 2008년부터 ‘생생문화재사업’을 시행 중에 있으며, 지속적인 성장세를 보이고 있다. 이와 같은 배경 하에 본 논문은 생생문화재 사업의 성과를 살펴보고 그 발전방안을 제시하기 위하여 2016년도 사업의 모니터링 및 평가를 진행한 것으로, 도출된 결론은 다음과 같다.
생생문화재 사업은 일시적이고 단기적인 사업이 아닌 앞으로 지속적으로 시행될 사업으로, 발전적인 성장을 위해서는 사업의 안정적인 관리와 모니터링이 필수적이라 할 수 있다. 이와 같은 배경 하에 본 연구는 2016년 생생문화재사업 성과의 모니터링1)을 통해 종합적인 사업 평가를 진행하여 개선점을 도출하고 발전방안을 제시하고자 한다.
가설 설정
이제는 이런 동결보존 철학으로 보호된 죽은 문화재를 생생하게 살아 숨쉬게 하는 동태적 보존 철학으로 “살아있는 기념물”로 만들어야 한다고 선언하였다.
제안 방법
그리고 형식과 매체를 적용하기 위해 필요한 기본 7원칙 - (ⅰ) 접근과 이해 - (ⅱ) 정보의 출처 - (ⅲ) 문화재 환경과 맥락에 대한 관심 - (ⅳ) 진정성 보존-(ⅴ) 지속가능성에 대한 계획 - (ⅵ) 포괄적 고려 - (ⅶ) 조사·훈련·평가의 중요성을 제시하였다.
문화재활용의 개념에 대해 사전적 의미, 법률적 의미, 사회적 의미로 나누어 살펴보겠다.
본 연구는 2016년 생생문화재 사업 88개 문화재 활용사업을 대상으로, 문화재 활용에 대한 이해를 갖고 있는 전문 인력을 활용하여 모니터링 및 종합 평가를 진행하였다.
본 연구는 2016년 생생문화재 사업 지원을 받은 전국 88개 문화유산 활용사업을 대상으로, 문화재 활용에 대한 이해를 갖 고 있는 전문 인력을 활용하여, 전문가 현장 평가 및 컨설팅, 일반인 모니터링, 관람객 만족도 조사를 진행하였다. 생생문화재 사업의 종합 평가 결과는 100점 만점에 평균 86.
• 관람객 만족도 조사 : 88개 사업 참여자를 대상으로 사업 참여 경로, 참가 목적, 프로그램 만족도, 재방문 의향 등을 조사함. 수행단체의 협조하에 참여자가 자기기입식 방법으로 설문을 진행함.
대상 데이터
1999년에 ICOMOS에 의해 『중요한 유적지에서의 관광관리를 위한 국제문화관광헌장(International Cultural Tourism Charter)』을 제12차 멕시코 총회에서 채택하였다.
2016년 생생문화재 사업 지원을 받은 전국 88개 문화유산 활 용사업을 대상으로 하였으며, 시범사업(1년차) 28개, 집중사업 (2~4년차) 51개, 지속사업(5년차~) 9개로 이루어져 있다.
관람객 설문은 4,043명의 관람객을 무작위로 선정하여 2016 년 5월부터 11월까지 시행하였으며, 표본오차는 95% 신뢰수준 하에서 오차범위 ±1.54%였다.
데이터처리
54%였다. 조사항목은 프로그램 참여 목적, 동반인, 교통수단, 프로그램 인지 여부, 문화재 보존 활성화 지 원 사업 인지 여부, 정보 탐색 경로, 평균 지출액, 내용적 만족 도, 서비스 만족도, 전반적인 만족도, 타인 추천 의향, 재참여 의향이었으며, 분석방법은 빈도 분석, 교차 분석이 사용되었다.
이론/모형
평가 지표는 2016년 생생문화재 사업 특성에 따라 전문가 및 문화재청의 의견을 종합하여 도출하였다.
성능/효과
부문별 평가는 계획, 운영, 실적, 성과, 연차별 특별지표 부문으로 나뉘어 진행되었으며 다섯 부분 모두 80점 이상의 보통수준으로 나타났다. 계획, 실적, 연차별 특별지표 부문은 각각 85.6점, 89.8점, 85.3점 으로 양호 수준으로 나타났으며, 현장운영과 성과는 각각 83.1점, 83.4점으로 보통수준으로 나타났다. 전문가 현장평가 는 85.
78점으로 양호 수준으로 확인되었다. 계획, 실적, 연차별 특별지표 부문은 양호 수준, 현장운영과 성과 부문은 보통수준으로 나타났다. 전문가 현장평가는 보통, 일반인 현장평가는 양호, 관람객 만족도 조사는 양호수준을 보였다.
관람객 만족도 조사를 분석하여 보면, 방문객 특성의 경우 주로 40~49세의 여성이 교육을 목적으로 가족 단위로 자가용을 이용하여 방문을 많이 하는 것으로 나타났다. 관람객은 주변 사람들의 추천을 통하여 프로그램에 참여하는 경우가 많고 만족도가 매우 높으며, 그에 따라 재방문 의향에 긍정적인 답변이 90%를 차지하는 것으로 보아 관람객들의 지속적인 참여를 이끌어내고 있으며 고정적인 고객층을 확대하고 있는 것으로 보인다.
셋째, 문화재 정보는 문화재 활용의 가장 기본이 됨에도 불구하고 문화재에 관한 설명 자료가 부족하여 관람객이 문화재를 이해하는데 한계가 있었다. 넷째, 관람객이 문화재에서 실제로 머물며 생활해보는 스테이 프로그램이 부족하였다.
우수한 점으로는 첫째, 생생문화재 프로그램 상설화로 문화재 향유 기회를 확대하였고, 문화재에 대한 연구를 통한 우수한 콘텐츠가 개발 되었다. 둘째, 생생문화재 사업과 문화재야행 사업 및 코레일 열차를 연계한 프로그램을 개발하고 운영함으로써 프로그램의 다양성과 질이 제고되었고, 이를 바탕으로 외국과의 교류를 진행할 수 있었다. 또한 특정 계층을 대상으로 한 프로그램을 확대하여 다양한 관람객을 유치할 수 있었다.
첫째, 타 지역민을 대상으로 한 홍보가 미흡하여 지역을 벗어나 외부관광객 유치를 위한 홍보마케팅이 필요한 것으로 나타났다. 둘째, 프로그램의 양적인 증가는 사람들에게 문화재 향유의 기회의 향상을 가져왔으나, 예산에 비해 많은 프로그램이 편성되어 질적으로는 저하되는 경우가 많았다. 셋째, 문화재 정보는 문화재 활용의 가장 기본이 됨에도 불구하고 문화재에 관한 설명 자료가 부족하여 관람객이 문화재를 이해하는데 한계가 있었다.
78점으로 양호 수준으로 확인되었다. 부문별 평가는 계획, 운영, 실적, 성과, 연차별 특별지표 부문으로 나뉘어 진행되었으며 다섯 부분 모두 80점 이상의 보통수준으로 나타났다. 계획, 실적, 연차별 특별지표 부문은 각각 85.
사업의 발전 방안으로는 프로그램 유료화를 통한 지속성 확보, 다른 사업과의 연계, 대표프로그램 및 브랜드 개발, 참여 환경 개선, 사업에 경험이 있는 단체의 역할 강화, 지역 예술가와 자원봉사자 활용, 수행 단체 간 프로그램 교류, 정부기간을 활용한 홍보, 기존 고객 관리, 홍보의 단계별 전략 수립, 일반인 모니터링 제도 개선, 관람객 의견 반영 강화, 사업별 집중 컨설팅을 제안하였다.
사업의 종합적인 성과 중 우수한 점으로는 지역의 문화재 향유권 신장, 역사문화관광자원으로 활용 가능성 제고, 지역의 참여와 협력 확대 등이 있었다.
본 연구는 2016년 생생문화재 사업 지원을 받은 전국 88개 문화유산 활용사업을 대상으로, 문화재 활용에 대한 이해를 갖 고 있는 전문 인력을 활용하여, 전문가 현장 평가 및 컨설팅, 일반인 모니터링, 관람객 만족도 조사를 진행하였다. 생생문화재 사업의 종합 평가 결과는 100점 만점에 평균 86.78점으로 양호 수준으로 확인되었다. 계획, 실적, 연차별 특별지표 부문은 양호 수준, 현장운영과 성과 부문은 보통수준으로 나타났다.
생생문화재사업의 종합 평과 결과는 100점 만점에 평균 86.78점으로 양호 수준으로 확인되었다. 부문별 평가는 계획, 운영, 실적, 성과, 연차별 특별지표 부문으로 나뉘어 진행되었으며 다섯 부분 모두 80점 이상의 보통수준으로 나타났다.
또한 특정 계층을 대상으로 한 프로그램을 확대하여 다양한 관람객을 유치할 수 있었다. 셋째, 그 동안 지역 주민의 단순한 참여가 이루어져 왔다면, 지역민 대상 인력양성 프로그램과 지역 내에 기반을 둔 단체 및 전문 인력의 활용을 통해 지역민이 주도적으로 참여하게 되었다. 지자체의 관심과 참여는 점점 확대되고 있으며 전문가와 지자체의 교류를 통해 프로그램의 다양성과 질 향상을 위한 노력도 꾸준히 이루어지 고 있다.
2016년 생생문화재 사업의 종합적인 성과를 분석하여 보면, 사업의 우수한 점 및 미흡한 점을 살펴볼 수 있다. 우수한 점으로는 첫째, 생생문화재 프로그램 상설화로 문화재 향유 기회를 확대하였고, 문화재에 대한 연구를 통한 우수한 콘텐츠가 개발 되었다. 둘째, 생생문화재 사업과 문화재야행 사업 및 코레일 열차를 연계한 프로그램을 개발하고 운영함으로써 프로그램의 다양성과 질이 제고되었고, 이를 바탕으로 외국과의 교류를 진행할 수 있었다.
4점으로 보통수준으로 나타났다. 전문가 현장평가 는 85.4점으로 보통수준이 나타났으며, 일반인 현장평가는 87.2점으로 양호, 관람객 만족도 조사는 88.0점으로 양호수준 으로 나타났다.
계획, 실적, 연차별 특별지표 부문은 양호 수준, 현장운영과 성과 부문은 보통수준으로 나타났다. 전문가 현장평가는 보통, 일반인 현장평가는 양호, 관람객 만족도 조사는 양호수준을 보였다.
반면, 사업의 미흡한 점 또한 살펴볼 수 있었다. 첫째, 타 지역민을 대상으로 한 홍보가 미흡하여 지역을 벗어나 외부관광객 유치를 위한 홍보마케팅이 필요한 것으로 나타났다. 둘째, 프로그램의 양적인 증가는 사람들에게 문화재 향유의 기회의 향상을 가져왔으나, 예산에 비해 많은 프로그램이 편성되어 질적으로는 저하되는 경우가 많았다.
프로그램 참여 지출 비용으로는 숙박비가 65,187원으로 가장 높게 나타났고, 그 다음으로는 식음료가 26,269원으로 높게 나 타났다.
관람객 만족도 조사를 통해 방문객은 주로 40~49세의 여성이 교육을 목적으로 가족 단위로 자가용을 이용하여 방문을 하며 주변 사람들의 추천을 통해 참여하는 경우가 많은 것으로 나타났다. 프로그램에 대한 만족도는 매우 높아 관람객의 지속적인 참여를 이끌어내고 있으며, 프로그램을 통해 문화재의 가치를 인식하고 사업 자체에 대한 긍정적인 시각을 갖게 된 것 으로 나타났다. 반면, 온라인을 통한 홍보가 부족하여 프로그램 에 대한 정보를 얻기 어려웠으며, 프로그램 질의 향상과 관람 편의시설의 개선이 필요한 것으로 나타났다.
후속연구
본 논문은 생생문화재 사업의 종합적인 모니터링 및 평가를 진행한 것으로, 개별 사업에 대한 세세한 내용을 담지는 못하였다. 하지만 현재 전반적인 문화재 활용 사업이 어떻게 진행 되고 있는지 살펴보고 발전방안을 제시함으로써 개별 사업에 반영 가능한, 의미있는 결과를 제시하였다는 점에서 큰 의의가 있다고 사료되며, 개별 사업에 대한 세세한 연구는 추후 과제로 남기고자 한다.
둘째, 프로그램의 양적인 증가는 사람들에게 문화재 향유의 기회의 향상을 가져왔으나, 예산에 비해 많은 프로그램이 편성되어 질적으로는 저하되는 경우가 많았다. 셋째, 문화재 정보는 문화재 활용의 가장 기본이 됨에도 불구하고 문화재에 관한 설명 자료가 부족하여 관람객이 문화재를 이해하는데 한계가 있었다. 넷째, 관람객이 문화재에서 실제로 머물며 생활해보는 스테이 프로그램이 부족하였다.
본 논문은 생생문화재 사업의 종합적인 모니터링 및 평가를 진행한 것으로, 개별 사업에 대한 세세한 내용을 담지는 못하였다. 하지만 현재 전반적인 문화재 활용 사업이 어떻게 진행 되고 있는지 살펴보고 발전방안을 제시함으로써 개별 사업에 반영 가능한, 의미있는 결과를 제시하였다는 점에서 큰 의의가 있다고 사료되며, 개별 사업에 대한 세세한 연구는 추후 과제로 남기고자 한다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
문화재활용의 사전적 의미는?
활용에 대한 국어사전에는 ‘본래 그것이 지닌 능력’, ‘기능을 잘 살려 사용하는 행위’로 표현하고 있다. 활용에 대한 이러한 사전적 의미를 적용하여 문화재활용에 대한 개념을 정의한다면 ‘문화재가 지닌 본질적인 능력이나 기능이 훼손하지 않는 범위에서 문화재를 원본적·원생적으로 능력이나 기능을 잘 살려내는 행위’라고 말할 수 있다.
과거 문화재활용 경향은?
문화재활용 경향은 과거에는 공급자 중심의 관람위주의 소극적 활용으로 떨어져서 보고, 들어가서 안 되고, 만져서도 안 되는 것으로 문화재를 생각했다.
현재 문화재활용 경향은?
그러나 현재에는 수요자 중심의 체험이 병행되는 적극적인 활용을 모색하여 향유적·여유적인 프로그램을 도전적·창의적 으로 개발하여 매력적인 문화재관광·여행 상품화 및 지역명소 자원화, 그리고 장소형 마케팅 브랜드화하고 있는 실정이다.
참고문헌 (18)
Cultural Heritage Administration.(2014). A Monitoring on the Project 'SaengSaeng Cultural Property' in 2014. Cultural Heritage Administration.
Cultural Heritage Administration.(2015). A Monitoring on the Project 'SaengSaeng Cultural Property' in 2015. Cultural Heritage Administration.
Cultural Heritage Administration.(2016). A Monitoring on the Project 'SaengSaeng Cultural Property' in 2016. Cultural Heritage Administration.
Hwang, H. J. and Park, C.H.(2015). Utilization of Cultural Assets; Is It a Realization of Authenticity? Or a Damage to Authenticity?. The Journal of Tourism Studies. 27(4): 3-26.
Im, S. Y.(2015). A Namhansanseong case study on the significance and the improving direction of 'Vibrant Cultural Property Programs'. Konkuk University.
Jang, H. S.(2006). Argument about cultural heritage utilization - focusing on the concept and scope of utilization-. Korea Humanities Content Society. 7: 155-173.
Kim, H. W.(2010). A Study about Regional Officials' Understanding based on the Effect of Festival for utilizing Korea's Cultural Heritage: On the basis of Festivals of Goryeong Daegaya Dynasty, Baekje Cultural Regions and Anseong Baudeogi. Paichai University.
Kim, K. H.(2014). A research for the safeguarding and utilisation of intangible cultural heritage in Korea. Korea University.
Lee, C. G.(2013). A study on the activation of cultural heritage of palaces and jongmyo as tourism resources : focusing on the application plan of Gyeongbokgung palace, Changdeokgung palace, changgyeonggung palace, Deoksugng palace and Jongmyo. Chungang University.
Lee, C. H.(2013). A study on the effective utilization methodology of Cultural Heritage Contents. Konkuk University.
Lee, C. N.(2013). The Research on the Copyright Policy for the Protection, Preservation and Utilization of Intangible Cultural Heritage. Kangwon Law Review. 40: 63-92.
Lee, H. J.(2015). Planning for Archaeological Relics Excavated in City Center : A Case Study of Seven Redevelopment Rrojects in Seoul City Center. Seoul National University.
Lee, J. H.(2003). Study about Management Improvement and Practical Plan of Intangible Cultural Properties : on the Basis of Arts Field. Chugye University for the Arts.
Lee, S. K. and Kum, H. S.(2016). Visitor's Satisfaction and Perceived Value on Cultural Heritage. Journal of Arts, Management and Policy. 37: 65-93.
Lee, Y. S.(2009). A Study on the Use of Contents of Local Cultural Heritage -Focused on the Intangible Culturla Heritage of the Honam Region-. The Korean Folklore. 49(1): 333-378.
Park, Y. W.(2014). An Analysis and Activation of the Projects Utilizing the Royal Tombs of the Joseon Dynasty. Journal of Cultural Heritage. 47(4): 4-21.
Ryu, H. C.(2014), Expanding the Concept of Cultural Heritage Utilization and Classifying the Types. Journal of Cultural Heritage. 47(1): 4-17.
Shin, C. H.(2015). A Study on Utilization Plan of Modern and Contemporary Heritage : Focusing on Registered Cultural Assets and Future Heritage in Seoul. Hankuk University of Foreign Studies.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.