본 연구의 목적은 먼저 문헌조사를 통해 항만의 경쟁력에 영향을 미치는 요인에 대해 분석하고, 둘째, 부산항과 상하이항의 터미널별 경쟁력을 TOPSIS 이론을 바탕으로 분석하여 비교한다. 마지막으로 분석결과를 바탕으로 부산항의 항만경쟁력 제고 방안을 마련한다. 분석결과, 물동량 요인의 경쟁력은 상하이항의 SMCT, SGICT가 부산항의 터미널에 비해 높은 것으로 나타났다. 또한 항만시설 요인과 재무적 요인은 각각 상하이항의 SMCT와 SSICT가 가장 경쟁력이 있는 것으로 나타났다. 종합적인 경쟁력은 상하이항(SSICT, SMCT 및 SGICT) 이 부산항 컨테이너 터미널에 비해 높은 것으로 나타났다. 특히 SSICT는 종합적인 경쟁력이 가장 높은 터미널로 이 연구에서 분석되었고, 항만시설 요인과 재무적 요인에서 각각 가장 높은 경쟁력을 보였다. 상하이항의 SMCT는 물동량 요인에서 가장 경쟁력이 있는 터미널로 분석되었다. 이러한 연구의 결과는 환적항 및 국제물류 거점항으로서 국제적인 지위도 낮아지고, 경쟁 국제항만에 비하여 최근의 성장세도 주춤한 상황에 놓여있는 부산항의 정책에 주요 시사점을 준다.
본 연구의 목적은 먼저 문헌조사를 통해 항만의 경쟁력에 영향을 미치는 요인에 대해 분석하고, 둘째, 부산항과 상하이항의 터미널별 경쟁력을 TOPSIS 이론을 바탕으로 분석하여 비교한다. 마지막으로 분석결과를 바탕으로 부산항의 항만경쟁력 제고 방안을 마련한다. 분석결과, 물동량 요인의 경쟁력은 상하이항의 SMCT, SGICT가 부산항의 터미널에 비해 높은 것으로 나타났다. 또한 항만시설 요인과 재무적 요인은 각각 상하이항의 SMCT와 SSICT가 가장 경쟁력이 있는 것으로 나타났다. 종합적인 경쟁력은 상하이항(SSICT, SMCT 및 SGICT) 이 부산항 컨테이너 터미널에 비해 높은 것으로 나타났다. 특히 SSICT는 종합적인 경쟁력이 가장 높은 터미널로 이 연구에서 분석되었고, 항만시설 요인과 재무적 요인에서 각각 가장 높은 경쟁력을 보였다. 상하이항의 SMCT는 물동량 요인에서 가장 경쟁력이 있는 터미널로 분석되었다. 이러한 연구의 결과는 환적항 및 국제물류 거점항으로서 국제적인 지위도 낮아지고, 경쟁 국제항만에 비하여 최근의 성장세도 주춤한 상황에 놓여있는 부산항의 정책에 주요 시사점을 준다.
This study aims to (1) investigate the main factors for the evaluation of port competitiveness through a literature review; (2) compare each terminal's competitiveness in Busan and Shanghai ports using TOPSIS methodology; (3) determine how to improve Busan port competitiveness. TOPSIS analysis of th...
This study aims to (1) investigate the main factors for the evaluation of port competitiveness through a literature review; (2) compare each terminal's competitiveness in Busan and Shanghai ports using TOPSIS methodology; (3) determine how to improve Busan port competitiveness. TOPSIS analysis of throughput shows that the terminals in Shanghai (SMCT, SGICT) are competitive. Shanghai is ranked first in both the port physical analysis (SMCT) and the financial one (SSICT). Total competitiveness analysis shows that Shanghai terminals (SSICT, SMCT, and SGICT) are more competitive than the ones in the Busan port. In this analysis, the SSICT ranks the top terminal in port physical and financial categories, while the SMCT ranks the first terminal in terms of throughput. The results of this study provide important policy implications for the Busan port, whose international status as a transshipment port and international logistics hub has lowered, and whose recent growth is slower than that of the competing international ports.
This study aims to (1) investigate the main factors for the evaluation of port competitiveness through a literature review; (2) compare each terminal's competitiveness in Busan and Shanghai ports using TOPSIS methodology; (3) determine how to improve Busan port competitiveness. TOPSIS analysis of throughput shows that the terminals in Shanghai (SMCT, SGICT) are competitive. Shanghai is ranked first in both the port physical analysis (SMCT) and the financial one (SSICT). Total competitiveness analysis shows that Shanghai terminals (SSICT, SMCT, and SGICT) are more competitive than the ones in the Busan port. In this analysis, the SSICT ranks the top terminal in port physical and financial categories, while the SMCT ranks the first terminal in terms of throughput. The results of this study provide important policy implications for the Busan port, whose international status as a transshipment port and international logistics hub has lowered, and whose recent growth is slower than that of the competing international ports.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구는 부산항과 상해항의 컨테이너 터미널 사례로 항만경쟁력의 주요 평가요소를 규명하고, 부산항의 국제적 경쟁력을 강화하기 위한 중요한 항만정책방향을 제시하고 있다. 연구의 방법은 항만경쟁력과 항만경쟁력 구성요소 대한 선행연구를 살펴본 후, TOPSIS 기법의 정의와 TOPSIS의 적용방법에 대해 살펴본다.
본 연구는 우리나라가 추진하고 있는 부산항을 중심으로 한 동북아시아 중심항만 전략 및 세계 2대 환적항 육성의 전략 추진에 중국 항만의 급속한 성장으로 인해 많은 어려움을 겪고 있는 이러한 상황 하에 항만의 경쟁력 분석을 통한 급변하고 있는 동북아 물류 환경에 대응하고 지속적으로 성장할 수 있는 물류 경쟁력 제고를 위한 전략 대안을 모색하는데 주안점을 두고 있다. 하지만 데이터 수집의 부족으로 인한 아쉬움과, 경쟁력 평가요인을 물동량 부문과 항만시설 요인뿐만 아니라 배후부지 관련 요인, 요율 혹은 항만사용료, 항만 서비스요인 등 더욱더 다양한 요인을 반영해 분석을 하지 못했다는 한계점이 있다.
부산항은 북항과 신항으로 구성되어 있으며, 북항의 컨테이너 터미널은 자성대, 신감만, 감만 신선대 터미널 등이 있고, 신항은 PNIT, PNC, HJNC, HPNT, BNCT 등의 컨테이너 터미널이 있다. 본 연구에서는 북항의 신선대 터미널 즉, KBCT와 신항의 PNIT, PNC, HJNC, HPNT 등 네 개의 컨테이너 터미널에 대해 분석을 실시한다. 북항의 컨테이너 처리량은 북항 컨테이너 물동량의 신항으로의 이전과 터미널 운영사 통폐합 등으로 인해 해마다 감소하고 있는 추세이며, 그 중 KBCT는 북항에서 가장 많은 컨테이너 처리량을 보이는 북항의 대표적인 컨테이너 터미널이라 할 수 있다.
제안 방법
TOPSIS의 가중치를 결정하기 위한 방법들은 단순척도법, Eigenvector법, Weighted Least Square법, Entropy법, Linmap법 등이 있으며, 본 연구에서는 Entropy법을 이용해 가중치를 결정한 TOPSIS 분석을 실시하였다.
따라서 본 연구에서는 선행연구에서 사용된 다양한 분석기법들 중 실제 사례에 적용하기 쉽게 최상의 대안과 최악의 대안을 동시에 제공할 수 있는 TOPSIS 기법을 이용하여 부산항과 상해항의 항만 경쟁력을 비교분석하였다. TOPSIS는 평가 항목의 다양한 속성과 규모를 단순화하고 만족도에 대한 비교 우선 순위를 결정하기에 최적화 되어 있기 때문에 기존의 분석 기법에 비해 최근에 많이 이용되고 있다.
따라서 본 연구에서는 외고교항의 대표적인 터미널인 SPICT, SECT, SMCT 및 양산항의 SSICT, SGICT를 연구 대상 항만으로 선정하고 부산항의 컨테이너 터미널과 비교분석을 실시한다.
연구의 방법은 항만경쟁력과 항만경쟁력 구성요소 대한 선행연구를 살펴본 후, TOPSIS 기법의 정의와 TOPSIS의 적용방법에 대해 살펴본다. 또한 선행연구를 통해 터미널 경쟁력요인을 선정하고, 부산항과 상해항 컨테이너 터미널을 대상으로 TOPSIS를 이용하여 각 터미널의 경쟁력을 분석한다.
(2004)는 AHP 분석을 통해 정기선사의 환적항 선택요인을 분석하였다. 변수로는 핸들링 비용, 주요항로와의 근접성, 수출입지대와의 근접성, 인프라 조건 및 피더 네트워크 등 다섯가지의 항만서비스 요인을 대상으로 선사들의 환적항 선택시 중요하게 여기는 서비스 속성이 무엇인지를 밝혔다. 연구 결과 컨테이너 선사와 항만 서비스 제공업체는 항만선택에 있어 가장 중요한 서비스 속성에 대해 비슷한 인식을 보였다.
본 연구는 TOSIS 분석방법을 적용하여 부산항 컨테이너 터미널과 상하이항 터미널의 경쟁력을 세가지 요인으로 나누어서 분석하고 비교하였다.
앞서 살펴본 선행연구를 바탕으로 항만의 경쟁력에 영향을 미치는 요인으로 물동량요인과 항만시설요인으로 구분하여 부산항과 상하이항의 경쟁력 분석을 진행하였다. 자료는 2014년 자료를 바탕으로, 부산항만공사, 중국교통운수부, 상하이항 홈페이지 자료를 참고하여 작성하였다.
Saeed(2009)는 파키스탄 카리치의 주요 외국선사들을 대상으로 실증분석을 실시하였다. 연구결과 정기선 모델의 종속변수는 선박의 항만기항시간을 사용하였고, 독립변수로 선박종류, 선박크기, 총 TEU, 선박통행량 및 과거 취항유무 등을 사용하였다.
따라서 본 연구는 부산항과 상해항의 컨테이너 터미널 사례로 항만경쟁력의 주요 평가요소를 규명하고, 부산항의 국제적 경쟁력을 강화하기 위한 중요한 항만정책방향을 제시하고 있다. 연구의 방법은 항만경쟁력과 항만경쟁력 구성요소 대한 선행연구를 살펴본 후, TOPSIS 기법의 정의와 TOPSIS의 적용방법에 대해 살펴본다. 또한 선행연구를 통해 터미널 경쟁력요인을 선정하고, 부산항과 상해항 컨테이너 터미널을 대상으로 TOPSIS를 이용하여 각 터미널의 경쟁력을 분석한다.
이충배 등(2012)은 태평양 연안에 속해 있는 주요 해운국가인 일본, 중국, 한국, 싱가포르, 미국의 해운산업의 국제 경쟁력을 상호 비교하며 중국 해운산업에 경쟁력에 대한 강화방안을 제시하였다. 이를 위해 Porter의 다이아몬드 모델을 바탕으로 수요조건, 요소조건, 기업활동조건, 연관산업조건으로 경쟁력 요인을 구분하였고, 이를 AHP분석 방법을 통한 해운경쟁력 요소를 도출하였다.
하봉찬·문상영(2015)은 TOPSIS를 통해 공항의 효율성을 비교분석하면서 공항 운영자들이 공항의 효율성 향상에 필요한 요인이 무엇인지를 밝혀내고자 하였다. 이를 위해 TOPSIS를 적용하여 공항의 운영 및 재무 성과를 분석하였다. 김연경·강경식(2016)은 TOPSIS를 적용하여 공공기관의 교육 서비스의 질적향상에 중점을 두어 공공기관의 교육 서비스의 질을 측정하고 교육 서비스의 질적 개선의 우선 순위를 분석하였다.
선행연구를 살펴보면, 항만경쟁력 뿐만 아니라 항만 경쟁력의 구성요소 또한 연구자에 따라 다르게 분석되고 있다. 이에 본 연구에서는 선행연구를 통해 물동량 요인(물동량, 물동량 증감률), 항만시설요인(안벽길이, 총면적, QC 대수, TC 대수, 연결중심성, 근접중심성, 연계 중심성, 아이겐벡터중심성) 및 터미널 운영사의 재무적 요인(총수입, 총비용, 자산, 자본, 당기순이익, PCM, ROA, ROE) 등 18가지의 항만경쟁력 구성요소를 선정하였고 이를 통해 항만의 경쟁력을 분석하도록 한다.
대상 데이터
자료는 2014년 자료를 바탕으로, 부산항만공사, 중국교통운수부, 상하이항 홈페이지 자료를 참고하여 작성하였다. 네트워크 중심성 자료는 자료수집 부족으로 2012년 자료를 바탕으로 분석하였다.1)
앞서 살펴본 선행연구를 바탕으로 항만의 경쟁력에 영향을 미치는 요인으로 물동량요인과 항만시설요인으로 구분하여 부산항과 상하이항의 경쟁력 분석을 진행하였다. 자료는 2014년 자료를 바탕으로, 부산항만공사, 중국교통운수부, 상하이항 홈페이지 자료를 참고하여 작성하였다. 네트워크 중심성 자료는 자료수집 부족으로 2012년 자료를 바탕으로 분석하였다.
성능/효과
결론적으로 보면 항만의 경쟁력에 영향을 미칠 수 있는 3가지 요인은 서로 밀접한 연관이 있으며 이는 신항체제로 전환한 부산항의 현상황에 많은 시사점을 준다고 볼 수 있다.
기존 북항의 신선대 부두와 개장한지 오래된 PNC의 물동량 요인의 경쟁력이 있는 것으로 파악됐다. 상하이항의 경우, 물동량을 바탕으로 항만시설 부문 역시 경쟁력을 확보하고 있고 이는 환적중심의 동북아 허브항을 목표로 하고 있는 부산항의 정책에 주요 시사점을 준다.
다음으로 재무적 요인의 경쟁력을 살펴보면, 상하이항의 운영사가 부산항의 운영사에 비해 경쟁력이 높은 것으로 나타났다. 이는 높은 물동량 및 항만시설의 경쟁력으로 인해 상하이항의 터미널이 재무적으로 안정되어 있다는 것을 알려주며, 반면 부산항의 터미널의 경우 특히 북항의 운영사는 북항 재개발 등으로 인한 지속적인 신항으로의 물량 이전으로 경영실적이 악화되고 있다.
물동량 요인에 있어서 부산항과 상하이항의 경쟁력 차이는 각 터미널별로 상이하게 나타났으며, 상해항의 SGICT(관동, 양산항 3, 4기)와 SMCT(명동, 외고교 5기)과 부산 북항의 KBCT(신선대) 및 부산 신항 PNC 순으로 경쟁력이 있는 것으로 나타났다.
상해항의 경우, 물동량의 대부분을 양산항터미널과 기존 외고교 5기 터미널에서 처리하고있는 것으로 경쟁력 분석결과에 나타나고 있으며 양산항의 물동량 처리실적이 더 경쟁력이 있는 것으로 나타났다. 반면 부산항의 경우 북항의 신선대 부두가 물동량 요인 부문에서 경쟁력이 있는 것으로 나타났고 그 다음으로PNC, 현대, 한진 등 신항 터미널이 물동량을 처리하고 있는 것으로 나타났다. 이는 2014년 기준으로 분석이 진행되었기 때문에 현재의 상황과는 상이하다고 볼 수 있다.
이충배·권아림(2014)은 Shift-share기법과 DEA를 통해 총 21개의 동북아시아 항만을 4가지 유형으로 구분하여, 동북아시아 항만 간 경쟁력 위치를 비교․분석하였다. 분석결과 우리나라의 대표적인 항만인 부산항은 여전히 성장세를 이어가고 있는 반면 인천항과 광양항은 성장추세가 둔화되고 있기 때문에 마케팅의 활성화와 항로의 다변화, 인센티브 제도 적극 실시 등을 통해 물동량 확보에 보다 집중해야 할 것이라고 밝혔다.
상해항의 경우, 물동량의 대부분을 양산항터미널과 기존 외고교 5기 터미널에서 처리하고있는 것으로 경쟁력 분석결과에 나타나고 있으며 양산항의 물동량 처리실적이 더 경쟁력이 있는 것으로 나타났다. 반면 부산항의 경우 북항의 신선대 부두가 물동량 요인 부문에서 경쟁력이 있는 것으로 나타났고 그 다음으로PNC, 현대, 한진 등 신항 터미널이 물동량을 처리하고 있는 것으로 나타났다.
연구 결과, 부산항과 상하이항의 경쟁력은 다소 큰 차이가 나타났다. 상하이항은 명실상부 세계 1위의 컨테이너 물동량을 처리하는 항만이며 부산항의 컨테이너 처리실적 증가율은둔화되고 있는 상황이다.
터미널의 종합적인 경쟁력을 살펴보면, 전반적으로 상하이항이 부산항에 비해 경쟁력이 있는 것으로 나타났다. 특히 상하이항의 양산항 터미널(SGICT, SMCT)은 모든 요인에서의 경쟁력이 3위 안에 위치하여 경쟁력이 있는 것으로 나타났다.
터미널의 종합적인 경쟁력을 살펴보면, 전반적으로 상하이항이 부산항에 비해 경쟁력이 있는 것으로 나타났다. 특히 상하이항의 양산항 터미널(SGICT, SMCT)은 모든 요인에서의 경쟁력이 3위 안에 위치하여 경쟁력이 있는 것으로 나타났다. 이는 세계 물동량 처리 1위 항만인 상하이항의 물동량을 양산항에서 대부분 처리하고 있는 현 상황을 그대로 반영하고 있다고 볼 수 있다.
후속연구
또 다른 방안으로는, 이 연구에서는 분석하지 않았지만 항만의 서비스 요인, 즉 신속성·안전성·정시성 등 항만물류서비스의 질을 향상시켜 선사들이 부산항을 찾을 수 있도록 노력해야한다. 마지막으로는 인접 항만과의 전략적 제휴 등을 통해 분산되어 있는 물동량을 집중시키는 등의 물동량 확보에 중점을 다하고, 장기적인 시각에서 ITT 효율화 및 신항 운영 일원화 등 부산항 환적 운영 여건을 지속적으로 개선할 필요가 있다. 이를 위해 정부, 항만공사, 운영사 등의 적극적인 협력을 통한 부산항 환적 경쟁력 극대화를 추진해야 한다.
이러한 부산항의 현 상황에 부산항만공사는 외국 선사의 환적화물 유치를 위해 위치적으로 유리한 북중국과 일본 서안의 화물을 유치하기 위해 매년 10여 차례 현지마케팅에 나서고 부산항 운영 네트워크를 구축해 국제 해운 정보를 수집 및 교환하고 위험물 장치장을 설치하는가하면 신항 증심준설 작업과 토도섬 제거 등을 통해 물류환경도 개선하고 있다. 이러한 노력의 결과는 향후 부산항의 경쟁력에 그대로 반영될 것으로 사료되며, 향후 이러한 경쟁력 분석을 통해 현재 북항과 신항으로 나누어져 있는 전략을 터미널별 우선순위를 통한 선택과 집중전략을 할 필요가 있다. 이 같은 노력과 더불어 phase in&out 물동량 등 전략적 환적화물 유치를 위한 노력을 강화해야 한다.
터미널 환경이 다시 한번 변화하는 현 시점에서 선사들의 터미널 이용, 향후 연구에서 이러한 점들을 보완하여 더욱더 정확한 항만 및 터미널의 경쟁력 평가를 통한 부산항의 전략을 세워야 할 것이다.
본 연구는 우리나라가 추진하고 있는 부산항을 중심으로 한 동북아시아 중심항만 전략 및 세계 2대 환적항 육성의 전략 추진에 중국 항만의 급속한 성장으로 인해 많은 어려움을 겪고 있는 이러한 상황 하에 항만의 경쟁력 분석을 통한 급변하고 있는 동북아 물류 환경에 대응하고 지속적으로 성장할 수 있는 물류 경쟁력 제고를 위한 전략 대안을 모색하는데 주안점을 두고 있다. 하지만 데이터 수집의 부족으로 인한 아쉬움과, 경쟁력 평가요인을 물동량 부문과 항만시설 요인뿐만 아니라 배후부지 관련 요인, 요율 혹은 항만사용료, 항만 서비스요인 등 더욱더 다양한 요인을 반영해 분석을 하지 못했다는 한계점이 있다.
북항의 물동량은 지속적으로 신항으로 이전하고 있으며, 따라서 북항 터미널의 처리실적 및 재무 상황은 갈수록 악화되고 있는 것이 현실이다. 향후 부산신항의 운영환경이 개선되고 물동량 이전이 완전히 진행되면, KBCT에 비해 다소 떨어져 있는 물동량요인의 경쟁력이 제고될 것으로 사료된다.
환적비율이 높아지고 물동량 증가세가 둔화되고 있는 부산항은 본 연구를 바탕으로 항만시설 확충 및 한진사태로 위험에 빠진 항만의 네트워크 및 노선 확보 등에 주력해야 할 것이다. 또한 한진사태 이후 신항 터미널 이용 선사의 재편이 이루어지고 있는 현시점에서 THE 얼라이언스와 OCEAN 얼라이언스가 2018년 4월 이후 부산항을 경유하는 서비스를 일부 줄이기로 해 물동량이 줄어들 가능성이 제기되고 있다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
TOPSIS 기법의 장점은 무엇인가?
다양한 연구자에 의해 다양한 분야에서 이용되고 있는 TOPSIS는 각 대안의 평가기준이 혜택과 비용 관점의 기준으로 상반되는 방향성을 가진 기준들로 혼재되어 있는 경우에는 평가 후 기준 단위에 대한 방향성을 표준화시킬 수 있는 등 다양한 장점이 있다.
TOPSIS란 무엇인가?
TOPSIS는 다기준 의사결정의 최적해를 제시하는 방법으로, 이상적인 최상의 대안(PIS)은 고려되는 대안의 최상의 값과 가장 가까운 거리에 위치하고, 이상적인 최악의 대안(NIS)은 고려되는 대안 중 가장 나쁜 값에서 가장 가까운 거리에 위치한다는 개념이다. TOPSIS 모델은 의사결정자에게 최상의 대안과 최악의 대안을 동시에 제공하며, 계산과정이 간단하고 이해하기 쉽기 때문에 실제 사례에 적용하기 쉽다는 장점이 있다(Kim, 2016).
항만경쟁력은 어떤 지표로 활용될 수 있는가?
항만경쟁력의 정의는 연구자에 따라 여러 가지로 정의되어 있는데 결국 항만경쟁력은 항만 간 경쟁을 주도하며 다른 항만을 이길 수 있는 힘 즉, 경쟁우위를 점할 수 있는 여러 가지 능력으로 선주나 하주에게 항만을 선택하는 기준을 제시해주어 항만의 기회와 위협요인을 파악하여 대응책을 마련하는 지표로 활용될 수 있다. 이에는 단순히 항만 이용자인 선사와 화주뿐만 아니라 항만의 기능을 형성하는 항만관리자 및 항만산업도 포함된다.
하봉찬.문상영(2015), TOPSIS를 활용한 아시아 주요 공항의 효율성 평가 : 수입, 성장, 수익 측면에서의 비교연구, 해운물류연구, 제31권 제2호, 391-405.
Brooks, M. R.(1984), An Alternative Theoretical Approach to the Evaluation of Liner Shipping (part 1. Situational Factors), Maritime Policy and Management, 11(1), 35-43.
Brooks, M. R.(1985), An Alternative Theoretical Approach to the Evaluation of Liner Shipping (part 2. Choice/Criteria), Maritime Policy and Management, 12(4), 145-155.
Chang, Y. et al.(2008), Port Selection Factors by Shipping Lines: Different Perspectives between Trunk Liners and Feeder Service Providers, Marine Policy, 32, 877-885.
Chiu, R. H.(1996), Logistics Performance of Liner Shipping in Taiwan, PhD Dissertation, Department of Maritime Studies and International Transport, University of Wales College of Cardiff, UK.
Chou, C.(2007), A Fuzzy MCDM Method for Solving Marine Transshipment Container Port Selection Problems', Applied Mathematics and Computation, 186(1), 435-444.
Kim A. R.(2016), A Study on Competitiveness Analysis of Ports in Korea and China by Entropy Weight TOPSIS, The Asian Journal of Shipping and Logistics, 32(4), 187-194.
Kim, A. and Lu, J.(2015), A Study on the Effects of Network Centrality and Efficiency on the Throughput of Korean and Chinese Container Ports, ICTE 2015, 760-769.
Lirn, T. et al.(2004), An Application of AHP on Transhipment Port Selection: A Global Perspective, Maritime Economics & Logistics, 6, 70-91.
Ng, K. Y.(2006), Assessing the Attractiveness of Ports in the North European Container Transshipment Market: an Agenda for Future Research in Port Competition, Maritime Economics & Logistics, 8(3), 234-241.
Rios, L. and Macada, A.(2006), Analyzing the Relative Efficiency of Container Terminals of Mercosur using DEA, Maritime Economics & Logistics, 8, 331-346.
Saeed N.(2009), An Analysis of Carriers' Selection Criteria When Choosing Container Terminals in Pakistan, Maritime Economic and Logistics, 11(3), 270-288.
Sayareh J. and Alizmini H. R.(2014), A Hybrid Decision-Making Model for Selecting Container Seaport in the Persian Gulf, Asian Journal of Shipping & Logistics, 2014, 30(1), 75-95.
Song, D. W. and Yeo, K. T.(2004), A Completive Analysis of Chinese Container Ports Using the Analytic Hierarchy Process, Maritime Economics and Logistics, 6, 34-52.
Tiwari, P. et al.(2003), Shippers' Containerized Cargo Transportation Behaviour in China: A Discrete Choice Analysis, Journal of Transportation Economics and Statistics, 6(1), 71-87.
Tongzon J.(2001), Efficiency Measurement of Selected Australian and Other International Ports using Data Envelopment Analysis, Transportation Research A, 35, 82-99.
Tongzon, J.(2009), Port Choice and Freight Forwarders, Transportation Research Part E, 45, 186-195.
Wang, T. and Cullinane, K.(2006), The Efficiency of European Container Terminals and Implications for Supply Chain Management, Maritime Economics & Logistics, 8, 82-99.
Wu, Y. and Cui, P.(2013), A Container Port Choice Model for Pearl River Delta Region in South China, Procedia - Social and Behavioral Sciences, 96(11), 1839-1852.
Yang J. et al. (2015), Port Choice Strategies for Container Carriers in China: A case study of the Bohai Bay Rim Port Cluster, International Journal of Shipping and Transport Logistics, 8(2), 1-24.
Yeo, G. T. et al.(2008), Evaluating the Competitiveness of Container Ports in Korea and China, Transportation Research Part A, 42, 910-921.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.