기부행동의 영향요인에 대한 탐색적 연구 : 자아존중감과 복지책임주체 인식을 중심으로 An Exploratory Study on Factors influencing the Giving Behavior : focusing on Self-Esteem and Perceived Responsibility toward Social Welfare원문보기
기부행동은 자신이 가지고 있는 재정적 자원을 남과 공유함으로써 사회가 필요로 하는 자선과 복지 분야에 기여한다. 기부행동의 원동력에는 소득, 연령대, 성별, 종교, 교육수준, 주거지역, 조세정책 등과 같은 사회 인구학적 요소들이 포함된다. 본 연구에서는 소득수준을 포함하는 사회 인구학적 특성 외에 자아존중감과 복지책임주체에 대한 인식 등의 요인을 중심으로 기부에 대한 참여 여부, 기부노력 등에 미치는 영향을 분석해보고자 하였다. 한국복지패널조사자료를 바탕으로 통계적 분석을 시도한 결과, 소득과 자아존중감은 기부에의 참여의도에 긍정적 영향을 미치나, 복지책임주체가 정부에 있다고 생각할수록 참여의도에는 부정적 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 소득에 대한 기부액수 비율로 정의되는 기부노력은 소득만이 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났는데, 소득이 높을수록 상대적으로 낮은 비율의 기부를 한다는 의미로 해석할 수 있다. 자아존중감이나 복지책임주체에 대한 인식은 기부노력에 영향을 미치지 않는 것으로 분석되었다.
기부행동은 자신이 가지고 있는 재정적 자원을 남과 공유함으로써 사회가 필요로 하는 자선과 복지 분야에 기여한다. 기부행동의 원동력에는 소득, 연령대, 성별, 종교, 교육수준, 주거지역, 조세정책 등과 같은 사회 인구학적 요소들이 포함된다. 본 연구에서는 소득수준을 포함하는 사회 인구학적 특성 외에 자아존중감과 복지책임주체에 대한 인식 등의 요인을 중심으로 기부에 대한 참여 여부, 기부노력 등에 미치는 영향을 분석해보고자 하였다. 한국복지패널조사자료를 바탕으로 통계적 분석을 시도한 결과, 소득과 자아존중감은 기부에의 참여의도에 긍정적 영향을 미치나, 복지책임주체가 정부에 있다고 생각할수록 참여의도에는 부정적 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 소득에 대한 기부액수 비율로 정의되는 기부노력은 소득만이 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났는데, 소득이 높을수록 상대적으로 낮은 비율의 기부를 한다는 의미로 해석할 수 있다. 자아존중감이나 복지책임주체에 대한 인식은 기부노력에 영향을 미치지 않는 것으로 분석되었다.
Giving behavior can be defined to be a behavior intended to benefit the society's charity works and public works via sharing one's financial resources. The determinants of giving behavior largely consist of sociodemographic factors, such as the income, age, gender, religion, education level, residen...
Giving behavior can be defined to be a behavior intended to benefit the society's charity works and public works via sharing one's financial resources. The determinants of giving behavior largely consist of sociodemographic factors, such as the income, age, gender, religion, education level, residential areas, and tax deduction policy, etc. This paper considers the income level, self-esteem, and perceived responsibility toward social welfare, as the major research variables. Statistical results, based on 2014 Korean Welfare Panel data, show that the income level and self-esteem have positive influence on participation intention in charitable giving. However, welfare responsibility has negative impact on participation intention. Second, household income was the only salient, negative factor for giving efforts defined as the amount of donation over income, implying that the higher income brackets are giving less money relative to their income level, than those with lower income level. Contrary to our expectation, self-esteem and welfare responsibility were not statistically significant explanatory variables.
Giving behavior can be defined to be a behavior intended to benefit the society's charity works and public works via sharing one's financial resources. The determinants of giving behavior largely consist of sociodemographic factors, such as the income, age, gender, religion, education level, residential areas, and tax deduction policy, etc. This paper considers the income level, self-esteem, and perceived responsibility toward social welfare, as the major research variables. Statistical results, based on 2014 Korean Welfare Panel data, show that the income level and self-esteem have positive influence on participation intention in charitable giving. However, welfare responsibility has negative impact on participation intention. Second, household income was the only salient, negative factor for giving efforts defined as the amount of donation over income, implying that the higher income brackets are giving less money relative to their income level, than those with lower income level. Contrary to our expectation, self-esteem and welfare responsibility were not statistically significant explanatory variables.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 기부행동을 기부참여와 기부노력으로 나누어 각각의 영향요인을 비교분석함으로써 기부행동 연구의 체계화에 다소나마 기여했다는 데에 그 의의를 찾을 수 있다. 이를 위해 Type Ⅱ Tobit 모형을 도입하였으며 통제변수의 설정, 적용과정 및 결과의 해석 측면에서 다양한 시사점을 제시함으로써, 2단계 의사결정이 개입될 수 있는 사회과학 문제의 이해에 기여할 수 있을 것으로 판단된다.
본 연구에서는 기부활동에의 참여 여부와 기부노력, 즉 소득에 대한 기부금액의 비율에 영향을 미치는 요인이 각기 다를 것이라는 가정 하에 소득수준과 자아존중감 및 복지책임주체에 대한 인식 차이가 기부참여자의 기부참여와 기부노력에 미칠 영향 정도를 분석해보고자 한다. 분석 모형의 명확성을 높이기 위해 본 연구에서는 성별, 연령, 교육수준, 고용여부, 종교유무, 거주지역 등을 통제변수로 선정하였다.
본 연구에서는 소득수준, 자아존중감 및 복지책임주체에 대한 인식 등이 개인의 기부노력에 미치는 영향을 분석해보고자 한다.
본 연구에서는 소득수준을 포함하는 인구사회학적 특성 외에 자아존중감과 복지책임주체에 대한 인식 등의 요인을 중심으로 기부에 대한 참여 여부, 기부노력 등에 미치는 영향을 분석해보고자 한다.
본 연구에서는 재정지출 금액과 민간복지의 재원금액 간의 관계를 실증적으로 분석하기 보다는 인식적 차원에서 접근하고자 한다. 국가의 복지제도는 이해관계, 사회규범, 가치관 등에 영향을 미치며 사회구성원의 행동 변화를 초래하는데[28], 복지에 대한 총체적인 책임이 정부에 있다고 생각할수록 민간의 기부활동을 구축시킬 커진다.
저 출산과 고령화로 인해 복지비용이 급증하고 다양한 사회복지 서비스에 대한 욕구가 증대되면서 정부와 시장이 아닌 개인과 기업의 민간영역에서의 기부활동에 대한 관심이 더해가고 있다. 이런 맥락에서 본 연구에서는 소득수준, 자아존중감, 복지책임주체에 대한 인식 등이 기부참여와 기부노력으로 구성된 기부행동에 미치는 영향을 살펴보았다.
가설 설정
Type Ⅱ Tobit 하에서는 기부참여와 기부노력에 영향을 미치는 요인이 서로 다를 수 있다고 본다. 본 연구에서는 기부참여 여부와 기부노력에 영향을 미치는 설명요인들이 서로 다를 수 있을 것으로 가정하고 Type Ⅱ Tobit 모형을 사용하고자 한다.
제안 방법
소득수준은 해당 가구의 총소득으로 세금이나 각종 사회보장 관련 보험료를 내기 전의 소득액으로 정의하였다. 기부노력요인의 정규성 가정을 충족시키기 위해 기부총액을 가구소득으로 나눈 값에 자연로그를 취한 값을 분석에 투입하였다.
제 1단계에서는 기부행동에의 참여여부(1 또는 0)를 종속변수로 설정하였다. 독립변수로는 소득수준, 자아존중감, 복지책임주체 등의 3개 요인을 도입했으며, 통제변수로는 성별, 연령, 종교유무, 거주 지역, 교육수준, 고용여부 등을 설정하였다.
복지책임주체에 대한 항목은 한국복지패널의 복지인식 부가조사 10개 항목 중 7개 문항을 선정하여 분석에 활용하였으며 그 내역은 [Table 2]에 제시되어 있다.
본 연구에서 사용한 종속변수는 기부참여여부와 기부노력 두 가지이다. 지난 한 해 동안 종교적 기부를 제외한다면 전체 4213명 중에서 11.
기부행동에는 소득수준, 자아존중감, 복지책임주체에 대한 인식 등의 요인 외에도 성별, 연령, 종교, 거주 지역, 교육수준 등의 인구사회학적 요인도 영향을 미친다. 본 연구에서는 이들 요인을 통제변수로 사용하고자 한다.
본 연구에서는 기부활동에의 참여 여부와 기부노력, 즉 소득에 대한 기부금액의 비율에 영향을 미치는 요인이 각기 다를 것이라는 가정 하에 소득수준과 자아존중감 및 복지책임주체에 대한 인식 차이가 기부참여자의 기부참여와 기부노력에 미칠 영향 정도를 분석해보고자 한다. 분석 모형의 명확성을 높이기 위해 본 연구에서는 성별, 연령, 교육수준, 고용여부, 종교유무, 거주지역 등을 통제변수로 선정하였다.
Type Ⅱ Tobit 모형에서 1단계와 2단계에서 동일한 설명변수들을 사용할 경우 다중공선성이 발생할 수 있다. 이에 대한 대안으로 1차 선택모형에서 사용한 설명변수 중 하나 이상의 변수를 2차 모형에서 생략하고 분석을 진행하는 방법을 사용하는데[10,14] 본 연구에서도 이 방법을 따르고 있다.
대상 데이터
한국복지패널조사는 소득과 기부금액에 대한 자료뿐만 아니라 다양한 인구사회학적 특성과 자아존중감이나 복지서비스 구축에 관한 사회심리학적 특성에 관한 항목도 포함하고 있다. 본 연구에서는 복지인식에 관한 부가적인 항목에 대한 응답결과가 필요하므로 전체 조사자료 17,984 사례 중 복지인식에 관한 항목이 포함된 4,213 사례를 연구대상으로 설정하였다.
연구문제 분석을 위한 자료로는 서울대학교 사회복지연구소와 한국보건사회연구원이 실시한 한국복지패널조사 8차년도 자료[34]를 일부 이용하였다. 한국복지패널조사는 소득과 기부금액에 대한 자료뿐만 아니라 다양한 인구사회학적 특성과 자아존중감이나 복지서비스 구축에 관한 사회심리학적 특성에 관한 항목도 포함하고 있다.
이론/모형
자아존중감은 [Table 1]에 제시된 Rosenberg [23]의 Self-Esteem Scale을 활용하였다. 10개 문항 모두 4점 리커트 척도로 구성되었으며, 일부 항목은 역코딩하여 점수가 높을수록 자아존중감이 높은 것으로 처리하였다.
∊1과 ∊2 간의 상관관계를 의미하는 p의 추정값 또는 람다값(lambda, 또는 Inverse Mills ratio)이 유의미하지 않으면 제 1단계인 선택모형과 제 2단계인 결과모형 간의 상관관계가 없음을 의미하며, 이 경우 일반선형모형을 통해서도 분석이 가능해진다. 즉, Type Ⅱ Tobit 모형을 통해 분석하는 것이 적합한지 여부를 평가하기 위해 람다값을 활용한다.
성능/효과
자아존중감은 [Table 1]에 제시된 Rosenberg [23]의 Self-Esteem Scale을 활용하였다. 10개 문항 모두 4점 리커트 척도로 구성되었으며, 일부 항목은 역코딩하여 점수가 높을수록 자아존중감이 높은 것으로 처리하였다.
1단계 기부참여 여부에 관한 주요 독립변수의 유의성을 살펴보면, 우선 소득수준은 계수값이 0.416(p < .000)로 기부참여에 유의한 정적 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 자아존중감 역시 계수값이 0.318(p < .004)로 기부참여에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다.
분석 결과는 [Table 3]에 요약되어 있다. 1단계의 기부참여 모형과 2단계의 기부노력 모형의 상관관계를 나타내는 모수인 rho의 95% 신뢰구간은 0.086에서 0.619이며, 람다계수의 95% 신뢰구간은 0.096에서 0.875로 추정되어, 두 계수값 모두 통계적으로 0이 아닌 것으로 나타났다. 기부참여 모형과 기부노력 모형의 상관관계 검정은 우도비 통계량을 사용하였는데, Wald test의 p값이 0.
결론적으로 기부에의 참여 여부와 소득수준에 대비한 기부금액에 미치는 영향요인은 다소 다르다는 것을 알 수 있다. 기부활동에의 적극적 참여를 통해 기부금액 규모 자체를 증대시키기 위해서는 집단의 특성에 따른 차별화된 전략이 요구된다.
875로 추정되어, 두 계수값 모두 통계적으로 0이 아닌 것으로 나타났다. 기부참여 모형과 기부노력 모형의 상관관계 검정은 우도비 통계량을 사용하였는데, Wald test의 p값이 0.012로 나타나 Type Ⅱ Tobit 모형의 사용에 별 문제가 없는 것으로 확인되었다. 참고로 회귀계수의 유의성 평가에 사용되는 Wald Chi2의 p값은 .
일부 선행연구에서는 소득수준이 기부참여에는 영향을 미치지 않는다는 연구결과가 지배적이었지만[11,13], 최근 자료를 활용한 결과는 본 연구의 결과와 일치하는 경향이 있는 것으로 나타났다. 기부한 사람들만을 대상으로 분석한 또 다른 모형에서는 소득수준이 기부노력에 부(-)적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 소득수준과 기부노력이 부적 관계임을 밝힌 선행연구 [16,17]를 지지하는 결과이다.
자아존중감은 기부에의 참여여부에는 유의한 정적 영향을 미치는 것으로 나타나 선행연구[8,9] 결과와도 일치하지만, 기부한 사람들만을 대상으로 할 경우 소득에 대한 기부액을 의미하는 기부노력에는 별다른 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 복지책임주체에 대한 인식 또한 자아존중감과 마찬가지로 기부에의 참여여부에는 유의한 정적 영향을 미치지만 기부노력에는 통계적으로 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 분석되었다. 즉, 복지의 주체가 국가라고 인식하면 할수록 기부 그 자체에 대해서는 소극적이지만, 막상 기부하기로 마음을 먹은 후에는 복지책임주체에 대한 인식이 기부노력에는 별다른 영향을 미치지 않는다는 것이다.
본 연구의 주된 관심사는 아니지만, 통제변수인 연령, 교육수준, 종교유무 등은 기부참여와 기부노력에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 연령대가 높아지면 경제적 여유가 생기기 때문에 기부에 참여하게 된다.
연구결과를 요약해보면, 소득수준은 기부행동에의 참여 및 기부노력에 모두에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 일부 선행연구에서는 소득수준이 기부참여에는 영향을 미치지 않는다는 연구결과가 지배적이었지만[11,13], 최근 자료를 활용한 결과는 본 연구의 결과와 일치하는 경향이 있는 것으로 나타났다.
즉, 소득액의 증가율에 비해 기부액 증가율이 상대적으로 천천히 증가한다는 것을 말한다. 자아존중감과 복지책임주체에 대한 인식은 1단계의 경우와는 달리 종속변수인 기부노력에 통계적으로 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 통제변수의 영향 정도는 1단계 기부참여의 경우와 마찬가지로 우선 연령대가 높을수록, 대학 수준 이상의 학력을 보유할수록, 그리고 종교를 가질수록 기부에 참여할 가능성이 높은 것으로 나타났다.
통제변수들의 영향력 여부를 살펴보면, 우선 연령대가 높을수록, 대학 이상의 학력을 보유할수록, 직장을 가진 취업자일수록, 그리고 종교를 가질수록 기부에 참여할 가능성이 높은 것으로 나타났다. 다만 주거지역에 따라서는 기부노력에 별다른 차이가 없는 것으로 나타났다.
자아존중감과 복지책임주체에 대한 인식은 1단계의 경우와는 달리 종속변수인 기부노력에 통계적으로 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 통제변수의 영향 정도는 1단계 기부참여의 경우와 마찬가지로 우선 연령대가 높을수록, 대학 수준 이상의 학력을 보유할수록, 그리고 종교를 가질수록 기부에 참여할 가능성이 높은 것으로 나타났다. 다만 고용여부는 유의수준 10%에서는 다소 약한 영향을 미치는 것을 파악되었다.
후속연구
본 자료를 통해 비정기적 기부나 기부동기에 관한 자료를 획득하기는 쉽지 않다. 본 연구에서는 소득수준, 자아존중감, 복지책임주체의 영향만을 살펴보았는데, 후속 연구에서는 기부노력에 영향을 미치는 요인으로 무엇이 있을지 탐색하는 연구가 진행될 필요가 있다. 기부 관련 변수를 다양화함으로써 기부행동과 기부노력에 영향을 미치는 요인에 대한 심도 깊은 설명이 필요한 시점이다.
소득수준은 기부참여에 영향을 미치므로 잠재적인 기부대상층의 확보는 대중마케팅적인 속성을 띠는 홍보전략이 적절하겠지만, 기부한 사람들만을 대상으로 한다면 소득수준이 기부노력에 부적인 영향을 미치므로 기부자들의 라이프스타일이나 계층별 기부니즈 등을 토대로 세분화한 뒤, 각 계층별 홍보전략을 모색하는 것도 대안이 될 수 있을 것이다. 무작정 소구활동을 전개하는 것 보다는 소득수준이 기부노력에 정적인 영향을 미칠 수 있도록 차별화된 전략의 전개가 요구된다는 점을 시사해준다.
본 연구는 기부행동을 기부참여와 기부노력으로 나누어 각각의 영향요인을 비교분석함으로써 기부행동 연구의 체계화에 다소나마 기여했다는 데에 그 의의를 찾을 수 있다. 이를 위해 Type Ⅱ Tobit 모형을 도입하였으며 통제변수의 설정, 적용과정 및 결과의 해석 측면에서 다양한 시사점을 제시함으로써, 2단계 의사결정이 개입될 수 있는 사회과학 문제의 이해에 기여할 수 있을 것으로 판단된다. 기존의 기부관련연구에서는 Type Ⅱ Tobit 모형이나 Heckman의 2단계 추정방법에 대한 명확한 이해 없이 적용하는 경우도 있어 결과 해석에 있어 이해가 어려운 경우가 발생하곤 하였다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
소득이 높을수록 기부참여도가 높다고 판단한 이유는?
과거에는 소득이 기부참여의사에 영향을 미치지 않는 것으로 나타났지만, 최근에는 소득수준이 높을수록 기부참여도가 높아지는 추세임을 알 수 있다. 또한 소득수준이 높을수록 자선단체에 더 많은 기부를 할 것이라는 연구결과들도 보고된 바 있는데, 이는 아마도 기부에 수반되는 세금공제 혜택 때문인 것으로 판단된다[7,12,13]. 높은 세율을 부담해야 하는 고소득계층은 동일 금액을 기부하더라도 저소득층에 비해 상대적으로 세금혜택비율이 높아지기 때문이다. 따라서 소득수준이 높을수록 실제 기부에 소요되는 실질적 비용이 줄어들어 더 많은 금액을 기부하는 것이라고 해석할 수 있다.
기부활동의 역할은?
정부와 지방자치단체의 지원규모가 줄어들면 조직 자체의 지속가능 경영과 복지 프로그램의 운영을 위해서는 민간 기부를 통한 재정확보를 고려하지 않을 수 없다. 기부활동은 소외계층을 도와준다는 일차적인 효과 외에도 사회계층 및 구성원 간의 신뢰 구축을 통해 안정적이고 건전한 사회로의 발전을 도모하며 나눔에 대한 문화적 공감대를 형성하는 역할을 하기도 한다[4]. 특정 조직에 대한 기부는 사회구성원들이 그 조직을 신뢰한다는 것을 상징적으로 보여주는 증거가 되기 때문에 자선조직 입장에서는 개인이나 기업으로 부터의 기부액수는 조직의 사회적 신뢰성 평가의 중요 요소로 작용하기도 한다.
Rosenberg는 자아존중감을 어떻게 정의하였는가?
자아존중감은 자기가치 또는 자존감과 유사 개념으로도 볼 수 있다. Rosenberg [23]는 자아존중감을 자신에 대한 객관적 평가가 아니라 개인이 자신에 대해 지각하는 주관적 가치로, 자아에 대해 가지게 되는 긍정적이거나 부정적인 태도로 정의한 바 있다. 이와 같이 자아존중감은 개인의 성격이나 행동을 이해하는데 도움을 주는 중요 선행요인으로 인지적, 행동적, 정서적 측면까지 포함한다.
참고문헌 (34)
Y.S. Chang, Sharing Korea 2014, Korean Institute for Health and Social Affairs, 2015.
CAF. World Giving Index 2015, 2015.
Statistics Korea (Korean Bureau of Statistics). Social Research, 2013.
C. Kang, Y. Kim, and J. Cho, "Citizens' Giving Behavior Patterns: Exploring Loyal Citizens in Giving," Journal of Korean Social Welfare Administration, Vol. 12, No. 1, pp. 205-234, 2010.
R. Bekkers & P. Wiepking. "A literature review of empirical studies of philanthropy eight mechanisms that drive charitable giving," Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, Vol. 40, No. 5, pp. 924-973, 2011.
P. M. Rooney, K.S. Steinberg & P.G. Schervish, "A methodological comparison of giving surveys: Indiana as a test case," Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, Vol. 30, No. 3, pp. 551-568, 2007.
V. H. Smith, M. R. Kehoe, & M. E. Cremer, "The private provision of public goods: Altruism and voluntary giving," Journal of Public Economics, Vol. 58, No. 1, pp. 107-126, 1995.
W. Son & T. Park, A Study on Private Donation of Korea, Korean Institute of Public Finance, 2008.
C. Kang, M. Choi and S. Kim, "An Empirical Exploration on Philanthropic Effort : Analysis on Happiness, Social Trust and Interaction Effect," Journal of Korean Social Welfare Administration, Vol. 14, No. 2, pp. 57-82, 2012.
R.N. James, & D. L. Sharpe. "The nature and causes of the U-shaped charitable giving profile," Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, Vol. 36, No. 2, pp. 218-238, 2007.
P. Wiepking, "The philanthropic poor: In search of explanations for the relative generosity of lower income households.," International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, Vol. 18, No. 4, pp. 339-358, 2007.
D. Oh & S.H. Kim, "A Study about Relationship Between Public Welfare and Private Welfare Activities: Focused on the Effect of Welfare Perception on Private Welfare Activities," Social Welfare Policy, Vol. 39, No. 2, pp. 61-84, 2012.
R. McClelland & A.C. Brooks, "What is the real relationship between income and charitable giving?" Public Finance Review, Vol. 32, No. 5, pp. 483-497, 2004.
Andreoni, J. Philanthropy. Handbook of the economics of giving, altruism and reciprocity, 2006.
The Beautiful Foundation. Giving Korea 2012, 2012.
J.A. List, "The market for charitable giving," The Journal of Economic Perspectives, pp. 157-180, 2011.
M-R, Han & H. Kim, "Mediating Effect of Communication Competence on the Relationship between Emotional Intelligence and Self-Esteem among Nursing Students," Journal of Digital Convergence Vol. 15, No. 2, pp. 263-272, 2017.
J.H. Ha & J.M. Lee, "The Mediating Effects of Self-esteem on the Relationship between Economic Level and Teaching Efficacy : Focused on Early Childhood Preservice Teacher," Journal of Digital Convergence, Vol. 15, No. 2, pp.393-403, 2017.
K. Choi & S.S. Cho, "Effect of self-esteem on multicultural acceptability that mediated by job satisfaction and adjustment to military life for Republic of Korea Army officials," Journal of Digital Convergence, Vol. 15, No. 2, pp. 375-383, 2017.
S.Y. Lee & J.S. Lee, "The Convergent Effect of Stress, Social support, and Self-esteem on Depression in Female Students," Journal of Digital Convergence, Vol. 14, No. 12, pp. 335-344, 2016.
M. Rosenberg, Society and the adolescent selfimage, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965.
S. Dawson, "Four motivations for charitable giving: implications for marketing strategy to attract monetary donations for medical research," Journal of Health Care Marketing, Vol. 8, No. 2, pp. 31-37, 1988.
M. Taylor, Anarchy and cooperation. John Wiley & Sons, 1976.
A.A. Payne, "Does the government crowd-out private donations? New evidence from a sample of non-profit firms," Journal of Public Economics, Vol. 69, No. 3, pp. 323-345, 1998.
W. Bielefeld, P. Rooney & K. Steinberg, "How do need, capacity, geography, and politics influence giving," Gifts of money in Americas communities, pp. 127-158, 2005.
C. Brooks & J. Manza, "Why do welfare states persist?" Journal of Politics, Vol. 68, No. 4, pp. 816-827, 2006.
Andreoni, J., & Payne, A. A. "Do government grants to private charities crowd out giving or fund-raising?" American Economic Review, pp. 792-812, 2003.
T.L. Drollinger & D.P. Johnson, "Life cycle, financial and attitudinal characteristics of charitable donors," Proceedings of American Counsel on Consumer Interests, pp. 106-112, 1995.
J. Kim and D. Kim, "Effects of the Subjective Class Consciousness and Social Capital on Donation Behavior," Health and Social Wefare Review, Vol. 33, No. 2, pp. 401-430, 2013.
P. Wiepking & I. Maas, "Resources that make you generous: Effects of social and human resources on charitable giving," Social Forces, Vol. 87, No. 4, pp. 1973-1995, 2009.
J. Carroll, S. McCarthy & C. Newman, "An Econometric Analysis of Charitable Donations in the Republic of Ireland," The Economic and Social Review, Vol. 36, pp. 229-49, 2006.
Korean Institute for Health and Social Affairs. 2014 Korean Welfare Panel(8th year Survey Data) : User's Guide, 2014.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.