편측 공간무시 환자의 평가: KF-NAP(Kessler Foundation - Neglect Assessment Process)과 지필검사의 비교 Assessments of Spatial Neglect : Comparison of KF-NAP (Kessler Foundation - Neglect Assessment Process) and Pencil-Paper test원문보기
목적 : 본 연구는 편측 공간무시 환자의 평가도구 중 KF-NAP (Kessler Foundation - Neglect Assessment Process)과 지필검사 (직선이분검사, 글자소거검사, 알버트 검사) 사이의 상관관계와 편측 공간무시에 대한 민감도가 높은 평가도구를 알아보고자 한다. 연구방법 : 2014년 9월부터 2015년 9월까지 서울 소재의 병원 재활의학과에 입원한 32명의 뇌졸중 환자를 대상으로 하였다 (남성 19명, 여성 13명, 평균연령 61.8세). KF-NAP과 지필평가는 입원 7일 이내에 시행하였으며, 각 평가도구의 결과 값으로 편측 공간무시 정도를 비교하였다. 결과 : 편측 공간무시 정도는 KF-NAP 93.8%, 직선이분검사 53.1%, 글자지우기 53.1%, 알버트 검사 37.5%로 편측 공간무시에 대한 민감도가 가장 높은 평가도구는 KF-NAP이었다. KF-NAP은 직선이분검사(r=.430), 글자 지우기(r=.641), 알버트 검사(r=.398) 모두에서 유의한 상관관계가 있었다 (p<0.05). 결론 : KF-NAP은 환자의 일상생활 동안 편측 공간무시를 평가하는 도구로써 지필검사에 비해 편측 공간무시의 진단에 더 민감할 뿐 아니라 편측 공간무시의 중증도에 대한 평가가 가능하다. 따라서 편측 공간무시의 평가에 KF-NAP이 유용하게 사용되어져야 한다.
목적 : 본 연구는 편측 공간무시 환자의 평가도구 중 KF-NAP (Kessler Foundation - Neglect Assessment Process)과 지필검사 (직선이분검사, 글자소거검사, 알버트 검사) 사이의 상관관계와 편측 공간무시에 대한 민감도가 높은 평가도구를 알아보고자 한다. 연구방법 : 2014년 9월부터 2015년 9월까지 서울 소재의 병원 재활의학과에 입원한 32명의 뇌졸중 환자를 대상으로 하였다 (남성 19명, 여성 13명, 평균연령 61.8세). KF-NAP과 지필평가는 입원 7일 이내에 시행하였으며, 각 평가도구의 결과 값으로 편측 공간무시 정도를 비교하였다. 결과 : 편측 공간무시 정도는 KF-NAP 93.8%, 직선이분검사 53.1%, 글자지우기 53.1%, 알버트 검사 37.5%로 편측 공간무시에 대한 민감도가 가장 높은 평가도구는 KF-NAP이었다. KF-NAP은 직선이분검사(r=.430), 글자 지우기(r=.641), 알버트 검사(r=.398) 모두에서 유의한 상관관계가 있었다 (p<0.05). 결론 : KF-NAP은 환자의 일상생활 동안 편측 공간무시를 평가하는 도구로써 지필검사에 비해 편측 공간무시의 진단에 더 민감할 뿐 아니라 편측 공간무시의 중증도에 대한 평가가 가능하다. 따라서 편측 공간무시의 평가에 KF-NAP이 유용하게 사용되어져야 한다.
Objective : The aim of this study was to identify correlation between KF-NAP and Pencil-Paper test(Line bisection test, Letter cancellation, Albert's test) and to determine the high sensitive assessment tool for spatial neglect. Method : Thirty-two stroke patients who admitted to an inpatient rehabi...
Objective : The aim of this study was to identify correlation between KF-NAP and Pencil-Paper test(Line bisection test, Letter cancellation, Albert's test) and to determine the high sensitive assessment tool for spatial neglect. Method : Thirty-two stroke patients who admitted to an inpatient rehabilitation unit at the medical center in Seoul from September, 2014 to September, 2015 were included in our research. They all have spatial neglect (male=19, female=13, the average age 61.8). KF-NAP and Pencil-Paper test were performed within 7 days. The detection of spatial neglect was analyzed by total scores of each assessments. Results : The highest sensitivity assessments of spatial neglect was KF-NAP. The detection of spatial neglect through KF-NAP was 93.8% (Line bisection test 53.1, Letter cancellation 53.1%, Albert's test 37.5%). Line bisection test (r=.430), Letter cancellation(r=.641), Albert's test(r=.398) and KF-NAP scores had significant correlation(p<0.05). Conclusion : KF-NAP is higher sensitive in comparison with Pencil-Paper test for detection of spatial neglect as the assessment tool of spatial neglect during activities daily livings of patients and neglect severity could be assessed with KF-NAP. Therefore, KF-NAP is recommended for assessment of spatial neglect.
Objective : The aim of this study was to identify correlation between KF-NAP and Pencil-Paper test(Line bisection test, Letter cancellation, Albert's test) and to determine the high sensitive assessment tool for spatial neglect. Method : Thirty-two stroke patients who admitted to an inpatient rehabilitation unit at the medical center in Seoul from September, 2014 to September, 2015 were included in our research. They all have spatial neglect (male=19, female=13, the average age 61.8). KF-NAP and Pencil-Paper test were performed within 7 days. The detection of spatial neglect was analyzed by total scores of each assessments. Results : The highest sensitivity assessments of spatial neglect was KF-NAP. The detection of spatial neglect through KF-NAP was 93.8% (Line bisection test 53.1, Letter cancellation 53.1%, Albert's test 37.5%). Line bisection test (r=.430), Letter cancellation(r=.641), Albert's test(r=.398) and KF-NAP scores had significant correlation(p<0.05). Conclusion : KF-NAP is higher sensitive in comparison with Pencil-Paper test for detection of spatial neglect as the assessment tool of spatial neglect during activities daily livings of patients and neglect severity could be assessed with KF-NAP. Therefore, KF-NAP is recommended for assessment of spatial neglect.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구의 목적은 국내에서 편측 공간무시 평가로 임상에서 전통적으로 사용되고 있는 지필검사인 직선이분 검사(Line Bisection Test), 알버트 검사(Albert's Test), 글자 지우기(Letter Cancellation)와 기능적 검사인 KF-NAP의 상관관계를 분석하고, 편측 공간무시의 진단을 위한 최상의 평가방법에 대해 알아보고자 한다.
본 연구에서는 좌측과 우측 상관없이 한쪽으로의 공간 무시가 있는 경우 편측 공간무시가 있는 것으로 하였고, 재활의학과 입원 또는 전과 후 7일 이내에 편측 공간무시를 확인하기 위한 4가지 평가를 시행하였다: (1)지필검사(직선이분 검사, 글자 지우기, 알버트 검사), (2) KF-NAP.
, 2003) 실제 일상생활 동안 나타날 수 있는 편측 공간무시의 증상을 확인하기에는 한계가 있다(Halligan & Marshall, 1992). 이에 본 연구는 전통적 평가인 지필검사와 기능적 평가인 KF-NAP의 상관관계를 분석하고 편측 공간무시의 진단을 위한 최상의 평가방법에 대해 알아보고자 하였다.
제안 방법
직선이분 검사, 글자 지우기, 알버트 검사의 3가지 지필평가는 검사 동안 환자의 신체 중앙에 검사 용지를 위치하여 고정하였으며 환자에게 검사 방법에 대한 설명 후 시간의 제한을 두지 않고 환자의 수행이 끝나면 검사를 마쳤다. 환자의 일상생활 동안의 수행을 관찰을 통해 편측 공간무시를 평가하는 KF-NAP은 환자가 실제 생활을 하고 있는 재활 입원병동에서 한 번의 평가로 총 10가지 항목을 관찰하였으며 평가 지침 및 방법은 KF-NAP 2015 매뉴얼에 따라 시행하였다.
대상 데이터
2014년 9월부터 2015년 9월까지 서울 소재의 병원 재활의학과에 입원한 뇌졸중 환자 32명을 대상으로 하였다. 대상자 기준은 재활의학과 입원 또는 전과된 뇌졸중 환자 중 주치의에 의한 편측 공간무시 평가가 의뢰된 자로, (1) 컴퓨터 단층 촬영(CT) 또는 자기공명영상촬영(MRI)를 통해 뇌졸중 진단을 받은 (2) 만 18세 이상의 성인 환자이며 (3) 의식 수준이 명료하고 (4) 시각 및 청각적 문제가 없는 자로 선정하였다.
점수 측정은 소거한 선의 개수를 총 선의 개수로 나누고 100을 곱하여 산출하며, 100%에 가까울수록 정상으로 판별한다. 높은 검사 재검사 신뢰도 (r=0.79)를 가지며, 이 연구에서 사용된 검사지는 A4 용지 크기이며 5cm의 여러 각도로 배열된 40개의 선이 우측 20개, 좌측 20개로 무작위로 분포 되었다.
2014년 9월부터 2015년 9월까지 서울 소재의 병원 재활의학과에 입원한 뇌졸중 환자 32명을 대상으로 하였다. 대상자 기준은 재활의학과 입원 또는 전과된 뇌졸중 환자 중 주치의에 의한 편측 공간무시 평가가 의뢰된 자로, (1) 컴퓨터 단층 촬영(CT) 또는 자기공명영상촬영(MRI)를 통해 뇌졸중 진단을 받은 (2) 만 18세 이상의 성인 환자이며 (3) 의식 수준이 명료하고 (4) 시각 및 청각적 문제가 없는 자로 선정하였다. 대상자 일반적 특성은 Table 1과 같다.
이 연구에서 사용된 글자 지우기 검사지는 A4용지에 ‘ㄱ, ㄴ, ㄷ, ㄹ, ㅁ, ㅂ, ㅋ’ 으로 구성된 48개의 자음이 인쇄되었고, 우측 21개, 좌측 27개의 글자가 순서 없이 배열되었다.
82로 높은 신뢰도를 갖는다(Zoltan & Siev, 1996). 이 연구에서 사용된 직선이분 검사는 A4 용지에 각각 10cm, 12cm, 14cm, 16cm, 18cm, 20cm의 20개 수평 직선이 인쇄 되었고, 선 두께는 모두 2mm이다.
데이터처리
통계 분석은 SPSS 17로 하였고, 편측 공간 무시 평가 사이의 상관관계에 대한 통계적 유의성을 검증하기 위해 Pearson 상관계수를 이용하여 분석 하였고, P<0.05 일 때 통계학적 유의가 있다고 하였다.
이론/모형
직선이분 검사, 글자 지우기, 알버트 검사의 3가지 지필평가는 검사 동안 환자의 신체 중앙에 검사 용지를 위치하여 고정하였으며 환자에게 검사 방법에 대한 설명 후 시간의 제한을 두지 않고 환자의 수행이 끝나면 검사를 마쳤다. 환자의 일상생활 동안의 수행을 관찰을 통해 편측 공간무시를 평가하는 KF-NAP은 환자가 실제 생활을 하고 있는 재활 입원병동에서 한 번의 평가로 총 10가지 항목을 관찰하였으며 평가 지침 및 방법은 KF-NAP 2015 매뉴얼에 따라 시행하였다.
성능/효과
KF-NAP 결과 편측 공간무시가 있는 것으로 나타난 대상자들의 무시 중증도는 무시 없음 (absent)이 6.3%, 경도 무시(mild neglect) 50.5%, 중등도 무시(moderate neglect) 31.3% 그리고 중증 무시(severe neglect)가 12.5%로 나타났다.
또한 본 연구 결과 KF-NAP은 세 가지의 지필검사와 모두 유의한 상관관계가 있는 것을 확인하였다. 지필검사와 케서린 버지고 척도(Catherin Bergego Scale, CBS) 사이에 유의한 상관관계가 있는 것으로 나타난 이전 연구가 있었는데, CBS란 KF-NAP의 기본 틀을 제공하는 평가로 신체와 공간의 무시를 구별하는 데 유용한 검사이다(Azouvi et al.
본 연구 결과를 통해 책상에서 검사지와 펜을 이용하여 신체주변범위에서 편측 무시의 유무를 확인하는 지필검사와 달리 일상생활 수행을 하는 동안 관찰을 통해 편측 무시를 판별하는 기능적 평가인 KF-NAP은 공간 무시, 운동 무시 등의 포괄적인 측면의 무시 증상을 진단함으로써 편측 공간무시 증상의 판별에 유용한 평가도구임을 확인하였다. 그러나 실제적으로 임상에서는 편측 무시 존재 유무에 대해 스크리닝 할 수 있는 간단하게 시행 가능한 지필검사가 필요하고, 또한 정량화되고 객관적인 평가도구가 필요하면서, 일상생활 수행에 있어서 편측 무시가 얼마나 기능적 손상을 일으키는 지에 대한 평가도 필요하다.
본 연구에서 지필검사와 KF-NAP의 수행 비교 결과 KF-NAP 평가에 의해 93.8%가 편측 공간무시가 있는 것으로 나타나 행동학적 평가인 KF-NAP이 신체주변범위에서 이루어지는 지필검사에서 감지 할 수 없었던 공간적, 감각적, 그리고 신체적 등의 포괄 적인 측면에서 편측 공간무시를 감지하는 데 유용한 것을 확인하였다. 이것은 Goedert 등(2012)의 연구와 마찬가지로 지필평가와 비교하여 일상생활 수행 동안의 관찰을 통해 편측 공간무시 장애를 확인하는 것이 더 유용하다는 결과와 일치하였으며, 지필검사에서 감지하지 못한 편측 공간무시의 증상이 일상생활 수행 동안 관찰되었기 때문에 경도 무시(mild neglect)의 환자가 가장 많은 것으로 나타났다.
이것은 Goedert 등(2012)의 연구와 마찬가지로 지필평가와 비교하여 일상생활 수행 동안의 관찰을 통해 편측 공간무시 장애를 확인하는 것이 더 유용하다는 결과와 일치하였으며, 지필검사에서 감지하지 못한 편측 공간무시의 증상이 일상생활 수행 동안 관찰되었기 때문에 경도 무시(mild neglect)의 환자가 가장 많은 것으로 나타났다. 즉, KF-NAP을 통한 편측 공간무시의 평가는 지필검사와 같은 제한적 범위에서의 편측 공간무시 양상을 평가하는 것이 아닌 일상생활 동안에서 관찰 될 수 있는 신체범위(personal space), 신체주변범위(peripersonal space), 신체외부범위(extrapersonal space)에서의 편측 공간무시 양상을 확인함으로써 지필검사에서는 확인되지 않을 수 있는 무시 증상을 감지하는데 유용한 것을 알 수 있었다.
직선이분 검사, 글자 지우기, 알버트 검사의 지필 검사와 KF-NAP의 수행 비교 결과, 직선이분 검사에서 53.1%, 글자 지우기에서 53.1%, 알버트 검사에서 37.5%가 편측 공간무시가 있는 것으로 나타났고 KF-NAP에서 93.8%가 편측 공간무시가 있는 것으 로 나타났다[Table 2].
후속연구
2017년 Kim 등(2017)에 의한 KF-NAP 한글 표준화 연구가 이루어졌으며, 국내 임상에 적용함으로써 편측 무시의 유무와 정도의 측정을 효과적이고 정확하게 판별하는 데 유용한 평가도구로 활용되어져야 할 것이다. 본 연구가 좌측 무시 환자만이 아닌 뇌졸중 환자 전체를 대상으로 이루어진 만큼 추후 손상 위치와 크기에 따른 편측 공간 무시의 장애 정도를 확인하고 그에 따른 기능 수준을 예측할 수 있는 연구가 필요할 것으로 사료된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
편측 공간무시란 무엇인가?
편측 공간무시는 뇌 손상 방향 반대편 공간에 대한 주의력, 공간지각과 구성, 그리고 자극에 대한 반응에 영향을 주는 신경인지적 장애이다(Paolucci, Antonucci, Grasso & Pizzamiglio, 2001; Corbetta & Shulman, 2011). 이러한 편측 공간무시가 있는 환자는 시각적, 청각적인 문제가 없음에도 불구하고 뇌 손상 반대 측 공간의 물체 또는 사람을 인지하는 것에 어려움이 있고, 뇌 손상 반대 측 공간으로 움직임의 실행이 어려우며(Cusack, Carlyon & Robertson, 2000; Halligan, Fink, Marshall & Vallar, 2003; Vallar, 2001) 공간에 대한 개념과 공간 정보에 대한 정신적 표상(mental representation)의 문제를 보인다(Chen, Hreha & Pitteri, 2014).
편측 공간무시의 정확한 평가가 어려운 이유는 무엇인가?
하지만 뇌 병변 부위와 평가에 따라 나타날 수 있는 반응이 다양하기 때문에 이에 대한 정확한 평가가 어려운 실정이며, 그런 이유로 실제 임상에서는 편측 공간 무시를 확인하기 위한 평가도구의 민감도가 낮고 편측 무시 확인에 대한 임상가들의 일치 도가 떨어진다(Azouvi, Samuel, & Louis-Dreyfus, 2002; Halligan et al., 2003).
편측 공간무시 환자에게는 어떤 증상이 있는가?
편측 공간무시는 뇌 손상 방향 반대편 공간에 대한 주의력, 공간지각과 구성, 그리고 자극에 대한 반응에 영향을 주는 신경인지적 장애이다(Paolucci, Antonucci, Grasso & Pizzamiglio, 2001; Corbetta & Shulman, 2011). 이러한 편측 공간무시가 있는 환자는 시각적, 청각적인 문제가 없음에도 불구하고 뇌 손상 반대 측 공간의 물체 또는 사람을 인지하는 것에 어려움이 있고, 뇌 손상 반대 측 공간으로 움직임의 실행이 어려우며(Cusack, Carlyon & Robertson, 2000; Halligan, Fink, Marshall & Vallar, 2003; Vallar, 2001) 공간에 대한 개념과 공간 정보에 대한 정신적 표상(mental representation)의 문제를 보인다(Chen, Hreha & Pitteri, 2014). 따라서 편측 공간무시는 사지위약, 감각이상, 인지 또는 언어장애 등과 같은 많은 뇌졸중 후유 장애와 함께 기능적 예후에 영향을 주는 위험 요소이다(Paolucci et al, 2001).
참고문헌 (28)
Azouvi, P., Samuel, C., & Louis-Dreyfus, A. (2002). Sensitivity of clinical and behavioural tests of spatial neglect after right hemisphere stroke. Journal of neurology, neurosurgery, psychiatry, 73, 160-166.
Bob, U., & Carolyn, P. T. (2001). Letter cancellation performance across the adult life span, The clinical neuropsychologist, 15(4), 521-530.
Chen, P., Hreha, K., Fortis, P., Goedert, K. M., & Barrett, A. M. (2012). Functional assessment of spatial neglect: A review of the Catherine Bergego Scale and an introduction of the Kessler Foundation Neglect Assessment Process. Topics in Stroke Rehabilitation. 19, 423-435.
Chen, P., Hreha, K., & Pitteri, M. (2014). Kessler Foundation Neglect Assessment Process: KF-NAP 2014 Manual. West Orange, New Jersey: Kessler Foundation.
Chen, P., Chen, C. C., Hreha, K., Goedert, K. M., & Barrett, A. M. (2014). Kessler Foundation Neglect Assessment Process uniquely measures spatial neglect during activities of daily living. Archives of physical medicine and rehabilitation, 96(5), 869-876.
Chen, P., & Hreha, K. (2015). Kessler Foundation Neglect Assessment Process: KF-NAP 2015 Manual. West Orange, New Jersey: Kessler Foundation.
Corbetta, M., & Shulman, G. L. (2011). Spatial neglect and attention networks. Annual review of Neuroscience, 34, 569-599.
Cusack, R., Carlyon, R. P., & Robertson, I. H. (2000). Neglect between but not within auditory objects. Journal of cognitive neuroscience, 12, 1056-1065.
Geldmacher, D. S., Fritsch, T., & Riedel, T. M. (2000). Effects of stimulus properties and age on random array letter cancellation tasks. Aging, Neuropsychology and Cognition, 7, 194-204.
Gillen, R., Tennen, H., & McKee, T. (2005). Unilateral spatial neglect: relation to rehabilitation outcomes in patients with right hemisphere stroke. Archives of physical medicine and rehabilitation, 86, 763-7.
Goedert, K. M., Chen, P., Botticello, A., Masmela, J. R., Adler, U., & Barrett, A. M. (2012). Psychometric evaluation of neglect assessment reveals motor exploratory predictor of functional disability in acute-stage spatial neglect. Archives of physical medicine and rehabilitation, 93, 137-42.
Halligan, P. W., Fink, G. R., Marshall, J. C., & Vallar, G. (2003). Spatial cognition: evidence from visual neglect. Trends in cognitive science, 7, 125-133.
Jehkonen, M., Laihosalo, M., & Kettunen, J. E. (2006). Impact of neglect on functional outcome after stroke -A review of methodological issues and recent research findings. Restorative neurology and neuroscience, 24(4-6), 209-215.
Karnath, H. O., Rennig, J., Johannsen, L., & Rorden, C. (2011). The anatomy underlying acute versus chronic spatial neglect: A longitudinal study. Brain, 134, 903-912.
Kim, B. R., Jeong, E. H., Oh-Park, M., Lee, K., Kim, H., Yoo, S. D., Yi, T., Kim, M. Y., & Lee, J. (2017). Reliability and Validity of the Korean Kessler Foundation Neglect Assessment Process. Brain & Neurorehabilitation, 10(2). https://doi.org/10.12786/bn.2017.10.e10
Maeshima, S., Truman, G., Smith, D. S., Dohi, N., Shigeno, K., Itakura, T., & Komai, N. (2001). Factor analysis of the components of 12 standard test batteries, for unilateral spatial neglect, reveals that they contain a number of discrete and important clinical variables. Brain injury, 15(2), 125-137.
Mesulam, M. M. (1999). Spatial attention and neglect: parietal, frontal and cingulate contributions to the mental representation and attentional targeting of salient extrapersonal events. Philosophical transactions of the Royal society B: Biological science, 354(1387), 1325-1346.
Paolucci S., Antonucci G., Grasso MG., & Pizzamiglio L. (2001). The role of unilateral spatial neglect in rehabilitation of right brain-damaged ischemic stroke patients: a matched comparison. Archives of physical medicine rehabilitation, 82, 743-9.
Plummer, P., Morris, M. E., & Dunai, J. (2003). Assessment of unilateral neglect. Physical Therapy, 83(1), 732-740.
Robertson, I. H., & Halligan, P. W. (1999). Spatial Neglect: A Clinical Handbook for Diagnosis and Treatment. Hove, England: Psychology Press.
Schenkenberg, T., Bradford, D. C., & Ajax, E. T. (1980). Line bisection and unilateral visual neglect in patients with neurologic impairment. Neurology, 30, 509 -17.
Walker, R. (1994). Unilateral Neglect: Clinical and Experimental Studies, edited by Ian H. Robertson and John C. Marshall. PSYCHE, 1, 8.
Yoo, E. Y., Jung, M. Y., Park, S. Y., & Choi, E. H. (2006). Current trends of occupational therapy assessment tool by Korean occupational therapist. Journal of Korean society of occupational therapy, 14(3), 27-37.
Zoltan, B., & Siev, E. (1996). Vision, perception, and cognition: a manual for the evaluation and treatment of the neurologically impaired adult. Slack Incorporated.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.