과학탐구 상황에서 고등학생들의 반회의주의적 태도 측정도구 개발 및 적용 Developing and Applying the Questionnaire to Measure High School Students' Unskeptical Attitude in Science Inquiry원문보기
이 연구는 과학탐구 상황에서 반회의주의적 태도를 조사하는 문항을 개발하는 것이 목적이다. 문헌 연구, 전문가 검토, 통계적 타당도 검증을 거쳐 문항을 개발하고, 성별, 계열별로 점수 차이를 확인하였다. 이 연구를 위하여 363명의 고등학생들이 참여하였다. 문항 타당도 확인을 위하여 라쉬 분석, 내적 일관성 신뢰도 확인 등을 수행하였고, 성별과 계열별 반회의주의적 태도의 점수 비교를 위하여 이원분산분석을 확인하였다. 연구 결과 과학탐구상황에서 반회의주의 태도를 측정할 수 있는 23개 리커트 형태의 자기보고형 검사도구를 개발하였다. 반회의주의적 태도 측정을 위하여 과학탐구 상황을 크게 '문제 인식과 가설 생성', '실험 설계', '관찰', '설명과 해석'으로 구분하여 각 구인별로 측정할 수 있는 다수의 문항을 개발하였다. 둘째, 과학탐구상황에서 반회의주의 태도 측정 문항의 타당도와 신뢰도를 엄격한 방법을 통해 확인하였다. 라쉬 분석을 통해 다차원 부분점수모델의 분석의 적합성을 확인하였으며, 라쉬 분석을 통해 문항 적합도를 확인한 결과 23개 문항 모두 적합으로 나타났다. 다양한 신뢰도 지수도 적합한 것으로 나타났다. 남학생과 여학생, 문과계열과 이과계열별로 구분하여 반회의주의적 태도를 비교한 결과 유의미한 차이를 나타낸 비교는 실험설계에서 계열별 차이를 제외하고 없는 것으로 확인되었다. 개발된 문항들을 활용하여 과학탐구 과정에서 반회의주의적 태도를 점검하고, 과학탐구 수업의 효과를 비교하는데 활용될 수 있을 것이다.
이 연구는 과학탐구 상황에서 반회의주의적 태도를 조사하는 문항을 개발하는 것이 목적이다. 문헌 연구, 전문가 검토, 통계적 타당도 검증을 거쳐 문항을 개발하고, 성별, 계열별로 점수 차이를 확인하였다. 이 연구를 위하여 363명의 고등학생들이 참여하였다. 문항 타당도 확인을 위하여 라쉬 분석, 내적 일관성 신뢰도 확인 등을 수행하였고, 성별과 계열별 반회의주의적 태도의 점수 비교를 위하여 이원분산분석을 확인하였다. 연구 결과 과학탐구상황에서 반회의주의 태도를 측정할 수 있는 23개 리커트 형태의 자기보고형 검사도구를 개발하였다. 반회의주의적 태도 측정을 위하여 과학탐구 상황을 크게 '문제 인식과 가설 생성', '실험 설계', '관찰', '설명과 해석'으로 구분하여 각 구인별로 측정할 수 있는 다수의 문항을 개발하였다. 둘째, 과학탐구상황에서 반회의주의 태도 측정 문항의 타당도와 신뢰도를 엄격한 방법을 통해 확인하였다. 라쉬 분석을 통해 다차원 부분점수모델의 분석의 적합성을 확인하였으며, 라쉬 분석을 통해 문항 적합도를 확인한 결과 23개 문항 모두 적합으로 나타났다. 다양한 신뢰도 지수도 적합한 것으로 나타났다. 남학생과 여학생, 문과계열과 이과계열별로 구분하여 반회의주의적 태도를 비교한 결과 유의미한 차이를 나타낸 비교는 실험설계에서 계열별 차이를 제외하고 없는 것으로 확인되었다. 개발된 문항들을 활용하여 과학탐구 과정에서 반회의주의적 태도를 점검하고, 과학탐구 수업의 효과를 비교하는데 활용될 수 있을 것이다.
The purpose of the study is to develop a questionnaire that examines unskeptical attitudes in scientific inquiry context. The questionnaire items were developed through literature research, expert review, and statistical analyses for validity and the differences in scores were identified by gender a...
The purpose of the study is to develop a questionnaire that examines unskeptical attitudes in scientific inquiry context. The questionnaire items were developed through literature research, expert review, and statistical analyses for validity and the differences in scores were identified by gender and tracks. A total of 363 high school students participated in the study. To explore the validity evidence of items, the Rasch analysis and the reliability of internal consistency were performed, and the two-way ANOVA was performed to compare the scores of the unskeptical attitudes between gender and academic track. Self-reporting and Likert-scaling 23 items were developed to measure unskeptical attitudes in scientific inquiry context. The items were developed in the sub-domain of scientific inquiry: 'questioning and hypothesis generating,' 'experiment designing,' and 'explaining and interpreting.' Second, the validity and reliability of the unskeptical were identified in a rigorous method. The validity of items were identified by multi-dimensional partial score model analysis through the Rasch model, and all 23 items were found to be fit to model. Various reliability evidences were also found to be appropriate. It was found that there were no significant differences of unskeptical attitude score between the gender and academic track except one comparison. The developed questionnaire could be used to check an unskeptical attitude in the course of scientific inquiry and to compare the effects of scientific inquiry classes.
The purpose of the study is to develop a questionnaire that examines unskeptical attitudes in scientific inquiry context. The questionnaire items were developed through literature research, expert review, and statistical analyses for validity and the differences in scores were identified by gender and tracks. A total of 363 high school students participated in the study. To explore the validity evidence of items, the Rasch analysis and the reliability of internal consistency were performed, and the two-way ANOVA was performed to compare the scores of the unskeptical attitudes between gender and academic track. Self-reporting and Likert-scaling 23 items were developed to measure unskeptical attitudes in scientific inquiry context. The items were developed in the sub-domain of scientific inquiry: 'questioning and hypothesis generating,' 'experiment designing,' and 'explaining and interpreting.' Second, the validity and reliability of the unskeptical were identified in a rigorous method. The validity of items were identified by multi-dimensional partial score model analysis through the Rasch model, and all 23 items were found to be fit to model. Various reliability evidences were also found to be appropriate. It was found that there were no significant differences of unskeptical attitude score between the gender and academic track except one comparison. The developed questionnaire could be used to check an unskeptical attitude in the course of scientific inquiry and to compare the effects of scientific inquiry classes.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
3. 고등학생들을 대상으로 성별과 계열별에 따라 과학탐구상황에서 반회의주의 태도에 유의미한 차이가 있는지 확인한다.
과학적 회의주의 교육을 위한 과정으로 본 연구에서는 과학적 반회의주의적 태도 검사도구를 개발하고자 한다. 교육의 시작과 끝은 진단평가와 형성평가이다.
이와 같이 회의주의는 과학을 배우는데 있어서 굉장히 중요한 역할을 한다. 교실 내에서 일어나는 탐구 상황을 고려하면서 중요한 회의주의적 태도를 살펴보았다. 가장 먼저 연구의 시작인 문제 인식과 가설 생성이다.
그럼에도 불구하고 이 연구가 해결하지 못한 다양한 제한점을 밝히고자 한다. 먼저 자기 보고형의 검사지의 한계점이다(Baars et al.
반회의주의 태도 문항을 바탕으로 어떻게 하면 회의주의적 태도를 향상시킬 수 있을지에 대한 교수 전략도 함께 논의할 수 있다. 따라서 이 연구에서는 그 동안 개발된 적이 없는 과학탐구 상황에서 반회의주의 문항을 다양한 문헌 고찰과 통계적 방법을 활용하여 개발하는 것을 1차적 목표로 한다. 또한 개발된 도구를 통하여 고등학생들을 대상으로 조사하고 성별과 계열별로 그 차이를 확인하는 것이 목표이다.
인지편향과 인간의 비합리성에 관한 다양한 연구는 자연스러운 우리의 모습은 반회의주의적 태도를 가진 인간임을 강조한다(Kahneman, 2013). 따라서 이 연구에서는 합리적인 과학탐구를 수행하는데 필요한 회의주의적 태도와 상반되는 반회의주의적 태도에 대한 측정 도구를 개발하였다.
따라서 이 연구에서는 그 동안 개발된 적이 없는 과학탐구 상황에서 반회의주의 문항을 다양한 문헌 고찰과 통계적 방법을 활용하여 개발하는 것을 1차적 목표로 한다. 또한 개발된 도구를 통하여 고등학생들을 대상으로 조사하고 성별과 계열별로 그 차이를 확인하는 것이 목표이다. 자세한 연구 목적은 다음과 같다.
특정 문항이 특정 집단에 다르게 이해되거나 다른 반응을 유도할 경우 전체점수의 결과 해석이 왜곡될 수 있다. 본 연구에서는 성별과 계열에 따라 개발된 문항이 동등한 효과를 보이는지 라쉬 분석의 차별적 문항 분석 기능인 DIF 차이값을 사용하여 확인했다. 집단간 DIF값의 차이가 0.
과학탐구 능력의 향상 및 비판적 사고, 합리적 의사결정 능력의 함양을 위하여 과학적 회의주의교육의 필요성이 제기된다. 이 연구에서는 과학탐구 상황에서 반회의주의적 태도를 점검할 수 있는 검사도구를 개발하였다. 개발된 검사도구는 과학탐구 상황에서 회의주의적 태도를 견지하기 위하여 자기 점검용 도구로 활용될 수 있으며, 다양한 과학탐구 활동의 효과 검증용으로도 활용될 수 있다.
제안 방법
1. 과학탐구상황에서 반회의주의 태도의 세부 구인과 구인을 측정할 문항을 개발한다.
문헌 연구를 통해 과학탐구 상황을 크게 ‘문제 인식과 가설 생성’, ‘실험 설계’, ‘관찰’, ‘설명과 해석’으로 단계를 구분하고 각 단계에 우리가 일상적으로 하고 있는 반회의주의적 태도를 정리하였다. 1차적으로 정리된 자료들을 바탕으로 3인의 과학교육 전문가와 2인의 과학 교사가 추출된 문구를 바탕으로 문항화 하였다.
2. 과학탐구상황에서 반회의주의 태도 측정 문항의 타당도와 신뢰도를 통계적 방법으로 확인한다.
먼저 개발된 문항이 1차원으로 분석하는 것과 4차원으로 세부 요인별로 분석하는 것 중 어떤 것이 더 높은 설명력과 타당함을 보이는지 비교하였다. Final Deviance와 Akaike Information Criterion(AIC)의 값을 비교하였다(Neumann et al., 2011). 학생들의 응답 분포가 문항의 타당도를 확인하는데 적합한 수준으로 분포하는지 확인하기 위하여 Item Separation Reliability를 확인하였고, 각 요인별 세부 문항들이 학생들의 반회의주의적 태도를 구분할 수 있는지 확인하기 위해 EAP/PV Reliability를 확인하였다.
개발된 과학탐구 상황에서 반회의주의적 태도 측정 문항은 과학탐구 상황을 ‘문제 인식과 가설 생성’, ‘실험 설계’, ‘관찰’, ‘설명과 해석’으로 구분하였다. 개발된 23개 문항을 하나의 요인으로 설정하고 분석하는 것과 4개 요인으로 구분하여 분석하는 것 중에서 어느 것이 더 타당한지 확인하기 위하여각 차원으로 분리하여 적합도를 확인하였다. 또한 리커트 척도를 활용한 연구이기 때문에 각 척도의 점수가 문항마다 다를 수 있다는 것을 전제로 한 Partial Credit Model과 모든 문항이 동일한 척도 수준을 가진다는 Rating Scale Model에서 어느 것이 더 적합한지도 같이 확인하였다.
개발된 과학탐구 상황에서 반회의주의적 태도 측정 문항은 과학탐구 상황을 ‘문제 인식과 가설 생성’, ‘실험 설계’, ‘관찰’, ‘설명과 해석’으로 구분하였다.
자료의 내적 일관성 신뢰도를 확인하기 위하여 Cronbach alpha를 확인하였다. 남학생과 여학생, 계열별 응답 반응의 차이를 확인하여 문항이 집단별로 동등하게 작동했는지 확인하기 위한 차별적 문항반응도 분석하였다. 요인별 상관관계는 Pearson correlation 분석으로, 집단간 반회의주의 태도의 점수 비교는 이원분산분석을 통해 확인하였다.
둘째, 과학탐구상황에서 반회의주의 태도 측정 문항의 타당도와 신뢰도를 엄격한 방법을 통해 확인하였다. 라쉬 분석을 통해 다차원 부분점수모델의 분석의 적합성을 확인하였으며, 라쉬 분석을 통해 문항 적합도를 확인한 결과 23개 문항 모두 적합으로 나타났다.
개발된 23개 문항을 하나의 요인으로 설정하고 분석하는 것과 4개 요인으로 구분하여 분석하는 것 중에서 어느 것이 더 타당한지 확인하기 위하여각 차원으로 분리하여 적합도를 확인하였다. 또한 리커트 척도를 활용한 연구이기 때문에 각 척도의 점수가 문항마다 다를 수 있다는 것을 전제로 한 Partial Credit Model과 모든 문항이 동일한 척도 수준을 가진다는 Rating Scale Model에서 어느 것이 더 적합한지도 같이 확인하였다. Table 2에는 1차원과 4차원, Partial Credit Model과 Rating Scale Model로 구분된 총 4가지 경우의 Final Deviance와 Akaike Information Criterion 점수를 비교하였다.
두 번째로 실제에 기초한 타당도를 확인하였다. 라쉬 분석은 라쉬 모델을 바탕으로 예측된 점수와 실제 자료의 차이점을 활용하여 문항의 적합도를 확인한다. 그 값은 mean-square(MNSQ)로 나타내어진다.
이 분석을 위하여 라쉬 분석 도구인 ConQuest 프로그램을 사용하였다. 먼저 개발된 문항이 1차원으로 분석하는 것과 4차원으로 세부 요인별로 분석하는 것 중 어떤 것이 더 높은 설명력과 타당함을 보이는지 비교하였다. Final Deviance와 Akaike Information Criterion(AIC)의 값을 비교하였다(Neumann et al.
먼저 과학탐구상황에서 반회의주의 태도를 측정할 수 있는 23개 리커트 형태의 자기보고형 검사도구를 개발하였다. 반회의주의적 태도 측정을 위하여 과학탐구 상황을 크게 ‘문제 인식과 가설 생성’, ‘실험 설계’, ‘관찰’, ‘설명과 해석’으로 구분하여 각 구인별로 측정할 수 있는 다수의 문항을 개발하였다.
이 연구에서 문항의 개발은 문헌 연구를 시작으로 전문가 검토, 1차 문항 선별 및 통계 자료 수집, 비적합 문항 제거, 재분석의 과정을 거치면서 진행되었다. 문헌 연구는 과학탐구의 본성, 과학적 회의주의, 과학 지식의 생성의 키워드로 광범위한 조사를 수행하였다. 문헌 연구를 통해 과학탐구 상황을 크게 ‘문제 인식과 가설 생성’, ‘실험 설계’, ‘관찰’, ‘설명과 해석’으로 단계를 구분하고 각 단계에 우리가 일상적으로 하고 있는 반회의주의적 태도를 정리하였다.
문헌 연구를 통해 과학탐구 상황을 크게 ‘문제 인식과 가설 생성’, ‘실험 설계’, ‘관찰’, ‘설명과 해석’으로 단계를 구분하고 각 단계에 우리가 일상적으로 하고 있는 반회의주의적 태도를 정리하였다.
반회의주의적 태도 측정을 위하여 과학탐구 상황을 크게 ‘문제 인식과 가설 생성’, ‘실험 설계’, ‘관찰’, ‘설명과 해석’으로 구분하여 각 구인별로 측정할 수 있는 다수의 문항을 개발하였다.
이 연구에서 문항의 개발은 문헌 연구를 시작으로 전문가 검토, 1차 문항 선별 및 통계 자료 수집, 비적합 문항 제거, 재분석의 과정을 거치면서 진행되었다. 문헌 연구는 과학탐구의 본성, 과학적 회의주의, 과학 지식의 생성의 키워드로 광범위한 조사를 수행하였다.
, 2011). 학생들의 응답 분포가 문항의 타당도를 확인하는데 적합한 수준으로 분포하는지 확인하기 위하여 Item Separation Reliability를 확인하였고, 각 요인별 세부 문항들이 학생들의 반회의주의적 태도를 구분할 수 있는지 확인하기 위해 EAP/PV Reliability를 확인하였다.
대상 데이터
이 연구를 위하여 3개 학교의 363명의 고등학생들이 참여하였다. 참여자 중 1학년은 34.
데이터처리
또한 리커트 척도를 활용한 연구이기 때문에 각 척도의 점수가 문항마다 다를 수 있다는 것을 전제로 한 Partial Credit Model과 모든 문항이 동일한 척도 수준을 가진다는 Rating Scale Model에서 어느 것이 더 적합한지도 같이 확인하였다. Table 2에는 1차원과 4차원, Partial Credit Model과 Rating Scale Model로 구분된 총 4가지 경우의 Final Deviance와 Akaike Information Criterion 점수를 비교하였다. 두 분석 모두 가장 낮은 Final Deviance와 Akaike Information Criterion 값을 보이는 것이 좋은 모델로 판단한다(Neumann et al.
또한 자기 보고형 태도 검사도구이기 때문에 공정성 등의 결과에 기초한 타당도는 해당되지 않는 것으로 판단되어 이 연구에서 조사하지 않았다. 내용 타당도는 문헌 분석과 전문가 검토를 통해 확인하였으며, 구조 타당도는 차원 분석을 통해 확인하였다. 실제에 기초한 타당도는 문항 적합도 등의 라쉬 분석 결과를 활용하였으며, 일반화 타당도는 차별적 문항기능 분석을 통해 확인하였다.
라쉬 분석을 통하여 확인된 문항 적합도(MNSQ, mean-square)를 통해 학생들의 반응의 적합도를 확인하였다. MNSQ가 1을 기준으로 낮거나 높아질 경우 문항적합도가 낮다고 해석할 수 있다.
보다 면밀한 통계 분석을 위하여 이원분산분석의통계값들을 확인하였다(Table 6). 이원분산분석 결과 계열별, 성별 의미 있는 차이는 실험설계에서 계열별 차이를 제외하고 없는 것으로 확인되었다.
수집한 자료의 내적 일관성 신뢰도를 확인하기 위하여 Cronbach α 계수를 산출했다.
내용 타당도는 문헌 분석과 전문가 검토를 통해 확인하였으며, 구조 타당도는 차원 분석을 통해 확인하였다. 실제에 기초한 타당도는 문항 적합도 등의 라쉬 분석 결과를 활용하였으며, 일반화 타당도는 차별적 문항기능 분석을 통해 확인하였다. 자세한 방법은 연구 결과에 기술되어 있다.
남학생과 여학생, 계열별 응답 반응의 차이를 확인하여 문항이 집단별로 동등하게 작동했는지 확인하기 위한 차별적 문항반응도 분석하였다. 요인별 상관관계는 Pearson correlation 분석으로, 집단간 반회의주의 태도의 점수 비교는 이원분산분석을 통해 확인하였다. 이원분산분석의 효과크기의 확인은 partial eta squared(PES)를 사용하였다.
, 2014). 자료의 내적 일관성 신뢰도를 확인하기 위하여 Cronbach alpha를 확인하였다. 남학생과 여학생, 계열별 응답 반응의 차이를 확인하여 문항이 집단별로 동등하게 작동했는지 확인하기 위한 차별적 문항반응도 분석하였다.
이론/모형
이원분산분석의 효과크기의 확인은 partial eta squared(PES)를 사용하였다. 라쉬 분석을 제외한 기타 통계 분석은 모두 SPSS 22버전을 사용하였다.
과학탐구 상황에서 반회의주의 태도에 관한 측정 문항의 통계적 타당도와 신뢰도를 확인하기 위하여 다양한 방법을 활용하였다. 먼저 4차원 부분점수모형 라쉬 분석(four dimensional-partial credit model-Rasch analysis)를 사용하였다. 이 분석을 위하여 라쉬 분석 도구인 ConQuest 프로그램을 사용하였다.
먼저 4차원 부분점수모형 라쉬 분석(four dimensional-partial credit model-Rasch analysis)를 사용하였다. 이 분석을 위하여 라쉬 분석 도구인 ConQuest 프로그램을 사용하였다. 먼저 개발된 문항이 1차원으로 분석하는 것과 4차원으로 세부 요인별로 분석하는 것 중 어떤 것이 더 높은 설명력과 타당함을 보이는지 비교하였다.
요인별 상관관계는 Pearson correlation 분석으로, 집단간 반회의주의 태도의 점수 비교는 이원분산분석을 통해 확인하였다. 이원분산분석의 효과크기의 확인은 partial eta squared(PES)를 사용하였다. 라쉬 분석을 제외한 기타 통계 분석은 모두 SPSS 22버전을 사용하였다.
성능/효과
, 2014). 23개의 문항을 분석한 결과 성별의 경우 문제 인식과 가설 설정의 2번 문항의 DIF값의 차이가 0.84, 계열별에서는 문제 인식과 가설설정의 5번 문항이 0.66으로 0.64 기준을 벗어났다. 그 외에 모든 문항은 이 기준을 만족하는 것으로 확인되었다.
69사이의 경우는 받아들여 질 수 있는 정도로 구분된다(DeVellis, 2003). 23문항에 대한 결과는 문제 인식과 가설 생성의 값은 0.765, 실험 설계의 값은 0.835, 관찰의 값은 0.659 설명과 해석의 값은 0.765로 가장 낮은 신뢰도를 보인 관찰의 경우에도 수용될 수 있는 수준의 결과를 확인 할 수 있었다. 참여자들의 수준이 문항의 신뢰도를 확인하는데 적합한지를 확인해주는 Separation Reliability 신뢰도의 경우에도 0.
EAP/PV Reliability, Separation Reliability 등 라쉬 분석에서 생성되는 신뢰도 지수도 적합하였으며, 자료의 내적 일관성 신뢰도인Cronbach α도 기준에 부합하는 것으로 확인되었다.
, 2011). 그 결과 4개 요인으로 구분하여 분석하고, Partial Credit Model을 사용하는 것이 가장 적합한 것으로 확인하였다.
남학생과 여학생, 문과계열과 이과계열별로 구분하여 반회의주의적 태도를 비교한 결과 유의미한 차이를 나타낸 비교는 실험설계에서 계열별 차이를 제외하고 없는 것으로 확인되었다. 성별과 계열별 교호작용효과도 유의미하지 않았다.
둘째, 과학탐구상황에서 반회의주의 태도 측정 문항의 타당도와 신뢰도를 엄격한 방법을 통해 확인하였다. 라쉬 분석을 통해 다차원 부분점수모델의 분석의 적합성을 확인하였으며, 라쉬 분석을 통해 문항 적합도를 확인한 결과 23개 문항 모두 적합으로 나타났다. EAP/PV Reliability, Separation Reliability 등 라쉬 분석에서 생성되는 신뢰도 지수도 적합하였으며, 자료의 내적 일관성 신뢰도인Cronbach α도 기준에 부합하는 것으로 확인되었다.
EAP/PV Reliability, Separation Reliability 등 라쉬 분석에서 생성되는 신뢰도 지수도 적합하였으며, 자료의 내적 일관성 신뢰도인Cronbach α도 기준에 부합하는 것으로 확인되었다. 라쉬 분석의 차별적 문항 분석 기능인 DIF 차이값을 확인한 결과 성별과 계열별로 문제 인식과 가설 설정에서 1문항씩 기준에 약간 벗어나는 수준으로 개발된 문항이 집단간 응답반응에 의미 있는 수준의 영향을 주지 않는 것으로 확인되었다. 문제 인식과 가설 생성, 실험 설계, 관찰, 설명과 해석의 4개 요인의 점수 모두 높은 상관관계를 보이고 있었다.
라쉬 분석의 차별적 문항 분석 기능인 DIF 차이값을 확인한 결과 성별과 계열별로 문제 인식과 가설 설정에서 1문항씩 기준에 약간 벗어나는 수준으로 개발된 문항이 집단간 응답반응에 의미 있는 수준의 영향을 주지 않는 것으로 확인되었다. 문제 인식과 가설 생성, 실험 설계, 관찰, 설명과 해석의 4개 요인의 점수 모두 높은 상관관계를 보이고 있었다.
890로 높은 수준으로 확인되었다. 분류별 신뢰도에서 문제 인식과 가설 설정의 2번 문항을 제거하였을 때만 0.731에서 0.733으로 소폭 증가하는 것을 확인했다. 전체적으로 0.
23개 문항을 응답하는 시간은 5분이 되지 않을 정도이기 때문에 교실 현장에서 충분히 활용 가능성이 높다. 이상의 결론을 제시하면서 이 연구는 최소한 서론에서 제시한 연구 문제를 충분히 확인할 수 있었다.
보다 면밀한 통계 분석을 위하여 이원분산분석의통계값들을 확인하였다(Table 6). 이원분산분석 결과 계열별, 성별 의미 있는 차이는 실험설계에서 계열별 차이를 제외하고 없는 것으로 확인되었다. 성별과 계열별 교호작용효과도 유의미하지 않았다.
97로 1에 매우 근접한 유의미한 결과를 확인 했다. 전체적으로 라쉬분석 결과는 타당한 것으로 확인되었다.
765로 가장 낮은 신뢰도를 보인 관찰의 경우에도 수용될 수 있는 수준의 결과를 확인 할 수 있었다. 참여자들의 수준이 문항의 신뢰도를 확인하는데 적합한지를 확인해주는 Separation Reliability 신뢰도의 경우에도 0.97로 1에 매우 근접한 유의미한 결과를 확인 했다. 전체적으로 라쉬분석 결과는 타당한 것으로 확인되었다.
최종 23문항을 분석한 결과 Infit MNSQ의 경우 0.84~1.14, Outfit MNSQ의 경우에도 0.84~1.14로 적합한 것으로 확인되었다(Bond & Fox, 2001).
후속연구
이 연구에서는 과학탐구 상황에서 반회의주의적 태도를 점검할 수 있는 검사도구를 개발하였다. 개발된 검사도구는 과학탐구 상황에서 회의주의적 태도를 견지하기 위하여 자기 점검용 도구로 활용될 수 있으며, 다양한 과학탐구 활동의 효과 검증용으로도 활용될 수 있다. 이 연구의 결론을 내리면 다음과 같다.
개발된 문항들을 활용하여 과학탐구 과정에서 반회의주의적 태도를 점검하고, 과학탐구 수업의 효과를 비교하는데 쉽게 활용될 수 있을 것이다. 23개 문항을 응답하는 시간은 5분이 되지 않을 정도이기 때문에 교실 현장에서 충분히 활용 가능성이 높다.
회의주의적 관점은 인간의 이성의 불완전성을 인정하고, 완벽하지 않다고 믿음으로서 인간의 이성을 더 편안하게 해준다. 또한 자신이 경험 지식들의 옳고 그름에 대한 추가적인 조사를 수행할 수 있으므로 더 좋은 의사 결정을 수행할 수 있는 선택지를 제공한다. 회의주의자는 관찰 사실에 대하여 신중하고 진지하게 탐구하는 사람을 의미한다(Popkin, 1967).
모든 학자들이 일치된 의견이 제시될 때까지 평가 문항 개발을 하지 않고 기다리는 것은 바람직한 것은 아니다. 아마도이 연구에서 개발된 문항들을 시작으로 비판하면서 과학적 회의주의에 관한 다양한 검사도구들이 개발될 수 있을 것으로 기대한다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
과학교육의 중심 목표는 무엇인가?
과학교육의 중심 목표는 학생들이 자연현상을 탐구하여 새로운 지식과 합리적 의사결정을 할 수 있는 역량을 향상시키는 것이다(MOE, 2015). 과학은 자연이 어떤 방식으로 작동하는지, 그 과정과 현상에 대한 원인을 탐구하는 학문이다(Carey et al.
과학적 활동중 새로운 지식을 추론할 때 필요한것은 무엇인가?
과학적 활동에서는 감각기관을 통해 수집된 다양한 관찰 사실들을 종합하여 관찰하지 않은 새로운 지식을 추론하는 것도 포함된다. 이 과정에서 자신의 추론에는 합당한 증거들이 논리적으로 연계되어야 하며, 이 과정에서 비판적 사고가 반드시 필요하다. Lipman(1987)은 비판적 사고를 정의하면서, 주장들이 어떤 이유를 근거로 정당화 되는지를 판단하고 문제를 해결하는 사고라 하였다.
Lipman이 말 한 비판적 사고란 무엇인가?
이 과정에서 자신의 추론에는 합당한 증거들이 논리적으로 연계되어야 하며, 이 과정에서 비판적 사고가 반드시 필요하다. Lipman(1987)은 비판적 사고를 정의하면서, 주장들이 어떤 이유를 근거로 정당화 되는지를 판단하고 문제를 해결하는 사고라 하였다. 그렇기 때문에 비판적 사고는 어떤 이론이나 주장을 무조건 수용하는 것이 아니라 이론적 근거에 대해 의심하고 근거가 적절한지 판단하는 등의 합리적인 사고를 하는 것이다.
참고문헌 (37)
Abrami, P. C., Bernard, R. M., Borokhovski, E., Waddington, D. I., Wade, C. A., & Persson, T. (2015). Strategies for teaching students to think critically: A meta-analysis. Review of Educational Research, 85(2), 275-314.
Baars, M., Vink, S., van Gog, T., de Bruin, A., & Paas, F. (2014). Effects of training self-assessment and using assessment standards on retrospective and prospective monitoring of problem solving. Learning and Instruction, 33, 92-107.
Beyer, B. K. (1995). Critical thinking. Fastback 385. Phi Delta Kappa, 408 N. Union, PO Box 789, Bloomington, IN 47402-0789.
Boone, W. J., Staver, J. R., & Yale, M. S. (2014). Rasch analysis in the human sciences. New York, NY: Springer.
Carey, S., Evans, R., Honda, M., Jay, E., & Unger, C. (1989). 'An experiment is when you try it and see if it works': a study of grade 7 students' understanding of the construction of scientific knowledge. International Journal of Science Education, 11(5), 514-529.
Chi, M. T. (2006). Two approaches to the study of experts' characteristics. In K. A. Ericson, N. Charness, P. J. Feltovich & R. R. Hoffman (Eds.), The Cambridge handbook of expertise and expert performance (pp. 21-30). New York, NY: Cambridge University Press.
Chinn, C. A., & Malhotra, B. A. (2002). Epistemologically authentic inquiry in schools: A theoretical framework for evaluating inquiry tasks. Science Education, 86(2), 175-218.
Fauth, B., Decristan, J., Rieser, S., Klieme, E., & Buttner, G. (2014). Student ratings of teaching quality in primary school: Dimensions and prediction of student outcomes. Learning and Instruction, 29, 1-9.
Gilovich, T. (2008). How we know what isn't so. New York, NY: Simon and Schuster.
Glaser, E. M. (1941). An experiment in the development of critical thinking (No. 843). New York, NY: Teachers College, Columbia University.
Heyman, G. D., Fu, G., & Lee, K. (2007). Evaluating claims people make about themselves: The development of skepticism. Child Development, 78(2), 367-375.
Hofer, B. K., & Pintrich, P. R. (1997). The development of epistemological theories: Beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Research, 67(1), 88-140.
Kostons, D., Van Gog, T., & Paas, F. (2012). Training self-assessment and task-selection skills: A cognitive approach to improving self-regulated learning. Learning and Instruction, 22(2), 121-132.
Lipman, M. (1987). Critical thinking: What can it be? Analytic Teaching, 8(1), 5-12.
Macfarlane, B., & Cheng, M. (2008). Communism, universalism and disinterestedness: Reexamining contemporary support among academics for Merton's scientific norms. Journal of Academic Ethics, 6(1), 67-78.
McPeck, J. E. (1981) Critical Thinking and Education. Oxford, UK: Martin Robertson.
Menkhoff, L., Schmeling, M., & Schmidt, U. (2013). Overconfidence, experience, and professionalism: An experimental study. Journal of Economic Behavior & Organization, 86, 92-101.
Messick, S. (1995). Standards of validity and the validity of standards in performance assessment. Educational Measurement: Issues and Practice, 14(4), 5-8.
Ministry of Education [MOE]. (2015). 2015 revised Science National Curriculum. Sejong: Author.
Neumann, I., Neumann, K., & Nehm, R. (2011). Evaluating instrument quality in science education: Rasch-based analyses of a nature of science test. International Journal of Science Education, 33(10), 1373-1405.
Panadero, E., Tapia, J. A., & Huertas, J. A. (2012). Rubrics and self-assessment scripts effects on self-regulation, learning and self-efficacy in secondary education. Learning and Individual Differences, 22(6), 806-813.
Parascandola, M. (2004). Skepticism, statistical methods, and the cigarette: A historical analysis of a methodological debate. Perspectives in Biology and Medicine, 47(2), 244-261.
Popkin, R. H. (1967). "Skepticism". In P. Edwards (Ed.), The Encyclopedia of Philosophy (7, pp. 449-461) New York, NY: The Macmillan Company & The Free Press.
Quirk, P. J. (2010). The trouble with experts. Critical Review, 22(4), 449-465.
Sloman, S., Barbey, A. K., & Hotaling, J. M. (2009). A causal model theory of the meaning of cause, enable, and prevent. Cognitive Science, 33(1), 21-50.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.