선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 간호실무에서 중요한 개념인 공감에 대해 간호대학생을 대상으로 객관적으로 측정할 도구를 선정하여 공감 측정도구로서의 신뢰도와 타당도를 평가하기 위해 시행되었다. 의료계열 학생용 제퍼슨 공감척도(JSE-HPS)는 의료인이 환자에게 대하는 태도나 행위에 대한 자신의 공감정도를 평가하는 도구로, 관점 수용하기, 동정적 치료, 환자의 입장에서기의 3개 하위범주로 구성되고, 공감의 인지적 측면과 정서적 측면을 포괄하는 견고한 이론적 구조를 갖추고 있기에 이 도구를 선택하였다.
- 본 연구는 우리나라 간호대학생의 공감 측정을 위한 한국판 의료계열 학생용 제퍼슨 공감 척도(K-JSE-HPS)의 타당도와 신뢰도를 검증하기 위한 방법론적 연구이다.
- 본 연구에서는 임상현장을 기반으로 공감능력을 측정하도록 개발된 제퍼슨 공감 척도 중 한국판 의료계열 학생용 제퍼슨 공감 척도(K-JSE-HPS)를 간호대학생 293명에게 적용하여 도구의 타당도 및 신뢰도 검증을 실시하였다. 연구결과 한국판 의료계열 학생용 공감척도는 원도구인 20개 문항, 3개 요인의 구성이 적합하며, 신뢰도와 타당도가 적절함을 확인하였다.
- 본 연구의 목적은 Hojat 등(2001)이 개발한 의료계열 학생용 제퍼슨 공감 척도(JSE-HPS)를 한국판 도구로 전환하여 우리나라 간호대학생에게 공감수준을 객관적으로 측정하기에 적합한 도구인지 신뢰도와 타당도를 확인하기 위함이다.
- , 2015) 국내에서는 간호학생에게 간호교육의 특성과 문화적 차이를 고려하여 이 도구의 적용가능성을 탐색한 연구가 없는 상태이다. 이에 본 연구는 한국판 의료계열 학생용 공감척도를 간호대학생에게 적용하여 도구의 신뢰도와 타당도를 평가하고자 한다. 이는 추후 한국판 의료계열 학생용 공감척도(K-JSE-HPS)가 간호대학생의 공감 수준을 사정하고, 4년간의 간호교육 과정을 통한 공감 수준의 변화를 성과지표로 활용할 수 있으리라 기대한다.
- 의료계열 학생용 제퍼슨 공감척도(JSE-HPS)는 의료인이 환자에게 대하는 태도나 행위에 대한 자신의 공감정도를 평가하는 도구로, 관점 수용하기, 동정적 치료, 환자의 입장에서기의 3개 하위범주로 구성되고, 공감의 인지적 측면과 정서적 측면을 포괄하는 견고한 이론적 구조를 갖추고 있기에 이 도구를 선택하였다. 한국판 의료계열 학생용 공감 척도를 우리나라 간호대학생에게 적용한 결과 이 도구의 신뢰도와 타당도를 확인할 수 있었기에, 이를 기존연구와 비교하여 논의하고 추후 교육과 간호실무에서 공감 측정에 활용할 방안을 제안하고자 한다.
제안 방법
- , 2009)를 진행한 김지웅 교수에게 사용 승낙을 받았다. IRB 승인 이후 연구대상자의 소속대학 장의 허락을 받은 후, 2012년 12월부터 2013년 6월까지 연구원이 해당 학교 3-4학년 학생을 대상으로 학기말 평가가 완료된 시점에서 연구의 목적과 방법을 설명하고, 자율적 참여, 철회의 자유 및 사생활과 비밀보장에 대한 설명을 제공한 후 연구참여에 서면 동의를 받았고, 연구참여에 동의를 한 학생에게 설문지를 배포하여 자료를 수집하였다.
- 점수 범위는 최저 83점에서 최고 140점을 보였다. 각 문항과 총합 점수에 대해 정규분포는 왜도와 첨도로 분석하였다. 항목별 왜도의 범위는 -2.
- 구성타당도에서는 먼저 문항분석을 통해 문항의 항목별 평균점수, 문항-총점간 상관계수와 문항 제거 시 Cronbach’s α를 확인하였다(Table 2).
- 그러나 모델의 복잡성이나 추정법에 따라 영향을 받을 수 있고 적합한 모델이라도 부적절하게 제시되는 사례도 많아 이를 전적으로 신뢰하는 것은 바람직하지 않기 때문에(Lee & Son, 2017; Yu, 2012), 다른 적합도 지수와 비교 검토하여 평가하였다.
- 판별타당도는 변수간 평균분산추출량과 상관계수의 제곱값의 크기를 비교하고 상관계수에 표준오차에 2를 곱한 값을 더하거나 뺀 값의 범위(r±2*se)로 평가하였다. 그리고 준거타당도는 공감 측정도구인 대인간 반응척도(IRI)와의 상관계수와 유의성을 통해 검증하였다.
- 본 연구에서는 서대헌 교수가 번역한 한국판 의료계열 학생용 공감척도를 이용하여 측정하였는데 이 도구는 영어로 된 도구를 우선 한국어로 번역하고 다음에 영어로 역번역한 후 두 언어에 능통한 의사가 번역의 정확성을 검토하는 과정을 통해 외국 도구의 한국판 도구에 대한 번역/역번역의 표준화 과정을 거쳤다. 내용타당도는 간호학 전공교수 2인과 간호사 2인이 내용의 적절성을 검토하고 수용하였다. 관점수용(perspective taking) 10개 문항, 동정적 치료(compassionate care) 8개 문항, 환자입장에 서기(standing in the patient's shoes) 2개 문항으로 총 20개 문항, 3개 하부요인으로 구성되어 있다.
- 기관생명윤리위원회의 승인 후 소속 대학의 장에게 연구의 필요성과 목적을 설명하고 학생들로부터 학기말 시험을 마친 후에, 연구원이 학생을 대상으로 자료수집에 대해 설명할 시간을 허락받았다. 대상자인 학생들에게 직접 본 연구의 목적과 방법 및 연구 참여의 자율성, 사생활 보호, 비밀보장, 위험과 이익, 탈락의 자유 등에 대해 충분히 설명하고 자발적 동의에 의한 서면 동의를 받았고, 자율적으로 설문지를 작성토록 한 후 즉시 회수하여 봉투에 밀봉하였다. 연구에 참여한 대상자에게는 소정의 선물을 지급하였다.
- 제퍼슨 공감척도는 환자의 진료와 관련하여 공감을 측정하도록 Hojat 등(2001)이 개발하고 3개의 버전인 의과대학생용(S-version), 의료인용(HP-version), 의료계열 학생용(HPS-version)으로 발전되면서 세계적으로 사용되고 있고, 신뢰도 및 타당도가 확립된 도구이다(Frotofit, van Winkle, & Hojat, 2011; Hojat & LaNoue, 2014). 본 연구에서는 서대헌 교수가 번역한 한국판 의료계열 학생용 공감척도를 이용하여 측정하였는데 이 도구는 영어로 된 도구를 우선 한국어로 번역하고 다음에 영어로 역번역한 후 두 언어에 능통한 의사가 번역의 정확성을 검토하는 과정을 통해 외국 도구의 한국판 도구에 대한 번역/역번역의 표준화 과정을 거쳤다. 내용타당도는 간호학 전공교수 2인과 간호사 2인이 내용의 적절성을 검토하고 수용하였다.
- 판별타당도와 수렴타당도는 평가 방법에 근거(Ro, 2014)하여 계산한 후 평가하였다. 수렴타당도는 요인적재량(표준화 경로 추정계수) 크기와 유의성, 계산된 평균분산추출량(Average Variance Extracted, AVE)과 개념 신뢰도로 평가하였다. 판별타당도는 변수간 평균분산추출량과 상관계수의 제곱값의 크기를 비교하고 상관계수에 표준오차에 2를 곱한 값을 더하거나 뺀 값의 범위(r±2*se)로 평가하였다.
- 이 도구의 타당도 검증을 위해 구성타당도와 준거타당도를 분석하였다. 구성타당도에서는 먼저 문항분석을 통해 문항의 항목별 평균점수, 문항-총점간 상관계수와 문항 제거 시 Cronbach’s α를 확인하였다(Table 2).
- 판별타당도는 변수간 평균분산추출량과 상관계수의 제곱값의 크기를 비교하고 상관계수에 표준오차에 2를 곱한 값을 더하거나 뺀 값의 범위(r±2*se)로 평가하였다.
- 타당도 분석을 위해 구성타당도 분석은 문항분석을 이용하여 문항-총점간 상관계수와 문항 제거 시 Cronbach’s α를 통해 확인하였다. 확인적 요인분석을 통해 적합도 지수를 평가하여 모델 적합도를 검정하였다. 적합도 평가는 절대적합도 지수인 카이제곱, 유의확률 및 카이제곱/자유도 값, RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) 값, 증분적합도 지수인 GFI (Goodness of Fit Index), TLI (Turker Lewis Index), CFI (Comparative Fit Index) 값, 간명적합도 지수인 AGFI (Adjusted Goodness of Fit Index) 값을 사용하였다.
대상 데이터
- 연구참여자는 D시 2개 간호대학의 3-4학년 간호대학생 중 본 연구에 참여할 것을 동의하고 설문지를 작성한 학생 293명이다. 요인분석의 신뢰도를 높이기 위해서 문항 수의 10배 이상이면 요인분석에 적절하다는 기준을 고려하여 최소 200명을 선정하였고(Lee, 2002), 320명에게 배포한 설문지를 수거한 결과, 완전한 자료로 확인되어 자료분석에 이용된 설문지는 293건이다.
- 연구참여자는 D시 2개 간호대학의 3-4학년 간호대학생 중 본 연구에 참여할 것을 동의하고 설문지를 작성한 학생 293명이다. 요인분석의 신뢰도를 높이기 위해서 문항 수의 10배 이상이면 요인분석에 적절하다는 기준을 고려하여 최소 200명을 선정하였고(Lee, 2002), 320명에게 배포한 설문지를 수거한 결과, 완전한 자료로 확인되어 자료분석에 이용된 설문지는 293건이다.
- 본 연구는 소속 대학 생명윤리위원회로부터 연구 승인(제 2012-33호)을 받았다. 제퍼슨 공감척도에 대해서는 저작권 소유기관인 Thomas Jefferson University의 승인과 국내 최초 번역자이며 한국판 공감척도 번역권을 갖고 있는 서대헌 교수로부터 사용 승낙을 받고 한국판 의료계열 학생용 제퍼슨 공감척도를 전달받아 사용하였다. 대인간 반응척도에 대해서는 한국판 도구 연구(Kang et al.
데이터처리
- 0 프로그램을 이용하여 분석하였다. 대상자의 일반적 특성은 기술통계로 분석하였고, 문항과 총합 점수에 대해 정규분포를 확인하였다. 도구의 신뢰도는 내적일관성을 확인하기 위해 도구 전체와 하위영역의 Cronbach's α를 산출하여 평가하였다.
- 도구의 신뢰도는 내적일관성을 확인하기 위해 도구 전체와 하위영역의 Cronbach's α를 산출하여 평가하였다.
- 확인적 요인분석을 통해 적합도 지수를 평가하여 모델 적합도를 검정하였다. 적합도 평가는 절대적합도 지수인 카이제곱, 유의확률 및 카이제곱/자유도 값, RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) 값, 증분적합도 지수인 GFI (Goodness of Fit Index), TLI (Turker Lewis Index), CFI (Comparative Fit Index) 값, 간명적합도 지수인 AGFI (Adjusted Goodness of Fit Index) 값을 사용하였다. 판별타당도와 수렴타당도는 평가 방법에 근거(Ro, 2014)하여 계산한 후 평가하였다.
- 타당도 분석을 위해 구성타당도 분석은 문항분석을 이용하여 문항-총점간 상관계수와 문항 제거 시 Cronbach’s α를 통해 확인하였다.
이론/모형
- 공감 측정도구와의 상관성을 통해 준거 타당도를 평가하고자 대인간 반응척도(IRI)를 사용하였다. 이 도구는 공감에 대해 예측이 가능하고 신뢰도와 타당도가 비교적 높으며 각 척도가 측정하는 내용도 비교적 독립적이고 고유한 것으로 밝혀지고 있어(Davis, 1983; Ryu & Bang, 2016) 준거타당도를 평가하기에 적합하다.
- 대인간 반응척도(IRI)는 하부 요인의 부정적 상관을 고려하여 총점이 아닌 요인별 점수로 공감을 측정한다(Davis, 1980). 이 도구는 한국판 도구로 제작되어 신뢰도와 타당도를 검증한 바 있기에(Kang et al., 2009), 본 연구에서는 한국판 도구를 사용하였다. 일반인과 의대생을 대상으로 타당화한 연구(Kang et al.
- 적합도 평가는 절대적합도 지수인 카이제곱, 유의확률 및 카이제곱/자유도 값, RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) 값, 증분적합도 지수인 GFI (Goodness of Fit Index), TLI (Turker Lewis Index), CFI (Comparative Fit Index) 값, 간명적합도 지수인 AGFI (Adjusted Goodness of Fit Index) 값을 사용하였다. 판별타당도와 수렴타당도는 평가 방법에 근거(Ro, 2014)하여 계산한 후 평가하였다. 수렴타당도는 요인적재량(표준화 경로 추정계수) 크기와 유의성, 계산된 평균분산추출량(Average Variance Extracted, AVE)과 개념 신뢰도로 평가하였다.
성능/효과
- 30으로 3을 넘지 않았다. RMSEA=0.07, 증분적합도 지수 GFI=0.88, TLI=0.87, CFI=0.88로 나타났고 간명적합도 지수 AGFI= 0.85로 나타나(Table 3) 모델이 수용가능한 적합도를 보였다.
- 공감 도구의 신뢰도를 내적 일치도로 분석한 결과 한국판 의료계열 학생용 제퍼슨 공감 척도(K-JSE-HPS)의 Cronbach’s alpha는 .87로 나타났고 하위영역의 Cronbach’s alpha는 관점 수용, 동정적 치료, 환자의 입장에 서기에 대해 각각 .84, .78, .69로 수용가능한 신뢰도를 나타냈다.
- 다음으로 원도구의 20개 문항, 3개 요인 구성에 따라 공감도구의 측정모형을 설정하여 확인적 요인분석을 시행한 후 모델의 적합도를 평가한 결과, 절대적합도 지수 χ2=384.56 (df=167), p<.001로 나타났고, χ2/df=2.30으로 3을 넘지 않았다.
- 78과 비교시 공감수준은 유사한 반면, 본 연구 도구의 신뢰도가 더 높게 나타났다. 따라서 20개 문항으로 측정한 이 도구의 신뢰도는 이론적 구성개념을 통한 객관적 공감 측정을 위한 도구로 적절해 보이며, 문항을 제외하지 않고 원도구인 20개 문항을 사용할 때 간호대학생의 공감을 측정하는 문항의 일치도가 더 높게 나타났다. 미국에서 시행된 연구(Fields et al.
- 또 다른 지표로 두 구성개념 간 상관계수(r)±2*표준오차(standard error)가 1을 포함하는가 평가한 결과, 값의 범위에 1이 포함되지 않아 판별타당도를 충족하였다(Table 4).
- 따라서 본 연구에서도 이론적 구성이 적절한 것과, 전체 도구의 신뢰도와 타당도가 유지되는 상황에서 일부 문항의 삭제는 불필요하다고 판단하였다. 또한 본 연구에서 20개 문항의 원도구 대비 18번과 19번 문항을 삭제한 18개 문항의 공감 측정에 대해 신뢰도와 타당도를 비교한 결과, 표로 제시하지 않았지만 의미있는 차이가 없음을 확인하였다. 추후 반복연구를 통해 우리나라에서 이 공감도구의 안정성과 신뢰도 및 타당도를 재평가할 필요가 있다.
- 모델의 적합성 평가결과, 모델의 적합도는 수용할 만한 것으로 나타났다. χ2값에 대한 유의성은 p<.
- 본 연구는 일 도시의 간호대학생 3-4학년을 대상으로 수행되었기에 연구결과의 일반화에 제한점이 있지만, 의사, 의료인(간호사) 및 의대생의 공감측정에 신뢰도와 타당도가 높은 이 도구가 의료계열 학생의 공감을 측정하는데 타당한 도구임을 처음 확인하였다. 간호대학생의 학년이 높아질수록 임상 실습과 학업에 대한 스트레스가 증가하고 과학적 수업내용으로 인해 공감 능력은 감소하고 있다는 결과(Chung, 2014; Jeong & Lee, 2012, 2015)는 간호교육에서 간호학생을 위한 공감 중재 전략이 필요함을 시사한다.
- 수렴타당도 검증을 위하여 우선 측정모형에서 요인적재량 (표준화 경로 추정계수)의 유의성을 평가한 결과, 요인별로 19개 문항이 p<.001 수준에서 유의하였고, 3번 문항(의료인이 환자들의 관점에서 문제를 보기 어렵다)만 유의성이 없었다.
- 본 연구에서는 임상현장을 기반으로 공감능력을 측정하도록 개발된 제퍼슨 공감 척도 중 한국판 의료계열 학생용 제퍼슨 공감 척도(K-JSE-HPS)를 간호대학생 293명에게 적용하여 도구의 타당도 및 신뢰도 검증을 실시하였다. 연구결과 한국판 의료계열 학생용 공감척도는 원도구인 20개 문항, 3개 요인의 구성이 적합하며, 신뢰도와 타당도가 적절함을 확인하였다. 이에 본 도구는 간호학 이론교육과 실습교육에서 간호대학생의 공감 수준을 사정하고, 공감능력 향상을 위한 교육 프로그램의 효과를 측정하는 지표로써 사용이 가능하다고 본다.
- , 2010). 이러한 문헌고찰을 근거로 신뢰도와 타당도를 갖춘 제퍼슨 공감척도가 국내에서 의사, 의료인, 의과대학생에게 적용가능함을 알 수 있으며, 아직 타당화 과정을 거치지 않은 의료계열 학생을 위한 공감도구가 국내 간호대학생에게도 유용한 측정도구가 될 것으로 보인다.
- , 2009). 이에 준거타당도 결과에서 공감척도는 IRI 4가지 하위영역 중 세가지 요인과 상관성을 보였기에, 공감척도가 공감을 반영하는 타당한 도구라 평가할 수 있다.
- 적합도 지수 CFI 는 연구모형의 개선 정도를 나타내는 것으로 0.9이상의 좋은 적합도 평가기준(Cho, Choi, Kim, Yoo, & Lee, 2011; Hair et al., 2018; Ro, 2014) 대비 GFI, TLI, CFI는 .90 이상으로 나타나 권장 수준(Yu, 2012)에 근접하였기에 모델 적합도가 확인되었다.
- 준거타당도 검증을 위해 대인간 반응척도(IRI)와의 상관관계를 검증한 결과 제퍼슨 공감 척도의 전체 점수는 개인적 고통 척도의 상관계수를 제외하고 3가지 하위척도와 유의한 정적 상관관계를 보였다. 공감점수는 관점 수용 하위영역과 r=.
- 준거타당도를 위해 대인간 반응 척도와 상관성 평가를 한 결과, 공감점수는 4번째 요인인 개인적 고통을 제외한 나머지 3개 요인에 대해 낮은 수준의 유의한 상관도(r=.196~.243)를 보였다. 그러나 간호사를 대상으로 한 선행연구에서는(Ryu & Bang, 2016) 준거타당도로서 대인간 반응 척도의 총점수를 구하여 K-JSE-HP 점수간 중간수준의 상관성을 확인하였기에 이를 본 연구결과와 직접 비교를 할 수는 없다.
- 항목별 왜도의 범위는 -2.14∼0.30, 첨도는 -0.91∼6.38이고, 문항의 총점에서는 왜도가 -0.29(se=0.14), 첨도가 -0.32(se=0.28)로 정규분포의 기준인 왜도의 절대값 3이하, 첨도값 10이하의 범주에 속하여 정규분포를 확인하였다(Table 1).
후속연구
- , 2015) 연구마다 대상자 특성과 문화적 차이를 고려하여 척도에서 문항의 감축이 있었기에 이 도구에 대한 평가는 지속적으로 이루어져야 할 것이다. 본 연구가 국내에서 최초로 의료계열 학생용 도구를 간호대학생에게 적용하여 타당화 검증을 시행한 것이기에, 다양한 의료계열 학생을 대상으로 이 도구의 신뢰도와 타당도를 비교하여 안정성을 확립할 필요가 있다. 하지만 인지와 정서, 태도와 표현 등 다면적 공감 속성에서 따라 문항에 대한 이해도에 있어서 인지와 정서의 표현에서 외국의 연구대상자의 공감측정과 다르게 인지되는 경향이 있다는 선행연구를(Kim et al.
- 간호교육자는 간호대학생의 공감수준을 주기적으로 사정하고, 이를 향상시킬 수 있는 간호교육방법론을 기획하여 수행한 후 그 효과를 평가하기 위해서 1학년부터 4학년까지 공감 수준의 변화를 평가하는 종단적 연구가 필요하다. 본 연구에서 확인한 한국판 의료계열 학생용 공감척도가 간호실무와 간호교육 및 임상실습 현장에서 간호대학생의 공감능력 평가 및 공감능력 증진 프로그램의 평가의 측정도구로써 활용할 수 있고, 다른 의료계열 학생에게도 적용 가능성이 높을 것이라 기대한다.
- 이에 본 연구는 한국판 의료계열 학생용 공감척도를 간호대학생에게 적용하여 도구의 신뢰도와 타당도를 평가하고자 한다. 이는 추후 한국판 의료계열 학생용 공감척도(K-JSE-HPS)가 간호대학생의 공감 수준을 사정하고, 4년간의 간호교육 과정을 통한 공감 수준의 변화를 성과지표로 활용할 수 있으리라 기대한다.
- 또한 본 연구에서 20개 문항의 원도구 대비 18번과 19번 문항을 삭제한 18개 문항의 공감 측정에 대해 신뢰도와 타당도를 비교한 결과, 표로 제시하지 않았지만 의미있는 차이가 없음을 확인하였다. 추후 반복연구를 통해 우리나라에서 이 공감도구의 안정성과 신뢰도 및 타당도를 재평가할 필요가 있다.
- 이에 본 도구는 간호학 이론교육과 실습교육에서 간호대학생의 공감 수준을 사정하고, 공감능력 향상을 위한 교육 프로그램의 효과를 측정하는 지표로써 사용이 가능하다고 본다. 추후 연구에서는 다양한 의료계열 학생에게 이 도구를 적용하여 신뢰도와 타당도를 확립할 필요가 있다.
- 본 연구가 국내에서 최초로 의료계열 학생용 도구를 간호대학생에게 적용하여 타당화 검증을 시행한 것이기에, 다양한 의료계열 학생을 대상으로 이 도구의 신뢰도와 타당도를 비교하여 안정성을 확립할 필요가 있다. 하지만 인지와 정서, 태도와 표현 등 다면적 공감 속성에서 따라 문항에 대한 이해도에 있어서 인지와 정서의 표현에서 외국의 연구대상자의 공감측정과 다르게 인지되는 경향이 있다는 선행연구를(Kim et al., 2004) 고려하여, 추후 외국과 한국의 문화적 차이에 의한 결과를 비교하는 연구도 필요하다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.